Jos taiteilija jäljentää kohteensa valokuvasta maalaukseksi, niin onko se teos silloin taidetta vai vain maalaamalla tehty kopio?

Taiteilijat kopioi enemmän kuin taidetta harrastamattomat tajuaakaan. Harjoitteluun kuuluu olennaisesti se että katsotaan mallia tai ihan suoraan kopioidaan. Minulle selvisi äskettäin eli aika myöhään sekin että mm. Elokuvien ja pelien konseptitaiteilijat heittävät yleensä fotarissa kasaan kuvia vaikkapa haluamanlaisestaan metsämaisemasta, luonnostelevat siihen päälle ja lähtevät työstämään kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Vastikään maksettiin lähemmäs 150 miljoonaan dollaria maalauksesta, jonka Andy Warhol oli maalannut Marilyn Monroesta otetun valokuvan pohjalta.

Vierailija kirjoitti:

Taiteilijat kopioi enemmän kuin taidetta harrastamattomat tajuaakaan. Harjoitteluun kuuluu olennaisesti se että katsotaan mallia tai ihan suoraan kopioidaan. Minulle selvisi äskettäin eli aika myöhään sekin että mm. Elokuvien ja pelien konseptitaiteilijat heittävät yleensä fotarissa kasaan kuvia vaikkapa haluamanlaisestaan metsämaisemasta, luonnostelevat siihen päälle ja lähtevät työstämään kuvaa.

esimerkiksi disney animaatioiden piirtäjiä voidaan pitää huipputekijöinä.

elokuvat mm. bernard ja bianca australiassa, leijonakuningas. taiteilijat otti mallia elävistä eläimistä. 

miksi tuon luokan huippu tekijät eivät piirtäneet omasta päästä ilman mallia?

koska se malleista jäljentäminen on osa taide prosessia.

jos joku ottaa valokuvan ja piirtää sen pohjalta niin siinä ei ole mitään erikoista taide maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Entä jos maalaa toisten ottamista valokuvista. Onko se silloin omaa taidetta?

Vastikään maksettiin lähemmäs 150 miljoonaan dollaria maalauksesta, jonka Andy Warhol oli maalannut Marilyn Monroesta otetun valokuvan pohjalta.

Oikeus päättää viimekädessä ja Warhol on myös haastettu useasti että sopinut oikeuden ulkopuolella korvauksista. Naiivia kuvitella, että voisi tuosta vaan tehdä kopioita muiden teoksista eri välineillä.

https://journals.library.columbia.edu/index.php/lawandarts/announcement…

Esimerkki on kyllä puhtaasti taidetta. Jäljennös pitää olla kyllä äärimmäisen tarkka jos voidaan puhua kopiosta. Harva siihen kykenee vaikka olisi taitava maalaaja.

Kopiointia. 

Toki maalaus voi olla hyvin taidokkaasti tehty, mutta kyse on enemmänkin käsityötaidosta ja tekniikasta kuin taiteesta. Jos kuva on pikemminkin inspiraation lähde tai vain yksi teoksen elementeistä, ja maalattu teos tuo siihen aivan uudenlaisia tulkintakehyksia, on asia eri.

Mielestäni alussa linkattu Sanna-kuva on siinä ja siinä. En ehkä kutsuisi taiteeksi.

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki on kyllä puhtaasti taidetta. Jäljennös pitää olla kyllä äärimmäisen tarkka jos voidaan puhua kopiosta. Harva siihen kykenee vaikka olisi taitava maalaaja.

Kopiointi sellaisenaan ei vie teokselta taide-statusta, mutta luvallisuus yleensä se ongelma. Taiteilija saa tehdä työstään niin monta jäljennöstä kuin haluaa, ja siitä huolimatta voidaan katsoa olevan teoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

mietin ihan samaa. michaelangelo, leonardo da vinci käyttivät elävää mallia. eikös se ole kopiointia varsinkin kun tulee mallin näköinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkki on kyllä puhtaasti taidetta. Jäljennös pitää olla kyllä äärimmäisen tarkka jos voidaan puhua kopiosta. Harva siihen kykenee vaikka olisi taitava maalaaja.

Kopiointi sellaisenaan ei vie teokselta taide-statusta, mutta luvallisuus yleensä se ongelma. Taiteilija saa tehdä työstään niin monta jäljennöstä kuin haluaa, ja siitä huolimatta voidaan katsoa olevan teoksia.

hyvin sanottu. haluan laittaa esimerkin. jalostaja antaa luvan heidän hernekeitto purkin jäljentämiseen.

taiteilija laittaa jalostajan hernekeittopurkin pöydälle. ottaa siitä valokuvan ja tämän jälkeen tekee ultra-fotorealistisen maalauksen.

onko kyseessä valokuvakopio? ei ole, koska taiteilija on maalannut sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

Mietihän sitä. Kysymyksessäsi olis ikään kuin vastaus valmiina

Voikohan taideteos,maalaus, syntyä niinkin, että ensin se luonnostellaan paikan päällä kynällä ja sitten vasta myöhemmin maalataan öljyväreillä...

Onko sama kuin kopiointi/jäljittely valokuvan perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Voikohan taideteos,maalaus, syntyä niinkin, että ensin se luonnostellaan paikan päällä kynällä ja sitten vasta myöhemmin maalataan öljyväreillä...

Onko sama kuin kopiointi/jäljittely valokuvan perusteella.

ongelmana tulee saako oikean värimaailman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

Valokuva on sommiteltu ja rajattu valmiiksi. Siinä on jo ainekset mielenkiintoiseen kuvaan. Jos käyttää jonkun muun valokuvia maalauksen pohjana, puolet työstä on jo tehty. Valokuvaus on mielenkiintoisen aiheen ja kuvakulman löytämistä. Olen maalannut omista valokuvistani koska on ollut helppoa. Aihe on valmiina. En voisi ikinä maalata toisen kuvista, koska se ei olisi omaa.

Vierailija kirjoitti:

Voikohan taideteos,maalaus, syntyä niinkin, että ensin se luonnostellaan paikan päällä kynällä ja sitten vasta myöhemmin maalataan öljyväreillä...

Onko sama kuin kopiointi/jäljittely valokuvan perusteella.

Näen piirtämisen ja maalaamisen samana tapana työskennellä. Valokuvaus on eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

Valokuva on sommiteltu ja rajattu valmiiksi. Siinä on jo ainekset mielenkiintoiseen kuvaan. Jos käyttää jonkun muun valokuvia maalauksen pohjana, puolet työstä on jo tehty. Valokuvaus on mielenkiintoisen aiheen ja kuvakulman löytämistä. Olen maalannut omista valokuvistani koska on ollut helppoa. Aihe on valmiina. En voisi ikinä maalata toisen kuvista, koska se ei olisi omaa.

Nykyään maalaan suoraan. Sitä parempaa ja aidompaa tulee, mitä vähemmän käyttää välikappaleita. Valokuvasta maalaaminen oli minulle yksi askel, koska maalaaminen teknisesti on haastavaa. Olisi ollut liikaa saada siihen vielä oma kuva-aihe ja omaperäinen sommittelu. Olen edennyt step-by-step -menetelmällä. Joku voi olla niin lahjakas, että maalaa tuosta vain omaperäistä.

Valokuvasta jäljentäminen ja kopioiminen on hyvä tapa aloittaa taiteen tekeminen. Jostain pitää aloittaa. Mitä enemmän tekee, sen suorempaan pystyy tekemään.

Toiset aloittaa ihan lapsina, toiset vähän vanhempana. Lopulta se on tekemiseen käytetty työmäärä, joka ratkaisee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kopiointia se on.

Lähes kuka tahansa pystyy kopioimaan valokuvista. Jotkut jopa käyttävät valopöytää, hah.

Kyllä taiteen tekemiseen tarvitaan mielikuvitusta ja omaperäisyyttä.

Pelkkä kopiointi ei ole taidetta vaan kopiointia.

Miten valokuvasta maalaaminen eroaa ikkunasta näkyvästä maisemasta maalaamisesta? Jos jätetään valopöydät ja projektorit pois.

Valokuva on sommiteltu ja rajattu valmiiksi. Siinä on jo ainekset mielenkiintoiseen kuvaan. Jos käyttää jonkun muun valokuvia maalauksen pohjana, puolet työstä on jo tehty. Valokuvaus on mielenkiintoisen aiheen ja kuvakulman löytämistä. Olen maalannut omista valokuvistani koska on ollut helppoa. Aihe on valmiina. En voisi ikinä maalata toisen kuvista, koska se ei olisi omaa.

Korjaan. Toisen kuvia voi käyttää, jos oma kädenjälki on niin vahva jo, ettei toisen tekeminen tule siitä läpi. Mutta pitää olla jo hyvä ja myös tuntemusta omasta tavasta työskennellä. Aika nopeasti näen teoksesta, onko kopioitu jostain. Kaikessa alkuperäisessä on paljon energiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voikohan taideteos,maalaus, syntyä niinkin, että ensin se luonnostellaan paikan päällä kynällä ja sitten vasta myöhemmin maalataan öljyväreillä...

Onko sama kuin kopiointi/jäljittely valokuvan perusteella.

ongelmana tulee saako oikean värimaailman.

Onko tuossa esimerkissä sama värimaailma? Mielestäni ei. Ja harvoin siihen maalaamalla pystyykään.

Meillä on taulu jonka taiteilija kävi kuvaamassa kanssani paikan päällä. Vaikka en valokuvaa ole itse nähnyt voin kertoa että värimaailma tuskin on sama kuin alkuperäisessä kuvassa. Maalauksessa on paljon yksityiskohtia jota kuvassa tai luonnossa ei edes ole olemassa. Valokuva on varmaakin ollut esillä taiteilijalla tämän maalatessa taulua ja valokuva toiminut hänelle jonkinlaisena pohana maalaukselle. Paikan on kyllä tunnistettavissa kuvasta.

Vierailija kirjoitti:

Taidetta tietysti. Vaimo on kuvataiteilija ja maalaa taulunsa itseottamistaan valokuvista.

Riippuu kyllä maalarin taidoista.