Perintövero vie velkanvankeuteen

Onko aloittaja tyhmä? Perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Onko aloittaja tyhmä? Perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.

Jos alaikäisiä lapsia ja kieltäytyy perinnöstä, se siirtyy lapsille. Alaikäinen ei voi kieltäytyä. Sitten on lapsilla vero odottamassa.

Perintöveron tuotto on ilmaista rahaa valtiolle.

Pääoma- ja tuloveroilla maksetuilla euroilla hankituista omaisuudesta (josta on maksettu arvonlisäverot ja salaojituslisät ynnä muut arvoa nostattavat seikat paperilla) saadaan mätkäistä vielä perintövero perillisille, joilla ei välttämättä ole mitään mahdollisuutta muuttaa arvoa paperilla paperiseksi arvoksi eli seteleiksi.

Siinäs kärsit, t. valtio.

Vierailija kirjoitti:

Onko aloittaja tyhmä? Perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.

Jos perintöä ei ota vastaan, ja perinnöstä kieltäytyvällä on omia lapsia, niin se perintö siirtyy heille. Ja jos lapset ovat alaikäisiä, niin heidän holhoojanaan siitä perinnöstä joutuu kuitenkin huolehtimaan, eli ei siitä niin helpolla pääse eroon.

Ruotsissa on perintöä myydessä luovutusvoittovero, joka on tuplasti suurempi kuin Suomen perintövero.

Kun myy vaikka vanhemmilta perityn huoneiston, joutuu maksamaan yli 30% veron vanhempien aikoinaan maksaman ostohinnan ja myyntihinnan väliltä.

Samalla, kun perintöverosta luovuttiin, luovuttiin myös oman asunnon myynnin verovapaudesta kahden vuoden asumisen jälkeen. Jos meillä olisi Ruotsin systeemi, joutuisin maksamaan asuntoni myydessä 60.000 euroa myyntivoittoveroa, koska asunnon arvo on noussut 400.000 eurosta 600.000 euroon.

Lipposen hallitus poisti kaudellaan varallisuusveron. Se olisi voinut sen sijaan poistaa perintöveron, jonka on tuotoltaan samaa luokkaa, mutta valitsi rikkaita suosivan vaihtoehdon. Perintövero koskettaa myös monta vähävaraista, mutta varallisuusveroa maksoivat vain rikkaat. Semmonen työväenpuolue.

AP on aivan oikeasssa ja on tosiaan tilanteita joissa perintävero ajaa perijän perikatoon.

Onko tuosta mitään kansalaisaloitetta tehty? Vähintään pitäisi poistaa perintövero jos omaisuutta ei voi muuttaa rahaksi millä maksaa se vero, kuten kiinteistöissä joista leski omistaa vielä puolet tai on hallintaoikeus. Samoin muuttotappiokuntien kiinteistöt perintöverottomiksi jos jonkun järkevän ja todellisuuteen pohjaavan laskelman mukaan perijälle tulee vain tappiota siitä.

Mielummin toki koko perintövero pois.

Vierailija kirjoitti:

Lipposen hallitus poisti kaudellaan varallisuusveron. Se olisi voinut sen sijaan poistaa perintöveron, jonka on tuotoltaan samaa luokkaa, mutta valitsi rikkaita suosivan vaihtoehdon. Perintövero koskettaa myös monta vähävaraista, mutta varallisuusveroa maksoivat vain rikkaat. Semmonen työväenpuolue.

AP on aivan oikeasssa ja on tosiaan tilanteita joissa perintävero ajaa perijän perikatoon.

Varallisuusvero poistui v.2006 alusta. Silloin pääministerinä oli Matti Vanhanen, joka sanoi, että perintövero on hyvä fiskaalinen vero ja jos poistettaisiin, siirryttäisiin Ruotsin malliin.

Ongelman tulevat kokemaan suurten ikäluokkien ja näiden lasten perilliset, köyhemmät pätkätyösukupolvet, joilla ei ole varaa maksaa perintöveroa.

Täällä Ruotsissa halutaan palauttaa perintövero, kun luovutusvoittovero on niin järkyttävän suuri. Ja jokainen, joka myy voitolla oman asuntonsa, maksaa veroa 31% voitosta. Siksi asuntoja ei ole kaupan kaupungeissa, kun hinnat ovat nousseet ja joutuu maksamaan älyttömän veron oman asunnon myynnistä.

Mielummin max 16% perintövero kuin tämä.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuosta mitään kansalaisaloitetta tehty? Vähintään pitäisi poistaa perintövero jos omaisuutta ei voi muuttaa rahaksi millä maksaa se vero, kuten kiinteistöissä joista leski omistaa vielä puolet tai on hallintaoikeus. Samoin muuttotappiokuntien kiinteistöt perintöverottomiksi jos jonkun järkevän ja todellisuuteen pohjaavan laskelman mukaan perijälle tulee vain tappiota siitä.

Mielummin toki koko perintövero pois.

Nimenomaan tämä tapaus jossa leskellä on hallitaoikeus isoon asuntoon ja kesäpaikkaan. Omaisuuksien arvot voivat olla hyvinkin suuria. Siinä lapset ovat ihmeissään perintöverolappujensa kanssa. Tai jos leski jää pyörittämään perheyritystä jonka verot tulevat lapsille. Tai jos pienyritys joudutaan verojen vuoksi laittamaan lihoiksi ja työntekijöille antamaan virsua.

Vierailija kirjoitti:

Ongelman tulevat kokemaan suurten ikäluokkien ja näiden lasten perilliset, köyhemmät pätkätyösukupolvet, joilla ei ole varaa maksaa perintöveroa.

Tämä. Ikävä kyllä tämä pätkätyösukupolvi äänestää (omaksi vahingokseen) vihervasemmistoa - joka ei taatusti poista yhtäkään veroa. Ja viimeiseksi perintöveron.

Kannattaisiko äänestää oikein?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko aloittaja tyhmä? Perintöä ei tarvitse ottaa vastaan.

Jos perintöä ei ota vastaan, ja perinnöstä kieltäytyvällä on omia lapsia, niin se perintö siirtyy heille. Ja jos lapset ovat alaikäisiä, niin heidän holhoojanaan siitä perinnöstä joutuu kuitenkin huolehtimaan, eli ei siitä niin helpolla pääse eroon.

Voi estää siirtymästä että menee valtiolle, siitä on s24ssä tuhatsivuinen vääntö. 

Suomessa kuolemaansa odottavan on parasta myydä kaikki omaisuus ja lopettaa yritys ja muuttaa vuokralle. Vielä kun maksaa hautajaisensa ja hautapaikkansa etukäteen on valmis kuoleman varalle.  Näin lapset eivät joudu pulaan perintöverojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelman tulevat kokemaan suurten ikäluokkien ja näiden lasten perilliset, köyhemmät pätkätyösukupolvet, joilla ei ole varaa maksaa perintöveroa.

Tämä. Ikävä kyllä tämä pätkätyösukupolvi äänestää (omaksi vahingokseen) vihervasemmistoa - joka ei taatusti poista yhtäkään veroa. Ja viimeiseksi perintöveron.

Kannattaisiko äänestää oikein?

Vasemmistolainen tietysti luovuttaa kannattamansa ideologian mukaisesti kaiken perimänsä valtiolle.

Eikä vassareilla ole muutenkaan varaa maksaa helposti kymppitonneihin nousevia perintöveroja.

Periminen on vain varakkaille. Köyhillä ei ole varaa edes perintöön.

Eikö pesää voi jättää jakamatta kunnes leski kuolee? Olen luullut että  näin voi tehdä? Ja kun leskikin on kuollut, omaisuus on realisoitavissa ja verot maksettavissa. 

Kaikki muu paitsi omistaminen ja siottaminen vie velkavankeuteen suomessa kun edellä mainittujen jatkuva tulojen kasvu vaatimukset on ainoa asia mikä merkitsee

Vierailija kirjoitti:

Eikö pesää voi jättää jakamatta kunnes leski kuolee? Olen luullut että  näin voi tehdä? Ja kun leskikin on kuollut, omaisuus on realisoitavissa ja verot maksettavissa. 

Muuten hyvä, mutta perintövero pitää maksaa, vaikka pesä on jakamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelman tulevat kokemaan suurten ikäluokkien ja näiden lasten perilliset, köyhemmät pätkätyösukupolvet, joilla ei ole varaa maksaa perintöveroa.

Tämä. Ikävä kyllä tämä pätkätyösukupolvi äänestää (omaksi vahingokseen) vihervasemmistoa - joka ei taatusti poista yhtäkään veroa. Ja viimeiseksi perintöveron.

Kannattaisiko äänestää oikein?

Vaihtoehdot on vihervasemmisto joka näennäisesti auttaa meitä köyhiä tai sitten oikeisto joka näkee köyhät saastana joita ei saa auttaa kun onhan se suoraan rikkailta pois. Mitä tässä pitäisi siis äänestää?