Lue keskustelun säännöt.
Asuntosijoittajat! Miten olette varautuneet asuntojen hintojen laskuun? Hesarissa juttu
10.08.2021 |
https://www.hs.fi/talous/art-2000008040266.html
Artikkelissa esiintyvä nainen ei vaikuta varautuneen mitenkään. Hän on ottanut lainaa ja ostanut asuntoja 100% velkavivulla. Jutussa esiintyvä asiantuntija huomauttaa aivan aiheellisesti, että entä jos ulkomaiset pääomasijoittajat kaikkoavat Suomen asuntomarkkinoilta? Lainaus:
” ”Sanoisin, että jos joku polttaa näppinsä, niin ne ovat kotitaloudet.”
Ruuskasen mielestä Suomessa ei ole tarpeeksi ajateltu tilannetta, jossa esimerkiksi kansainväliset asuntosijoittajat vetäytyvät jonkin maailmanlaajuisen häiriön vuoksi Suomesta.”
Niinpä. Jos asuntojen hinnat romahtavat puoleen, asunnoista katoaa vakuusarvoa. Miten nämä useita asuntoja velkavivulla ostaneet ihmiset selviävät lainoistaan, jos vakuudet eivät riitä?
Miten he toimivat, jos velkaa on 100% asunnosta ja asunto joudutaan pakkomyymään romahtaneen vakuusarvon takia? Kiva jäädä joku 50% velasta käsiin ilman kyseistä asuntoa.
Kommentit (112)
Vierailija kirjoitti:
BMW kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaksi sijoitusasuntoa ostettu perintörahoilla, ei velkaa, joten hintojen lasku ei huoleta. Asunnot Helsingissä raitiovaunulinjojen varrella, joten eiköhän noihin vuokralainen löydy ettei tartte tyhjänä pitää.
Varmaan aika vanha perintö, jos perintövero ei ollut iso ongelma tuossa.
Tarpeeksi kun perii, ei perintövero ole olennainen asia
Ai. Minä taas koin, että se on nimenomaan ongelma, kun perii tarpeeksi. Kuka hullu maksaisi yhden helsinkiläisen sijoitusyksiön hinnan veroja nyt?
Meinaan vs. pitäisi senkin asunnon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkojen nousua ja hintojen romahtamista on povattu viimeiset 10 vuotta. Korot varmasti nousevat, mutta milloin. Yksi kaveri jäi voitonvarmana odottamaan vuoden 2008 laman jälkeen asuntojen hintojen romahdusta tarkoituksenaan ostaa kämppä Helsingin keskustasta. Ei ole vielä sitä päivää tullut, enkä tiedä, vieläkö odottaa. Jokaisen kannattaa kuitenkin lainaa ottaessa laskea, mitä tapahtuu, jos korko nousee 6 prosenttiin.
Korkosuojan raja in juuri tuossa 6 prosentissa. Jos on vaarana, että korot tulevat nousemaan tuon yli, korkosuoja kannattaa ottaa. Verrata kannattanee myös, mikä ero on loppulaskussa kiinteällä korolla vs. Euriborilla korkosuojattuna (korkokatto tai korkoputki).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä pankit eivät pyydä lisävakuuksia, vaikka asuntojen hinnat romahtaisivat. Jos hinnat tulevat alas, täytyy olla massatyöttömyyttä ja ihmiset eivät pysty maksamaan velkojaan. Korot voivat nousta ja kotitaloudet ajautuvat vararikkoon. Sijoitusasunto on aina riski jo senkin takia, että asukas voi tuhota asunnon.
Kyllä pankit mieluusti ottavat kiinteistöt haltuunsa ja pankinjohtaja myy ne pilkkahinnalla kavereilleen. 90-luvulla nähtiin.
Tietty tuollaiseen puhallukseen varmaan tarvitsevat jonkun rikostoverin joka nostaa korkoja jotta ihmlset eivät selviäisi lyhennyksiltä.
Tämä. Kannattaa muistaa ysäriltä se, miten ihmisiä kohdeltiin vaikka muuta ei muistaisi. Kriisitilanteissa käy aina niin, että osa ehti kääriä rahat, ja hitaammat kärsivät nahoissaan. Samoin osa käärii voittoja ja hyötyy siitä, kun muiden tilanne romahtaa.
Jos siihen riskiin on valmis ja hyväksyy mahdollisen köyhän, velkaisen ja hankalan loppuelämän niin ei siinä mitään. Ysärillä tehtiin myös itsemurhia töiden loppumisen ja yritysten kaatumisten takia. Sellaista en haluaisi nähdä enää koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Kaksi sijoitusasuntoa ostettu perintörahoilla, ei velkaa, joten hintojen lasku ei huoleta. Asunnot Helsingissä raitiovaunulinjojen varrella, joten eiköhän noihin vuokralainen löydy ettei tartte tyhjänä pitää.
Tilanteesi on ehkä hieman erilainen..
"Jos asuntojen hinnat romahtavat puoleen..."
Voiko näin muka käydä? Ei kuulosta ollenkaan todennäköiseltä ilman jotain suurta ja äkillistä yhteiskunnallista mullistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edes avamaatta tuota linkkiä, Hypoteekiyhdistys taas laukoo "totuuksia"? Ne on nyt sen kolmekymmentä vuotta kun itse olen asunnon pk-seudulta omistanut,tuota mantraansa hokeneet, vielä ei ole näkynyt. Mutta kunhan vaikka 100 vuotta jatkaa PAKKOHAN sen hintojen alentumisen on joskus tulla. Vai?
Vierailija kirjoitti:
"Jos asuntojen hinnat romahtavat puoleen..."
Voiko näin muka käydä? Ei kuulosta ollenkaan todennäköiseltä ilman jotain suurta ja äkillistä yhteiskunnallista mullistusta.
Eihän se mahdollista olekkaan niin kauan kun kysyntä on alle tarjonnan. Vaikka tulisi mikä romahdus, ja tämähän se tilanne pk-seudulla on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Löysinkin kiinnostavan Kauppalehden keskustelupalstan vanhan ketjun, https://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=1… jossa asia käy selväksi, eli pankki ei voi vaatia lisää vakuuksia, vaikka panttien arvo tippuisi alas. MUTTA, se mikä itseäni huolettaa lisää on tämä lause:
”Tarkennuksena että puhun nimenomaan tilanteesta jossa pankin vakavaraisuus ei ole vaarantunut, näissä tilanteissahan pankit saavat tehdä lähes mitä haluavat .”
Koska on erittäin mahdollista, että Suomeenkin saakka on tulossa paha pankkikriisi. Mitä, jos pankki saa vaatia lainan takaisin samantien?Niin tai voihan musta aukko nielaista koko maapallon, mitäs sitten tehdään?
En tiedä, mutta pankkikriisi on erittäin mahdollinen, sellainen, jossa suomalaisiakin pankkeja menettää vakavaraisuutensa: https://www.kauppalehti.fi/uutiset/italian-pankkikriisi-on-jo-totta-pah…
”Ensimmäinen italialaispankki tarvitsee jo lisää pääomaa koronakriisin vuoksi. Deltavariantti voi tarkoittaa ikävää syöksykierrettä koko pankkisektorille.
UDINE
Italian keskuspankin Banca d’Italian pääjohtaja Ignazio Visco on toistuvasti varoittanut koronapandemian vaikutuksista italialaisille pankeille ja pelännyt pankkikriisin olevan edessä syksyllä.
[LUE MYÖS
Italian pankkikriisi voi uhata jo syksyllä: ”Kriisitapaukset ovat mahdollisia myös suurissa ja keskisuurissa pankeissa”
Italia-varoitukset syytä ottaa vakavasti Suomessakin]
Viscon varoitukset kävivät toteen jo paljon pelättyä aikaisemmin, kun genovalainen säästökassamuotoinen Banca Carige ilmoitti viime viikolla tarvitsevansa 400 miljoonaa euroa uutta pääomaa voidakseen jatkaa toimintaansa. Luottoluokittaja Fitch varoitti pankin tilanteesta jo heinäkuun puolivälissä.
Carige kirjasi tammi–maaliskuussa reilun 40 miljoonan euron nettotappion, ja koko viime vuonna tappiota kertyi yli 250 miljoonaa euroa. Fitchin mukaan pankin liikevaihto ei enää riitä kulujen kattamiseen.
Carige oli vaikeuksissa jo ennen koronakriisiä. Euroopan keskuspankki EKP kiinnitti sen tilanteeseen huomiota vuonna 2019, jolloin genovalaispankki otettiin keskuspankin erityisvalvontaan. Koronakriisi on kärjistänyt Carigen vaikeuksia entisestään, sillä yritykset ja kotitaloudet eivät ole lyhentäneet lainojaan.
Vuonna 2019 apuun tuli pohjoisitalialaisen Trentinon maakunnan osuuspankkien liittouma Cassa Centrale Banca, joka pääomitti Carigea 600 miljoonalla eurolla ja nousi sen suurimmaksi omistajaksi. Nyt trentinolaiset haluavat katastrofiksi osoittautuneesta sijoituksestaan eroon.
Sekä Fitch että Cassa Centrale Banca epäilevät Carigen kykyä kääntyä voitolliseksi, eikä koronapandemian jatkuminen auta asiaa. Italian keskuspankilla ja pääministeri Mario Draghilla onkin hyvin todennäköisesti uusi pelastettava käsissään viimeistään ensi vuonna.
Kriisipankkeja riittää
Ignazio Visco varoitti pari viikkoa sitten erityisesti Carigen tyyppisten, säästökassamuotoisten alueellisten pankkien ja niiden yhteenliittymien tilanteesta. Ongelma ei kuitenkaan koske vain niitä. Tämän Viscokin on myöntänyt toteamalla, että kriisi on mahdollinen myös suurissa ja keskisuurissa pankeissa.
Tähän kokoluokkaan kuuluu maailman vanhin toiminnassa oleva pankki, toscanalainen kriisipankki Monte dei Paschi di Siena.
Mario Draghin hallitus tekee parhaillaan hartiavoimin töitä päästäkseen eroon sen enemmistöomistuksesta. Italian valtio otti pankin haltuunsa 2017 ja pääomitti sitä kahdeksalla miljardilla eurolla. EU:n kanssa tehdyn sopimuksen mukaan valtion on purettava 68 prosentin omistuksensa tämän vuoden loppuun mennessä.
—-
Mario Draghi ei ole julkisesti ottanut kantaa asiaan. Ainoa Monte Paschista Italian pääministeriltä herunut kommentti oli huhtikuinen kuittaus, jonka mukaan hän ei ole ehtinyt perehtyä asiaan, jota virallisesti hoitaa valtiovarainministeri Daniele Franco.
Draghilla on varsin ikäviä kokemuksia Monte dei Paschi di Sienan suhteen, sillä hänen roolinsa Italian keskuspankin pääjohtajana nousi esiin vuonna 2017. Monien markkinakommentaattoreiden mukaan Italian keskuspankin olisi pitänyt puuttua kriisipankin tilanteeseen jo paljon aikaisemmin.
Carige, Monte dei Paschi di Siena ja jo ennen koronakriisiä otsikoissa pääomatarpeensa vuoksi ollut Etelä-Italian suurin pankki Banca Popolare di Bari saavat lähes varmasti myöhemmin tänä vuonna tai viimeistään ensi vuonna muita apua tarvitsevia pankkeja seuraansa.
Suomessahan asuntojen hintojen nousu, joka on siis koronaelvytyksestä johtuva globaali trendi, on päinvastoin ollut hitaampaa kuin muualla. Lasku on jonkun hesarin toimittajan fantasia itsemurhayksiössään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauppalehti artikkeli jatkuu:
”Italian elinkeinoelämän järjestö Confindustria on toistuvasti varoitellut, että jopa joka kolmas pk-yritys ei jatka toimintaansa pandemian jälkeen. Juuri pienet alueelliset pankit ovat näiden yritysten rahoittajia, ja konkurssiaalto tarkoittaisi katastrofia luottotappioiden muodossa. Viscon mukaan järjestämättömien ongelmaluottojen osuus pankkien taseissa on toistaiseksi pieni, noin reilun prosentin luokkaa, mutta tilanne on huonontumassa voimakkaasti syksyllä.
Lyhennysvapaat loppuivat kesäkuussa
Tilanteesta tekee erityisen kiperän se, että koronapandemian vuoksi myönnetyt lyhennysvapaat päättyivät pääsääntöisesti kesäkuun lopussa. Saksalaisen luottoluokittaja Scope Ratingsin arvion mukaan jopa 17 prosenttia italialaispankkien luotonsaajista on ollut lyhennysvapaalla. Maksukyky ei ole parantunut, vaikka lyhennysvapaa loppuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Asuntojen hinnat eivät laskeneet puoleen edes 90-luvun lamassa, joten ihan turhaa hysteriaa. Siksi toisekseen meillä on viidennnestä asunnosta enää 10.000€ lainaa jäljellä, joten ei huoleta.
Noin muuten niitä on ostettu pikku hiljaa, eikä useita kerralla, jolloin riskit olisivat olleet paljon suuremmat.
No, 40% hintojen pudotus riittää kyllä siihen, että asunnoista annettu vakuus ei näillä 100% velalla sijoittaville enää riitä lainan taakse.
Nykyehdoilla ei voi enää vaatia lisävakuuksia.
Onko näin? Tämä on hieno uutinen.
Sitten tarvitaan EU-lainapakettia pankkien tappioiden kattamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei asuntojen hinnat ole laskemassa, päinvastoin. Kysykää itseltänne, mikä in uutisen julkaisseen tahon intressi julkaista tällaista tietoa.
Olisiko tarkoitus luoda paniikkia, jotta ihmiset myisivät nyt asuntonsa halvemmalla. Vuoden päästä hinnat ovat paljon korkeammalla. Niin on käynyt aina.
Artikkelissa ei sanottukaan, että ”hinnat ovat laskemassa”, vaan siinä pohdittiin sitä, että jos talouteen tulee jokin maailmanlaajuinen häiriö, miten käy asuntovelallisten? Häiriöuhkien lista ainakin on pitkä. Pankkikriisi, dollarin reservivaluutta-aseman vaarantuminen, fiat-valuuttojen arvon romahtaminen, inflaatio, korkojen nousu, vaikka mitä. Toki inflaatio laukaisee mahdollisesti korkojen nousua, mikä taas laukaisee pankkikriisin jne, eli yhtä ei juurikaan voi irrottaa toisesta, mutta se ei tietenkään ole helpottava asia…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kyse on 100% sijoitusasunnosta niin arvonalenemisen voi vähentää verotuksessa muista pääomatuloista. Meillä on arvo tippunut useassa sijoitusasunnossa ja aion aikatauluttaa niiden myynnit kryptovaluuttojen myynnin kanssa samaan vuoteen, jolloin saan verot kuitattua noilla arvonalenemisilla.
Siis mitä? Ensinnäkin, arvon alenemista ei voi vähentää verotuksessa, ainoastaan myyntitappion . Eli jos myyt asunnon tappiolla, sen voi vähentää luovutusvoittoveroista 5 seuraavan verovuoden ajan. Ei sinun tarvitse myydä niitä samana vuonna. Mutta tappionhan olisi synnyttävä ensin tai vähintään samana vuonna, kun myyt voitolliset kryptot.
Eihän tuossa muuta, kuin että tappiollinen asunto on ensin myytävä ja toivottava, että kryptot sen jälkeen pysyvät siellä, missä saat sen voiton niistä.
Jos kryptot joutuu myymään kattaakseen tappiot, jää paitsi niiden myöhemmästä arvonnoususta.
Miten tilanne on siis parempi verrattuna sijoittajaan, joka ei tehnyt asunnoilla tappiota?No minä rinnastan arvon alenemisen myyntitappioon, käytännössä kyse samasta asiasta asunnon myynnin kohdalla. Kukaan ei tiedä missä asuntojen tai kryptojen hinnat ovat tulevaisuudessa, mikään kiire ei tässä ole myydä kumpiakaan. Enkä minä ole myymässä kryptoja kattaakseni tappioita, ne vaan kannattaa myydä samaan aikaan, jotta saa parhaan verohyödyn, jos asunnosta tulee myyntitappiota. Toki toivon, että tappioita ei tule mistään, voin mielelläni maksaa veroja voitoista.
Kyse ei kuitenkaan OLE samasta asiasta. Jos asunnon arvo on tappiollisen alhaalla nyt, siitä ei saa MITÄÄN verotuksellista hyötyä, mikäli asuntoa ei myy.
Olet varmasti termillisesti täysin oikeassa, happy? Asunnon tämän hetken arvolla ei vaan ole mitään merkitystä mulle tällä hetkellä, en ole ostamassa lisää asuntoja velkavivulla, tai ottamassa muuta lainaa, jossa tuo olisi vakuutena. Eli nykyisen arvon heikkenemisellä ei ole merkitystä. Arvolla on merkitystä mulle vasta myydessä, kuten taas fiksusti totesit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piensijoittaja kirjoitti:
Asuntojen hinnat eivät laskeneet puoleen edes 90-luvun lamassa, joten ihan turhaa hysteriaa. Siksi toisekseen meillä on viidennnestä asunnosta enää 10.000€ lainaa jäljellä, joten ei huoleta.
Noin muuten niitä on ostettu pikku hiljaa, eikä useita kerralla, jolloin riskit olisivat olleet paljon suuremmat.
No, 40% hintojen pudotus riittää kyllä siihen, että asunnoista annettu vakuus ei näillä 100% velalla sijoittaville enää riitä lainan taakse.
Nykyehdoilla ei voi enää vaatia lisävakuuksia.
Onko näin? Tämä on hieno uutinen.
Sitten tarvitaan EU-lainapakettia pankkien tappioiden kattamiseen.
Toki asia saatetaan näinkin ratkaista, ja haudata laina keskuspankkien taseeseen nollakorolla ja ikuisella laina-ajalla, mutta koska fiat-valuuttojen arvon takana ei ole mitään muuta kuin uskoa niiden arvoon, niin miten paljon rahaa voidaan maailmaan luoda, jotta ihmisten luottamus rahan arvoon ei lopu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kyse on 100% sijoitusasunnosta niin arvonalenemisen voi vähentää verotuksessa muista pääomatuloista. Meillä on arvo tippunut useassa sijoitusasunnossa ja aion aikatauluttaa niiden myynnit kryptovaluuttojen myynnin kanssa samaan vuoteen, jolloin saan verot kuitattua noilla arvonalenemisilla.
Siis mitä? Ensinnäkin, arvon alenemista ei voi vähentää verotuksessa, ainoastaan myyntitappion . Eli jos myyt asunnon tappiolla, sen voi vähentää luovutusvoittoveroista 5 seuraavan verovuoden ajan. Ei sinun tarvitse myydä niitä samana vuonna. Mutta tappionhan olisi synnyttävä ensin tai vähintään samana vuonna, kun myyt voitolliset kryptot.
Eihän tuossa muuta, kuin että tappiollinen asunto on ensin myytävä ja toivottava, että kryptot sen jälkeen pysyvät siellä, missä saat sen voiton niistä.
Jos kryptot joutuu myymään kattaakseen tappiot, jää paitsi niiden myöhemmästä arvonnoususta.
Miten tilanne on siis parempi verrattuna sijoittajaan, joka ei tehnyt asunnoilla tappiota?No minä rinnastan arvon alenemisen myyntitappioon, käytännössä kyse samasta asiasta asunnon myynnin kohdalla. Kukaan ei tiedä missä asuntojen tai kryptojen hinnat ovat tulevaisuudessa, mikään kiire ei tässä ole myydä kumpiakaan. Enkä minä ole myymässä kryptoja kattaakseni tappioita, ne vaan kannattaa myydä samaan aikaan, jotta saa parhaan verohyödyn, jos asunnosta tulee myyntitappiota. Toki toivon, että tappioita ei tule mistään, voin mielelläni maksaa veroja voitoista.
Kyse ei kuitenkaan OLE samasta asiasta. Jos asunnon arvo on tappiollisen alhaalla nyt, siitä ei saa MITÄÄN verotuksellista hyötyä, mikäli asuntoa ei myy.
Olet varmasti termillisesti täysin oikeassa, happy? Asunnon tämän hetken arvolla ei vaan ole mitään merkitystä mulle tällä hetkellä, en ole ostamassa lisää asuntoja velkavivulla, tai ottamassa muuta lainaa, jossa tuo olisi vakuutena. Eli nykyisen arvon heikkenemisellä ei ole merkitystä. Arvolla on merkitystä mulle vasta myydessä, kuten taas fiksusti totesit.
No, kirjoitit, että aiot tasata voittoja asunnon arvon alenemisella, eli näin: ”Koska kyse on 100% sijoitusasunnosta niin arvonalenemisen voi vähentää verotuksessa muista pääomatuloista”, ei voi, se on täysin väärin sanottu. Vasta jos teet tappiota asunnolla, eli myyt sen tappiollisena, voit sen vähentää. Miten voit kirjoittaa noin täyttä soopaa, jos muka ymmärtäisit asian? Sori, ei vain vaikuttanut siltä.
En juuri mitään toivo enempää kuin 90-luvun alun kaltaista kunnon kriisiä jossa korot nousi parikymmeneen prosenttiin ja asuntojen arvosta lähti puolet. Tervehdyttäs asuntomarkkinaa ja pudottas velkavivulla pelaavat asuntokeinottelijat pois
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkojen nousua ja hintojen romahtamista on povattu viimeiset 10 vuotta. Korot varmasti nousevat, mutta milloin. Yksi kaveri jäi voitonvarmana odottamaan vuoden 2008 laman jälkeen asuntojen hintojen romahdusta tarkoituksenaan ostaa kämppä Helsingin keskustasta. Ei ole vielä sitä päivää tullut, enkä tiedä, vieläkö odottaa. Jokaisen kannattaa kuitenkin lainaa ottaessa laskea, mitä tapahtuu, jos korko nousee 6 prosenttiin.
Korkosuojan raja in juuri tuossa 6 prosentissa. Jos on vaarana, että korot tulevat nousemaan tuon yli, korkosuoja kannattaa ottaa. Verrata kannattanee myös, mikä ero on loppulaskussa kiinteällä korolla vs. Euriborilla korkosuojattuna (korkokatto tai korkoputki).
Miten niin? Jos on riski, että korot nousevat yli 0,78%, korkosuoja kannattaa ottaa.
Ainakin minulla kun otan nyt korkokaton lainalle, sen ylin raja on 0,78% + marginaali. Jos laina on 230 000€, kuten minulla, maksaisin korkojen noustessa 6%:iin korkoja 12 006€ enemmän vuodessa, kuin tuon katon ansiosta.
Sen sijaan jos korot ovat miinuksella, maksan 0,27% enemmän suojasta eli vuodessa 621€ enemmän, kuin korkosuojausta ottamaton velallinen. Minusta ei paha diili, vaikkei korot nousisikaan. 14 vuotta x 621€ on 8694€.
Vierailija kirjoitti:
"Jos asuntojen hinnat romahtavat puoleen..."
Voiko näin muka käydä? Ei kuulosta ollenkaan todennäköiseltä ilman jotain suurta ja äkillistä yhteiskunnallista mullistusta.
No 90-luvun lamassa ne romahtivat 40%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jos asuntojen hinnat romahtavat puoleen..."
Voiko näin muka käydä? Ei kuulosta ollenkaan todennäköiseltä ilman jotain suurta ja äkillistä yhteiskunnallista mullistusta.
Eihän se mahdollista olekkaan niin kauan kun kysyntä on alle tarjonnan. Vaikka tulisi mikä romahdus, ja tämähän se tilanne pk-seudulla on.
Aika sokea saa olla, jos ei näe, että voisi syntyä tilanne, jossa tarjonta kasvaa äkisti.
Esim. jo tilanne, jossa pankkeja uhkaa kaatua on varmasti sellainen. Koska niiden pankkien velalliset saattavat menettää lainojensa ehdot, kun lainat uudella omistajalla laitetaan uusiksi. Ja asuntoja tulee myyntiin paljon.
Ai. Minä taas koin, että se on nimenomaan ongelma, kun perii tarpeeksi. Kuka hullu maksaisi yhden helsinkiläisen sijoitusyksiön hinnan veroja nyt?