Miksi raiskauslainsäädännön muuttaminen suostumuspohjaiseksi olisi "elämälle vierasta"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.

Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.

Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.

Ja sitten kun nainen sanoo esitutkinnassa ja oikeudessa että mies uhkasi tappaa hänet jos hän ei suostunut, on koko lippulappu kelvollinen enää perseen pyyhkimiseen. Sellaisia ei tulla vaatimaan.

Eli mitä virkaa on koko "suostumuksella", kun sitä ei voida todentaa? Mihin tällä lakimuutoksella sitten edes pyritään?

Siihen ettei riitä että syytetty voi uskottavasti väittää, että "ei se ainakaan pannut hanttiin". Lähinnä tämä varmaan pureutuu siihen ilmiöön että uhri monesti lamaantuu eikä osaa vastustaa. Voitaisiin odottaa että syytetty esittäisi jotain perusteita sille, mistä päätteli kumppanin olleen messissä.

Pitääkö siis syyttömyys todistaa? Oma käsitykseni on ettei ketään tuomita Suomessa ilman näyttöä.

Miten näin kunnon miehenä tulee toimia tulevaisuudessa jos joku nainen suostuu kanssani harrastamaan seksiä. Kirjallinen suostumus, videointi ja äänitallene? kuulostaa aikuisviihteen teolta mutta miten todistaa että kyse oli yhteisestä halusta?

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella tilannetta jossa minua syytettäisiin raiskauksesta, mikä ei olisi mahdollista jo nyt - eli naispaholainen joka haluaa minulle pahaa/rahallisia korvauksia ym. Jos niin huono tsägä sattuu niin mikäänhän ei estä satuilemasta sellaista jo nyt jopa sellaisessa tilanteessa että seksiä ei edes ollut vaan sammuin sohvalle.

Sellaisille tapauksille jotka harrastavat seksiä siellä suostumuksen ja suostumattomuuden rajamailla on ihan oikein, että heidän rankaiseminen helpottuu. Monet pääsevät tällä hetkellä ilman rangaistusta.

T mies joka ei ole koskaan verbaalisesti kysynyt suostumusta mutta ei ole liioin kertaakaan epäillyt etteikö sitä olisi

MUtta jos nainen kuitenkin tekee rikosilmoituksen, niin mitä teet?

Tällä saadaan syytettyä raiskauksesta myös jos raiskataan nukkuva. Nukkuva ei mitenkään ole voinut antaa suostumustaan, jolloin kyseessä on lakiuudistuksen jälkeen selkeästi raikaus. Sama sammuneen tai huumatun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset luulee että ajatustenluku toimii oikeudessa.

En kerta kaikkiaan tajua, millainen käsitys seksistä voi aikuisella miehellä olla, jos ei mitenkään osaa tulkita että tämä alaston ihminen tässä ei vaikuta halukkaalta. Onko halun tunnistaminen teille ydinfysiikkaa? Siksi näitä saakelin suostumusasioita tarvitaan, kun te tuhannen palikat ette osaa edes kunnon seksiä harrastaa vaan se on "hiinä ja hiinä" halusiko se Liisa vai ei. Lopettakaa se seksin harrastaminen, kiitos. Jättäkää se niille miehille, joilla on aivot.

Muistakaa sitten naiset kysellä mieheltä kesken seksin onko hän halukas vai olisiko sittenkin olla pelaamassa sählyä. Muuten olette raiskaajia. Samoin kaikki houkuttelut sänkyyn kesken olympialaisten on seksuaalista ahdistelua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella tilannetta jossa minua syytettäisiin raiskauksesta, mikä ei olisi mahdollista jo nyt - eli naispaholainen joka haluaa minulle pahaa/rahallisia korvauksia ym. Jos niin huono tsägä sattuu niin mikäänhän ei estä satuilemasta sellaista jo nyt jopa sellaisessa tilanteessa että seksiä ei edes ollut vaan sammuin sohvalle.

Sellaisille tapauksille jotka harrastavat seksiä siellä suostumuksen ja suostumattomuuden rajamailla on ihan oikein, että heidän rankaiseminen helpottuu. Monet pääsevät tällä hetkellä ilman rangaistusta.

T mies joka ei ole koskaan verbaalisesti kysynyt suostumusta mutta ei ole liioin kertaakaan epäillyt etteikö sitä olisi

MUtta jos nainen kuitenkin tekee rikosilmoituksen, niin mitä teet?

Kiistän tietenkin, ja jos on jotain muuta mikä puoltaa sitä että on ollut suostumus tai että seksiä ei olla harrastettu, esitän sen.

Huomautan edelleen, että nainen voi tälläkin hetkellä tehdä rikosilmoituksen ja sanoa että makasin väkisin vaikka hän kuinka kirkui että ei, en halua, lopeta, apua. Mitä siinä tilanteessa teen? No kiistän.

Syyttömyysolettama ei häviä mihinkään yleisenä periaatteena yhden lakimuutoksen myötä.

Vierailija kirjoitti:

Miten näin kunnon miehenä tulee toimia tulevaisuudessa jos joku nainen suostuu kanssani harrastamaan seksiä. Kirjallinen suostumus, videointi ja äänitallene? kuulostaa aikuisviihteen teolta mutta miten todistaa että kyse oli yhteisestä halusta?

Tarvii tehdä raiskausilmoitus naisesta heti kun herää. Tällöin naisen on vaikea vedota , että hänet raiskattiin. Toki rikosilmoitus otetaan pois kun nainen on pyytänyt anteeksi.

Raisk4ri uleja pelottaa ettei enää voiskaan naida sammunutta, kun kolme tuntia aiemmin "se oli ihan messissä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset luulee että ajatustenluku toimii oikeudessa.

En kerta kaikkiaan tajua, millainen käsitys seksistä voi aikuisella miehellä olla, jos ei mitenkään osaa tulkita että tämä alaston ihminen tässä ei vaikuta halukkaalta. Onko halun tunnistaminen teille ydinfysiikkaa? Siksi näitä saakelin suostumusasioita tarvitaan, kun te tuhannen palikat ette osaa edes kunnon seksiä harrastaa vaan se on "hiinä ja hiinä" halusiko se Liisa vai ei. Lopettakaa se seksin harrastaminen, kiitos. Jättäkää se niille miehille, joilla on aivot.

Kyse ei ole siitä oliko suostumus saatu, vaan siitä mitä tehdä jos joku esittää väitteen ettei suostumusta ole annettu. Oikeus ei tiedä mitä tapahtui, vaan sen mitä oikeudessa esitetään näytöksi. Kuulostaa samalta, mutta oikeasti kaksi eri asiaa.

Suosittelen kaikkia laittamaan kännykän ääninauhoituksen salaa päälle ( on olemassa applikaatioita, joiden päällä oloa ei näy mitenkään näytöllä) jos harrastaa seksiä. Silloin jää todellinen näyttö suostumuksesta jos joku tekee rikosilmoituksen. Ja jos jostain syystä jää nauhoittamisesta kiinni, niin rangaistusasteikko on merkittävästi raiskausta alhaisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.

Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.

Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.

Ja sitten kun nainen sanoo esitutkinnassa ja oikeudessa että mies uhkasi tappaa hänet jos hän ei suostunut, on koko lippulappu kelvollinen enää perseen pyyhkimiseen. Sellaisia ei tulla vaatimaan.

Eli mitä virkaa on koko "suostumuksella", kun sitä ei voida todentaa? Mihin tällä lakimuutoksella sitten edes pyritään?

Siihen ettei riitä että syytetty voi uskottavasti väittää, että "ei se ainakaan pannut hanttiin". Lähinnä tämä varmaan pureutuu siihen ilmiöön että uhri monesti lamaantuu eikä osaa vastustaa. Voitaisiin odottaa että syytetty esittäisi jotain perusteita sille, mistä päätteli kumppanin olleen messissä.

Pitääkö siis syyttömyys todistaa? Oma käsitykseni on ettei ketään tuomita Suomessa ilman näyttöä.

Ei tietenkään pidä, edelleenkään. Nyt syyttäjän täytyisi näyttää toteen, että "suostumusta ei ollut" sen sijaan, että todistaa että "uhri ei vastustanut".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossakin tilanne pitäisi jotenkin voida todentaa, siis käytännössä videoida. Muuten kyseessä on sana sanaa vastaan. Miksi syytetyn pitäisi yrittää osoittaa syyttömyytensä? Ei oikeus niin toimi. On paljon naisia, jotka tekaisevat raiskaussyytteitä.

No miten niin? Jos kyseessä on sana sanaa vastaan ja sanojen uskottavuudella tai muulla näyttöarvolla ei ole merkittävää eroa, niin silloin syytteet hylätään. Kuten sanoit, ei oikeus niin toimi - jos on vain sana sanaa vastaan ja molempia pidetään yhtä uskottavina, niin silloin ei tuomita. Oikeus toimisi näin myös tämän lakimuutoksen myötä. Ei tässä olla tekemässä muutoksia syyttömyysolettamaan. Syytetyn ei edelleenkään tarvitsisi todistaa syyttömyyttänsä. Mutta jos syyttäjä esittää vakuuttavaa näyttöä, niin silloin puolustuksen olisi hyvä tarjota vaihtoehtoinen tapahtumankulku tai muuten varteenotettava epäily syyttäjän esittämään väitteeseen.

Väite, jonka mukaan tämä muutos pakottaisi täysin yhden ihmisen puheiden perusteella syytetyn faktisesti todistamaan syyttömyytensä, on absurdi.

Esimerkki konkreettisesta näytöstä kiitos.

Nämä on lähes sataprosenttisesti juupas-eipäs -tilanteita tälläkin hetkellä. Yleensä ihmiset harrastavat seksiä aika yksityisessä tilassa ja jos ei käytetä raakaa väkivaltaa niin muuta näyttöä kuin osapuolten kertomukset löytyy hyvin harvoin.

Puistattaa ajatella millaiset ihmiset ovat tästä huolissaan. Joko 1N¢€Lejä joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten seksi toimii ja jotka vihaavat naisia, tai sitten hyväksikäyttäjiä jotka bylsii kotibileissä sammuneita.

Vierailija kirjoitti:

Puistattaa ajatella millaiset ihmiset ovat tästä huolissaan. Joko 1N¢€Lejä joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten seksi toimii ja jotka vihaavat naisia, tai sitten hyväksikäyttäjiä jotka bylsii kotibileissä sammuneita.

On monia tapauksia jossa nainen on pettänyt miestään ja kun poikaystävä saa tämän selville väittää tulleensa raiskatuksi ja soittaa sitten perään poliisille.  Pitäisikö tämän miehen sitten mennä suosiolla vankilaan?

Vierailija kirjoitti:

Puistattaa ajatella millaiset ihmiset ovat tästä huolissaan. Joko 1N¢€Lejä joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten seksi toimii ja jotka vihaavat naisia, tai sitten hyväksikäyttäjiä jotka bylsii kotibileissä sammuneita.

Ja kaikki naiset ovat viattomia, kultaisia ja rakkaita. Voi kuinka naivi joku voi olla, hellanlettas kuinka lutuinen ajatus. Käsität kyllä kun ekan kerran tapaat naisen joka käyttää sinua hyväksi?

Ihmiset jotka luulee että tämän myötä syyttömyys pitäisi jotenkin empiirisesti ja kliinisesti todistaa luonnontieteen metodein ovat katsoneet liikaa CSI:tä. Silminnäkijä tai yleisesti ihmisen kertomus on yleinen todiste ja tietyt rajoitteet huomioon ottaen vahva näyttö. Harvoin löytyy oikeasti mitään tekijän siemennestettä (ja sitten se tyyppi on vielä ennestään poliisin DNA-tietokannassa). Oikeudessa erittäin usein arvioidaan näyttönä ihmisten kertomuksia, ja seikkoja jotka tukevat tai horjuttavat kertomuksen uskottavuutta.

Seksuaalirikokset erityisesti ovat tälläkin hetkellä leimallisesti sana sanaa vastaan -tilanteita.

Yhä kukaan ei ole kertonut yhtään konkreettista esimerkistä jossa näyttö riittäisi tuomioon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puistattaa ajatella millaiset ihmiset ovat tästä huolissaan. Joko 1N¢€Lejä joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten seksi toimii ja jotka vihaavat naisia, tai sitten hyväksikäyttäjiä jotka bylsii kotibileissä sammuneita.

On monia tapauksia jossa nainen on pettänyt miestään ja kun poikaystävä saa tämän selville väittää tulleensa raiskatuksi ja soittaa sitten perään poliisille.  Pitäisikö tämän miehen sitten mennä suosiolla vankilaan?

Ei tietenkään. Ja jos näin tapahtuu ja esimerkiksi pettäjän ja toisen miehen väliset kuumat WhatsApp -viestit tongitaan esille, niin raiskaussyyte kaatuu aika todennäköisesti. Muutenkin jos kaikki näyttää muuten siltä että ollaan oltu yhteisymmärryksessä mutta nainen päättää sanoa tulleensa raiskatuksi, se näyttö harvoin riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea kuvitella tilannetta jossa minua syytettäisiin raiskauksesta, mikä ei olisi mahdollista jo nyt - eli naispaholainen joka haluaa minulle pahaa/rahallisia korvauksia ym. Jos niin huono tsägä sattuu niin mikäänhän ei estä satuilemasta sellaista jo nyt jopa sellaisessa tilanteessa että seksiä ei edes ollut vaan sammuin sohvalle.

Sellaisille tapauksille jotka harrastavat seksiä siellä suostumuksen ja suostumattomuuden rajamailla on ihan oikein, että heidän rankaiseminen helpottuu. Monet pääsevät tällä hetkellä ilman rangaistusta.

T mies joka ei ole koskaan verbaalisesti kysynyt suostumusta mutta ei ole liioin kertaakaan epäillyt etteikö sitä olisi

MUtta jos nainen kuitenkin tekee rikosilmoituksen, niin mitä teet?

Kiistän tietenkin, ja jos on jotain muuta mikä puoltaa sitä että on ollut suostumus tai että seksiä ei olla harrastettu, esitän sen.

Huomautan edelleen, että nainen voi tälläkin hetkellä tehdä rikosilmoituksen ja sanoa että makasin väkisin vaikka hän kuinka kirkui että ei, en halua, lopeta, apua. Mitä siinä tilanteessa teen? No kiistän.

Syyttömyysolettama ei häviä mihinkään yleisenä periaatteena yhden lakimuutoksen myötä.

Esitä esimerkki näytöstä joka puoltaa suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Raisk4ri uleja pelottaa ettei enää voiskaan naida sammunutta, kun kolme tuntia aiemmin "se oli ihan messissä".

On jo nykylainsäädännön perusteella raiskaus. Hyvä yritys kuitenkin.