Lue keskustelun säännöt.
Miksi raiskauslainsäädännön muuttaminen suostumuspohjaiseksi olisi "elämälle vierasta"?
04.08.2021 |
Minun elämälleni olisi ainakin vierasta se että seksiä harrastettaisiin ilman toisen osapuolen suostumusta.
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"
jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.
T. mies
Noinhan se toimii normaaleilla miehillä. Rikoslakia sorvataan niiden epänormaalimpien takia, jolle tämä nimenomaan on “elämälle vierasta semantiikkaa”.
Ongelma on yhä näyttö. Jos toinen sanoo kysyneensä suostumusta ja toinen kiistaa, niin kyse on sana sanas vasten.
Voi yhä pyöritellä käsitteitä kokonaisvaltainen harkinta ja kokonaisnäyttö, mutta lopulta kyse on vain siitä kenen sanaan uskotaan ja kumpi on vakuuttavampi tai valehtelee vakuuttavammin oikeudessa. Ei tuomarit ole ajatustenlukijoita, joten aivan varmasti on odotettavissa oikeusmurhia ellei näyttökynnystä aseteta erittäin korkealle.
Ihan samanlainen se näyttöongelma on nytkin. Jos toinen väittää sanoneensa "Ei" ja toinen kiistää niin sanotun, niin silloinkin tuomarin on vain harkittava että kumman sanaan luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en ymmärrä, että on miksi on liikaa vaadittu, että ihan sanoo "ei"
jos ei seksiä halua kun toinen sitä vonkaa.Minä taas en ymmärrä, miksi on liikaa vaadittu, että ennen kuin alkaa kyntöhommiin on vakuuttunut siitä, että toinen suostuu. Jos asia on epäselvä, silloin voi vaikka kysyä, tai jättää panematta.
T. mies
Noinhan se toimii normaaleilla miehillä. Rikoslakia sorvataan niiden epänormaalimpien takia, jolle tämä nimenomaan on “elämälle vierasta semantiikkaa”.
Ongelma on yhä näyttö. Jos toinen sanoo kysyneensä suostumusta ja toinen kiistaa, niin kyse on sana sanas vasten.
Voi yhä pyöritellä käsitteitä kokonaisvaltainen harkinta ja kokonaisnäyttö, mutta lopulta kyse on vain siitä kenen sanaan uskotaan ja kumpi on vakuuttavampi tai valehtelee vakuuttavammin oikeudessa. Ei tuomarit ole ajatustenlukijoita, joten aivan varmasti on odotettavissa oikeusmurhia ellei näyttökynnystä aseteta erittäin korkealle.
Jos näytöt ovat vastakkaiset ja tasavertaiset eikä mitään muuta näyttöä ole, niin silloin asia ratkeaa totta kai syytetyn eduksi. Syyttäjän on aina tarjottava voimakkaampaa näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.
Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Neitsyt tuomari voisi tulkita lakia niin että se pitää sanallisesti sanoa suoraan.
Tuomarit onneksi ymmärtävät juridiikan hienouksia paremmin kuin palstalla uliseva eikä tulkitsisi lakia tuolla tavalla.
Eli itäsuomen tuomariston ihme ratkaisut on hyväksyttäviä , kuten oli raiskaus , mutta käy töissä joten vapaaksi?
En tunne tapausta. Kertomasi informaatio ei ihan riitä arvioimaan. Informaation vähäinen määrä viittaa siihen, että olet hiukan yksinkertaistanut asiaa
eli luotat , että kiireiset tuomarit käsittelee kaiken oikeudenmukaisesti ja oikeat raiskaajat tuomitaan ja muut pääsee vapaaksi?
Vierailija kirjoitti:
Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.
Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.
Ei tarvitse todistaa, vaan riittää varteenotettava epäily syyttömyydestä. Eikä se dokumentoitu suostumuskaan ole aukoton. Voihan nainen laittaa nimen suostumuspaperiin ja sitten kesken kaiken päättää että haluaa lopettaa. Mies jatkaa siitä huolimatta että nainen anoo lopettamaan. Tai mies uhkaa väkivallalla suostumaan. Ei tuollaista vaadittaisi, eikä se loppupeleissä todistaisi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.
Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.
sanotko älä lopeta vai älä, lopeta. suuri ero . Siksi oikeasti seksi tulisi aina tehdä yleisön edessä ettei olisi epäselvyyksiä. toki mahdotonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Neitsyt tuomari voisi tulkita lakia niin että se pitää sanallisesti sanoa suoraan.
Tuomarit onneksi ymmärtävät juridiikan hienouksia paremmin kuin palstalla uliseva eikä tulkitsisi lakia tuolla tavalla.
Eli itäsuomen tuomariston ihme ratkaisut on hyväksyttäviä , kuten oli raiskaus , mutta käy töissä joten vapaaksi?
En tunne tapausta. Kertomasi informaatio ei ihan riitä arvioimaan. Informaation vähäinen määrä viittaa siihen, että olet hiukan yksinkertaistanut asiaa
eli luotat , että kiireiset tuomarit käsittelee kaiken oikeudenmukaisesti ja oikeat raiskaajat tuomitaan ja muut pääsee vapaaksi?
En tietenkään luota, että KAIKEN. Tuomarit ovat ihmisiä ja tekevät virheitä. Poliisi tekee virheitä. Sille ei voi mitään, oikeuslaitos ei ole eikä voi olla automaatti.
"Syytön kunnes toisin todistetaan", paino sanalla todistetaan. Mielestäni aina pystyttävä todistamaan että rikos tehty ennen kuin pilataan kenenkään elämä vankilalla ja mainehaitalla.
Suostumuksen puute on erittäin vaikea todistaa, siksi on käytännössä arpapeliä joutuuko syytön vankilaan.
Itse kannatan kyllä kovia tuoimoita syyllisille, mutta syyllisyydestä pitää todellakin olla varma. Tapauksia tulee ilmi vuosittain missä uhri on valehdellut kostoksi tai vastaavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.
Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.
sanotko älä lopeta vai älä, lopeta. suuri ero . Siksi oikeasti seksi tulisi aina tehdä yleisön edessä ettei olisi epäselvyyksiä. toki mahdotonta.
Jos et todella osaa seksissä luottaa muuhun kuin kuuloaistiisi, niin parempi jättää ne touhut vähän fiksummille ja kypsemmille ihmisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selvää, että seksiin pitää olla molempien suostumus. Ongelma on näyttö. Kun toinen sanoo että suostumus oli ja toinen ei ja mitään muuta näyttöä puoleen tai toiseen ei ole, niin kumpi painaa enemmän?
Miksei tuota samaa ongelmaa sitten ole muissa rikoksissa? Jos menet toisen henkilön asuntoon ilman hänen suostumustaan, niin kyseessä on rikos (kotirauhan häirintä), mutta kyse ei ole rikoksesta silloin kun asuntoon menemisellä on asunnon haltijan lupa. Pitäisikö mielestäsi tuotakin lakia muuttaa kun näyttöä suostumuksen puutteesta on niin vaikea saada?
Yleensä aina kun lakeja muutetaan niin vastustajat vinkuvat sillä argumentilla että näyttöä on vaikea saada. Sitten kun uusi laki on ollut pari vuotta voimassa, niin kukaan ei edes muista tuota ongelmaa.
Totta se tietenkin on että näytön saanti on toisissa rikoksissa helpompaa ja toisissa vaikeampaa. Mutta ei se ole silti mikään peruste kirjoittaa lakia kansalaisten oikeustajun vastaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.
Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.
Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.
Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.
Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.
No niillä miehillä seksi jää sitten kovin vähiin. Ja se ei liene suuri menetys naissukupuolelle tai heidän muille mahdollisille seksipartnereilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.
Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.
Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.
Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.
Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.
Ja sitten kun nainen sanoo esitutkinnassa ja oikeudessa että mies uhkasi tappaa hänet jos hän ei suostunut, on koko lippulappu kelvollinen enää perseen pyyhkimiseen. Sellaisia ei tulla vaatimaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.
Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.
Niinpä. Ne miehet joiden mielestä suostumusta ei mitenkään voi tietää, eivät ilmeisesti ole koskaan olleet halukkaan naisen kanssa vaan ilmeisesti kumppanit ovat olleet umpihumalaisia teinityttöjä tms. Sama juttu sen kanssa, että väitetään kuinka jatkuvasti saa pelätä r*iskaussyytteitä. Minkälaista elämää oikein viettävät miehet, jotka uskovat, että heitä voidaan millloin vain syyttää r*iskauksesta? :(
Vihreänä koen epäreiluna satojen muslimien ehdottomat vankeusrangaistukset, vaikka seksiä on aina harrastettu yhteisymmärryksessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.
Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.
Jos tämä laki tulee, niin suurimpia häviäjiä taitavat olla juuri nuo ideologisesti passiiviset naiset (joita myös joskus erään särkikalan nimellä kutsutaan). Miehiltä lähtee viimeinenkin kiinnostus olla heidän kanssaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.
Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.
Jos tämä laki tulee, niin suurimpia häviäjiä taitavat olla juuri nuo ideologisesti passiiviset naiset (joita myös joskus erään särkikalan nimellä kutsutaan). Miehiltä lähtee viimeinenkin kiinnostus olla heidän kanssaan.
Ehkä he vain huokaisevat helpotuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokuhan twiittasi hyviä kommentteja noista raiskausäännöksistä:
https://twitter.com/jukka_nurmi/status/1421520296092315648
"Raiskaus ei voi EIKÄ SAA olla syy keskeyttää t paikan haku prosessia"
Hitto vieköön mitä nuo ovat päästäneet suustansa????
Jään vain miettimään, että voiko nuo oikeasti olla aitoja lausuntoja?
Onko Suomessa todella tällainen johto?
Nuohan ovat poliiseja eikä mitään ministereitä. Ja kuten itsekin epäilit, kyseenalaista on myös se, ovatko nuo lausunnot edes aitoja.
Niin se on usein nytkin.