Miksi raiskauslainsäädännön muuttaminen suostumuspohjaiseksi olisi "elämälle vierasta"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.

Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.

Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.

Ja sitten kun nainen sanoo esitutkinnassa ja oikeudessa että mies uhkasi tappaa hänet jos hän ei suostunut, on koko lippulappu kelvollinen enää perseen pyyhkimiseen. Sellaisia ei tulla vaatimaan.

Eli mitä virkaa on koko "suostumuksella", kun sitä ei voida todentaa? Mihin tällä lakimuutoksella sitten edes pyritään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.

Niinpä. Ne miehet joiden mielestä suostumusta ei mitenkään voi tietää, eivät ilmeisesti ole koskaan olleet halukkaan naisen kanssa vaan ilmeisesti kumppanit ovat olleet umpihumalaisia teinityttöjä tms. Sama juttu sen kanssa, että väitetään kuinka jatkuvasti saa pelätä r*iskaussyytteitä. Minkälaista elämää oikein viettävät miehet, jotka uskovat, että heitä voidaan millloin vain syyttää r*iskauksesta? :(

Osa naisista nyt vaan alkaa spontaanisti itkemään kesken esileikki, yhdynnän tai sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.

Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.

Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.

Ja sitten kun nainen sanoo esitutkinnassa ja oikeudessa että mies uhkasi tappaa hänet jos hän ei suostunut, on koko lippulappu kelvollinen enää perseen pyyhkimiseen. Sellaisia ei tulla vaatimaan.

Eli mitä virkaa on koko "suostumuksella", kun sitä ei voida todentaa? Mihin tällä lakimuutoksella sitten edes pyritään?

Siihen ettei riitä että syytetty voi uskottavasti väittää, että "ei se ainakaan pannut hanttiin". Lähinnä tämä varmaan pureutuu siihen ilmiöön että uhri monesti lamaantuu eikä osaa vastustaa. Voitaisiin odottaa että syytetty esittäisi jotain perusteita sille, mistä päätteli kumppanin olleen messissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.

Jos tämä laki tulee, niin suurimpia häviäjiä taitavat olla juuri nuo ideologisesti passiiviset naiset (joita myös joskus erään särkikalan nimellä kutsutaan). Miehiltä lähtee viimeinenkin kiinnostus olla heidän kanssaan.

Se on kai niiden "särkikalojen" oma moka, jos ei minkäänlaista, edes sanallista suostumusta, kykene seksiin antamaan? Luulisi että nainen, joka haluaa seksiä, mutta tykkää passiivisesta roolista seksissä, osaisi sen kumppanilleen kertoa, oli laki mikä hyvänsä. Vai oikeastiko nykyisin miehet intopinkeinä panevat naisia, jotka eivät ole kertakaikkiaan millään tavalla ilmaisseet olevansa halukkaita seksiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.

Niinpä. Ne miehet joiden mielestä suostumusta ei mitenkään voi tietää, eivät ilmeisesti ole koskaan olleet halukkaan naisen kanssa vaan ilmeisesti kumppanit ovat olleet umpihumalaisia teinityttöjä tms. Sama juttu sen kanssa, että väitetään kuinka jatkuvasti saa pelätä r*iskaussyytteitä. Minkälaista elämää oikein viettävät miehet, jotka uskovat, että heitä voidaan millloin vain syyttää r*iskauksesta? :(

Osa naisista nyt vaan alkaa spontaanisti itkemään kesken esileikki, yhdynnän tai sen jälkeen.

Ovatko nuo naiset sitten jälkikäteen syytelleet sinua raiskauksesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.

Jos tämä laki tulee, niin suurimpia häviäjiä taitavat olla juuri nuo ideologisesti passiiviset naiset (joita myös joskus erään särkikalan nimellä kutsutaan). Miehiltä lähtee viimeinenkin kiinnostus olla heidän kanssaan.

Se on kai niiden "särkikalojen" oma moka, jos ei minkäänlaista, edes sanallista suostumusta, kykene seksiin antamaan? Luulisi että nainen, joka haluaa seksiä, mutta tykkää passiivisesta roolista seksissä, osaisi sen kumppanilleen kertoa, oli laki mikä hyvänsä. Vai oikeastiko nykyisin miehet intopinkeinä panevat naisia, jotka eivät ole kertakaikkiaan millään tavalla ilmaisseet olevansa halukkaita seksiin?

Ilmeisesti. Ei tätä panikointia lain muuttamisesta oikein muuten voi selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.

Niinpä. Ne miehet joiden mielestä suostumusta ei mitenkään voi tietää, eivät ilmeisesti ole koskaan olleet halukkaan naisen kanssa vaan ilmeisesti kumppanit ovat olleet umpihumalaisia teinityttöjä tms. Sama juttu sen kanssa, että väitetään kuinka jatkuvasti saa pelätä r*iskaussyytteitä. Minkälaista elämää oikein viettävät miehet, jotka uskovat, että heitä voidaan millloin vain syyttää r*iskauksesta? :(

Osa naisista nyt vaan alkaa spontaanisti itkemään kesken esileikki, yhdynnän tai sen jälkeen.

Ovatko nuo naiset sitten jälkikäteen syytelleet sinua raiskauksesta?

Eivät

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.

Niinpä. Ne miehet joiden mielestä suostumusta ei mitenkään voi tietää, eivät ilmeisesti ole koskaan olleet halukkaan naisen kanssa vaan ilmeisesti kumppanit ovat olleet umpihumalaisia teinityttöjä tms. Sama juttu sen kanssa, että väitetään kuinka jatkuvasti saa pelätä r*iskaussyytteitä. Minkälaista elämää oikein viettävät miehet, jotka uskovat, että heitä voidaan millloin vain syyttää r*iskauksesta? :(

Osa naisista nyt vaan alkaa spontaanisti itkemään kesken esileikki, yhdynnän tai sen jälkeen.

Kai mies osaa lopettaa esileikin tai yhdynnän kesken, jos toinen alkaa itkemään ja yrittää lohduttaa häntä ilman seksuaalista aspektia? Vähän kysellä, että mikä on, sattuiko tms? Osoittaa hellyyttä ja ymmärrystä? Jos se nainen alussa on ollut innokkaasti mukana, tuskin hän alkaa ra***auksesta syyttelemään, jos mies lopettaa aktin heti kun siltä tuntuu, ettei toinen haluakaan jatkaa. Itku lienee ilmiselvä merkki siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.

Jos tämä laki tulee, niin suurimpia häviäjiä taitavat olla juuri nuo ideologisesti passiiviset naiset (joita myös joskus erään särkikalan nimellä kutsutaan). Miehiltä lähtee viimeinenkin kiinnostus olla heidän kanssaan.

Se on kai niiden "särkikalojen" oma moka, jos ei minkäänlaista, edes sanallista suostumusta, kykene seksiin antamaan? Luulisi että nainen, joka haluaa seksiä, mutta tykkää passiivisesta roolista seksissä, osaisi sen kumppanilleen kertoa, oli laki mikä hyvänsä. Vai oikeastiko nykyisin miehet intopinkeinä panevat naisia, jotka eivät ole kertakaikkiaan millään tavalla ilmaisseet olevansa halukkaita seksiin?

Ilmeisesti. Ei tätä panikointia lain muuttamisesta oikein muuten voi selittää.

Muistakaa naiset, että jos laki kirjoitetaan sukupuolineutraalisti niin teidän tulee kysyä mieheltä suostumusta kirjallisesti tai suullisesti ennen kuin harrastatte seksiä. Muuten olette toimineet rikollisesti ja koska raiskaus ei ole enää asianomistajarikos niin voitte joutua oikeuteen kun tuttavanne kertoo kuinka koskettelitte nukkuvaa miestänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harrastakaa seksiä vain sellaisissa tilanteissa, joissa nainen on innosta tiristen mukana touhussa ja selvästi tietoinen ja tajuissaan. Helppoa kuin heinänteko. Muissa tilanteissa treffit Kyllikin kanssa.

Sitä minäkin mietin. En koe seksiä kovinkaan kiinnostavaksi jos nainen ei sitä aktiivisesti vonkaa.

Jos tämä laki tulee, niin suurimpia häviäjiä taitavat olla juuri nuo ideologisesti passiiviset naiset (joita myös joskus erään särkikalan nimellä kutsutaan). Miehiltä lähtee viimeinenkin kiinnostus olla heidän kanssaan.

Se on kai niiden "särkikalojen" oma moka, jos ei minkäänlaista, edes sanallista suostumusta, kykene seksiin antamaan? Luulisi että nainen, joka haluaa seksiä, mutta tykkää passiivisesta roolista seksissä, osaisi sen kumppanilleen kertoa, oli laki mikä hyvänsä. Vai oikeastiko nykyisin miehet intopinkeinä panevat naisia, jotka eivät ole kertakaikkiaan millään tavalla ilmaisseet olevansa halukkaita seksiin?

Ilmeisesti. Ei tätä panikointia lain muuttamisesta oikein muuten voi selittää.

Muistakaa naiset, että jos laki kirjoitetaan sukupuolineutraalisti niin teidän tulee kysyä mieheltä suostumusta kirjallisesti tai suullisesti ennen kuin harrastatte seksiä. Muuten olette toimineet rikollisesti ja koska raiskaus ei ole enää asianomistajarikos niin voitte joutua oikeuteen kun tuttavanne kertoo kuinka koskettelitte nukkuvaa miestänne.

Jännä kun ei yhtään huoleta. Laki tulille vain!

Vaikea kuvitella tilannetta jossa minua syytettäisiin raiskauksesta, mikä ei olisi mahdollista jo nyt - eli naispaholainen joka haluaa minulle pahaa/rahallisia korvauksia ym. Jos niin huono tsägä sattuu niin mikäänhän ei estä satuilemasta sellaista jo nyt jopa sellaisessa tilanteessa että seksiä ei edes ollut vaan sammuin sohvalle.

Sellaisille tapauksille jotka harrastavat seksiä siellä suostumuksen ja suostumattomuuden rajamailla on ihan oikein, että heidän rankaiseminen helpottuu. Monet pääsevät tällä hetkellä ilman rangaistusta.

T mies joka ei ole koskaan verbaalisesti kysynyt suostumusta mutta ei ole liioin kertaakaan epäillyt etteikö sitä olisi

Vierailija kirjoitti:

Suostumusperustaisuus ei itsessään kerro yhtään mitään vaan oleellista on, miten se suostumus määritellään lakiin ja mikä kaikki kelpaa todisteeksi sen puutteesta. Suostumus voidaan määritellä hyvinkin laveasti tai vaihtoehtoisesti niinkin kapeasti, että tuomioita tulisi nykyistä harvemmin.

Kyllä. Maallikko kompastuu aina siihen että lukee yksittäistä lakipykälää irrallisena eikä osana kokonaisuutta eikä huomioi muuta lakia, lainvalmistelua tai muita materiaaleja, ja olettaa oman (yleensä arki- eikä lakikieleen perustuvan) tulkinnan olevan sama, mitä tuomari tulee soveltamaan.

Tavis voi tulkita lakia ihan miten haluaa, tulkintoja on yhtä paljon kuin persreikiä. Se mitä itse käsittää yleisesti sanalla suostumus (esim suullisesti annettu lupa, kirjallinen ilmaisu) voi erota oikeuden määritelmästä suurestikin. Esim jos puhutaan seksuaalirikoksen kohdalla tahallisuudesta maallikko helposti ajattelee että "no miten voi muka raiskata vahingossa" mutta tahallisuuskysymys nousee kuitenkin aina oikeuden arvioidessa rikosta.

Vierailija kirjoitti:

Suostumusperustaisuus ei itsessään kerro yhtään mitään vaan oleellista on, miten se suostumus määritellään lakiin ja mikä kaikki kelpaa todisteeksi sen puutteesta. Suostumus voidaan määritellä hyvinkin laveasti tai vaihtoehtoisesti niinkin kapeasti, että tuomioita tulisi nykyistä harvemmin.

Ei sitä sen tarkemmin tarvitse lakiin merkitä. Suomessa tuomioistuimilla on vapaa todistusharkinta, ja he kokoavat kaikki todisteet puolesta ha vastaan kokoon, ja päättävät sitten onko olemassa järkevää mahdollisuutta vaihtoehtoiseen tapahtumakulkuun kuin mitä syyttäjä on esittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.

Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.

Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.

Ja sitten kun nainen sanoo esitutkinnassa ja oikeudessa että mies uhkasi tappaa hänet jos hän ei suostunut, on koko lippulappu kelvollinen enää perseen pyyhkimiseen. Sellaisia ei tulla vaatimaan.

Eli mitä virkaa on koko "suostumuksella", kun sitä ei voida todentaa? Mihin tällä lakimuutoksella sitten edes pyritään?

Siihen ettei riitä että syytetty voi uskottavasti väittää, että "ei se ainakaan pannut hanttiin". Lähinnä tämä varmaan pureutuu siihen ilmiöön että uhri monesti lamaantuu eikä osaa vastustaa. Voitaisiin odottaa että syytetty esittäisi jotain perusteita sille, mistä päätteli kumppanin olleen messissä.

quote=Vierailija]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan siksi koska yli 99% seksistä tapahtuu ilman mitään helvetin suostumusten kyselyjä.

Eikä kukaan ole vaatimassa että se pitäisi kysyä sanallisesti ja eksplisiittisesti.

Kyllä se käytännössä sitä vaatii, koska ainoastaan dokumentoidulla suostumuksella sen suostumuksen voisi todistaa. Eli jokainen yhdyntä josta ei ole allekirjoitettua tms sopimusta on potentiaalisesti raiskaus. Siksi tämä lakiehdotus onkin niin älytön ja elämälle vieras.

Jos mä allekirjoitan suostumuksen nyt ja sä olet liian kovakourainen ja mä käsken sua lopettamaan ja sä et lopeta, niin sä raiskaat mut. Ei siinä paperinpala mitään todista, mistä syystä sellaista ei tulla odottamaan.

Kyllä se itse asiassa riittää se paperinpala jos siinä on sovittu seksin harrastusaika, seksin harrastustapa, mahdolliset välineet ynnä muut sellaiset, ja suoritus on videoitu poliisia varten. Tällä tavallahan miehen kannattaisi toimia jos tämä laki toteutuisi.

Ja sitten kun nainen sanoo esitutkinnassa ja oikeudessa että mies uhkasi tappaa hänet jos hän ei suostunut, on koko lippulappu kelvollinen enää perseen pyyhkimiseen. Sellaisia ei tulla vaatimaan.

Eli mitä virkaa on koko "suostumuksella", kun sitä ei voida todentaa? Mihin tällä lakimuutoksella sitten edes pyritään?

Siihen ettei riitä että syytetty voi uskottavasti väittää, että "ei se ainakaan pannut hanttiin". Lähinnä tämä varmaan pureutuu siihen ilmiöön että uhri monesti lamaantuu eikä osaa vastustaa. Voitaisiin odottaa että syytetty esittäisi jotain perusteita sille, mistä päätteli kumppanin olleen messissä.

Tuossakin tilanne pitäisi jotenkin voida todentaa, siis käytännössä videoida. Muuten kyseessä on sana sanaa vastaan. Miksi syytetyn pitäisi yrittää osoittaa syyttömyytensä? Ei oikeus niin toimi. On paljon naisia, jotka tekaisevat raiskaussyytteitä.

Vierailija kirjoitti:

Suostumusperustaisuus ei itsessään kerro yhtään mitään vaan oleellista on, miten se suostumus määritellään lakiin ja mikä kaikki kelpaa todisteeksi sen puutteesta. Suostumus voidaan määritellä hyvinkin laveasti tai vaihtoehtoisesti niinkin kapeasti, että tuomioita tulisi nykyistä harvemmin.

Itse lakiin sitä tuskin eriteltäisiin. Lainvalmistelussa sen sijaan sitä todennäköisesti pohdittaisiin ja tuomioistuin arvioisi sitä muutenkin suhteessa siihen mitä laissa käytetty termistö yleisesti laissa merkitsee, ja mikä on ollut lainsäätäjän tarkoitus.

Onko tuo tosiaan se kysymys joka tässä kohtaa pitää kysyä?

Onko elämälle vierasta?

Kyllä se selkiyttäisi monissa tapauksissa tuomiota. Esimerkiksi minua käytettiin seksuaalisesti hyväksi kun mies ensin oli huumannut minut. En antanut siis mitenkään suostumusta. Minusta ei näkynyt mitään fyysisiä väkivallan merkkejä, mutta suostumusta ei ollut annettu aktille, koska olin päihtynyt.

Vierailija kirjoitti:

Naiset luulee että ajatustenluku toimii oikeudessa.

En kerta kaikkiaan tajua, millainen käsitys seksistä voi aikuisella miehellä olla, jos ei mitenkään osaa tulkita että tämä alaston ihminen tässä ei vaikuta halukkaalta. Onko halun tunnistaminen teille ydinfysiikkaa? Siksi näitä saakelin suostumusasioita tarvitaan, kun te tuhannen palikat ette osaa edes kunnon seksiä harrastaa vaan se on "hiinä ja hiinä" halusiko se Liisa vai ei. Lopettakaa se seksin harrastaminen, kiitos. Jättäkää se niille miehille, joilla on aivot.

Vierailija kirjoitti:

Tuossakin tilanne pitäisi jotenkin voida todentaa, siis käytännössä videoida. Muuten kyseessä on sana sanaa vastaan. Miksi syytetyn pitäisi yrittää osoittaa syyttömyytensä? Ei oikeus niin toimi. On paljon naisia, jotka tekaisevat raiskaussyytteitä.

No miten niin? Jos kyseessä on sana sanaa vastaan ja sanojen uskottavuudella tai muulla näyttöarvolla ei ole merkittävää eroa, niin silloin syytteet hylätään. Kuten sanoit, ei oikeus niin toimi - jos on vain sana sanaa vastaan ja molempia pidetään yhtä uskottavina, niin silloin ei tuomita. Oikeus toimisi näin myös tämän lakimuutoksen myötä. Ei tässä olla tekemässä muutoksia syyttömyysolettamaan. Syytetyn ei edelleenkään tarvitsisi todistaa syyttömyyttänsä. Mutta jos syyttäjä esittää vakuuttavaa näyttöä, niin silloin puolustuksen olisi hyvä tarjota vaihtoehtoinen tapahtumankulku tai muuten varteenotettava epäily syyttäjän esittämään väitteeseen.

Väite, jonka mukaan tämä muutos pakottaisi täysin yhden ihmisen puheiden perusteella syytetyn faktisesti todistamaan syyttömyytensä, on absurdi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se selkiyttäisi monissa tapauksissa tuomiota. Esimerkiksi minua käytettiin seksuaalisesti hyväksi kun mies ensin oli huumannut minut. En antanut siis mitenkään suostumusta. Minusta ei näkynyt mitään fyysisiä väkivallan merkkejä, mutta suostumusta ei ollut annettu aktille, koska olin päihtynyt.

Miten oikeudessa voisi todistaa suostumuksen puutteen?