Millä perusteella duunarilapsen päätyminen yliopistoon on luokkahyppy?

Sillä perusteella, että luokkajako ei perustu pelkkiin tuloihin vaan pitkälti nimenomaan koulutustason.

On aika yksisilmäistä ajatella, että vain vuositulot määrittävät, mihin "luokkaan" ihminen kuuluu.

Ok, no mikä sen luokkajaon sitten aiheuttaa? Jos koulutus niin miksi? Miksei tulotaso?

Jep jep, et tainnut ainakaan yhteiskuntatieteitä lukea. Yhteiskuntaluokalla ja rahalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Yhteiskuntaluokka kertoo koulutuksesta, elämäntavasta, sivistyksestä, sosiaalisesta pääomasta jne. On olemassa yläluokkaisia ihmisiä, joilla ei ole rahaa ja upporikkaita nousukkaita, joilla ei ole koulutusta. Jälkimmäisellä ei ole asiaa ensimmäisen rikkaiden kavereiden illallispöytään siinä missä ensimmäisellä on, koska hän osaa luoka tavat ja jakaa sen edustamat arvot.

Kyllä keskimäärin korkeakoulutus tuo paremmat tulot ja varmemmin työpaikan kuin ei koulutusta lainkaan tai ammattikoulu. Tosin ei tietenkään ikuinen opiskelu ja vuosien viivyttelemättä valmistumisen kanssa.

Vastavalmistuneilla on myös yleensä huono palkkataso mutta 10 tai 20 vuotta myöhemmin tilanne on ihan toinen.

Sivistys + ansiotaso = Onnistuminen elämässä.

Vierailija kirjoitti:

Ok, no mikä sen luokkajaon sitten aiheuttaa? Jos koulutus niin miksi? Miksei tulotaso?

Sivistys, sosiaalinen tausta. Ei rahan määrä. Lottovoittajasta ei tule yläluokkaa eikä ylempää keskiluokkaa millään rahamäärällä, ellei hän sitä jo ollut.

Vierailija kirjoitti:

Jep jep, et tainnut ainakaan yhteiskuntatieteitä lukea. Yhteiskuntaluokalla ja rahalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Yhteiskuntaluokka kertoo koulutuksesta, elämäntavasta, sivistyksestä, sosiaalisesta pääomasta jne. On olemassa yläluokkaisia ihmisiä, joilla ei ole rahaa ja upporikkaita nousukkaita, joilla ei ole koulutusta. Jälkimmäisellä ei ole asiaa ensimmäisen rikkaiden kavereiden illallispöytään siinä missä ensimmäisellä on, koska hän osaa luoka tavat ja jakaa sen edustamat arvot.

On selvää että on olemassa ajatusmaailmaltaan ja tavoiltaan erilaisia luokkia mutta millä perusteella ne voi laittaa hierarkiseen järjestykseen?

Vierailija kirjoitti:

Onko keski- tai yläluokkaisuus siis vain sitä, että on hieno titteli ja osaa käyttää sivistyssanoja?

Kyllä vaan. Rahakas duunari on edelleen duunari.

Se on luokkahyppy alempaan luokkaan ellei lääkis kyseessä. Duunarin lapsella ei ole suhteita joten hän tuskin tulee mitään töitä saamaan ja jos saa niin jotain pienipalkkaista, todennäköisesti pienempi palkka kuin vanhemmillaan.

Esimerkiksi näin: Olen itse 58-vuotias pieneltä paikkakunnalta kotoisin, isä oli duunari ja äiti kotona. Yhden palkalla elätti kolmen lapsen perheen. Kaikki kävivät keskikoulun ja amiksen. Oli pakko valita se oppilaitos, mitä paikkakunnalla oli ja siirtyä mahdollisimman pian työelämään. Lukio olisi tullut yksinkertaisesti liian kalliiksi. Joka keskikoulu oli maksullinen kaikkine opetusvälineineen, kirjoineen, ruokailuineen.

Siihen aikaan ei ollut sellaisia opintotukia kuin nyt ja opintolaina ei olisi riittänyt mihinkään elämiseen, jos sen olisi edes saanut (vaati takaajia). Ei ollut opiskelija-asuntoloita.

Omilla lapsillani on vara valita, mihin opinnoissaan jatkaa.

Pääsykin on helpompaa kuin 70-luvun alussa, koska opiskelupaikkoja on paljon enemmän. Valinnanvaraa on, eikä ole taloudellisesti mahdotonta mikään. Töitäkin on eri tavalla, asumme toki pääkaupunkiseudulla.

Tuskinpa nykyisin kukaan köyhä "kituuttaa tonnikalalla". Joskus 1990-luvulla tonnikala tosiaan oli opiskelijoiden ja muiden köyhien ruokaa, kun 10 markalla sai sitä 4 purkkia. Nykypäivänä tonnikala on todella kallista. Lähes eliitin ruokaa.

Vierailija kirjoitti:

Se on luokkahyppy alempaan luokkaan ellei lääkis kyseessä. Duunarin lapsella ei ole suhteita joten hän tuskin tulee mitään töitä saamaan ja jos saa niin jotain pienipalkkaista, todennäköisesti pienempi palkka kuin vanhemmillaan.

Lottovoittajat kuuluvat siis yläluokkaiseen sivistyneistöön.

Luokka on kyllä muutakin kuin koulutusta. Ihan taatusti esim. duunaritaustainen ministeri on eri yhteiskuntaluokkaa kuin toisenlaisesta piireissä pyörivä samalla taustalla.

Eli rutiköyhä akateeminen on rikkaan duunarin yläpuolella, vaikka duunari olisi kuinka sivistynyt ja hyvässä asemassa työpaikallaan? Ja mistä kumpuaa ajatus, etteikö muilla kuin akateemisilla olisi sivistystä?

Vierailija kirjoitti:

Jep jep, et tainnut ainakaan yhteiskuntatieteitä lukea. Yhteiskuntaluokalla ja rahalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Yhteiskuntaluokka kertoo koulutuksesta, elämäntavasta, sivistyksestä, sosiaalisesta pääomasta jne. On olemassa yläluokkaisia ihmisiä, joilla ei ole rahaa ja upporikkaita nousukkaita, joilla ei ole koulutusta. Jälkimmäisellä ei ole asiaa ensimmäisen rikkaiden kavereiden illallispöytään siinä missä ensimmäisellä on, koska hän osaa luoka tavat ja jakaa sen edustamat arvot.

Näinhän se on. Ylempään keskiluokkaan kuuluvalle kuulunee kaikenlaista sivistystä; korkea koulutus, korkeakulttuurin harrastaminen tai ainakin ymmärtäminen, sivistyneet käytöstavat ja pöytätavat jo kotoa opittuna, huoliteltu kieli ja sivistyssanojen osaaminen, laaja sanavarasto, yleissivistys ja lukeneisuus, kielitaito, taito pukeutua eri tilanteisiin asianmukaisesti, hienoimpia juhlia myöten, etiketin tuntemus jne. jne. on matkusteltu ainakin Euroopassa sen verran että tunnetaan muita kulttuureita.

Tämä kaikki on aika työ hankkia aikuisella iällä, ja silti erottuu joukosta, ihan kuin se joka ei puhu jotain kieltä äidinkielenään. Ylemmille luokille sivistys, kulttuuri ja tavat on äidinkieltä, ei niitä tarvitse opetella vaan ne omaksutaan kotoa. Eikä niitä voi ostaa rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep jep, et tainnut ainakaan yhteiskuntatieteitä lukea. Yhteiskuntaluokalla ja rahalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Yhteiskuntaluokka kertoo koulutuksesta, elämäntavasta, sivistyksestä, sosiaalisesta pääomasta jne. On olemassa yläluokkaisia ihmisiä, joilla ei ole rahaa ja upporikkaita nousukkaita, joilla ei ole koulutusta. Jälkimmäisellä ei ole asiaa ensimmäisen rikkaiden kavereiden illallispöytään siinä missä ensimmäisellä on, koska hän osaa luoka tavat ja jakaa sen edustamat arvot.

On selvää että on olemassa ajatusmaailmaltaan ja tavoiltaan erilaisia luokkia mutta millä perusteella ne voi laittaa hierarkiseen järjestykseen?

Totuttu hierarkia. Tosin harva ajattelee lääkäriperheen vesasta, joka päätyy työttömäksi roskakuskiksi, että olisi noussut syntymäluokastaan. Hesarin jutun mukaan luokista pudotaan lähes yhtä usein kuin toiset niihin nousevat.

Vierailija kirjoitti:

Nimittäin monet tuntemani yliopistosta valmistuneet ja etenkin jatko-opintojen suorittajat ovat taloudellisesti viheläisessä asemassa. Vielä nelikymppisinä kituutetaan tonnikalalla ja asutaan kimppakämpässä.

Pätevä amis taas voi aika helposti tienata 3000e/kk jo parikymppisenä. Kaverini tienasi 5000—6000e/kk noin kaksvitosena.

Onko keski- tai yläluokkaisuus siis vain sitä, että on hieno titteli ja osaa käyttää sivistyssanoja?

t:yliopistosta valmistunut

Jos olet valmistunut yliopistosta, sinun olisi kyllä täytynyt kohdata ylempää keskiluokkaa ja yläluokkaa? Kyllä meillä näkyi kaikkia luokkia. Osan vanhemmat oli duunareita, mutta oli niitä lääkäreitä, arkkitehteja, filosofeja ja säveltäjiä, joiden jälkikasvusta pienen pintaraapaisun tai vähintään huonompien aikojen koittaessa näkyi, että erilainen on elämäntapa ja kulttuuri. Hyvin erilainen tausta ja edellytykset.

En tiedä missä päin Suomea ja millaisen yliopiston olet käynyt, mutta mitä lähempänä ollaan pääkaupunkiseutua, sitä selvemmin näkyy, koska tällaiset ovat aika keskittyneet ajomatkan päähän pääkaupungista.

http://www.is.fi/taloussanomat/oma-raha/art-2000001567248.html

Tuossa yhteiskuntaluokista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep jep, et tainnut ainakaan yhteiskuntatieteitä lukea. Yhteiskuntaluokalla ja rahalla ei ole mitään tekemistä keskenään. Yhteiskuntaluokka kertoo koulutuksesta, elämäntavasta, sivistyksestä, sosiaalisesta pääomasta jne. On olemassa yläluokkaisia ihmisiä, joilla ei ole rahaa ja upporikkaita nousukkaita, joilla ei ole koulutusta. Jälkimmäisellä ei ole asiaa ensimmäisen rikkaiden kavereiden illallispöytään siinä missä ensimmäisellä on, koska hän osaa luoka tavat ja jakaa sen edustamat arvot.

On selvää että on olemassa ajatusmaailmaltaan ja tavoiltaan erilaisia luokkia mutta millä perusteella ne voi laittaa hierarkiseen järjestykseen?

Hierarkiassa ylempänä on aina enemmän sosiaalista pääomaa. Suhteita, sivistystä, koulutusta, kaikkea sitä millä menestystä tehdään.

Tottakai suhteista riippumatta kuka tahansa saa sössittyä elämänsä, tai päättää lähteä Lappiin erakoksi. Mutta jos hänet on ensin raahattu hyviin kouluihin, pianotunneille, esitelty isin bisnestuttaville ja puhuttu suhteilla kesätöihin, niin on enemmän tietoinen valinta. Sen sijaan duunarin lapsella ei ole suhteita, ei kotoa käytöstapoja, harrastuksiin ei ole laitettu rahaa ellei se ole jääkiekko tai jalkapallo , joista rahakas ammatti tulee hyvin, hyvin harvalle. Kesätyöt on tehty duunaritöissä josta ei ole muuta meriittiä, kuin että osaa tulla aamulla töihin. Mitään verkostoa sieltä ei luoda, eikä saada suosittelijoita.

Siis: ylempänä enemmän pääomaa. Ensisijaisesti sosiaalista ja kulttuurillista, voi olla rahallistakin. Rahaakin osataan eri lailla käyttää ja sijoittaa.