Ateistit ovat ongelmissa luottaessaan liikaa logiikkaan ja järkeen

Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.

Ap

Tyhjästä voi syntyä ja syntyy koko ajan jotakin. Alkeishiukkasia ilmestyy koko ajan olemattomuudesta - ja katoaa sinne takaisin. Universumin syntyminen alkuräjähdyksestä voi olla ihmisen aivoille liian vaikea käsitettävä, mutta se ei tarkoita, että kaikkeuden olisikin joku jumala huitaissut kasaan. Mistä se jumala olisi mahtanut tulla?

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi syntyä ja syntyy koko ajan jotakin. Alkeishiukkasia ilmestyy koko ajan olemattomuudesta - ja katoaa sinne takaisin. Universumin syntyminen alkuräjähdyksestä voi olla ihmisen aivoille liian vaikea käsitettävä, mutta se ei tarkoita, että kaikkeuden olisikin joku jumala huitaissut kasaan. Mistä se jumala olisi mahtanut tulla?

Eikä ilmesty alkeishiukkaset tyhjästä.

Jumala on "tullut" sieltä mistä kaikki muukin.

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi syntyä ja syntyy koko ajan jotakin. Alkeishiukkasia ilmestyy koko ajan olemattomuudesta - ja katoaa sinne takaisin. Universumin syntyminen alkuräjähdyksestä voi olla ihmisen aivoille liian vaikea käsitettävä, mutta se ei tarkoita, että kaikkeuden olisikin joku jumala huitaissut kasaan. Mistä se jumala olisi mahtanut tulla?

Ei ne alkeishiukkaset synny tyhjästä, ne ovat osa olemassaolevaa maailmankaikkeutta. Juurihan pidin puheenvuoron logiikkaa vastaan ja nyt sinä vaadit minulta loogista selitystä jumalan syntymisestä? Emme pysty loogisesti selittämään meidän universumiammekaan, ehkä sitä ei ole olemassa?

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi syntyä ja syntyy koko ajan jotakin. Alkeishiukkasia ilmestyy koko ajan olemattomuudesta - ja katoaa sinne takaisin. Universumin syntyminen alkuräjähdyksestä voi olla ihmisen aivoille liian vaikea käsitettävä, mutta se ei tarkoita, että kaikkeuden olisikin joku jumala huitaissut kasaan. Mistä se jumala olisi mahtanut tulla?

Eikä ilmesty alkeishiukkaset tyhjästä.

Jumala on "tullut" sieltä mistä kaikki muukin.

Sinä uskot, minä tiedän. Ihan turha jatkaa "väittelyä", koska olet sulkenut kriittisen, faktoihin nojaavan ajattelun pois mielestäsi. Pidä hauskaa!

Maailma voi varmaan syntyä tyhjästä jos kerran jumalakin.

Eikös tiedetä, että universumi on syntynyt, koska havaintojen mukaan elämme universumissa. On olemassa alkupiste, se alkujyrähdys, jonka seurauksia olemme kaikki universumissa. Mitä oli universumia ennen, ei havaintoja. Vain arvailuja. On myös teorioita siitä, ettei tämä universumimme ole ainutkertainen, vaan myös toisia universumeja voi olla olemassa vieläpä samaan aikaan. Missä Jumala luuraa? Onko jokaisella universumilla oma Jumalansa? Arvailuja, ei sitä voi tietää, uskoa voi mihin tahansa. Ja jos se antaa toivoa, eikä aiheuta pahaa,siitä vaan uskomaan. Synnyn,elän ja kuolen niin kuin kaikki universumissamme, aurinkokin ja maa myös.

Vierailija kirjoitti:

Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.

Ap

Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään. 

Ateisti tietää, että jumalia ei voi todistaa olevaksi tai olemattomaksi, eivätkä näin ollen tuhlaa aikaansa moiseen.

Tiede ei myöskään pyri todistamaan jumalien olemassaoloa mihinkään suuntaan. Tiede tutkii olemassaolevia asioita. Jos jumalista olisi olemassa minkäänlaista näyttöä, tiede tutkisi myös niitä.

Ateismi ei ole mikään uskonto, jossa uskotaan alkuräjähdykseen. Ateisti silti todennäköisesti uskoo siihen, että tieteellä on tarjota todennäköisin mahdollinen nykytietoon perustuva selitys universumi(e)n synnylle.

Tässä ton AP:n ajattelun ongelmia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyhjästä voi syntyä ja syntyy koko ajan jotakin. Alkeishiukkasia ilmestyy koko ajan olemattomuudesta - ja katoaa sinne takaisin. Universumin syntyminen alkuräjähdyksestä voi olla ihmisen aivoille liian vaikea käsitettävä, mutta se ei tarkoita, että kaikkeuden olisikin joku jumala huitaissut kasaan. Mistä se jumala olisi mahtanut tulla?

Eikä ilmesty alkeishiukkaset tyhjästä.

Jumala on "tullut" sieltä mistä kaikki muukin.

Sinä uskot, minä tiedän. Ihan turha jatkaa "väittelyä", koska olet sulkenut kriittisen, faktoihin nojaavan ajattelun pois mielestäsi. Pidä hauskaa!

Tähän kohtaan pitää kai kirjoittaa lol. Hyvinpä näytät uskovan tietoosi, muttet osaa perustella. Nykyisen kvanttifysiikan tietämyksen mukaan alkeishiukkaset ei ilmesty tyhjästä. Pidetään hauskaa tahoillamme. Usko sinä mihin haluat.

Vierailija kirjoitti:

Ateistien argumentit ovat ristiriitaisia. He pyrkivät todistamaan loogisesti sen, ettei jumalaa ole. He kuitenkin sivuuttavat sen, että universumin synty on looginen mahdottomuus. Tyhjästä ei voi syntyä mitään, eikä mikään voi olla olemassa ilman alkua. Ateisti ottaa tuossa vaiheessa "tolkun ihmisen" näkökulman ja tunnustaa tietämättömyytensä. Ateisti joutuu kuitenkin tekemään valinnan, elääkö elämäänsä jumalan kanssa, vai ilman sitä. Ja jos tuo valinta ei voi tapahtua loogisesti (edellä osoitin logiikan umpikujan), täytyy valinnan tapahtua subjektiivisesti intuition avulla. Ateistit siis muodostavat maailmankuvansa tunteen perusteella - aivan kuten uskovaisetkin. Uskovaiset tosin ovat rehellisiä ja tunnustavat asian. Kumpiin luotatte enemmän, rehellisiin vai epärehellisiin ihmisiin? Niinpä, älkää luottako ateisteihin.

Kappas, taas kehäpäätelmiä. Niin tyypillistä. Jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin mistäs jumala tuli ja nykäisi kaiken materiaalin? 

Tieteessä on esitetty teorioita, mutta kukaan ei voi varmaksi sanoa, että mikä on oikein ja mikä ei. Uskiksilla ei ole kuin yksi ja sama uskomus. Se on kirjattu satukirjaan ja kukaan ei voi todistaa siitä pätkääkään. 

Willy Loman kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.

Ap

Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään. 

Itse asiassa ei, sillä ateistihan nimenomaan väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole, kun taas uskova myöntää itsellään olevan usko asiasta. Jos jotain pitää todistella, niin tuota tietoa jota ateisti uskoo omistavansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien argumentit ovat ristiriitaisia. He pyrkivät todistamaan loogisesti sen, ettei jumalaa ole. He kuitenkin sivuuttavat sen, että universumin synty on looginen mahdottomuus. Tyhjästä ei voi syntyä mitään, eikä mikään voi olla olemassa ilman alkua. Ateisti ottaa tuossa vaiheessa "tolkun ihmisen" näkökulman ja tunnustaa tietämättömyytensä. Ateisti joutuu kuitenkin tekemään valinnan, elääkö elämäänsä jumalan kanssa, vai ilman sitä. Ja jos tuo valinta ei voi tapahtua loogisesti (edellä osoitin logiikan umpikujan), täytyy valinnan tapahtua subjektiivisesti intuition avulla. Ateistit siis muodostavat maailmankuvansa tunteen perusteella - aivan kuten uskovaisetkin. Uskovaiset tosin ovat rehellisiä ja tunnustavat asian. Kumpiin luotatte enemmän, rehellisiin vai epärehellisiin ihmisiin? Niinpä, älkää luottako ateisteihin.

Kappas, taas kehäpäätelmiä. Niin tyypillistä. Jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin mistäs jumala tuli ja nykäisi kaiken materiaalin? 

Tieteessä on esitetty teorioita, mutta kukaan ei voi varmaksi sanoa, että mikä on oikein ja mikä ei. Uskiksilla ei ole kuin yksi ja sama uskomus. Se on kirjattu satukirjaan ja kukaan ei voi todistaa siitä pätkääkään. 

Ei se ihan noinkaan mene. Tiede ja Jumala ei ole mitenkään ristiriidassa keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Maailma voi varmaan syntyä tyhjästä jos kerran jumalakin.

Olet siis uskovainen.

Luepa Lawrence Kraussin "A Universe from Nothing". Siinä selostetaan täysin mahdollinen teoria, miten universumi syntyi "tyhjästä". Ja kuten prof. Krauss sanoo, useimmille ateisteille riittää se, että on teoreettisesti täysin mahdollista, että universumi syntyi tyhjästä. Yliluonnollista, tämän universumin ulkopuolella toimivaa älyllistä olentoa emme me fysiikan lakeja noudattamaan pakotetut ihmiset voi koskaan todistaa olemassa olevaksi tai olemassa olemattomaksi. Mutta riittää, että jumalasta tai jumalista ei ole yhtään mitään todisteita ja se, että on teoreettisesti täysin mahdollista ja yhdenmukaista synnyttää meidän universumi tyhjästä. Jumala on tehty turhaksi, joten sitä on myös täysin turha miettiä.

Miettikää nyt itse: noin 200 miljardia galaksia ja kussakin noin 200 miljardia tähteä, jokaisella tähdellä ainakin yksi planeetta. Onko naurettavampaa ajatusta, että joku korkeampi voima olisi kiinnostunut ihmiskunnasta, joka sattuu tällä hetkellä elämään tuhoon tuomitun aurinkokunnan pienellä kivisellä planeetalla, linnunradan syrjäisellä kolkalla? Oikeesti...

Kah, jotain muuta kuin sitä samaa satoja kertoja kumottua moraali-jankkausta... Toisaalta ei tämä Kalam-argumenttikaan sen tuoreempi ole, ja ihan yhtä kumottu sekin.

Vierailija kirjoitti:

Maailma voi varmaan syntyä tyhjästä jos kerran jumalakin.

Tämä. Luojan lisääminen algoritmiin ei ratkaise maailman olemassaoloa, mukaan tulee vain kysymys että kuka loi luojan?

Väite että luoja ei tarvitse luojaa on taas samalla tasolla väitteen kanssa että maailma ei tarvitse luojaa.

Vierailija kirjoitti:

Willy Loman kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korjaan sen verran että pilkunviilaaja-ateistit eivät pyri todistamaan jumalaa olemattomaksi, vaan tyytyvät todistelemaan jumalattomuutta oikeaksi vaihtoehdoksi.

Ap

Todistustaakka jumalasta on kokonaan niillä jotka väittävät sellaisen olevan olemassa. Ateistien ei tässä asiassa tarvitse todistaa mitään. 

Itse asiassa ei, sillä ateistihan nimenomaan väittää tietävänsä ettei Jumalaa ole, kun taas uskova myöntää itsellään olevan usko asiasta. Jos jotain pitää todistella, niin tuota tietoa jota ateisti uskoo omistavansa.

Mitä helkkaria? :D Ateisti ei yksinkertaisesti usko koska ei ole mitään syytä uskoa. Ateisti ei väitä tietävänsä koska ei ole mitään syytä miettiä saati todistaa onko vaikkapa menninkäisiä olemassa.

Uskovainen väittää että jumala on olemassa. Todistustaakka on uskovaisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistien argumentit ovat ristiriitaisia. He pyrkivät todistamaan loogisesti sen, ettei jumalaa ole. He kuitenkin sivuuttavat sen, että universumin synty on looginen mahdottomuus. Tyhjästä ei voi syntyä mitään, eikä mikään voi olla olemassa ilman alkua. Ateisti ottaa tuossa vaiheessa "tolkun ihmisen" näkökulman ja tunnustaa tietämättömyytensä. Ateisti joutuu kuitenkin tekemään valinnan, elääkö elämäänsä jumalan kanssa, vai ilman sitä. Ja jos tuo valinta ei voi tapahtua loogisesti (edellä osoitin logiikan umpikujan), täytyy valinnan tapahtua subjektiivisesti intuition avulla. Ateistit siis muodostavat maailmankuvansa tunteen perusteella - aivan kuten uskovaisetkin. Uskovaiset tosin ovat rehellisiä ja tunnustavat asian. Kumpiin luotatte enemmän, rehellisiin vai epärehellisiin ihmisiin? Niinpä, älkää luottako ateisteihin.

Kappas, taas kehäpäätelmiä. Niin tyypillistä. Jos mitään ei voi syntyä tyhjästä, niin mistäs jumala tuli ja nykäisi kaiken materiaalin? 

Tieteessä on esitetty teorioita, mutta kukaan ei voi varmaksi sanoa, että mikä on oikein ja mikä ei. Uskiksilla ei ole kuin yksi ja sama uskomus. Se on kirjattu satukirjaan ja kukaan ei voi todistaa siitä pätkääkään. 

Kappas, taas jätettiin aloitusviesti lukematta tarkkaan.

Ap