Miksi äänestätte kokoomusta?

Monen yrityksen työt jäisivät suomeen, kun ne nyt pakenevat.

Eikä siihen auta, että niille annetaan vähän kevennyksiä, jos työvoima muualla maksaa muutaman euron/päivä. Vai olisiko tuommoinen työnhinnoittelu mielestänne hyvä myös Suomeen?

Vierailija:

minua oksettaa elämäntapatyöttömät ja alkoholiongelmaiset. .. hirveän suuri osa näistä rahoista menee sellaisille, jotka eivät edes halua tehdä rehellistä työtä ja kuluttavat sen suoraan alkoholiin. En siedä tällaista!

Miksi pitää hyysätä ihmisiä, jotka eivät itse tee mitään??? Annetaan asuntoja, tukia ja sitten hoidetaan kalliilla rahalla maksakirroosit ym. ja verorahoilla!! Oletteko äidit käyneet päivystyksessä viimeaikoina sairaan lapsen kanssa? Minä olen ja viinan lemusta päätellen diagnoosini on oikea. Jos joku muu puolue ottaisi kantaa tähän aisaan, niin ääneni kuuluu heille. Toistaiseksi äänestän kokoomusta, joka kannustaa mm yrittäjyyteen ja siihen, että rahan eteen täytyy tehdä myös rehellistä työtä.

Kyllä se kyykyttäjä on kuule SDP/SAK.

Vierailija:

Kyllä se kyykyttäjä on kuule SDP/SAK.

Minun ei kannata edes mennä töihin, koska elämme tuilla paremmin kuin ilman tukia. Toisaalta välillä mietin, että voisin tehdä jotain pikkuhommaa siihen saakka, että saan koulutustani vastaavaa työtä. Tämä tukisysteemi on vain tehty niin jäykäksi, että kaikki menee sekaisin, jos yrittää jotain pientä hommaa tehdä ja tulot häviävät helposti moneksi kuukaudeksi pienen lyhyen hanttihomman seurauksena.



Mielestäni tukisysteemi täytyy tehdä sellaiseksi, että se kannustaa ihmisiä töihin ja siihen, että ihminen itse hankkii elantonsa. Myös yhden tulonsaajan perheissä täytyy oma työnteko kannattaa eli toinen vanhemmista saa hoitaa lapsia kotona, mikäli niin haluaa.

Numero 89 tuskin tarkoitti niitä työttömiä, jotka eivät halustaan huolimatta pääse töihin. Ja tuskin tarkoitti sairaita tai muutenkaan työkyvyttömiä ihmisiä. Puhui nimenomaan heistä, jotka heittäytyvät yhteiskunnan eläteiksi, koska " ei hotsita tehdä mitään" .



Mitäs tästä ajattelevat ne työttömät, jotka ovat työttömiä vasten tahtoaan?

SDP:llä on ollut aikaa näyttää monta vuotta miten muuttaa Suomi paremmaksi ja näin ei ole tapahtunut.



Lapset, työn tukeminen, ympäristö ovat minulle tärkeitä...



Hyvä Sari Rautio /Häme/84!

Tapani, 52, on työtön pieneltä paikkakunnalta Satakunnasta. 1998 lakkautettiin tehdas, jossa hän oli ollut töissä koulunpenkiltä päästyään. Tuotanto siirrettiin Viroon. Tapanille ei tuolloin löytynyt työkokemusta

vastaavaa työtä omalta paikkakunnalta. Hän ilmoittautui työvoimatoimistoon työttömäksi työnhakijaksi.



Tapani ihmetteli, kun kukaan ei toimistolta ollut häneen missään yhteydessä, vaikka työministeriön internet-sivuilla näin luvattiin. Tapani mietti jo muuttamista muualle töiden perässä, mutta sitten työvoimatoimistolta vihdoin tarjottiin kurssia. Tapani mietti, että ¿kyllähän ne siellä työkkärissä tietävät, mikä työttömälle on parasta¿.



Seuraavat vuodet Tapanilla menivät erilaisten kurssien ja työnhakuvalmennusten suorittamisessa. Välillä Tapani oli taas työttömänä. Kerran Tapani tukityöllistettiin kunnalle. Siinä hommassa hän viihtyi. Työ tuntui mielekkäältä, mutta sekin päättyi heti tukijakson loputtua.



Tapani on selvittänyt, että hänelle voisi löytyä töitä Porista, mutta hänen ammattitaitonsa ei niihin hommiin ihan riitä.



Kokoomus haluaa tarjota Tapanille työtä, ei temppuja:

1. Työvoimahallinto on ollut sosialidemokraattien komennossa yhtäjaksoisesti vuodesta 1995. Se on valitettavasti johtanut siihen, että työtoimistot tarjoavat vuodesta toiseen samantyyppisiä työllistämistemppuja, kuten työnhakukursseja sekä tukityöllistämistä julkiselle sektorille. Työministeriön omienkin tutkimusten mukaan näiden työllisyystoimenpiteiden vaikutus on erittäin huono.



2. Työllisyysmäärärahoja on siirrettävä kursseista ja julkisen sektorin tukitöistä oppisopimuskoulutukseen, yritysten kanssa toteutettavaan ammatilliseen työvoimakoulutukseen sekä yksityisen sektorin tukitöihin. Kokemukset ovat opettaneet, että useat yksityiselle tukityöllistetyt saavat jatkaa myös tukikauden päätyttyä. Näin Tapani voisi työllistyä asuinpaikkakunnallaan tai sen lähettyvillä.



3. Toinen hyvä vaihtoehto on, että työvoimahallinto toteuttaa 3¿4 kuukautta kestävän koulutusjakson yhteishankintana porilaisen yrityksen kanssa. Tapanin kanssa koulutukseen osallistuu esim. 15 muuta henkilöä. Koulutus tapahtuu pääosin yrityksessä, ja sen päätyttyä Tapani työllistyy firmaan. Jotta tällainen olisi mahdollista, työvoimahallinnon on oltava paljon aiempaa avoimempi tekemään yhteistyötä työvoimaa tarvitsevien yritysten kanssa. Tämä on vastuullista markkinataloutta.

Moni työtön varmasti tekisi silloin tällöin pätkätyötä, jos tietäisi, että pätkätyön loputtua työttömyyskorvaus alkaa taas juosta seuraavana päivänä, eikä tule aikaa ilman rahaa.

jättäisit kuolemaan?

Työnteko ei ole aina kannattavaa





Kävin eilen korvakiertueella Turussa. Väkeä oli hyvin paikalla, kuten aina. Palautetta tuli paljon. Yksi tarinoista oli erityisen herättävä. Se koski työnteon kannattavuutta tilanteessa, jossa ihminen elää työttömyysturvan varassa ja saa joissakin tapauksissa lisätukea mm. asumistuen muodossa.



Eräs turkulainen sairaanhoitaja kertoi ongelmastaan, joka koskee sovitellun päivärahan maksamista. Hän haluaisi tehdä sijaisuuksia TYKS:ssä vakituisen työpaikan puuttuessa ja sijaisuuksia olisi luonnollisesti myös tarjolla.



Ongelma on siinä, että päivän tai muutaman päivän kestävät sijaisuudet siirtävät päivärahan maksua ja aiheuttavat toimeentulo-ongelman. Kun palkka sijaisuudesta maksetaan seuraavana palkanmaksupäivänä, niin vasta sen jälkeen on mahdollista lähettää tiedot maksetusta palkasta Kelaan tai työttömyyskassaan, jossa lasketaan työtulojen vaikutus päivärahan suuruuteen. Tämä operaatio vie kokonaisuudessaan useita viikkoja, jopa kuukausia.



Jokaisella meillä on kuitenkin maksettavana vuokrat tai vastikkeet ja muut elinkustannukset joka viikko ja kuukausi. Nykyinen järjestelmä romahduttaa hyvin tavallisesti tilapäistyötä tekevän työttömän kuukausittaisen toimeentulon. Työnteko ei siis ole kannattavaa, eikä kannustavaa. Tämä ei ollut yksittäistapaus. Vastaavanlaisiin tarinoihin törmäsin viimeksi myös Lappeenrannassa ja Porissa.



Tässähän ei ole mitään järkeä. Periaatteena tulee olla, että jokainen tehty työtunti tuo tekijälleen lisää tuloja ja työnteon täytyy aina olla kannustavaa. Se, että vakituista työtä vailla oleva henkilö haluaa ottaa vastaan lyhytaikaisiakin töitä, ei saa romahduttaa hänen toimeentuloaan. Seuraavan vaalikauden suurimpia haasteita onkin löytää ratkaisuja työmarkkinoille mm. tähän ongelmaan.



Nykyjärjestelmä horjuttaa ihmisten tulevaisuudenuskoa. Kun byrokratia estää järkevän toiminnan, luottamus omilla toimilla omaan elämään vaikuttamiseen heikkenee. Tämä puolestaan johtaa tulonsiirtoriippuvuuteen ja passiivisuuteen.



Sain palautetta samasta asiasta myös sähköpostilla. Alla oleva teksti on suora kopio viestin lähettäneen henkilön ehdotuksesta, kuinka asian voisi ratkaista. Erittäin harkinnan arvoista:



Ehdotan ratkaisuksi yksinkertaisesti sitä, että lyhytaikaisten sijaisuuksien tekeminen ei vaikuta päivärahan maksamiseen, vaan se maksetaan normaalisti ja sen pienen palkan sijaisuuksista saa pitää normaalina palkkatulona, korotetulla veroprosentilla luonnollisesti. Siinä olisi vähän porkkanaa sijaisuuksien tekijöille. Tosiasiahan on, etteivät lyhyet sijaisuudet kiinnosta edellä mainitusta syystä: on helpompaa olla kotona ja nostaa säännöllisesti päivärahaa, kuin lähteä siihen paperirumbaan kuukaudesta toiseen. Varsinkin kun soviteltu päiväraha esim. parin päivän sijaisuudesta tuo vain muutaman kymmentä euroa enemmän ja siitä kun laskee kulut pois, niin ei paljon lämmitä!

No jos jotain puoluetta pitää syyttää kyykyttämisestä niin kyllä se on SDP.



SDP:n ja heidän " veljesjärjestönsä" SAK:n etu on siinä, että tavalliset duunarit ovat joutuvat pelkäämään asemansa puolesta ja siksi SDP on iät ja ajat jatkaneet tätä pelottelulinjaansa. Silloin kun työntekijät pelkäävät, he pysyvät SAK:n jäseninä ja äänestävät SAK:n tukemaa SDP:tä, joka mainostaa itseään duunarien puolueena.



Hyvä esimerkki tästä tuli Ajankohtaisessa Kakkosessa pari viikkoa siiten. Ohjelmassa näytettiin haastatteluja vuosien takaa ja esitettiin, kuinka Viron EU-jäsenyyden tultua voimaan keväällä 2004, Eero Heinäluoma ja SAK:n edustaja käynnistivät välittömästi pelottelukampanjan, että Virolaiset tulevat viemään Suomalaisten työpaikat.

Vierailija:

jättäisit kuolemaan?

Ongelmaan tartuttaisiin ennaltaehkäisevästi, eli toimitaan niin, ettei synny lisää näitä elämäntapatyöttömiä ja juuri sellaisia, joita ei huvita tehdä mitään, koska rahaa tulee jokatapauksessa. Rahan eteen täytyy tehdä työtä edes jotain, nämä työpajat on hyvä ratkaisu.

t. oliko nro 89?

Mutta mielestäni tukijärjestelmää tulisi kehittää siten, että laiskiaisten on pakko harkita töihinmenoa, koska tuet ovat niin pieniä. Tukia tulee maksaa heille, jotka niitä oikeasti tarvitsevat, ja tässä tulee käyttää harkintaa. Esimerkiksi työstä kieltäytyjälle (jos siis kieltäytyy työstä, koska ei huvita töitä tehdä) tulee maksaa vähemmän tukia, kuin sellaiselle, joka on töitä hakenut ja yrittänyt tosissaan töitä saada. Mielestäni jokaisen työkykyisen ihmisen velvollisuus on tehdä osansa maamme hyväksi, eli tehdä TÖITÄ. Jos haluaa olla kotona ja syleksiä kattoon, niin voi tehdä, mutta tulee ensin itse ansaita rahat tähän.



Alkoholistien osa on ikävä, ja heille ainoa toimiva järjestely lienee se, että ei anneta merkittäviä summia rahaa rahana (vaan esim. ruokalippuina). Jos ei osaa itse käyttää rahojansa järkevästi (maksaa laskuja ja ostaa ruokaa), niin yhteiskunnan tulee kantaa vastuunsa tässä. Myös hoitoon pääsemiseen tulisi entisestään kannustaa, ja hoitoon pääsemistä tulisi helpottaa.



t. 94

Vierailija:

Mutta mielestäni tukijärjestelmää tulisi kehittää siten, että laiskiaisten on pakko harkita töihinmenoa, koska tuet ovat niin pieniä.

tilannehan on se, että koulutetutkaan ihmiset eivät tahdo löytää työtä itselleen. Eikö heidän työllistymisestään tulisi olla ensisijaisesti huolissaan eikä näiden muutamien työhaluttomien (joita löytyy aina)?

Esimerkiksi työstä kieltäytyjälle (jos siis kieltäytyy työstä, koska ei huvita töitä tehdä) tulee maksaa vähemmän tukia,

Oletko kuullut karenssista? Jos työntekijä ei ota vastaan hänelle tarjottua työtä ilman pätevää syytä, hän saa enimmillään 90 päivän mittaisen karenssin, jolta ajalta hän ei saa mitään tukia.

Alkoholistien osa on ikävä, ja heille ainoa toimiva järjestely lienee se, että ei anneta merkittäviä summia rahaa rahana (vaan esim. ruokalippuina).

t. 94

...jonka jälkeen he myyvät nämä lippunsa sellaiselle, joka saa tukensa rahana ja kas kummaa, rahaa juotavaan löytyy taas! Nimellä olevat ruokaliput taas aiheuttaisivat suuren määrän muita ongelmia.

Koulutettujen ihmisten työttömyys on nimenomaan ensisijainen huolenaihe. Mutta näiden työhaluttomien tuet ovat aina pois heiltä, jotka niitä tukia todellisuudessakin tarvitsevat.



Karenssista olen kyllä kuullut, en kulje laput silmillä. Mutta tuo on epäselvä asia, mikä katsotaan sitten " päteväksi syyksi" kieltäytyä työstä (minulla on kokemusta työstäkieltäyjistä sen verran, että sisareni kuuluu näihin vapaaehtoisesti työttömiin, ja voi sitä selitysten määrää..). Jokuhan järjestelmässä mättää, mikäli työhaluttomia on siitäkin huolimatta, että karenssi syö tuloja -kyllähän he saavat rahaa sossusta kuitenkin (Suomessa ei tapeta ketään nälkään).



Millä tavoin nimellä olevat ruokaliput aiheuttaisivat ongelmia?

Äänestän kokoomusta, koska kyseinen puolue korostaa yksilön vastuuta. Eivät ole ajamassa sosiaaliturvaa kokonaan alas (kuten jotkut näyttävät luulevan) vaan pitävät tärkeänä että ihmiset itse pyrkisivät tulemaan toimeen työtä tekemällä joko toisen palveluksessa tai yrittäjänä. Kokoomus yrittää nimenomaan luoda parempia edellytyksiä yrittäjyydelle, jotta ihmiset voisivat itse ansaita elantonsa ja mahdollisesti myös työllistää muitakin. Vasta sitten, jos ei oikeasti pysty tekemään töitä (sairaus tms. ) tai töitä/työllistymismahdollisuuksia ei ole, niin saisi työttömyyspäivärahaa ja muita tukia. Nykysysteemihän mahdollistaa kotona istumisen ilman työhaluja ja verovaroista maksetaan niin hyviä tukia ettei työnteko aina edes kannata. Tällaisiin epäkohtiin kokoomus pyrkii puuttumaan, ja se on mielestäni ihan oikein.

ja teiltä jotka äänestävät kysynkin ihan kaikessa ystävällisyydessä, koska en tiedä: kannattaako oikeisto tasapuolista verotusta, vai sitä, että suurituloisilla tulisi olla huomattavasti enemmän kuin esim keskituloisilla?

En missään nimessä kannata tasaveroa, koska nykyinen järjestelmä on oikeudenmukaisempi pienempipalkkaisille. Tasavero ei kannustaisi työntekoon samalla tavalla. Kannatan kuitenkin sitä, että veron yläraja olisi 50% tuloista (mikä on mielestäni jo paljon). Mutta siis vastaan kysymykseesi: KYLLÄ, suurituloisilla pitää olla suurempi veroprosentti kuin pienituloisilla.



t. 94