Miksi äänestätte kokoomusta?

Vierailija:

ja teiltä jotka äänestävät kysynkin ihan kaikessa ystävällisyydessä, koska en tiedä: kannattaako oikeisto tasapuolista verotusta, vai sitä, että suurituloisilla tulisi olla huomattavasti enemmän kuin esim keskituloisilla?

Kokoomus kannattaa tuloveron alentamista ja painopiste on pienituloisissa.

Vierailija:

Minäkin tunnen muutaman sairaanhoitajan, jotka äänestävät kokoomusta! Voiko hullumpaa kuvitella?

Vaan nimenomaan progresiivista verotusta.

Vierailija:

Alkoholistien osa on ikävä, ja heille ainoa toimiva järjestely lienee se, että ei anneta merkittäviä summia rahaa rahana (vaan esim. ruokalippuina). Jos ei osaa itse käyttää rahojansa järkevästi (maksaa laskuja ja ostaa ruokaa), niin yhteiskunnan tulee kantaa vastuunsa tässä. t. 94

Olin joskus parikymmentävuotta sitten kesäduunissa miestenvaateosastolla. Kävipä asiakkaana myös muutama laitapuolen kulkija sossusta saatujen lappujen kanssa. Meininki kävi heti alkuunsa selväksi. Heitä ei lainkaan kiinnostanut, ottavatko edes näön vuoksi sopivaa kokoa tms. Kamat oli tarkoitus myydä. Epäilemättä kivasti alihintaan, mutta täytyihän sitä pääasiallisin elintarvike saada...

Vierailija:

ja teiltä jotka äänestävät kysynkin ihan kaikessa ystävällisyydessä, koska en tiedä: kannattaako oikeisto tasapuolista verotusta, vai sitä, että suurituloisilla tulisi olla huomattavasti enemmän kuin esim keskituloisilla?

Enpä haluaisi olla kaupan päässä töissä, kun asiakkaita tulee ostoksille näillä nimellä olevilla lipuilla. Ihan jo se henkilöllisyyden tarkistaminen siinä kassalla voi olla melko aikaa vievää touhua, jos asiakas on juoppo ja henkkarit ties missä. Toinen juttu sitten vaikkapa se, että alkoholistin perheenjäsen ei tällaisella henkilökohtaisella lipulla saa ostettua ruokaa (toisin kuin saisi rahalla) ja jos lipun haltija ei ole kykenevä ostoksille niin siinäpä sitten ollaan.



Jos taas ulotetaan liput koskemaan koko perhettä, niin en myöskään haluaisi olla se lapsi, joka joutuu ostamaan ruokaa jollakin lipulla. Ja yleensäkin tällainen lippusysteemi olisi niin leimaava, ettei mitään rajaa. Menisitkö itse ostamaan ruokaa lipulla, jos tietäisit niitä myönnettävän ainoastaan henkilöille, jotka eivät ole ns. kykeneviä rahan käsittelyyn yhteiskunnan mielestä?



Ja alunperinkin, miten erotellaan joukosta ne hlöt, joiden tulisi saada tukensa muuten kuin rahana? Aika moni (vielä) työssäkäyväkin ryyppää melkein kaikki rahansa. Jos taas puhutaan vain näistä ns. rantojen miehistä niin ok, heidät on ehkä helppo erottaa, mutta miksi kiusata näitä ihmisiä tällaisilla älyttömyyksillä?



Harvinaisen kuolleena syntynyt ajatus koko ruokalippusysteemi mielestäni.

Jos ihminen on kykenemätön pitämään huolta itsestään, tulee yhteiskunnan mielestäni tulla tässä vastaan. Mikäli ihminen on alkoholisoitunut, eikä itse ymmärrä ostaa itselleen muutakin kuin alkoholia, niin mielestäni myös äärimmäiset ratkaisut ovat yksi vaihtoehto (kuten nuo nimetyt ruokaliput). Kyllä siinä on pieni tekijä se, että ihmistä NOLOTTAA mennä ostamaan ruokaa lipulla, koska tärkeämpänä pidän sitä, että ihminen ylipäänsä säilyy hengissä ja maksan paukkumista lukuunottamatta jotakuinkin terveenä.



Ennen kaikkea alkoholismi on sairaus, eikä siihen pitäisi tarjota ratkaisuna voivottelua. Myöskään alkoholismin tukeminen (vrt. nykyinen tukijärjestelmä) ei mielestäni poista ongelmaa, vaan päin vastoin. Jotain olisi tehtävä.



Ja alkoholistin alun elämää nähneenä voin sanoa, että eivät ne alkoholistin perheenjäsenet niillä alkoholistin rahoilla käy ruokaa ostamassa kuitenkaan. Alkoholisti ryyppää omat rahansa, ja perheenjäsenet yrittävät omasta vähästään ostaa vähän sapuskaa sille alkoholistillekin. Eli lippusysteemi esim. perhekohtaisena voisi toimiakin. Toinen vaihtoehto on se, että ruokakaupassa ei käy itse alkoholiongelmainen, vaan hänen ostoksensa (esim. listan perusteella) suorittaa joku muu, esim. sosiaalialan työntekijä. Tuo vaihtoehto on kuitenkin mielestäni arveluttava, mutta poistaisi toki sen ongelman, jos hävettää ostaa lipulla..



Kysäisit, että miten erotellaan joukosta ne henkilöt, joiden tulisi saada ruokavaransa esim. lippuina. Milläs tavalla heidät nyt tätä nykyäkin erotellaan? Sossuun tarvii viedä suht. kattavat selvitykset tuloista ja menoista, uskoisin että jonkinlainen järjestelmä olisi kehitettävissä. Ja jos vuokra on maksettu, sähkö ja vesi samoten, niin jäljelle jäävät perustarpeet ovat terveydenhuolto ja ruoka. Ja tuossa vaiheessa ruokaliput olisivat ihan asiallinen ratkaisu.

eri arvot kuin itselläni; uuden ydinvoimalan rakentaminen, Natoon liittyminen, lapsilisien maksaminen rikkaille ym.

Milläs tavoin itse ratkaisisit energiantuotannon ongelmat Suomessa? Ja siis vastaukseksi ei riitä " lisätään uusiutuvien energiamuotojen käyttöä" , koska niitä ei yksinkertaisesti voida vielä ensi vaalikauden aikana lisätä niin paljon, että se kattaa ydinvoimalan tuotannon. Onko mielestäsi esim. öljy ydinvoimaa parempi ja kestävämpi vaihtoehto? Entä kivihiili, tai turve?



Kokoomus ei ole liittymässä Natoon, mutta haluaa säilyttää sen mahdollisuuden, jos ajat muuttuvat. Kokoomus on myös vaatinut kansan tukea Nato-ratkaisulle, eli ilman kansan enemmistön tukea ja päättäjien hyväksyntää ei Natoon mennä koskaan.



Minkä vuoksi näet rikkaiden lapset vähempiarvoisina kuin köyhien lapset?

miksi näin leimaava systeemi kuin esim. perhekohtainen ruokalippu pitäisi olla? Monelle ihmiselle perheenjäsenen alkoholismi tms. on jo itsessään aika hävettävää, miksi hänen pitäisi tuntea leimautuvansa vielä ostoksilla käydessäänkin? Ympäristö ei siihen lopulta välttämästtä kiinnitä niin paljon huomiota, mutta yksilölle itselleen tämä voi tuntua aika karmealta. No, se siitä, en ole kauheasti perillä sosiaaliavustuksista huono-osaisille :/



Tällainen nimelläkin oleva ruokalippu voidaan sitä paitsi kiertää vaikkapa niin, että minä juoppona käyn ostamassa niillä lipuilla kaverilleni ruokaa ja hän sillä välin käy Alkossa ostamassa minulle viinaa. Konstit on monet ja riippuvaisella ihmisellä niitä vasta riittääkin.



Jos myönnetään, että alkoholismi on sairaus, niin miksi sitä yritetään jotenkin " saada ruotuun" erilaisilla vippaskonsteilla, jotka eivät vaikuta itse ongelmaan mitenkään. Kuka nukkuu yönsä jotenkin rauhallisemmin, kun tietää että se naapurin mauri on ihan yhtä juoppo kuin ennenkin mutta eipä osta viinaa? En minä ainakaan.



Siitä olen kyllä samaa mieltä, että jotain pitäisi tehdä, mutta en tosiaan näiden ruokalippusten autuaaksi tekevyyteen usko. Jonkinlainen hoitoonohjaus tms. lie parempi ratkaisu, sen käytännön toteutuksesta en tosin osaa sanoa.



114

Eivät nykyihmiset osaa ajatella syvällisiä ja pohtia päivänpolitiikkaa, riittää että niin on suvussa tehty tai että se ja se kansanedustaja näytti kivalta tanssiparketill tai kertoi hauskan vitsin Uutisvuodossa...

Enemmän oikeutettuja ovat ne työttömät, jotka haluaisivat töihin. Enemmän oikeutettuja ovat ne ihmiset, joiden elämä on jo muutenkin kunnossa (vrt. alkoholistiin.) Enemmän oikeutettuja ovat ne ihmiset, joiden työstä maksetaan järjettömän suurta liksaa (miksi on progressiivinen verotus, jos vaikka 12000 euron kk. tulon jälkeen ei ollakkaan enää progressiivisia.) (nämä väittämät on lähes suoraan löydetty tästä keskustelusta kokoomuksen kannattijien kommenteista)



Miten te oikeasti ajattelitte erotella nämä oikeasti enemmän oikeutetut (johon kastiin varmaan jokainen kokoomuksen äänestäjä itsensä laskee) niistä vähemmän oikeutetuista? Pitäisikö ihmisten tehdä selvityksiä esim. alkoholinkulutuksestaan, työnhauistaan tms. PAljonko haluatte lisää byrokratiaa ja paljonko haluatte siitä byrokratiasta maksaa?



Missä on kohtuus? Kokoomuslaiset luulevat onnettomina, että maailma pyörii talouden ympärillä. Ettekö ymmärrä, että meidän maassamme tuotetaan ihan järjettömästi turhakkeita ja kulututetaan ihan vaan kuluttamisen ilosta. Onko tähän oikeus? Mä annan mieluummin mun " ylimääräiset" rahani suoraan (vaikka veroina) niitä tarvitseville.



Mun ei tarvitse saada siitä itselleni jotain näennäistä (iso osa teollisuudesta syytää vaikka mitä tilpehööriä), tuhlata luonnon varoja vain, että saadaan taas yksi jamppa töihin. Mieluummin me voitais sen jampan kanssa vaikka laittaa vähän lyhyempää työviikkoa kaikille ja jakaa hieman kohtuullisemmin. (ai piru, mutta niinhän mä teenkin ja sitten ihmiset pitää mua työtävieroksuvana, kun en tarvitse niin paljoa. Ja en elä tukien varassa.)

Lapsilisä nimenomaan on ollut sellainen etuus joka on kaikille sama riippumatta mistään muusta seikasta kuin lasten määrästä. Miksi haluaisit poistaa tämän käytännön? Etkö pelkää, että pian kävisi niin, että ne olisivatkin juuri ne keskituloiset lapsiperheet suurine asuntolainoineen ja päivähoitomaksuineen jotka tästä kärsisivät?

Vierailija:

lapsilisien maksaminen rikkaille ym.

Vierailija:

eri arvot kuin itselläni; uuden ydinvoimalan rakentaminen, Natoon liittyminen, lapsilisien maksaminen rikkaille ym.

Kustantaa kuitenkin jumalattoman kallista ja huonoa julkista terveydenhuoltoa osaltaan. Lapsilisä kuuluu kaikille. Sen sijaan sitä voisi muuttaa niin, että suurin summa maksettaisiin ekasta lapsesta ja seuraavista aavistus vähemmän. Kulut ovat kuitenkin jokaisella ekan lapsen kohdalla mittavimmat.

Minä suosisin rakenteellisesti kevyempiä ratkaisuja tuulta ja aurinkoa. Lisäksi ensisijaisesti suosin kulutuksen pienentämistä. Ajattele kuinka paljon säästyy mm. lämmityskustannuksissa jos ihmiset asuisivat vaikka 5 neliö/hlö pienemmissä asunnoissa. Lisäksi jos suosittaisiin kerrostalotyyppistä asumista omakotitalon sijasta. Joukkoliikennettä yksityisautoilun tilalta. Kotimasia tuotteita kaukomailla tuotettujen sijasta. Jättää muutaman vaatteen/sisustusesineen/korun/työkalun yms. osatamatta. Suosittaisiin enemmän vuokraamista ja yhteisomistusta (esim. ruohonleikkurit, veneet, autot yms.)... Kuinka paljon säästysikään energiaa ja raaka-aineita?



Ei edes ole vielä radikaaleja ehdotuksia.

Olen pohtinut tätä Kokoomuslaista ajatusta, että ihminen luo itse oman vaurautensa työllään. Miksi he sitten kannttavat perintöveron poistoa? Eihän se perijä ole koskaan pisänyt tikkuakaan ristiin sen omaisuuden eteen. Jos on, olisi vaatinut työstään palkkaa. Niinhän ne asiat kuluu hoitaa. Suuret perinnöt takaavat joidenkin sukujen vesojen ainaisen paremman kohtelun. Nämä ihmiset haluavat pitää kiinni etuoikeuksistaan. Missä oli se tasavertaisuus ja työnkannattavuus, kun toiselle annetaan lapiolla ja toiselle ei mitään?



Ja vielä: Miksi duunarit saavat huonompaa liksaa kuin vaikka toimarit? Molempien tunti on kuitenkin ihan oikeasti yhtä pitkä. Miksi jonkun duuni on niin paljon arvokkaampaa kuin toisen?

Vierailija:

Vierailija:

eri arvot kuin itselläni; uuden ydinvoimalan rakentaminen, Natoon liittyminen, lapsilisien maksaminen rikkaille ym.

Kustantaa kuitenkin jumalattoman kallista ja huonoa julkista terveydenhuoltoa osaltaan. Lapsilisä kuuluu kaikille. Sen sijaan sitä voisi muuttaa niin, että suurin summa maksettaisiin ekasta lapsesta ja seuraavista aavistus vähemmän. Kulut ovat kuitenkin jokaisella ekan lapsen kohdalla mittavimmat.

Se jumalattoman kallis ja huono on menelle ainoa vaihtoehto. Ei ole varaa parempaan vaikka kuinka paljon töitä tekisi. Liksat vaan yksinkertaisesti on monella alalla niin paskat. Etkä sinäkään halua heille enempää liksaa maksaa (ajattele vaikka niitä paskassa terkkarissa työskenteleviä rupusia terkkareita. Ei heille paljoa sinultakaan kiitosta heru.)

Taannoin oli hesarissa opiskelijoiden varallisuudesta tehty tutkimus, jonka mukaan kauppatieteen opiskelijoista (muistaakseni) joka viidennen varallisuus oli yli 100 000 e. Aika hyvät kesätyöt näillä nuorilla....



Varakkuus ei ole mikään pahe mutta joskus tuntuu että oikeaan sukuun syntymällä vaurastuneet eivät tiedä mitä on kituuttaa köyhänä opiskelijana ja sitten pienellä palkalla.

Perintöveroa maksetaan monesti omaisuudesta, josta on jo kertaalleen maksettu verot.



Jotain kohtuullistamista perintöveroasiaan tulee tehdä, monet pienipalkkaisetkin voivat yllätten joutua maksamaan suuria summia periessään esim. vanhempansa.



Jos kokoomus pääsee hallitukseen, tulee asiaan muutosta. Siksi kokoomusta tällä kertaa. On kyllä muitakin syitä.

Ydinvoimalamme kuitenkin vanhenevat, yksi rakennettu voimala ei ole ikuinen, joten se täytyy korvata uudella. Ydinvoiman käyttäminen antaa meille aikaa kehittää niitä ekologisempia energiantuotantomuotoja, koska ydinvoima ei kiihdytä ilmastonmuutosta. Itse toivon, että mm. puun ja maalämmön käyttöä lisättäisiin Suomessa, ja kesämökeille aurinkopaneelitkaan eivät ole huono vaihtoehto. Mikäli ehdotit tuulivoimaa ydinvoiman vastineeksi, niin sinulla puuttuu realistinen näkemys energiapolitiikasta.



Mutta mikset vastannut kysymykseeni: kannatatko ennemmin öljyä kuin ydinvoimaa? Koska realistisesti ajateltuna meidän on valittava energiantuotantomme pohjaksi jompikumpi näistä: fossiiliset polttoaineet tai ydinvoima. Kumman sinä siis valitset?



Sepäs olisikin ekologista, että nyt hylkäisimme kaikki omakotitalot (puulämmitteisetkin) homehtumaan maalle, ja rakentaisimme kerrostaloja niin paljon, että kaikille riittää. Joukkoliikenteestä ja energiankulutuksen pienentämisestä olen kanssasi aivan yhtä mieltä, samoin kotimaisten tuotteiden kannatuksesta. Australiassa on muuten kielletty hehkulamput, sen ratkaisun voisi tehdä Suomessakin ja siirtyä energiansäästölamppuihin :) Nämä ovat kaikki hyviä TUKIkeinoja, mutta näillä ratkaisuilla emme valitettavasti vähennä energiantarvetta niin paljoa, etteikö ydinenergiaa tarvitsisi käyttää.



t. 119, joka toivoo kannanottoa fossiiliset polttoaineet vs. ydinvoima -kysymykseen