Amerikkalaiset, rahan arvostus ja epä-älyllisyys

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:32"]

En ymmärrä tätä "amerikkalainen unelma" käsitettä. Halutaan siis muuttaa sinne, koska siellä on kaikki paremmin. 

No ei ole, terveyshuollossa tarvitaan vakuutus, vanhemmat tekee montaa eri työtä maksaakseen lastensa gollege-opinnot, enkä edes viitsi alkaa puhumaan rikollisuudesta tai kodittomista enkä varsinkaan sosiaaliturvasta. 

Niin, mikä siellä sitten on nii hienoa?

[/quote]

Suomi taas on ankea verohelvetti. Täällä on kaikkien pakko maksaa vaikkei haluaisi.

Nii mikä täällä sitten on niin hienoa?

[/quote]Ja usako ei ole ankea? Sehän vasta ankea paikka onkin. Sellaista laakeeta akeeta ja ostoskekuksia. Ei mitään omaa. Edes omaa kieltä ei ole vaan apinoivat toisen maan kieltä.

[/quote]

Lähdin kommenttini (22.) jälkeen. Näemmä epä-älyllisyys on tarttunut sen jälkeisten kommenttien perusteella amerikkalaisuudesta kommentoijiin...(kyllä, tämä on sarkasmia)

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:32"]

En ymmärrä tätä "amerikkalainen unelma" käsitettä. Halutaan siis muuttaa sinne, koska siellä on kaikki paremmin. 

No ei ole, terveyshuollossa tarvitaan vakuutus, vanhemmat tekee montaa eri työtä maksaakseen lastensa gollege-opinnot, enkä edes viitsi alkaa puhumaan rikollisuudesta tai kodittomista enkä varsinkaan sosiaaliturvasta. 

Niin, mikä siellä sitten on nii hienoa?

[/quote]

Suomi taas on ankea verohelvetti. Täällä on kaikkien pakko maksaa vaikkei haluaisi.

Nii mikä täällä sitten on niin hienoa?

[/quote]Ja usako ei ole ankea? Sehän vasta ankea paikka onkin. Sellaista laakeeta akeeta ja ostoskekuksia. Ei mitään omaa. Edes omaa kieltä ei ole vaan apinoivat toisen maan kieltä.

[/quote]

Ne ostoskeskuksetkin keksittiin Amerikassa samoinkuin pilvenpiirtäjät. On maailman suurin kirjasto, autoteollisuus, elokuvateollisuus. Kukoistava teatteri, Metropolitan johon suomalaiset päästyään kerran laulamaan ovat kuin taivasosan saaneet, kaikki trendit tulevat Amerikasta.

On isoja järvia, vuoristoja, tulivuoria, luolia, kuumia lähteitä ja merta kolmella puolella.

[quote author="Vierailija" time="14.07.2014 klo 06:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:38"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:32"]

En ymmärrä tätä "amerikkalainen unelma" käsitettä. Halutaan siis muuttaa sinne, koska siellä on kaikki paremmin. 

No ei ole, terveyshuollossa tarvitaan vakuutus, vanhemmat tekee montaa eri työtä maksaakseen lastensa gollege-opinnot, enkä edes viitsi alkaa puhumaan rikollisuudesta tai kodittomista enkä varsinkaan sosiaaliturvasta. 

Niin, mikä siellä sitten on nii hienoa?

[/quote]

Suomi taas on ankea verohelvetti. Täällä on kaikkien pakko maksaa vaikkei haluaisi.

Nii mikä täällä sitten on niin hienoa?

[/quote]Ja usako ei ole ankea? Sehän vasta ankea paikka onkin. Sellaista laakeeta akeeta ja ostoskekuksia. Ei mitään omaa. Edes omaa kieltä ei ole vaan apinoivat toisen maan kieltä.

[/quote]

Ne ostoskeskuksetkin keksittiin Amerikassa samoinkuin pilvenpiirtäjät. On maailman suurin kirjasto, autoteollisuus, elokuvateollisuus. Kukoistava teatteri, Metropolitan johon suomalaiset päästyään kerran laulamaan ovat kuin taivasosan saaneet, kaikki trendit tulevat Amerikasta.

On isoja järvia, vuoristoja, tulivuoria, luolia, kuumia lähteitä ja merta kolmella puolella.

[/quote]

Riippuu ihan mistä tykkää. Minuun ei materia ja tuollaiset rakennetut puitteet tee sellaista vaikutusta. Olenkin enemmän aitoutta rakastava maanläheisemmän tyyppinen ihminen. Tärkeintä on mielestäni se, että kaikilla on hyvä olla, kaikki tulevat toimeen, rauha maassa jne. En ole kukaan lainatuista kommentoijista, mutta vastaan silti.

Hep! Vaikka onhan täälläkin amerikkalaisuuden "pimeän puolen" ihannoijia Suomessa, kohta iskevät tähänkin ketjuun, odota vain. Toki heidän kulttuurissaan on paljon hyvääkin, eikä yleistää voi täysin minkään kansan kohdalla, mutta...

Raha on täydellinen arvonmittari. Markkinoilla hyödykkeiden arvo määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Se mitä tarjotaan vähiten ja kysytään eniten on olemaan arvokas.

Samalla raha on myös universaali järjestelmä kirjanpitoon. Jos sinä korjaat naapurisi auton teet hyvän työn. Naapurisi maksaa tästä sinulle rahana. Näin sinulle jää todistus tekemästäsi hyvästä työstä. Kun olet tehnyt hyvän työn sinulla on oikeus saada vastapalvelus. Ja nyt, lukekaa tarkana. Rahajärjestelmän hienous on se, että se mahdollistaa näiden tekojen universaalin kirjanpidon. Naapurillasi ei välttäämttä ole hyödykettä, jota sinä haluat, vaan se onkin esim. työkaverillasi. Nyt siis voit ostaa tuon hyödykkeen työkaveriltasi. Ja näin raha/ hyvyyden mittari siirtyy työkaverillesi ja siitää taas eteenpäin. Näin se jolle on kertyynyt paljon omaisuutta on paljon tehnyt hyviä töitä ja näin se on arvokas ja rakastettu. Näin ideaalisti.

Lisäyksenä vielä, että rahajärjestelmäkin on valitettavasti altis vahingonteolle. Esim varastaminen, siinä omaisuus liikkuu varkaalle, joten onko varas siis hyvä? Ei, sillä kaikkien omaisuuden liikkeiden tulisi olla vapaaehtoisesti sovittuja sopimuskumppaneiden kesken. Myös erityisesti kaikki poliittinen sääntely, tulonsiirrot ja pankkien toiminta aiheuttavat virheitä tähän järjestelmään. 

Amerikassa on niin paljon neekereitä niin ne on tyhmiä.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:18"]

Raha on täydellinen arvonmittari. Markkinoilla hyödykkeiden arvo määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Se mitä tarjotaan vähiten ja kysytään eniten on olemaan arvokas.

Samalla raha on myös universaali järjestelmä kirjanpitoon. Jos sinä korjaat naapurisi auton teet hyvän työn. Naapurisi maksaa tästä sinulle rahana. Näin sinulle jää todistus tekemästäsi hyvästä työstä. Kun olet tehnyt hyvän työn sinulla on oikeus saada vastapalvelus. Ja nyt, lukekaa tarkana. Rahajärjestelmän hienous on se, että se mahdollistaa näiden tekojen universaalin kirjanpidon. Naapurillasi ei välttäämttä ole hyödykettä, jota sinä haluat, vaan se onkin esim. työkaverillasi. Nyt siis voit ostaa tuon hyödykkeen työkaveriltasi. Ja näin raha/ hyvyyden mittari siirtyy työkaverillesi ja siitää taas eteenpäin. Näin se jolle on kertyynyt paljon omaisuutta on paljon tehnyt hyviä töitä ja näin se on arvokas ja rakastettu. Näin ideaalisti.

Lisäyksenä vielä, että rahajärjestelmäkin on valitettavasti altis vahingonteolle. Esim varastaminen, siinä omaisuus liikkuu varkaalle, joten onko varas siis hyvä? Ei, sillä kaikkien omaisuuden liikkeiden tulisi olla vapaaehtoisesti sovittuja sopimuskumppaneiden kesken. Myös erityisesti kaikki poliittinen sääntely, tulonsiirrot ja pankkien toiminta aiheuttavat virheitä tähän järjestelmään. 

[/quote]

Valitettavasti kommenttisi menee ohi aiheen. Puhut rahajärjestelmästä ja rahan taloudellisesta arvosta, kun ketju koskee rahan arvostusta, oikeastaan materialismia. Henkiset arvot ja niiden arvostus on usein vastapainona tällaiselle, siksi rahan arvostus johtaakin usein henkiseen köyhyyteen, jopa yhteiskunnallisessa mittakaavassa.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:24"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:18"]

Raha on täydellinen arvonmittari. Markkinoilla hyödykkeiden arvo määräytyy kysynnän ja tarjonnan mukaan. Se mitä tarjotaan vähiten ja kysytään eniten on olemaan arvokas.

Samalla raha on myös universaali järjestelmä kirjanpitoon. Jos sinä korjaat naapurisi auton teet hyvän työn. Naapurisi maksaa tästä sinulle rahana. Näin sinulle jää todistus tekemästäsi hyvästä työstä. Kun olet tehnyt hyvän työn sinulla on oikeus saada vastapalvelus. Ja nyt, lukekaa tarkana. Rahajärjestelmän hienous on se, että se mahdollistaa näiden tekojen universaalin kirjanpidon. Naapurillasi ei välttäämttä ole hyödykettä, jota sinä haluat, vaan se onkin esim. työkaverillasi. Nyt siis voit ostaa tuon hyödykkeen työkaveriltasi. Ja näin raha/ hyvyyden mittari siirtyy työkaverillesi ja siitää taas eteenpäin. Näin se jolle on kertyynyt paljon omaisuutta on paljon tehnyt hyviä töitä ja näin se on arvokas ja rakastettu. Näin ideaalisti.

Lisäyksenä vielä, että rahajärjestelmäkin on valitettavasti altis vahingonteolle. Esim varastaminen, siinä omaisuus liikkuu varkaalle, joten onko varas siis hyvä? Ei, sillä kaikkien omaisuuden liikkeiden tulisi olla vapaaehtoisesti sovittuja sopimuskumppaneiden kesken. Myös erityisesti kaikki poliittinen sääntely, tulonsiirrot ja pankkien toiminta aiheuttavat virheitä tähän järjestelmään. 

[/quote]

Valitettavasti kommenttisi menee ohi aiheen. Puhut rahajärjestelmästä ja rahan taloudellisesta arvosta, kun ketju koskee rahan arvostusta, oikeastaan materialismia. Henkiset arvot ja niiden arvostus on usein vastapainona tällaiselle, siksi rahan arvostus johtaakin usein henkiseen köyhyyteen, jopa yhteiskunnallisessa mittakaavassa.

[/quote]

Rahajärjestelmää pyörittää rahan halu. Rahajärjestelmä on tärkein hyvinvoinnin ja sivistyksen saattaja. Rahajärjestelmä teki USA:sta menestyneimmän maan ja saavutuksiin kuuluu mm. pääsy kuuhun. Ei sinne ihan tollo pääse. Ilman rahajärjestelmää sivistyneet filosoisivat nuotion ympärillä. Ah mitä sivistystä.

En ymmärrä tätä "amerikkalainen unelma" käsitettä. Halutaan siis muuttaa sinne, koska siellä on kaikki paremmin. 

No ei ole, terveyshuollossa tarvitaan vakuutus, vanhemmat tekee montaa eri työtä maksaakseen lastensa gollege-opinnot, enkä edes viitsi alkaa puhumaan rikollisuudesta tai kodittomista enkä varsinkaan sosiaaliturvasta. 

Niin, mikä siellä sitten on nii hienoa?

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:23"]

Amerikassa on niin paljon neekereitä niin ne on tyhmiä.

[/quote]

Tummaihoiset ovat entinen orjaluokka ja apartheid oli USA:ssa vielä 60-70-luvulle saakka. Sosiaalinen nousu ei ole USA:ssa mahdollista samalla tavoin mm. juuri siksi, että koulutus ja muu täällä ilmainen on kallista USA:ssa. Yritykset luoda mahdollisuuksien tasa-arvo tyrmättäisiin siellä "sosialistisina". Kun köyhä, esim. tummaihoinen nousee rikkaiden luokkaan, häntä pidetään korkeassa asemassa juuri tämän ilmiön vuoksi. Arvostus kohdistuu silloin juuri materiaan. Rikkaiden ja koulutettujen on myös helpompi hallita köyhää ja kykenemätöntä, kouluja käymätöntä eli "tyhmää" alaluokkaa.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:32"]

En ymmärrä tätä "amerikkalainen unelma" käsitettä. Halutaan siis muuttaa sinne, koska siellä on kaikki paremmin. 

No ei ole, terveyshuollossa tarvitaan vakuutus, vanhemmat tekee montaa eri työtä maksaakseen lastensa gollege-opinnot, enkä edes viitsi alkaa puhumaan rikollisuudesta tai kodittomista enkä varsinkaan sosiaaliturvasta. 

Niin, mikä siellä sitten on nii hienoa?

[/quote]

Ahneelle on hienoa, kun ahneutta ei ole rajoitettu ja mahdollisuus maalliseen rikkauteen elää ja voi hyvin edes unelmana. Kyse on arvoista pohjimmiltaan, kuten kommentti nro 6:kin osoittaa.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:09"]

Häiritseekö ketään muuta koskaan nämä asiat heidän kulttuurissaan? Varsinkin rap-kulttuurissa karikoituvat nämä piirteet. Älyllinen kommentti johonkin asiaan voidaan kuitata toisen omistaman rahan määrällä. Esimerkiksi jonkin asian oikeutuksesta puhuessa voidaan kuitata asia sillä, että kyse on rahan hankkimisesta. Laiska ja köyhä ovat sama asia, kaikki maksaa jne. Itselläni tulee usein epäuskoinen ja oksettava olo...yhteiskuntarakenne varmaankin syynä.

[/quote]

Näitä julkkiksia tarvitaan esikuviksi juuri pitämään yllä äärikapitalistista systeemiä. Kun köyhä nuori ghetossa näkee rikkaan räppärin, hän alkaa itsekin uskoa amerikkalaisen unelman mahdollisuuteen.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:23"]

Amerikassa on niin paljon neekereitä niin ne on tyhmiä.

[/quote]

Tummaihoiset ovat entinen orjaluokka ja apartheid oli USA:ssa vielä 60-70-luvulle saakka. Sosiaalinen nousu ei ole USA:ssa mahdollista samalla tavoin mm. juuri siksi, että koulutus ja muu täällä ilmainen on kallista USA:ssa. Yritykset luoda mahdollisuuksien tasa-arvo tyrmättäisiin siellä "sosialistisina". Kun köyhä, esim. tummaihoinen nousee rikkaiden luokkaan, häntä pidetään korkeassa asemassa juuri tämän ilmiön vuoksi. Arvostus kohdistuu silloin juuri materiaan. Rikkaiden ja koulutettujen on myös helpompi hallita köyhää ja kykenemätöntä, kouluja käymätöntä eli "tyhmää" alaluokkaa.

[/quote]

Mutta eikö tuo ole juuri hyvä, että täytyy tehdä jotai arvostuksen eteen. Usassa tummat ovat paljon paremmin integroituneet, verrattuna esim. Suomeen tai ruotsiin. Jossa mamut on sossupummeina.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:23"]

Amerikassa on niin paljon neekereitä niin ne on tyhmiä.

[/quote]

Tummaihoiset ovat entinen orjaluokka ja apartheid oli USA:ssa vielä 60-70-luvulle saakka. Sosiaalinen nousu ei ole USA:ssa mahdollista samalla tavoin mm. juuri siksi, että koulutus ja muu täällä ilmainen on kallista USA:ssa. Yritykset luoda mahdollisuuksien tasa-arvo tyrmättäisiin siellä "sosialistisina". Kun köyhä, esim. tummaihoinen nousee rikkaiden luokkaan, häntä pidetään korkeassa asemassa juuri tämän ilmiön vuoksi. Arvostus kohdistuu silloin juuri materiaan. Rikkaiden ja koulutettujen on myös helpompi hallita köyhää ja kykenemätöntä, kouluja käymätöntä eli "tyhmää" alaluokkaa.

[/quote]

Mutta eikö tuo ole juuri hyvä, että täytyy tehdä jotai arvostuksen eteen. Usassa tummat ovat paljon paremmin integroituneet, verrattuna esim. Suomeen tai ruotsiin. Jossa mamut on sossupummeina.

[/quote]

Integroituneet? Alkuperäisiä asukkaitahan ovat vain intiaanit. Mustat ja valkoiset ovat asuneet suunnilleen yhtä kauan USA:ssa (pari-kolme sataa vuotta). Ulkomaalaisia on tullut Suomeen enemmän oikeastaan vasta 90-luvun alun jälkeen.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:43"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:23"]

Amerikassa on niin paljon neekereitä niin ne on tyhmiä.

[/quote]

Tummaihoiset ovat entinen orjaluokka ja apartheid oli USA:ssa vielä 60-70-luvulle saakka. Sosiaalinen nousu ei ole USA:ssa mahdollista samalla tavoin mm. juuri siksi, että koulutus ja muu täällä ilmainen on kallista USA:ssa. Yritykset luoda mahdollisuuksien tasa-arvo tyrmättäisiin siellä "sosialistisina". Kun köyhä, esim. tummaihoinen nousee rikkaiden luokkaan, häntä pidetään korkeassa asemassa juuri tämän ilmiön vuoksi. Arvostus kohdistuu silloin juuri materiaan. Rikkaiden ja koulutettujen on myös helpompi hallita köyhää ja kykenemätöntä, kouluja käymätöntä eli "tyhmää" alaluokkaa.

[/quote]

Mutta eikö tuo ole juuri hyvä, että täytyy tehdä jotai arvostuksen eteen. Usassa tummat ovat paljon paremmin integroituneet, verrattuna esim. Suomeen tai ruotsiin. Jossa mamut on sossupummeina.

[/quote]

Integroituneet? Alkuperäisiä asukkaitahan ovat vain intiaanit. Mustat ja valkoiset ovat asuneet suunnilleen yhtä kauan USA:ssa (pari-kolme sataa vuotta). Ulkomaalaisia on tullut Suomeen enemmän oikeastaan vasta 90-luvun alun jälkeen.

[/quote]

Usassa mamut menestyneet paremmin kuin alkuperäisväistö.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:46"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:43"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:23"]

Amerikassa on niin paljon neekereitä niin ne on tyhmiä.

[/quote]

Tummaihoiset ovat entinen orjaluokka ja apartheid oli USA:ssa vielä 60-70-luvulle saakka. Sosiaalinen nousu ei ole USA:ssa mahdollista samalla tavoin mm. juuri siksi, että koulutus ja muu täällä ilmainen on kallista USA:ssa. Yritykset luoda mahdollisuuksien tasa-arvo tyrmättäisiin siellä "sosialistisina". Kun köyhä, esim. tummaihoinen nousee rikkaiden luokkaan, häntä pidetään korkeassa asemassa juuri tämän ilmiön vuoksi. Arvostus kohdistuu silloin juuri materiaan. Rikkaiden ja koulutettujen on myös helpompi hallita köyhää ja kykenemätöntä, kouluja käymätöntä eli "tyhmää" alaluokkaa.

[/quote]

Mutta eikö tuo ole juuri hyvä, että täytyy tehdä jotai arvostuksen eteen. Usassa tummat ovat paljon paremmin integroituneet, verrattuna esim. Suomeen tai ruotsiin. Jossa mamut on sossupummeina.

[/quote]

Integroituneet? Alkuperäisiä asukkaitahan ovat vain intiaanit. Mustat ja valkoiset ovat asuneet suunnilleen yhtä kauan USA:ssa (pari-kolme sataa vuotta). Ulkomaalaisia on tullut Suomeen enemmän oikeastaan vasta 90-luvun alun jälkeen.

[/quote]

Usassa mamut menestyneet paremmin kuin alkuperäisväistö.

[/quote]

...jolta vietiin maat, tapettiin suuri osa ja loput suljettiin reservaatteihin.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:32"]

vanhemmat tekee montaa eri työtä maksaakseen lastensa gollege-opinnot

[/quote]

Mutta golitsi-housut nuori ostaa itse.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:23"]

Amerikassa on niin paljon neekereitä niin ne on tyhmiä.

[/quote]

Tummaihoiset ovat entinen orjaluokka ja apartheid oli USA:ssa vielä 60-70-luvulle saakka. Sosiaalinen nousu ei ole USA:ssa mahdollista samalla tavoin mm. juuri siksi, että koulutus ja muu täällä ilmainen on kallista USA:ssa. Yritykset luoda mahdollisuuksien tasa-arvo tyrmättäisiin siellä "sosialistisina". Kun köyhä, esim. tummaihoinen nousee rikkaiden luokkaan, häntä pidetään korkeassa asemassa juuri tämän ilmiön vuoksi. Arvostus kohdistuu silloin juuri materiaan. Rikkaiden ja koulutettujen on myös helpompi hallita köyhää ja kykenemätöntä, kouluja käymätöntä eli "tyhmää" alaluokkaa.

[/quote]

Mutta eikö tuo ole juuri hyvä, että täytyy tehdä jotai arvostuksen eteen. Usassa tummat ovat paljon paremmin integroituneet, verrattuna esim. Suomeen tai ruotsiin. Jossa mamut on sossupummeina.

[/quote]

Ja nuoresta tulee ahkera, menestynyt ja hyvinvointia luova osa yhteiskuntaa. Eikä kauppojen ikkunaita rikkova vasemmistoanarkistisossupummi, kuten Suomessa.

Tämäkö on paha?

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:57"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:39"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:34"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 03:23"]

Amerikassa on niin paljon neekereitä niin ne on tyhmiä.

[/quote]

Tummaihoiset ovat entinen orjaluokka ja apartheid oli USA:ssa vielä 60-70-luvulle saakka. Sosiaalinen nousu ei ole USA:ssa mahdollista samalla tavoin mm. juuri siksi, että koulutus ja muu täällä ilmainen on kallista USA:ssa. Yritykset luoda mahdollisuuksien tasa-arvo tyrmättäisiin siellä "sosialistisina". Kun köyhä, esim. tummaihoinen nousee rikkaiden luokkaan, häntä pidetään korkeassa asemassa juuri tämän ilmiön vuoksi. Arvostus kohdistuu silloin juuri materiaan. Rikkaiden ja koulutettujen on myös helpompi hallita köyhää ja kykenemätöntä, kouluja käymätöntä eli "tyhmää" alaluokkaa.

[/quote]

Mutta eikö tuo ole juuri hyvä, että täytyy tehdä jotai arvostuksen eteen. Usassa tummat ovat paljon paremmin integroituneet, verrattuna esim. Suomeen tai ruotsiin. Jossa mamut on sossupummeina.

[/quote]

Ja nuoresta tulee ahkera, menestynyt ja hyvinvointia luova osa yhteiskuntaa. Eikä kauppojen ikkunaita rikkova vasemmistoanarkistisossupummi, kuten Suomessa.

Tämäkö on paha?

[/quote]

Rikollisuus USA:ssa on aika eri luokkaa kuin rikollisuus Suomessa. Puhut hyvin marginaalisesta ryhmästä ja kommenttisi antaa olettaa, että näet asiassa vain kaksi ääripäätä vähän samaan tapaan, kuin amerikkalainenkin yleinen ajattelutapa tuppaa tekemään. Kyse on siitä, että täällä pyritään siihen, että jokaisella olisi mahdollisimman tasa-arvoiset mahdollisuudet hyvään elämään. Vaikka yhteiskunnassa olisi suojaverkko, joutuu ihminen tekemään hyvinvointinsa ja onnellisuutensa eteen kuitenkin työtä.