Perustelkaa, miksi 3,5-5v. pitäisi ottaa pois päiväkodista, kun vauva syntyy?

Vanhempi lapsi ei tunne jäävänsä suljetuksi pois äidin ja vauvan "symbioosista", sisaruskateutta tulee vähemmän ja muita potentiaalisia henkisiä ongelmia

herätellä jälleen henkiin. Lain kirjain ja henki voi olla pahasti ristiriidassa ja tässä asiassa se on sitä selvästi. On itsekästä ajatella vain omaa napaansa. Yhteispelillä asiat sujuu usein paljon paremmin ja yleinen mielialakin on silloin positiivisempi.

Nythän täällä ollaan vaan tukkanuottasilla ja kaikki kulkee naama norsunvitulla. Kaveria kannattaisi auttaa... what goes around, comes around.

Mutta toistaiseksi lasten pitäminen virikehoidossa on mahdollista ja siksi pitäisi minusta lopettaa asiasta kitiseminen.

kokonaista yhden lapsen hoitopaikkaa. Ei edes puolikastakaan, jos hoitoa on 8-12 x 3. ap

kun toinen lapsi syntyy elokuussa. Ja rahaakin säästän kun pidän lapsen hoidossa, koska hoitomaksu on 0€



Päivähoitopaikan pidän, vaikka minulla ei ole tiedossa uutta työpaikkaa äitiysloman jälkeen.

Osa-aikaisena ei vie todellakaan kokonaista yhden lapsen hoitopaikkaa. Ei edes puolikastakaan, jos hoitoa on 8-12 x 3. ap

Tuollaisella määrällä (jos siis 3 pv/vko, 4h/pv) lapsesi vie puolikkaan paikan, siihen ei voi kokonaista laittaa. Ja lisäksi vaikka suhdeluku muuta sanoisi lapsesi on paikalla päiväkodissa ryhmän kokoa suurentamassa niinä hetkinä kun häne siellä on. Päivähoidon kuormittaminen on täysin hyödytöntä, vie lapsesi kerhoon niin paikkaa todellisesti tarvitsevat saavat sen.

virikehoitotarpeensa asettuisi suunnilleen niin. Lapset tulee ja menee eri aikoihin ja ne käyttävät niitä tasan samalta momentilta rahoituksensa saavia hoitopaikkoja kuin muut päiväkotilapset. Eli lyhyesti sanoen, ne vievät päivähoitoa "oikeasti" tarvitsevilta paikkoja.

Vaikka lapsi ei "kuole" kaverien vaihtumiseen, on äärettömän epäreilua lasta kohtaan muuttaa hänen elämänsä täysin, kun pikkusisarus joka tapauksessa muuttaa rutiinit ja arjen. Varsinkin pikkuvauva-aikana voi mennä viikkoja, ettei mennä ollenkaan ulos, tms. Tämä on nähty MONEEN kertaan ja itsekin olen kokenut, kuinka esikoinen jää aika paitsioon imetystaisteluiden keskellä. Sama hoitopaikka ja kaverit tuovat vähän pysyvyyttä kaaokseen ja lapsi pääsee edes leikkimään ja ulkoilemaan. Lastakin voi tässä pikkasen ajatella.

Sisarussuhde ei kärsi yhtään mitenkään komesta hoitopäivästä... Tai sitten kärsii ihan samalla lailla kerhoilusta! : D

Säästöjä voi löytää muualtakin kuin lapsista! Miksi edes suostumme harkitsemaan lasten kustannuksella säästämistä?

Please, onhan tämä provo, onhan?!?

Vaikka lapsi ei "kuole" kaverien vaihtumiseen, on äärettömän epäreilua lasta kohtaan muuttaa hänen elämänsä täysin, kun pikkusisarus joka tapauksessa muuttaa rutiinit ja arjen. Varsinkin pikkuvauva-aikana voi mennä viikkoja, ettei mennä ollenkaan ulos, tms. Tämä on nähty MONEEN kertaan ja itsekin olen kokenut, kuinka esikoinen jää aika paitsioon imetystaisteluiden keskellä. Sama hoitopaikka ja kaverit tuovat vähän pysyvyyttä kaaokseen ja lapsi pääsee edes leikkimään ja ulkoilemaan. Lastakin voi tässä pikkasen ajatella.



Sisarussuhde ei kärsi yhtään mitenkään komesta hoitopäivästä... Tai sitten kärsii ihan samalla lailla kerhoilusta! : D



Säästöjä voi löytää muualtakin kuin lapsista! Miksi edes suostumme harkitsemaan lasten kustannuksella säästämistä?





i]- hoitopaikan tarvetta ei ole, kun äiti on kotona

- päivähoitopaikan panttaus on erittäin epäreilua

- hoitopaikat pitää saada kiertoon, niin että älyttömiltä kuljetuskuvioilta vältytään - mahdollisimman monen pitäisi saada hoitopaikka lähihoitopaikasta

- päivähoito ei ole oikea tapa järjestää virikekäyttäjien asiaa, vaan kevyempi kerhotoiminta, joka saa rahoituksensa muulla tavalla

- kavereita voi tavata muutenkin

- normaali lapsi ei mihinkään kuole, vaikka kaveripiiri vähän vaihtuukin

- työssäkäyvien ja opiskelevien lasten hoitotarve on perustellumpi ja ensisijaisempi

- lapsikin on lomansa hoidosta ansainnut

- turha hoito syö rahaa tärkeämmiltä asioilta



Siinä muutamia

[/quote]

niinpä, mutta jokapaikassa ei ole edes kerhoja, mihin pääsisi kesken kauden.



Minä pidän yli 4,5v 5pv kuukaudessa hoidossa. Maksan täydestä maksusta kaupungin määrittämän prosenti, 25%. Perheeni on mielestäni ansainnut tämän vaihtoehdon, koska veroja on aina maksettu pitkälti toistakymmentä vuotta.



Asiaa katsotaan uudelleen, jos ja kun virikekerho paikkaa ilmaantuu tai viimeistään kun vanhempainvapaa loppuu.



Miksi en saisi käyttää maksamiani veroja näin?

Kunnan/kaupangin tehtävä järjestää hoitopaikat, mä en todellakaan stressaa kenen paikan mun lapsi kerran viikossa hoidollaan vie. (plus yhtenä viikkona 1 extra-päivä)

Hyvin sanottu.

hoitoaika on noin lyhyt, lapsi kärsii yhtälailla kerhoilusta, jossa kokee jäävänsä paitsioon äidin ja vauvan symbioosista. Myös puolikas hoitopaikka riittää monelle esim. opiskelevalle tai vuorotyötä tekevälle. ap

- hoitopaikan tarvetta ei ole, kun äiti on kotona.

Entä jos samanikäisiä kavereita ei ole lähiseudulla? Kerhossa ei synny välttämättä niin läheisiä ystävyyssuhteita, kuin päiväkodissa on ehtinyt syntyä.

- päivähoitopaikan panttaus on erittäin epäreilua

-Lapsi ei vie kokonaista hoitopaikkaa keneltäkään.

- hoitopaikat pitää saada kiertoon, niin että älyttömiltä kuljetuskuvioilta vältytään - mahdollisimman monen pitäisi saada hoitopaikka lähihoitopaikasta

-Päivähoitopaikan saanti harvoin on ongelma, kun vain ajankohta on oikea.

- päivähoito ei ole oikea tapa järjestää virikekäyttäjien asiaa, vaan kevyempi kerhotoiminta, joka saa rahoituksensa muulla tavalla

-Millä tavoin kerhotoiminta on kevyempi? Kerhotoiminta rahoitetaan kunnan varoista samalla tavoin myös, paitsi että lapselle tulee ylimääräistä rasitetta siitä, että kaverit vaihtuvat, hoitotädit vaihtuvat, ympäristö vaihtuu. Lapseni ei viihtynyt aikanaan kerhossa, päiväkodissa viihtyy kyllä. Entä jos lapsi palaa eskariin samaan päiväkotiin esim. vuoden tai puolen vuoden kuluttua? Mitä järkeä on vaihtaa hoitopaikka lyhyeksi ajaksi?

- kavereita voi tavata muutenkin

Kaikilla ei ole tuttavia niin paljon yhtäaikaa äitiys/vanhempainvapaalla, eivätkä ole niin sosiaalisia että tutustuisivat kerhoissa toisiin äiteihin välittömästi.

- normaali lapsi ei mihinkään kuole, vaikka kaveripiiri vähän vaihtuukin

-Ei kai sellaista kukaan ole väittänytkään, mutta onko se tarpeellista?

- työssäkäyvien ja opiskelevien lasten hoitotarve on perustellumpi ja ensisijaisempi. Kyllä, olen samaa mieltä

- lapsikin on lomansa hoidosta ansainnut

Lapsi on edelleen hoidosta lomalla neljänä päivänä viikossa ja myös kolmen hoitopäivän jälkeisenä aikana puolen päivän/iltapäivän jälkeen.

- turha hoito syö rahaa tärkeämmiltä asioilta.

Miksi kerhotoiminta sitten olisi tärkeämpää tai parempi syömään vähemmän rahaa? Samaa kunnan rahaa se on, mistä tätien palkat maksetaan.

Siinä muutamia

niin helppoa, kaikilla ei ole tukiverkkoja, esim. pyytää isovanhempia kyläilemään/auttamaan. Ja tiedän mistä puhun, lapseni eivät ole olleet yökylässä isovanhempien luona kertaakaan. Enkä tuntematonta hoitajaa heille halua. Ei ole kysymys lapsen hylkäämisestä, samalla tavalla äiti voi antaa rakkautta lapsille edelleen kolmen pk-päivän(vastaa mielestäni kerhoa) jälkeen.



Maksan ja olen maksanut työssäkäydessäni veroja reilusti normaalista palkastani. Kerhotoiminta on usein kunnan järjestämää, esim. tilat ovat kunnan, hoitotätien palkat menevät kunnan pussista, kerhossa käytetyt askarteluvälineet, mahd. ruokailu. Toisinaan kerho voi myös sijainniltaan olla kauemapana kuin päiväkoti, eli matkat sinne tulisivat pidemmiksi vauvan ja lapsen/lasten kanssa.



Onko teillä edes vanhempia lapsia itsellänne, jotka muuta väitätte? ap

Täyttä asiaa kyllä oli.



Itsekin olen imettänyt tunnin välein pientä ja esikoinen on vaan saanut olla ihan oman onnensa nojassa... Kellään ei ollut mukavaa. Oisin vaan laittanut hotoon tai kerhoon, ois raukka päässyt joskus ulos. Muut lapset oli rannalla uimassa, me kotona KOKO AJAN. Ei ollut lapsi tyytyväinen, ei... : ( Vauvaa ei saanut tissistä irti, että ois ees suihkuun päässyt. Pää niin sumuinen väsymyksestä, että omaa puhelinnumeroa ei muistanut...

Vanhempi lapsi ei tunne jäävänsä suljetuksi pois äidin ja vauvan "symbioosista", sisaruskateutta tulee vähemmän ja muita potentiaalisia henkisiä ongelmia

Elikkäs tällä logiikalla ei sisarusta saa siten viedä edes kerhoon?

Voi sisarus parkaa...

Ap:n lapsi olisi kolme kertaa vko 3h hoidossa, eli sama kuin kerho..

Kunta järjestää palvelut, joista maksetaan verorahoilla, että myös rahoilla. Ja entäpä jos lapsi onkin hoidossa yksityisellä? Heitäkin on jo paljon. ap

Tietty saatte itte miettiä miten teette, mutta minusta on jotenkin surullista juuri se, että esikoinen suljetaan uuden perheen, uuden lapsen, ulkopuolelle. Vauvan syntymä on esikoiselle usein muutenkin mustasukkaisuutta herättävä asia, miltäköhän luulette sen tuntuvan, kun esikoinen heivataan päiväkotiin vauvan saadessa jäädä äidin kanssa kotiin. Sen äidin, joka on esikoiselle ollut se elämän napa siihen asti.



Lisäksi ihan oikeasti virikepaikkalaiset kuormittavat päivähoitoa tosi paljon. Kun mietitte, että yksi kokopäiväläinen puolitetaan kahdeksi puolipäiväläiseksi, lisääntyy lapsimäärä. Tajuattekos? Ryhmäkoot suurentuvat entisestään, koska eihän ne lapset siellä niin eriaikaan ole, vaan kaikki aamupäivästä varmasti.



Ja kerhotoimintaa järjestää moni muukin taho kuin kunnallinen, joten sen rahoitus ei ole verrannollinen päivähoidon rahoitukseen. Kerhoissa myös monesti eväät tuodaan kotoa, joten kunta ei kerhoa rahoittaessaan maksa esimerkiksi tätä, eikä pyykkihuoltoa, samanlaajuista siivousta, välineistöä (sängyt, keittiöt yms.).



Sanotte mitä sanotte, on laajempi etu pitää lapsi kotona kun vanhemmatkin ovat kotona. Kuitenkin on totta, että on mahdollista laittaa lapsi päiväkotiinkin, että saatte tietenkin tehdä miten haluatte.

aamun kiireaikatauluista "nauttien" ja illat kipuillen sisaruksen aiheuttaman stressin kanssa? Kun lapsi voisi nauttia kiireettömistä aamuista ja iltapäivistä ja olla kotona. Jos nyt normaalia perhettä ja normaaleja lapsia ja äitejä ajatellaan, niin eihän se vauvan tulo mikään grande katastrof ole. Miksi muka pitäisi viikkokausia jäkittää neljän seinän sisällä? Pyh, ulos vaan, se tekee kaikille hyvää! Mun mielestä ajattelutavassa on jotain perustavaa laatua olevasti pielessä, jos vauvan tulon tulkitsee "kaaoksen" synonyymiksi. Ikään kuin äiti ei pystyisi mitään tekemään saadakseen asiat sujumaan.



Kyllä se lapsikin on ansainnut lomansa hoidosta ja äitinsä + sisaruksensa seuran. Kaveritarpeet voi hoitaa kerhoissa tai kavereita tapaamalla.



Olen meidän lasten kanssa jutellut vauva-ajoista ja he ovat sanoneet, että vaikka hoidossa oli kivaa ja kavereita ja tekemistä, heillä ei ikinä ollut hinkua mennä sinne, jos sai olla kotona. Kotona tehtiin eri asioita ja nautittiin kiireettömämmästä ja hälinättömämmästä elämästä. Heidän keskenäiset suhteensa ovat kunnossa ja he ovat toisilleen läheiset.

toista tai kolmatta lasta ei saisi tehdä ollenkaan, eikä lapsille pitäisi järjestää yhtään mitään. Pääasia, että kotiäiti saa katsoa telkkarista mieluiset sarjat, tehkööt lapset mitä tekevät. Heh, tuo oli vitsi. Tiedän, että kotiäitejä on monenlaisia.



Entäs jos lapsi viihtyy päiväkodissa, tykkää kavereista, tädeistä ja tutuista rutiineista? Mitä hänelle pitäisi sanoa? Et pääse nyt enää sinne leikkimään, vaan tästä lähtien olet äidin kanssa kotona. Toki kaikki lapset mieluummin kotona olevat, mutta kyllä sitä leikkiseuraa tuttujen kavereiden kanssa pitää olla. ap

Eri asia viedä päivähoitoon, jopa kokopäiväiseksi, kuten monet tekevät!

Vanhempi lapsi ei tunne jäävänsä suljetuksi pois äidin ja vauvan "symbioosista", sisaruskateutta tulee vähemmän ja muita potentiaalisia henkisiä ongelmia

Elikkäs tällä logiikalla ei sisarusta saa siten viedä edes kerhoon?

Voi sisarus parkaa...

Ap:n lapsi olisi kolme kertaa vko 3h hoidossa, eli sama kuin kerho..