Lue keskustelun säännöt.
Tapaus Bertta ja lisäsiipi...
10.02.2015 |
Tarvisivatko he lisätilaa, jos lapsia olisi normaalimäärä? Eli tarvitseeko sitä lisätilaa sairas lapsi vai sittenkin se iso lapsilauma...? Miksi he eivät vain tiivistä? Yksi huone sairaalle, muut minne mahtuvat. Ennen perheet asuivat yhdessäkin huoneessa ja keittiö oli yhteiskeittiö. Onko tämä nyt sairausongelma vai mukavuusongelma?
Kommentit (1124)
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:35"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:26"][quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:18"] [quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:15"] Erillisessä rakennuksessa on se hyvä puoli, että sitten kun hoidontarve aikanaan päättyy, tai perhe muuttaa muualle, se on helppo poistaa tontilta ja talo on entisellään. Mutta jos taloa olisi laajennettu kunnan kustannuksella, olisi "hieman" miettimistä mitä laajennuksella tehdään sitten kun sitä ei enää tarvita. Kun ei sellaista voi ilmaiseksi perheelle lahjoittaakaan. [/quote] Tämähän se teidän suuri huoli tässä on, kun perhe voisi tuosta lisärakentamisen tukemisesta hyötyä, jos vaikka lapsi menehtyisi. Luuletteko tosiaan, että kaikki muutkin asunnonmuutostyöt, joita vammaisille tehdään, käydään repimässä pois tarpeen poistuttua? Esimerkiksi lyhytkasvuisen ihmisen muuttaessa koko asunto joudutaan muuttamaan hänen tarpeitaan vastaavaksi, keittiökalusteet, ovet, kaikki. Ja hänelläkin on oikeus muuttaa niin usein kuin haluaa, ja saada aina uuteen asuntoon muutostyöt. Katkeroittaako tämä tieto? [/quote] Pointti taitaa edelleen olla kuitenkin se, että tarvetta minkään sortin laajennuksille tai parakeille ei olisi, jos Bertan vanhemmat olisi jonkun kerran miettineet moneenko lapseen on oikeasti varaa. Kateudesta tai katkeruudesta tuskin on kyse. Puhut nyt täysin eri asiasta kun otat asiaksesi paasata lyhytkasvuisten ongelmista. Jos kyseessä olisi tuon laatuinen ongelma, ei mitään ongelmaa olisi. Muutostyöt tehtäisiin joka tapauksessa, oli perheessä 2 tai 20 henkilöä. Haluaisin vaan nähdä kun 2 tai 3 lapsen perhe vaatisi tässä Bertan perheen tapauksessa laajennusta taloonsa, mikäköhän olisi kansan reaktio siihen :) [/quote] Kuule kun rahat on ollut niihin terveisiin lapsiin mutta sitä ei voi ennustaa että yksi lapsista syntyykin vakavasti sairaana. Äiti joutui lopettamaan työnsä jotta voisi hoitaa lastaan paremmin
[/quote]
Niin, sehän on varmaan tosi kivaa ja helppoa, kun on 12 muutakin lasta hoidettavana. Ja vaikka oli noinkin sairas lapsi, niin piti väen vängällä vääntää siihen vielä vauva lisäksi?
Oikeasti, miten ihmiset voi olla noin järjettömiä ja vastuuttomia.
Ja ans mä arvaan: seuraava rakkauspakkaus on jo odottamassa maailmaan pääsyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:25"]
Lauma kilpauimareita on nakupelleinä parakissa, kun käyvät suihkussa. Ei ole kuulemma kylmä ja näin menty jo kaksi vuotta, kun uimahalli on remontissa.
[/quote]
Ja tilanne on rinnastettavissa tähän, että vaikeavammainen lapsi viettää kotona yöt parakissa. Ok.
Eli kerrostalossa asuvalle pitäisi ostaa samasta huoneesta yksiö jonka meilläpäin saa sillä 60 000 eli aivan sama juttu. Muutkin perheet ottaa sille vaikeesti vammaiselle yhden huoneen käyttöön asunnosta mutta eihän se näillä onnistu, kun mukuloita on jumalaton määrä.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:10"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 18:48"]
Eikö ole anteeksiantoa.
[/quote]
Keneltä Tornio on pyytänyt anteeksi? Minusta hyvä lähtökohta olisi jos sieltä pyydettäisiin anteeksi.
[/quote]
Miksi?
[/quote]
Sinustako äidin pitäisi antaa anteeksi, vaikka Tornio edelleen kieltäytyy auttamasta vammaista perhettä kuten laki ja oikeus edellyttää? Oikeustaistelujen pitkittäminenkö on anteeksipyynnön aihe? Kunnalla viranomaiset voivat joka yö mennä kotiinsa, nukkua yön perheensä kanssa rauhassa ja palata palkalliseen virka-aikaan taistelemaan vammaisen lapsen perhettä vastaan. Perhettä, jolta he keräävät veroja palkkoihinsa.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:29"]
Muutostyöt ei tarkoita asunnon laajennusta tai auton ostoa. Vaan sitä että asuntoon tehdään muutostyö ja autoon tehdään muutostyöt.
Niin ja meillä on vammainen lapsi ja tuolla julkisuudella akka haluaa saada tahtonsa lävitse. En tunne sympatiaa, kun pullat on aina uunissa.
[/quote]
Myös uudisrakentamisessa pätee vammaispalvelulain mukainen oikeus korvauksiin niiltä osin, kuin rakentamisen tarvetta ei ilman vammaa olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan siinä jotain henkilökohtaista kaunaa tai häiritseekö sitten sellainen, että on rahakkaita ihmisiä saamapuolella. Mutta kyllä he saavat lisärakennuksen, on oikeuden päätöskin, se vain tulee kalliimmaksi veronmaksajille päättäjien viivyttelyn takia.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:29"]
Muutostyöt ei tarkoita asunnon laajennusta tai auton ostoa. Vaan sitä että asuntoon tehdään muutostyö ja autoon tehdään muutostyöt.
Niin ja meillä on vammainen lapsi ja tuolla julkisuudella akka haluaa saada tahtonsa lävitse. En tunne sympatiaa, kun pullat on aina uunissa.
[/quote]
Auton hankintahinnasta puolet maksetaan vaikeavammaiselle. Sen lisäksi muutostyöt. Siinä teille lisää aihetta katkeruuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:16"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:03"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:51"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:55"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:40"]
2-piippuinen juttu. Säälittävä lapsen puolesta, ettei hän voi asua kotonaan kokoaikaisesti. Parakki ei ole koti eikä se ole terveystarkastajan ja kuntoutushoitajan mielestä asianmukainen hoitotilakaan. Ja sitten toisaalta taas pykälissä lukee, ettei muutostyöt koske lisätilan rakentamista, mikä sitten taas voi hyvinkin olla edullisempi ratkaisu kuin kodin sisälle tehtävät isot muutostyöt asialliseen hoitotilan saamiseksi. Hinta-arvioksi on annettu 60 000 euroa, minusta se kuulostaa paljolta, mutta tietysti sairaus vaatii jotain poikkeuksellisia ratkaisuja.
[/quote]
Vammaispalvelulain pykälissä ei todellakaan sanota, ettei koskisi lisärakentamista. Kannattaa perehtyä asiaan. Ja 60 000 € olisi jäänyt pikku summaksi sen rinnalla mitä oikeudenkäyntikulut ja lapsen sairaalassa makuuttaminen on tullut kaupungille maksamaan. Sairaalavuorokausi maksaa 1000-1500 € ja lapsi ollut kaupungin änkyröinnin takia sairaalassa ainakin ylimääräisen vuoden, käsittääkseni pidemmänkin ajan.
[/quote]
Totta tamakin - mutta kylla se hoito siella lisasiivessakin olisi jotain maksanut per vuorokausi, ainakin hoitajien palkat ja hoitotarvikkeet, ja luultavasti sairaalassa yksi hoitaja voi hoitaa useampaa potilasta toisin kuin kotona. Tietenkin aiti yrittaa liioitella paatoksen jarjettomyytta talla tavalla, mutta laajennuksen hintaa ei voi mitenkaan verrata sairaalahoidon hintaan silla sen paalle olisi tullut viela paljon samoja kustannuksia kuin nytkin (miinus oikeudenkayntikulut)
[/quote]
Kotisairaanhoito 300 €/vrk., laske siitä. 700-1200 € vähemmän kuin sairaalassa. Ja tässähän ei ole kyse vain rahasta, vaan siitä miten epäinhimillistä lasta on säilyttää vuosia sairaalassa, kun vaihtoehtona olisi kotihoito.
[/quote]
1) Taman artikkelin mukaan lyhytaikaisessa hoidossa yksi sairaalapaiva maksaa 298 euroa, pitkaaikaisessa noin sata euroa vahemman. Lisaksi Bertta oli sairaalassa vain yon yli; jos oletetaan etta hanen hoitonsa kesti nain ollen vain 12 tuntia paivassa, vaikuttaa silta etta sairaalahoidon kustannukset olivat kolmasosan kodinhoidon kustannuksista.
2) Ei vaikuta silta, etta tyttoa tassa tilanteessa pidettiin turhaan pidempaan sairaalassa; sairaalayopymiset vaikuttivat olevan osa kotiuttamisprosessia.
3) En ylipaataan vertaa tassa sairaalaa kotihoitoon vaan nykytilannetta siihen, etta laajennus olisi heti rakennettu perheen pyynnosta. Luultavasti ainoa ero olisivat oikeudenkayntikulut.
Viestiin 122 sanoisin viela etta kunta omasta mielestaan noudattaa lakia. Hallinto-oikeuden paatoshan oli kasittaakseni annettu sen takia, etta kaupunki ei ollut suostunut siirtamaan lasta kotihoitoon vaan suositellut laitoshoitoa. Tassa tapauksessa hallinto-oikeus vain ilmeisesti sanoi, etta kotihoito on sopiva ratkaisu, ja kunnan taytyy korvata tarpeelliset muutostyot. Parakkitilanteeseen ei siis otettu kantaa - kunta luultavasti uskoo "tarpeellisten" toiden maaritelman tayttyvan parakilla. (Spekulointia, silla hallinto-oikeuden paatosta ei tietenkaan julkisesti loydy, mutta tama kuva annetaan uutisoinnissa)
[/quote]
Artikkelin tieto ei liity tähän, koska lapsi on ollut erikoissairaanhoidon piirissä. Toiseksi, sairaalahoito veloitetaan kunnilta täysinä vuorokausina, ei tuntiperusteisesti. Ja kolmanneksi, lapsi olisi kotiutettu heinäkuussa -13, mutta kaupungin kanssa vääntämisen vuoksi lapsi pääsi parakkiinsa vasta pari kuukautta sitten. Eli yhteenvetona: onko tässä toimittu lapsen edun mukaan, niin ei. Ei edes kustannustehokkaasti. Ylipäätään en ymmärrä mikä pointti tässä on ollut.
[/quote
No joo. Vaikea ottaa kantaa nakematta mitaan objektiivista tietoa. Aiti tietenkin yrittaa esittaa tilanteen mahdollisimman epaoikeudenmukaisena, ja optimistina uskon etta kaupungin paatoksille on jotain jarkevia perusteluja.
Kaikki varmaan ovat samaa mielta siita, etta kaupunki on viivyttelyllaan toiminut vaarin; kysymyshan on nyt se, jatkuuko vaaryys sen takia, etta lapsi joutuu yopymaan parakissa.
Luultavasti talla hetkella tama vaihtoehto on kustannustehokkaampi. Kuulemma parakista maksetaan vuokraa - valitettavasti taman tasosta mulla ei ole aavistustakaan, mutta jos arvellaan etta vuokra on 300 eur/kk (mielestani korkea arvio), laajennuksen hinnalla sita voidaan kayttaa lahes 17 vuotta. Tietenkin parakki on myos helpommin muunneltavissa jos potilaan tarpeet muuttuvat.
Lapsen edusta taas on kovin vaikea antaa mitaan arviota... Varmasti parakkiasumisessa on huonot puolensa, mutta toisaalta se on kumminkin kotipihalla, ja ongelmat kuten yhdeksan aamuheratys eivat ole mitenkaan mahdottomia ratkaista (jos esimerkiksi aiti siirtyy yhdeksalta lapsensa seuraksi).
[/quote]
Arviosi vuokrasta (jonka arvelit laskevasi yläkanttiin) meni kyllä niin pieleen kuin mahdollista. Vuokraahan kunta maksaa kyseisestä hökkelistä 2000 € / kk. Vuodessa siis 24 000 €. Alle kolmessa vuodessa kunta on siis maksanut vuokrina sen, mitä talon yhteyteen rakennettu laajennusosa olisi maksanut. Ja vuokraahan maksetaan vielä vuosia tuon jälkeenkin. Taloudellisesti tuo ratkaisu on siis ehdottomasti huonompi. Lapsen kannalta taas asiaa tässä ketjussa harva edes miettii, ikävä kyllä.
[/quote]
Ja kuinka halvaksi tulisi muuttaa äidin ompeluhuone Bertan käyttöön sopivaksi? Siinähän olisi aivan loistava ratkaisu koko hässäkkään, jännä ettei tästä ylimääräisestä huoneesta ole puhuttu mitää.
[/quote]
Taitaa talo olla niin iso ja salahuoneita täynnä, ettei tiedäkään. Niitä on niin paljon, ettei tämä äiti edes muista kaikkia. Ne on Torniossa ne talot pikkasen isompia!
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:21"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:12"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:04"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:30"]
2 tai 3 lapsinen perhe ei varmaankaan kohtaisi tällaista paskamyrskyä, kansan reaktiot tähän uutiseen kun kumpuavat nähdäkseni raivosta tämän perheen lapsilukua kohtaan.
[/quote]
Kuka tämän asian nosti julkisuuteen? Viranomaisetko? Vai ihan itsestäänkö nousi?
[/quote]
Mitä väliä tällä on, idiootti? Perhe tämän nosti esille ja hyvä, että nosti! Surullista vaan on se, että he joutuvat tällaisia asiattomuuksia kuulemaan ihmisiltä, jotka eivät ymmärrä itse asiasta mitään eivätkä ole edes kiinnostuneita tutustumaan aiheeseen, vaan kommentoivat ainoastaan raivoonsa ja katkeruuteensa perustuen.
[/quote]
Miksi olen idiootti?
Eikö olisi saanut kysyä?
Perhe nosti niin, tarkoituksena varmaan kerätä sympatioita ja siten painostaa viranomaisia haluamaansa päätökseen. Jos itse on asian julkisuuteen vienyt, on mielestäni turha valittaa jos yleisön reaktio onkin erilainen mitä itse toivoi tai odotti.
[/quote]
Eli sinun mielestä paskamyrsky on oikeutettu? Yhtä oikeutettu kuin kaupungin lain vastaiset päätökset? Jos vastaus näihin kysymyksiin on mielestäsi kyllä, niin siksi olet mielestäni idiootti. Sen kummemmin en jaksa edes perustella, kun et selvästikään mitään ymmärrä siitä miksi on olemassa lakeja, jopa lakeja yhdenvertaisuudesta ja syrjimättömyydestä, oikeudesta valita uskontonsa jne. Mutta nämä asiat on selvästi sinulle liian korkealentoisia, kun sinun mielestä on vain oikein, että ihmiselle, jonka elämäntapa ei sinua miellytä, ja vieläpä hänen lapselleen, tehdään lainvastaisia päätöksiä, joista he joutuvat vuosia kärsimään. Miettikää kuinka kallisarvoista tuo aika olisi ollut, jos lapsi sattuisikin menehtymään? Mutta sekin olisi teistä tietenkin ihan oikein ja harmittaisi vain, jos perhettä olisi sitä ennen satuttu jotenkin tukemaan.
[/quote]
No sun tekstistäsi huomaa, että sun mielestä ihmisellä on vain ihan helvetisti oikeuksia.
Missä vastuu? Jos tekee järjettömän määrän lapsia, eikö ole mitään vastuuta itsellä heidän hyvinvoinnistaan? EI nähtävästi, kun lisää pitää pukata maailmaan, vaikka entisetkään eivät mahdu taloon.
Mä toivon pienelle Bertta-tytölle pelkkää hyvää. Mutta vanhemmilleen... no en viitsi edes sanoa mitä toiminnastaan ajattelen. Sen sentään voin sanoa, että ihan oikein, että heille ei rakenneta lisäsiipeä taloon. Maksakoot itse sen rakennuksen, kunta tehkööt sitten tarvittavat muutokset hoitotilaksi. Niin se lain mukaan menee, ei niin että rakennettaan uutta tilaa, koska toiset lisääntyy kuin kanit. Ja joo, on oikeus elää vakaumuksensa mukaan, kunhan sitten kantaa sen vakaumuksen seurauksistakin vastuun. Se vaan ei taida maittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:16"]
Ja kuinka halvaksi tulisi muuttaa äidin ompeluhuone Bertan käyttöön sopivaksi? Siinähän olisi aivan loistava ratkaisu koko hässäkkään, jännä ettei tästä ylimääräisestä huoneesta ole puhuttu mitää.
[/quote]
Kas, kun siellä on käynnyt rakennusalan ammattilaisia, kunnan henkilöitä, jotka vastustavat laajennusta ja lääkintähenkilökuntaa, eikä kellekään ole tullut noin helppo muutos mieleen. Laita tuomarille sähköpostia, että se laajennus ei olekaan välttämätön, kun keksit noin hyvän idean. Hän voi oikaista tuomion, kun siinä on noin selvä virhe. Vai olisikohan joku syy, miksi tuota ei ole esitetty?
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:18"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:10"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 18:48"]
Miksi väität edelleen, ettei ole autettu? Mistä tämä väärinkäsitys?
Eikö ole anteeksiantoa.
[/quote]
Keneltä Tornio on pyytänyt anteeksi? Minusta hyvä lähtökohta olisi jos sieltä pyydettäisiin anteeksi.
[/quote]
Miksi?
[/quote]
Sinustako äidin pitäisi antaa anteeksi, vaikka Tornio edelleen kieltäytyy auttamasta vammaista perhettä kuten laki ja oikeus edellyttää? Oikeustaistelujen pitkittäminenkö on anteeksipyynnön aihe? Kunnalla viranomaiset voivat joka yö mennä kotiinsa, nukkua yön perheensä kanssa rauhassa ja palata palkalliseen virka-aikaan taistelemaan vammaisen lapsen perhettä vastaan. Perhettä, jolta he keräävät veroja palkkoihinsa.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
90! Oletko tyhmä?? Se kertoo vaan siitä että siellä on sähkö, lämmintä ja suihku.
Ei jumalauta tarvitse kenenkään taloa laajentaa ja tiedän tämän tasantarkkaan, kun esikoiselle on kehitysvamma. Hänellä aikoinaan ollut kuntoutusohjaaja joka kertoi näistä tukiasioista.
Vastustan loppuun asti sitä että heidän taloa laajennettaisiin.
No näköjään äidin puuhasteluhuone on kätevästi unohtunut kun omalle siaraalle lapselle on sijaa mietitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:31"]
Miten kaupunki voi toimia hallinto-oikeuden päätöksen vastaisesti? Tuleeko kaupungille nyt seuraamuksia?
[/quote]
No sitähän taas ratkotaan loputtomiin eri oikeusasteissa. Oikeudenkäyntikustannukset ei tunnu missään, kun on maksettu jo puoli miljoonaa sen sijaan, että olisi tuettu sen 60 000 € lisäosan rakentamisessa. Lapsen etua ei ole ajateltu varmasti hetkeäkään, mitäpä tuosta. Aivan järjetöntä!
2-piippuinen juttu. Säälittävä lapsen puolesta, ettei hän voi asua kotonaan kokoaikaisesti. Parakki ei ole koti eikä se ole terveystarkastajan ja kuntoutushoitajan mielestä asianmukainen hoitotilakaan. Ja sitten toisaalta taas pykälissä lukee, ettei muutostyöt koske lisätilan rakentamista, mikä sitten taas voi hyvinkin olla edullisempi ratkaisu kuin kodin sisälle tehtävät isot muutostyöt asialliseen hoitotilan saamiseksi.
Hinta-arvioksi on annettu 60 000 euroa, minusta se kuulostaa paljolta, mutta tietysti sairaus vaatii jotain poikkeuksellisia ratkaisuja.
Montako lasta tuohon yliahtaaseen asuntoon vielä mahtuu? Lisää taatusti tulee vielä ajan kanssa?
Hanna on sosionomi AMK, en ymmärrä, miksi puhuu muuta. T. Entinen opiskelukaveri
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:25"]
No näköjään äidin puuhasteluhuone on kätevästi unohtunut kun omalle siaraalle lapselle on sijaa mietitty.
[/quote]
On kyllä kumma, kun kunta joka vastustaa laajennusta ei ole huomannut, että sieltä löytyy jo valmiina välttämättömät tarpeet täyttävä tila.
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:19"]
Eikö sitä parakkia voi tiivistää jos on liian kylmää/vetoista?
Näin ulkopuolisen silmiin tuo vaikuttaa tilanteen vaikeuden huomioonottaen aika hienolta ratkaisulta. Pikku-Bertta on perheen välittömässä läheisyydessä. Muilla perheenjäsenillä on nukkumisrauha, hoitajilla on työrauha. Perheen muiden lasten ei tarvitse jatkuvasti nähdä Bertalle tehtäviä hoitotoimenpiteitä. Ja hoitotila on varmaan helpompi pitää hygieenisenä. Ja Bertta saa nukkua aamuyhdeksään eikä heräile esim. siihen kun sisarukset lähtevät kouluun.
[/quote]
Hyviä pointteja. Olisiko tässä kunta ajatellut nimenomaan sitä lasta; uudesta siivestähän heti sisaruksetkin "niistäisivät" osan omille toimilleen.
Ketju on lukittu.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 19:06"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 01:03"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:51"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:40"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:23"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 00:14"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:55"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 23:40"]
2-piippuinen juttu. Säälittävä lapsen puolesta, ettei hän voi asua kotonaan kokoaikaisesti. Parakki ei ole koti eikä se ole terveystarkastajan ja kuntoutushoitajan mielestä asianmukainen hoitotilakaan. Ja sitten toisaalta taas pykälissä lukee, ettei muutostyöt koske lisätilan rakentamista, mikä sitten taas voi hyvinkin olla edullisempi ratkaisu kuin kodin sisälle tehtävät isot muutostyöt asialliseen hoitotilan saamiseksi. Hinta-arvioksi on annettu 60 000 euroa, minusta se kuulostaa paljolta, mutta tietysti sairaus vaatii jotain poikkeuksellisia ratkaisuja.
[/quote]
Vammaispalvelulain pykälissä ei todellakaan sanota, ettei koskisi lisärakentamista. Kannattaa perehtyä asiaan. Ja 60 000 € olisi jäänyt pikku summaksi sen rinnalla mitä oikeudenkäyntikulut ja lapsen sairaalassa makuuttaminen on tullut kaupungille maksamaan. Sairaalavuorokausi maksaa 1000-1500 € ja lapsi ollut kaupungin änkyröinnin takia sairaalassa ainakin ylimääräisen vuoden, käsittääkseni pidemmänkin ajan.
[/quote]
Totta tamakin - mutta kylla se hoito siella lisasiivessakin olisi jotain maksanut per vuorokausi, ainakin hoitajien palkat ja hoitotarvikkeet, ja luultavasti sairaalassa yksi hoitaja voi hoitaa useampaa potilasta toisin kuin kotona. Tietenkin aiti yrittaa liioitella paatoksen jarjettomyytta talla tavalla, mutta laajennuksen hintaa ei voi mitenkaan verrata sairaalahoidon hintaan silla sen paalle olisi tullut viela paljon samoja kustannuksia kuin nytkin (miinus oikeudenkayntikulut)
[/quote]
Kotisairaanhoito 300 €/vrk., laske siitä. 700-1200 € vähemmän kuin sairaalassa. Ja tässähän ei ole kyse vain rahasta, vaan siitä miten epäinhimillistä lasta on säilyttää vuosia sairaalassa, kun vaihtoehtona olisi kotihoito.
[/quote]
1) Taman artikkelin mukaan lyhytaikaisessa hoidossa yksi sairaalapaiva maksaa 298 euroa, pitkaaikaisessa noin sata euroa vahemman. Lisaksi Bertta oli sairaalassa vain yon yli; jos oletetaan etta hanen hoitonsa kesti nain ollen vain 12 tuntia paivassa, vaikuttaa silta etta sairaalahoidon kustannukset olivat kolmasosan kodinhoidon kustannuksista.
2) Ei vaikuta silta, etta tyttoa tassa tilanteessa pidettiin turhaan pidempaan sairaalassa; sairaalayopymiset vaikuttivat olevan osa kotiuttamisprosessia.
3) En ylipaataan vertaa tassa sairaalaa kotihoitoon vaan nykytilannetta siihen, etta laajennus olisi heti rakennettu perheen pyynnosta. Luultavasti ainoa ero olisivat oikeudenkayntikulut.
Viestiin 122 sanoisin viela etta kunta omasta mielestaan noudattaa lakia. Hallinto-oikeuden paatoshan oli kasittaakseni annettu sen takia, etta kaupunki ei ollut suostunut siirtamaan lasta kotihoitoon vaan suositellut laitoshoitoa. Tassa tapauksessa hallinto-oikeus vain ilmeisesti sanoi, etta kotihoito on sopiva ratkaisu, ja kunnan taytyy korvata tarpeelliset muutostyot. Parakkitilanteeseen ei siis otettu kantaa - kunta luultavasti uskoo "tarpeellisten" toiden maaritelman tayttyvan parakilla. (Spekulointia, silla hallinto-oikeuden paatosta ei tietenkaan julkisesti loydy, mutta tama kuva annetaan uutisoinnissa)
[/quote]
Artikkelin tieto ei liity tähän, koska lapsi on ollut erikoissairaanhoidon piirissä. Toiseksi, sairaalahoito veloitetaan kunnilta täysinä vuorokausina, ei tuntiperusteisesti. Ja kolmanneksi, lapsi olisi kotiutettu heinäkuussa -13, mutta kaupungin kanssa vääntämisen vuoksi lapsi pääsi parakkiinsa vasta pari kuukautta sitten. Eli yhteenvetona: onko tässä toimittu lapsen edun mukaan, niin ei. Ei edes kustannustehokkaasti. Ylipäätään en ymmärrä mikä pointti tässä on ollut.
[/quote
No joo. Vaikea ottaa kantaa nakematta mitaan objektiivista tietoa. Aiti tietenkin yrittaa esittaa tilanteen mahdollisimman epaoikeudenmukaisena, ja optimistina uskon etta kaupungin paatoksille on jotain jarkevia perusteluja.
Kaikki varmaan ovat samaa mielta siita, etta kaupunki on viivyttelyllaan toiminut vaarin; kysymyshan on nyt se, jatkuuko vaaryys sen takia, etta lapsi joutuu yopymaan parakissa.
Luultavasti talla hetkella tama vaihtoehto on kustannustehokkaampi. Kuulemma parakista maksetaan vuokraa - valitettavasti taman tasosta mulla ei ole aavistustakaan, mutta jos arvellaan etta vuokra on 300 eur/kk (mielestani korkea arvio), laajennuksen hinnalla sita voidaan kayttaa lahes 17 vuotta. Tietenkin parakki on myos helpommin muunneltavissa jos potilaan tarpeet muuttuvat.
Lapsen edusta taas on kovin vaikea antaa mitaan arviota... Varmasti parakkiasumisessa on huonot puolensa, mutta toisaalta se on kumminkin kotipihalla, ja ongelmat kuten yhdeksan aamuheratys eivat ole mitenkaan mahdottomia ratkaista (jos esimerkiksi aiti siirtyy yhdeksalta lapsensa seuraksi).
[/quote]
Arviosi vuokrasta (jonka arvelit laskevasi yläkanttiin) meni kyllä niin pieleen kuin mahdollista. Vuokraahan kunta maksaa kyseisestä hökkelistä 2000 € / kk. Vuodessa siis 24 000 €. Alle kolmessa vuodessa kunta on siis maksanut vuokrina sen, mitä talon yhteyteen rakennettu laajennusosa olisi maksanut. Ja vuokraahan maksetaan vielä vuosia tuon jälkeenkin. Taloudellisesti tuo ratkaisu on siis ehdottomasti huonompi. Lapsen kannalta taas asiaa tässä ketjussa harva edes miettii, ikävä kyllä.
[/quote]
Ja kuinka halvaksi tulisi muuttaa äidin ompeluhuone Bertan käyttöön sopivaksi? Siinähän olisi aivan loistava ratkaisu koko hässäkkään, jännä ettei tästä ylimääräisestä huoneesta ole puhuttu mitää.