Yksi maailman tunnetuimmista ateisteista muutti mielensä
Kuulin juuri eräästä netissä olleesta radio-ohjelmasta, kuinka yksi maailman tunnetuimmista ateisteista ilmoitti vuonna 2004, ettei olekaan enää ateisti. Hän uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon puhtaasti rationaalisen ajattelun pohjalta.
Tässä suora linkki Patmos-lähetyssäätiön ohjelmaan (Taivaan ja maan väliltä). Asia kerrotaan ohjelman alussa.
http://www.patmos.fi/media/mp3/tmv/tmv_0811_080316.mp3
Kommentit (120)
otetaan, mutta usko ei. Se annetaan. Joten jos sä vilpittömästi ETSIT Jumalaa, kyllä myös Hänet löydätkin. Tuskin hindujumalia...
Mutta nyt haluan toivottaa sulle kaikkea hyvää. Hienoa, että prosessoris pelaa:), ja mietit asioita. Mulla on perhekin hoidettavana, joten nyt mun puolesta saa filosofointi riittää. Sillä sitähän tämä on. Parasta, mitä voi olla, on se että ihminen löytää elävän yhteyden Jumalaan, Luojaansa.
Tarkoitus ei ole katsoa " pakanaa nenänvartaa pitkin" ja pyydän anteeksi, jos siltä on vaikuttanut. Mutta nyt, elämä odottaa!!
kolmo3nen:
otetaan, mutta usko ei. Se annetaan. Joten jos sä vilpittömästi ETSIT Jumalaa, kyllä myös Hänet löydätkin. Tuskin hindujumalia...
Tämähän olikin vain esimerkki. Tarkoitin vain sitä että suomalaisessa ympäristössä kasvettuaan on aika erikoista jos Jumalaa etsiessään sattuisi löytämään jonkun kotimaassa marginaalisen uskonnon. Vaikka kaipa sen pitäisi olla ihan yhtä todennäköistä jos jokaisen tulisi se oma uskonsa löytää ja se hänelle korkeammalta taholta osoitetaan eikä sitä itse mieleensä kehittele.
Tarkoitus ei ole katsoa " pakanaa nenänvartaa pitkin" ja pyydän anteeksi, jos siltä on vaikuttanut. Mutta nyt, elämä odottaa!!
Tarkoitin tämän vain esimerkkinä, en kohdistuksena sinuun. Pahoittelen jos tämmöinen mielenyhtymä on päässyt muodostumaan. Viittasin ihan todellisiin reaalielämän tilanteisiin.
Think about it.
Ottaen huomioon että ihminen on eläin ja miten ohut tämä sivistyksen kerros ihmisen käytöstä on ohjaamassa voisi ajatella että on hyvä olla tavallaan ohjenuoria joiden mukaan pääpiirteittäin mennään. Moraali. Muodostuu se sitten uskon ja Herran pelon, yleisen järjen, maallisen oikeuden tai minkä tahansa kautta.
Esimerkiksi sukupuoliviettihän ohjaa ihmisen elämää sivistyneenäkin yllättävän paljon. Ja tuo vietti on erittäin vanha. Aiheesta on mm erään politiikkakohun myötä ollut viime aikoina jonkun verran keskustelua.
Tunnetun sivistyneen käytöksen rajat kuitenkin murtuvat määrätyissä tilanteissa. Ei varmaankaan kaikilta mutta monilta. Palataan sinne alkukantaisiin vietteihin ja vaistoihin. Henkiinjäämisvietti lienee niitä voimakkaimpia.
Erilaiset katastrofitilanteet ja mm sota on tuottaneet tilanteita joissa näennäisesti sivistyneet ihmiset äärimmäisessä hädässä murtavat oman moraalinsa esimerkiksi oman eloonjäämisen varmistamiseksi. Tehdään normaalitilanteessa moraalittomia tekoja jotka olosuhteet huomioonottaen voidaan laskea suhteellisen hyväksyttäviksi epätoivon hetkellä.
Think about it.
Jatkan vielä tätä uskonto-teemaa. Ymmärrän pointtisi. Sä puhut todellakin uskonnosta. Mä puhun henkilökohtaisesta uskosta, en mistään instituutiosta, vaan henkilökohtaisesta suhteesta kaikkivaltiaaseen Luojaa ja Jumalaan. Voiko sen isompaa asiaa olla elämässä?
Kyllä Suomessakin voi alkaa hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen tms. Ne ovat kuitenkin vähän sama asia, kuin vaikka alkaa kasvisruokailijaksi. Siis huom! Mulle. Itse tulin uskoon niin, että mielessäni annoin elämäni Jumalalle. Tiesin sen, että JOS Jumala on olemassa, Hän näkee ajatukseni ja varmasti vastaa, sillä muuten en usko. Ja Hän vastasi. Elämäni muuttui. Sain rauhan ja ilon. Toivon elämääni.
Uskonnot ovat erilaisia ihmisten tekemiä oppirakennelmia, mutta meille tarjotaan parempaa, iänkaikkista elämää Luojamme kanssa. Vapautta. Hänen kanssaan, joka sanoo olevansa RAKKKAUS. Hänen kanssaan, joka sovitti itsessään meidän ihmisten pahat teot ja rikkomukset.
Think_About_It:
kolmo3nen:
otetaan, mutta usko ei. Se annetaan. Joten jos sä vilpittömästi ETSIT Jumalaa, kyllä myös Hänet löydätkin. Tuskin hindujumalia...Tämähän olikin vain esimerkki. Tarkoitin vain sitä että suomalaisessa ympäristössä kasvettuaan on aika erikoista jos Jumalaa etsiessään sattuisi löytämään jonkun kotimaassa marginaalisen uskonnon. Vaikka kaipa sen pitäisi olla ihan yhtä todennäköistä jos jokaisen tulisi se oma uskonsa löytää ja se hänelle korkeammalta taholta osoitetaan eikä sitä itse mieleensä kehittele.
Tarkoitus ei ole katsoa " pakanaa nenänvartaa pitkin" ja pyydän anteeksi, jos siltä on vaikuttanut. Mutta nyt, elämä odottaa!!
Tarkoitin tämän vain esimerkkinä, en kohdistuksena sinuun. Pahoittelen jos tämmöinen mielenyhtymä on päässyt muodostumaan. Viittasin ihan todellisiin reaalielämän tilanteisiin.
Think about it.
kolmo3nen:
Mä puhun henkilökohtaisesta uskosta, en mistään instituutiosta, vaan henkilökohtaisesta suhteesta kaikkivaltiaaseen Luojaa ja Jumalaan. Voiko sen isompaa asiaa olla elämässä?
No äkkiä tulee useita ihan maallisia asioita mieleen. Terveys, perhe ym.
Kyllä Suomessakin voi alkaa hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen tms.
Tässä vain muodostuu äkkiä pieniä konflikteja tunnettujen uskonnollisten arvojen ja oman uskon välille. Kuten tiedämme eri uskonnoissa arvostetaan joissain määrin erilaisia asioita jolloin omasta uskostaan riippuen tulisi noudattaa elämässään uskonsa mukaista elämäntapaa.
Oma usko Jumalaan ilman sen suurempia kommervenkkejä tai kuppikuntaan kuulumista on varsin helppo asia järjestelyjen osalta.
Jos ajatellaan teoriassa että kaikkien uskontokuntien Jumala olisi periaatteessa yksi kaikkivaltias. Millä elintavalla tulisi sitten elää että homma menisi putkeen? Länsimaalaisittain kristilliset tavat eivät esimerkiksi eroa kovinkaan merkittävästi normaaleista perushyvistä tavoista. Vastaavasti esimerkiksi islamin uskontoon liittyy pukeutumiskoodeja, velvollisuus rukoilla useasti päivässä määrätyllä protokollalla ja kulttuuriset erot monien arkipäiväisten käytösmallienkin osalta ovat erilaisia.
Toisinsanoen jos islamin uskoinen eläisi länsimaalaiseen tapaan pääsisikö hän taivaaseen ja olisiko hän uskonsa mukaisesti yhteydessä Jumalaan.
Itse tulin uskoon niin, että mielessäni annoin elämäni Jumalalle. Tiesin sen, että JOS Jumala on olemassa, Hän näkee ajatukseni ja varmasti vastaa, sillä muuten en usko. Ja Hän vastasi. Elämäni muuttui. Sain rauhan ja ilon. Toivon elämääni.
Uskonnot ovat erilaisia ihmisten tekemiä oppirakennelmia, mutta meille tarjotaan parempaa, iänkaikkista elämää Luojamme kanssa. Vapautta. Hänen kanssaan, joka sanoo olevansa RAKKKAUS. Hänen kanssaan, joka sovitti itsessään meidän ihmisten pahat teot ja rikkomukset.
Tästä kirjoittelin muutaman esimerkinkin. Liittyen vaikka hyvin tapojen, moraalin ja lakien noudattamiseen. Lienee sama perustuuko se herran pelkoon, maalliseen oikeusistuimeen tai vain terveeseen järkeen. Pääasia että tapahtuu.
Omalta kohdaltani herätykseen tarvittaisiin varsin massiivinen demonstraatio. Käytännönläheisenä ja asioihin kroonisesti tutustuvana ihmisenä en näe Luojan käden jälkeä ympärilläni.
Kuten sanoin. Ihmismielen vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen, mielenlaatuun, onnellisuuteen, mainittuun rauhaan ja iloon on mahdotonta yliarvioida.
Onko ajatus iänkaikkisesta elämästä mieleen luotu kuvitelma joka tuntuu hyvälle ja jonka on niin hyvin perustellut itselleen että siihen uskoo. Todisteita muusta ei taida olla. Pääasia kuitenkin lienee että on onnellinen ja elää rauhassa vaikka se itsesuggestioon perustuisikin.
Think about it.
Tuo minun hindu-esimerkkini meni nähtävästi hieman ohi. Yritetään uudelleen.
Otetaan jokin koko ikänsä uskontojen osalta pimennossa elänyt mutta kuitenkin sivistynyt ihminen. Ei kerrota hänelle uskonasioista tai yritetä aktiivisesti käännyttää. Miten suurella todennäköisyydellä Jumala ottaa häneen itse yhteyttä ja hoitaa homman kotiin?
Länsimaissa altistuminen aiheeseen tapahtuu varsin väistämättä. Tältä osin ei voi objektiivisesti sanoa Jumalan ottaneen yhteyttä kun asiasta on kuitenkin kuullut enemmän tai vähemmän pienestä pitäen. Puhumattakaan millainen tilanne on vakavammin ja laajamittaisemmin uskontonsa ottavista kulttuureista. Joku voisi puhua jopa aivopesusta eikä tämän tyyppisen pitkällisen kasvatuksen ja käännytyksen jälkeen ole mitään edellytyksiä edes alkaa kyseenalaistamaan " uskoaan" .
Kuinka ihminen voi yleensä olettaa Jumalan puhuttelevan suoraan. Näinhän ei kuitenkaan tehdä eikä tarkkaanottaen edes opeteta. Aktiivista lähetystyötä tehdään edelleen ja historian saatossa sitä on tehty suuria määriä. Esimerkiksi afrikan mantereella joitain heimoja on saatu käännytettyä prosentuaalisesti huikein tuloksin kristinuskoon. Olisiko Jumala siellä läsnä ilman aktiivista väliinmenoa?
Uskonnon ulkopuolista henkilöä on kuitenkin vaikea löytää. Pienillä heimoilla, intiaaneilla, historiassa viikingeillä, roomalaisilla ja lähes kaikilla kansoilla oli omat pyhimyksensä ja uskomuksensa.
Edes oppi itse, kristinusko, ei opeta suoraan Jumalan käännyttämiseen. Lähetyskäskykin sen sanoo. Menkää ja tehkää kaikki kansat. Varsin yksiselitteisesti sanottu asia. No tätä lähetyskäskyähän esimerkiksi jehovan todistajat toimittava ovelta ovelle edelleen. Omalla tavallaan.
Kristinusko on kuitenkin levinnyt historian saatossa varsin väkivaltaisesti. Olisiko se niin laajalle levinnyt ilman miekka tai usko periaatetta historian havinassa. Vaikkapa puhtaasti Jumalan lähetystyönä.
Think about it.
Käsitän, että ku on suhde Jumalaan kunnossa, terveys, perhe jne ajatellaan kaikki lahjaksi Jumalalta. Ne eivät sinällään ole SE tärkein, mutta hyvin tärkeitä asioita kyllä. Suhde Jumalaan on sijalla 1, ja sen jälkeen heti perhe.
Kyllä mulle ainakin riittää " oma usko Jumalaan" . Jumala antaa uskon ihmiselle, ja sen jälkeen ihminen alkaa muuttua kohti " Kristuksen kaltaisuutta" enemmän tai vähemmän. Jumala ei sinällään odota meiltä mitään, mutta Pyhä Henki, jonka Hän meille lahjoittaa alkaa vaikuttaa tekemistä ja tahtomista.
Se juttu, mikä ratkaise taivaspaikan, on Jumalan Poika, Jeesus. Siis islaminuskoinenkin pelastuu, jos ota Jeesuksen Vapahtajanaan vastaan, jolloin hänetsä tulee kylläkin kristitty;). Mutta kyse on todellakin henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan. Tätä on vaikea selittää. Mutta on monia tapauksia, joissa muslimille on ilmestynyt Jeesus, ja tämä ihminen on saanut syntyä uudesti, ylhäältä. Oletko muuten lukenut minkä verran raamattua?
Länsimaalaiseen tpaan eläminen ei pelasta ketään. Kyllä esim. Kiinassa on tätä nykyä paljon kristittyjä, ja kristiusko leviää valtavalla vauhdilla. Samoin Etelä-Amerikassa. Jostain syystä vain täällä Suomessa ajatellaan, että olemme kristittyjä. Ehkä moni kuuluu kirkkoon vielä, mutta ei se tee ihmisestä kristittyä. Jeesus tekee, ja valitettavan harva Suomessakaan ei tunne Häntä. Kyse ei siis ole mistään käyttäytymiskoodeista tms, vaan elävästä suhteestä Persoonaan.
Sinä et näe Luojan kädenjälkeä missään, kun taas minä näen sen kaikkialla: luonnossa, ihmisessä, varsinkin lapsissa, eläimissä, ihmeissäkin joita aina väliin tapahtuu, johdatuksessa, jne. Mutta sinä selität nämä asiat omasta näkökulmastasi. Välillämme on kuilu jota ei voi ylittää, kuin uskolla, joka annetaan, ylhäältä:).
Think_About_It:
kolmo3nen:
Mä puhun henkilökohtaisesta uskosta, en mistään instituutiosta, vaan henkilökohtaisesta suhteesta kaikkivaltiaaseen Luojaa ja Jumalaan. Voiko sen isompaa asiaa olla elämässä?No äkkiä tulee useita ihan maallisia asioita mieleen. Terveys, perhe ym.
Kyllä Suomessakin voi alkaa hindulaisuuteen, buddhalaisuuteen tms.Tässä vain muodostuu äkkiä pieniä konflikteja tunnettujen uskonnollisten arvojen ja oman uskon välille. Kuten tiedämme eri uskonnoissa arvostetaan joissain määrin erilaisia asioita jolloin omasta uskostaan riippuen tulisi noudattaa elämässään uskonsa mukaista elämäntapaa.
Oma usko Jumalaan ilman sen suurempia kommervenkkejä tai kuppikuntaan kuulumista on varsin helppo asia järjestelyjen osalta.
Jos ajatellaan teoriassa että kaikkien uskontokuntien Jumala olisi periaatteessa yksi kaikkivaltias. Millä elintavalla tulisi sitten elää että homma menisi putkeen? Länsimaalaisittain kristilliset tavat eivät esimerkiksi eroa kovinkaan merkittävästi normaaleista perushyvistä tavoista. Vastaavasti esimerkiksi islamin uskontoon liittyy pukeutumiskoodeja, velvollisuus rukoilla useasti päivässä määrätyllä protokollalla ja kulttuuriset erot monien arkipäiväisten käytösmallienkin osalta ovat erilaisia.
Toisinsanoen jos islamin uskoinen eläisi länsimaalaiseen tapaan pääsisikö hän taivaaseen ja olisiko hän uskonsa mukaisesti yhteydessä Jumalaan.
Itse tulin uskoon niin, että mielessäni annoin elämäni Jumalalle. Tiesin sen, että JOS Jumala on olemassa, Hän näkee ajatukseni ja varmasti vastaa, sillä muuten en usko. Ja Hän vastasi. Elämäni muuttui. Sain rauhan ja ilon. Toivon elämääni.
Uskonnot ovat erilaisia ihmisten tekemiä oppirakennelmia, mutta meille tarjotaan parempaa, iänkaikkista elämää Luojamme kanssa. Vapautta. Hänen kanssaan, joka sanoo olevansa RAKKKAUS. Hänen kanssaan, joka sovitti itsessään meidän ihmisten pahat teot ja rikkomukset.Tästä kirjoittelin muutaman esimerkinkin. Liittyen vaikka hyvin tapojen, moraalin ja lakien noudattamiseen. Lienee sama perustuuko se herran pelkoon, maalliseen oikeusistuimeen tai vain terveeseen järkeen. Pääasia että tapahtuu.
Omalta kohdaltani herätykseen tarvittaisiin varsin massiivinen demonstraatio. Käytännönläheisenä ja asioihin kroonisesti tutustuvana ihmisenä en näe Luojan käden jälkeä ympärilläni.
Kuten sanoin. Ihmismielen vaikutusta ihmisen käyttäytymiseen, mielenlaatuun, onnellisuuteen, mainittuun rauhaan ja iloon on mahdotonta yliarvioida.
Onko ajatus iänkaikkisesta elämästä mieleen luotu kuvitelma joka tuntuu hyvälle ja jonka on niin hyvin perustellut itselleen että siihen uskoo. Todisteita muusta ei taida olla. Pääasia kuitenkin lienee että on onnellinen ja elää rauhassa vaikka se itsesuggestioon perustuisikin.
Think about it.
anteeksi kirjoitusvirheitä. Mutta josko asia tulisi selväksi:).
keskusteluun kovin tarkasti, mutta nopeasti kommentoin vain yhtä kohtaa, joka hyppäsi silmiin. Väkivaltaisesti on levinnyt USKONTO, KULTTUURI JA ELÄMÄNTAPA. USKO Jumalaan taas ei voi levitä väkivaltaisesti. Uskoa ei voi pakottaa. Joten noilla ristiretkillä ei ole viety USKOA Jumalaan yhtään mistään yhtään mihinkään. Sen sijaan omaa kulttuuria, uskontoa ja elämäntapaa on viety eteenpäin kuole tai usko tyylillä.
Kristinusko on kuitenkin levinnyt historian saatossa varsin väkivaltaisesti. Olisiko se niin laajalle levinnyt ilman miekka tai usko periaatetta historian havinassa. Vaikkapa puhtaasti Jumalan lähetystyönä.
Think about it.
[/quote]
kolmo3nen:
Se juttu, mikä ratkaise taivaspaikan, on Jumalan Poika, Jeesus. Siis islaminuskoinenkin pelastuu, jos ota Jeesuksen Vapahtajanaan vastaan, jolloin hänetsä tulee kylläkin kristitty;). Mutta kyse on todellakin henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan. Tätä on vaikea selittää. Mutta on monia tapauksia, joissa muslimille on ilmestynyt Jeesus, ja tämä ihminen on saanut syntyä uudesti, ylhäältä.
Ahaa. Eli toisinsanoen minkä tahansa Jumalan uskominen ei riitä. Täytyy uskoa oikeaan Jumalaan.
Välillämme on kuilu jota ei voi ylittää, kuin uskolla, joka annetaan, ylhäältä:).
Tästä voisi lukea rivien välistä että olen kuilun väärällä puolella ja sen vuoksi huono ihminen.
Tuo edellinen kirjoittamani esimerkki tunnutaan dissaavan jatkuvasti. Lieneekö se jo tahallista.
Ok. Yritetään vielä. Eli pelastuakseen kristillisen opin mukaan täytyy uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Mikä tahansa usko josta löytyy samoja piirteitä ei siis kelpaa. Ok.
Tästä päästään ikuisuuskysymykseen mikä uskonnoista on oikea. Onko taivaita useita, eri uskonnoille omansa? Vai joutuuko vääräuskoinen vain väärin valittuaan kylmästi helvettiin?
Ottaen huomioon miten suuri määrä valtauskoja on olemassa valinnanvaikeus on ilmeinen. Varsinkin jos eri näkemyksiin tutustuu eikä ota kylmästi sitä minkä kansallinen kulttuuriperintö tarjoaa. Suomalaisten tapauksessa puhutaan siis kristinuskosta.
Esille on myös tullut käsite Jumalan lähestymisestä ihmiseen, herätyksestä jonka jälkeen ihminen on kokenut kristinuskon omakseen ja ottanut Jeesuksen elämäänsä.
Tähän liittyy nyt se ongelma. Tunteeko historia yhtään ainoaa tapausta ihmisryhmän ryhtymisestä kristinuskoon ilman toisten ihmisten aktiivista käännytystyötä?
Eli onko tutkimusmatkojen ja afrikan lähetystyön aikana löytynyt pientä heimoa keskeltä viidakkoa ja sitten on vain todettu että simpura soikoon, nämähän on kaikki jo kristittyjä.
Takinkääntäjiä on moneen lähtöön. Julkisuuteen tulleista tapauksista suurta osaa voinee pitää julkisuustemppuna mutta myös todellisia tapauksia on varmasti olemassa. Mutta tapahtuuko takinkääntöä jos tietoa muusta uskonnosta ei ole?
Otetaan joku länsimaalaisittain koko ikänsä mediapimennossa elänyt ja kasvatuksensa ja ympäröivän kulttuurinsa vuoksi täysin islamin uskoisessa yhteisössä asunut ihminen. Kuinka usein tämän tyyppinen henkilö kokee valaistuksen ja hoksaa että alanpa kristityksi? Ja nimenomaan tunnustuksellisesti todella uskoen asiaansa.
Rock voisi lueskella samat esimerkit. Maallisten agendojen värittämillä retkillä sekä samaan aikaan + myöhemmin on suoritettu myös väkivallatonta lähetystyötä. Mille se asia sitten näyttää sieltä alkuasukkaan näkökulmasta. Toiset näyttää aivan erilaisille, käyttävät heihin verrattuna hienoa tekniikkaa ja kertovat hienoja asioita auktoritääristen puhujien toimesta. Ei se mikään ihme ole että siellä alkaa " kääntymystä" tapahtua. Onko vaikuttimena sitten Jumalan kontakti näihin ihmisiin vai pään puhuminen pyörryksiin ihan maallisella puheenporinalla.
Esimerkin vuoksi inka-intiaanit pitivät maataan valloittavia espanjalaisia konkvistadoreja Jumalien lähettiläinä. No ilman tuota uskomusta ryöstöretki rajoitetuin resurssein tuliasein varustettuna ei olisi kyllä onnistunutkaan.
Länsimaalainen ihminen ei voi sanoa objektiivisesti saaneensa herätyksen Jumalalta. Täällä ihminen altistuu uskonnollisille vaikuttimille enemmän tai vähemmän koko ikänsä, pohtii asioita ja sieltä se sitten herää jos on herätäkseen. Tottakai aiheesta voi käyttää termiä Jumalan kosketus tai mitä haluaa mutta objektiivisesti ajateltuna se homma menee metsään.
Historian osalta olen kirjoittanut jo suuren määrän esimerkkejä. Keskiajalla, kaikkien maallisten agendojen lisäksi, kristinuskolla on ollut merkitystä jonkunlaisen moraalin ylläpitäjänä. No oletuksella että kirkko itsekään pysyi moraalissaan ja olihan siellä erikoisia käytäntöjä muutenkin. Herran pelolla raavas oli niin helppo pitää kurissa vaikka samaa pelkoa käytettiin myös paljon arveluttavaan toimintaan.
Jos ajatellaan millainen valta kirkolla on suurimmillaan ollut. Vaikutusvaltaisia piispoja, pappeja ja paaveja, upeasti rakennettuja massiivisia rakennuksia ja Herran pelko. Jos siihen yhdistetään ihmismieli, niin heikko kuin se onkin, ei se uskon leviäminen niin vaikeasti perusteltavissa ole. Paljonko tällä oli sitten tekemistä Jumalan ihmiskontakteissa ja paljonko sillä että ihminen sepitteli asiat itselleen kun aiheesta oli riittävästi hänelle korkeammalta taholta kerrottu.
Lujasti omaan uskoonsa uskoviahan on pienemmissäkin ryhmissä. Viime viikolla kaivettiin Venäjältä maan alta uskonlahko joka oli linnoittautunut sinne odottamaan maailmanloppua. En ole lukenut uutisista että kaikki heistä olisi vieläkään poistuneet luolastaan.
Rinnastus kristinuskoon tämmöisissä tapauksissa tuntuu tietenkin groteskille mutta yhteisiä asioita on yllättävän paljon. Lahkojen johdosta löytyy yleensä vaikutusvaltainen ja vakuuttavasti puhuva vahva persoona. Osassa lahkoista kyseessä on huijaus taloudellisen tai myös ruumiillisen hyväksikäytön tai vastaavan rikoksen muodossa. Osassa taas myös lahkonjohtaja uskoo täysin sokeasti asiaansa. Jos näitä lahkon jäseniä haastattelee he ovat absoluuttisen varmoja että maailmanloppu tulee ja ovat sen vuoksi valmiita asumaan varmuuden vuoksi kivikautisesti luolassa.
Tämän tyyppisiä esimerkkejä ihmisten taipumisesta pelottaviinkin yhteisöihin ja yritelmiin löytyy yllinkyllin. Osassa kyseessä on jonkuntyyppisestä uskosta johonkin, osassa kyse puhtaasti henkilöpalvonnasta.
Pointti on se ettei ihmisen käännyttämiseksi johonkin niin massiivista tarvita. Eikä varsinkaan mitään Jumalan kosketusta mistään. Sopivia virikkeitä sopivalta taholta sopivaan suuntaan. Sitähän kristillinen kirkkokin sujuvasti tarjoilee.
Tarkoitukseni ei ole haastaa riitaa vaan tuoda esille erilaisia perspektiivejä asioista. Perustellen kantani ja tuoden esimerkkejä esille. Se on selvää että Jumalaan uskova voi kokea närkästystä näistä eikä voi uskonsa vuoksi välttämättä keskustella asiasta samaan tapaan. Toivoisin kuitenkin perusteltuja argumentteja toimivin esimerkein ja viittauksin.
Onko esimerkiksi esimerkiksi lähetystyön yhteydessä löydettyä heimoa joka olisi ilman ihmisten vaikutusta suoraan Jumalan kosketuksesta löytäneet Kristuksen ja kristinuskon?
Think about it.
Täytyy myös muistaa se että kaikki osapuolet ovat uskossaan horjumattomia. Siis tosissaan uskovat.
Kristitty esittää uskossaan Jumalan ja Jeesuksen, esimerkiksi islamin uskoinen uskon Allahiin. Pattitilanne. Kumpi oikea? Keskustelemalla ei kummene ja ottaen huomioon ihmisen perusluonteen, tuntien historian ja tämän hetkisen tilanteenkin tietää että jossain vaiheessa ajaudutaan nyrkkihippasille eikä se taas palvele ketään.
Usko ja uskonnot on kovin täynnä paradokseja ollakseen niin Totuus kuin asia ilmaistaan. Raamattuakin tulkitaan niin monin eri tavoin. Esimerkiksi jehovan todistajat uskovat maailmanlopun tulevan " pian" ja haluavat sen vuoksi käännyttää mukaansa mahdollisimman monia " pakanoita" .
Kirjoitukset ja tulkinnat on kuitenkin poikkeuksetta niin tulkinnanvaraisia että niiden kanssa voi viettää iäisyyden ja edelleen uskoa tukevasti siihen että Kristus / maailmanloppu / ulkoavaruuden invaasio (käsittääkseni skientologien kauhukuva) tulee.
Toisaalta en osaa kuvitella millaisen todistustaakan alle uudelleensyntynyt vapahtaja, allah tai jokin muu profeetta joutuisi. Varsinkin valtauskontojen kohdalla. Toiset valtauskonnot kyseenalaistaisivat koko asian koska tapahtuma osaltaan todistaisi oman uskon vääräksi ja pudottaisi elämältä pohjan pois.
Suomessa on kyllä uskonnonvapaus joten periaatteessa mitä tahansa voi uskoa kunhan se tapahtuu lakien puitteissa. Nuorilla uskonnoilla ei tietenkään ole sitä painoarvoa kuin vanhoilla. Tavallaan sama kuin perustaa autotehtaan viiden hengen henkilökunnalla ja alkaa kilpailla Fordin kanssa joka on multikansallinen autoilun alusta saakka mukana ollut jätti.
Think about it.
Think_About_It:
kolmo3nen:
Se juttu, mikä ratkaise taivaspaikan, on Jumalan Poika, Jeesus. Siis islaminuskoinenkin pelastuu, jos ota Jeesuksen Vapahtajanaan vastaan, jolloin hänetsä tulee kylläkin kristitty;). Mutta kyse on todellakin henkilökohtaisesta suhteesta Jumalaan. Tätä on vaikea selittää. Mutta on monia tapauksia, joissa muslimille on ilmestynyt Jeesus, ja tämä ihminen on saanut syntyä uudesti, ylhäältä.Juu, kyse on siitä, ettämihin tahansa Jumalaan uskominen ei " riitä" .
En ole TODELLAKAAN sanonut enkä väittänyt sua huonoksi ihmiseksi!! Menee jo spekulaation puolelle. Tarkoitin vain, mitä sanoin. Eli Pyhä Henki synnyttää uudesti, ylhäältä. Ja niin kauan, kuin ihminen ei ole uudesti syntynyt, hän on erossa Jumalasta, ja ns. eri puolella kuin uudestisyntynyt ihminen on. Kyse ei ole siitä, että tämä uudestisyntynyt olisi jotenkin erinomaisempi ihminen. Ei suinkaan, mutta hän on ottanut vastaan Jumalan armon, Jeesuksessa. Ja se on ilmaista! Huom! Kaikille tarjolla. Myös sulle.Ahaa. Eli toisinsanoen minkä tahansa Jumalan uskominen ei riitä. Täytyy uskoa oikeaan Jumalaan.
Välillämme on kuilu jota ei voi ylittää, kuin uskolla, joka annetaan, ylhäältä:).
Tästä voisi lukea rivien välistä että olen kuilun väärällä puolella ja sen vuoksi huono ihminen.
Tuo edellinen kirjoittamani esimerkki tunnutaan dissaavan jatkuvasti. Lieneekö se jo tahallista.
Juu, ei kelpaa. Se asia on nimenomaan Jeesus.
Ok. Yritetään vielä. Eli pelastuakseen kristillisen opin mukaan täytyy uskoa Jumalaan ja Jeesukseen. Mikä tahansa usko josta löytyy samoja piirteitä ei siis kelpaa. Ok.
Tästä päästään ikuisuuskysymykseen mikä uskonnoista on oikea. Onko taivaita useita, eri uskonnoille omansa? Vai joutuuko vääräuskoinen vain väärin valittuaan kylmästi helvettiin?
Kysyn nyt uudesti, että oletko lukenut raamattua? Monet asiat suhteessa kristinuskoon löytyy sieltä.
Ottaen huomioon miten suuri määrä valtauskoja on olemassa valinnanvaikeus on ilmeinen. Varsinkin jos eri näkemyksiin tutustuu eikä ota kylmästi sitä minkä kansallinen kulttuuriperintö tarjoaa. Suomalaisten tapauksessa puhutaan siis kristinuskosta.
Ei suomalaisessa tapauksessa puhuta välttämättä mistään kristinuskosta. Uuspakanismi on leviämässä, ja kuinka moni OIKEASTI nykyisin edes tietää, mitä on kristillinen usko? Kuka tuntee Jeesuksen? Kyse on elävästä suhteesta PERSOONAAN, niinkuin monesti olen sanonut jo. Kummallinen ajattelu tuo, Eurooppa=kristinusko, Intia=hinduismi jne. Eurooppa alkaa olla tällä hetkellä siinä tilassa, että lähetyssaarnaajat mm. latinalaisesta Amerikasta tekevät tänne lähetysmatkoja.
Koko ajan sotkee tuo, " ihminen on ottanut kristinuskon omakseen" jne...Sinä ystävä puhut uskonnosta, minä uskosta.
Esille on myös tullut käsite Jumalan lähestymisestä ihmiseen, herätyksestä jonka jälkeen ihminen on kokenut kristinuskon omakseen ja ottanut Jeesuksen elämäänsä.
Kyllä. Esim minä olen esimerkkitapaus, joka on käänytnyt ilman mitään aktiivista käännytytyötä. Näin jo punaista jos joku kristitty olisi tullut " tuputtamaan" uskoaan minulle. Jumala teki sen suoraan ja lähestyi.
Raamatussa puhutaan, että sanoma Jeesuksesat on vietävä kaikille kansoille. Siis meidän, jotka Jeesuksen jo tunnemme. Ne, jotka eivät Jeesusta " ehtineet" tuntea ennen kuolemaansa, tuomitaan omantunnon mukaan. Siis raamatusta tämä...
Tähän liittyy nyt se ongelma. Tunteeko historia yhtään ainoaa tapausta ihmisryhmän ryhtymisestä kristinuskoon ilman toisten ihmisten aktiivista käännytystyötä?
Eli onko tutkimusmatkojen ja afrikan lähetystyön aikana löytynyt pientä heimoa keskeltä viidakkoa ja sitten on vain todettu että simpura soikoon, nämähän on kaikki jo kristittyjä.
Takinkääntäjiä on moneen lähtöön. Julkisuuteen tulleista tapauksista suurta osaa voinee pitää julkisuustemppuna mutta myös todellisia tapauksia on varmasti olemassa. Mutta tapahtuuko takinkääntöä jos tietoa muusta uskonnosta ei ole?
Tapauksia islaminuskosten kääntymisestä on. Kyse on silloin ollut siitä, että ELÄVÄ Jumala on jollain tapaa ilmestynyt, puhutellut tms ihmistä, ja ihminen on vakuuttunut Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa.
Otetaan joku länsimaalaisittain koko ikänsä mediapimennossa elänyt ja kasvatuksensa ja ympäröivän kulttuurinsa vuoksi täysin islamin uskoisessa yhteisössä asunut ihminen. Kuinka usein tämän tyyppinen henkilö kokee valaistuksen ja hoksaa että alanpa kristityksi? Ja nimenomaan tunnustuksellisesti todella uskoen asiaansa.
Rock voisi lueskella samat esimerkit. Maallisten agendojen värittämillä retkillä sekä samaan aikaan + myöhemmin on suoritettu myös väkivallatonta lähetystyötä. Mille se asia sitten näyttää sieltä alkuasukkaan näkökulmasta. Toiset näyttää aivan erilaisille, käyttävät heihin verrattuna hienoa tekniikkaa ja kertovat hienoja asioita auktoritääristen puhujien toimesta. Ei se mikään ihme ole että siellä alkaa " kääntymystä" tapahtua. Onko vaikuttimena sitten Jumalan kontakti näihin ihmisiin vai pään puhuminen pyörryksiin ihan maallisella puheenporinalla.
Esimerkin vuoksi inka-intiaanit pitivät maataan valloittavia espanjalaisia konkvistadoreja Jumalien lähettiläinä. No ilman tuota uskomusta ryöstöretki rajoitetuin resurssein tuliasein varustettuna ei olisi kyllä onnistunutkaan.
Tässä kohtaa sanon suoraan, että olet väärässä. Kyllä ihminen voi kokea saaneensa herätyksen suoraan Jumalalta.
Länsimaalainen ihminen ei voi sanoa objektiivisesti saaneensa herätyksen Jumalalta. Täällä ihminen altistuu uskonnollisille vaikuttimille enemmän tai vähemmän koko ikänsä, pohtii asioita ja sieltä se sitten herää jos on herätäkseen. Tottakai aiheesta voi käyttää termiä Jumalan kosketus tai mitä haluaa mutta objektiivisesti ajateltuna se homma menee metsään.
Historian osalta olen kirjoittanut jo suuren määrän esimerkkejä. Keskiajalla, kaikkien maallisten agendojen lisäksi, kristinuskolla on ollut merkitystä jonkunlaisen moraalin ylläpitäjänä. No oletuksella että kirkko itsekään pysyi moraalissaan ja olihan siellä erikoisia käytäntöjä muutenkin. Herran pelolla raavas oli niin helppo pitää kurissa vaikka samaa pelkoa käytettiin myös paljon arveluttavaan toimintaan.
Lujasti omaan uskoonsa uskoviahan on pienemmissäkin ryhmissä. Viime viikolla kaivettiin Venäjältä maan alta uskonlahko joka oli linnoittautunut sinne odottamaan maailmanloppua. En ole lukenut uutisista että kaikki heistä olisi vieläkään poistuneet luolastaan.
Tarkoitukseni ei ole haastaa riitaa vaan tuoda esille erilaisia perspektiivejä asioista. Perustellen kantani ja tuoden esimerkkejä esille. Se on selvää että Jumalaan uskova voi kokea närkästystä näistä eikä voi uskonsa vuoksi välttämättä keskustella asiasta samaan tapaan. Toivoisin kuitenkin perusteltuja argumentteja toimivin esimerkein ja viittauksin.
Tähän voin sanoa kyllä kuulleeni joskus, että Kristus olisi ilmestynyt ihmisille, jotka eivät olleet koskaan kuulleetkaan Jesuksesta, tai kristinuskosta. Mutta tämä väite perustuu kyllä muistiini. Ei ole lonkalta esittää mitään tutkimusta tästä asiasta.
Onko esimerkiksi esimerkiksi lähetystyön yhteydessä löydettyä heimoa joka olisi ilman ihmisten vaikutusta suoraan Jumalan kosketuksesta löytäneet Kristuksen ja kristinuskon?
Think about it.
taitamattomana tyyppinä, en osaa erottaa noita lainauksia erikseen.
Ei mun mielestä millekään nyrkkihippasille tartte lähteä. Uskoo, ken uskoo. Kyllähän se pahalta tuntuu, etä ihminen kuolee ja joutuu kadotuksen iänkaikkisesti, mutta Jumala kyllä tekee kaikkensa saadaksen ihmisen Taivaan kotiin luokseen. Hän ei vain voi kieltää itseänsä, sillä Hän on Pyhä ja muuttumaton, eikä mikään synti voi päästä taivaaseen. Pojassaan Jeesuksessa Jumala on voittanut kaikkien synnit, mutta kaikki sitä eivät ota vastaan. Mitä Jumala silloin voi, kuin itkeä. Ihminen lopulta kuitenkin päättää itse, seuratako Jumalaa vai ei.
Jehovan todistajista en nyt jaksa alkaa puhumaan. He eivät ole kristittyjä.
Kysynkin edelleen, että tunnetko sinä lainkaan raamattua?
Ei Jeesus mihnkään todistustaakan alle joudu. Hän hakee omansa täältä pois, ja that´s it. Ihmiset voi kyllä jäädä tänne asioita pyörittelemään.
Nyt on lainaukset päin prinkkalaa. En ole varma löysinkö nyt tekstistä kaikkia uusia lisäyksiä mutta koitetaan.
kolmo3nen:
Kysyn nyt uudesti, että oletko lukenut raamattua? Monet asiat suhteessa kristinuskoon löytyy sieltä.
Selannut. En syvällisemmin tutustunut. Yleissivistyksen osalta yksi tutustumisen arvoinen teos. Tasapuolisuuden vuoksi tulisi tietenkin tutustua myös koraaniin ja useisiin muihin teoksiin. Onko koraani sinulle tuttu?
Ei suomalaisessa tapauksessa puhuta välttämättä mistään kristinuskosta. Uuspakanismi on leviämässä, ja kuinka moni OIKEASTI nykyisin edes tietää, mitä on kristillinen usko? Kuka tuntee Jeesuksen? Kyse on elävästä suhteesta PERSOONAAN, niinkuin monesti olen sanonut jo. Kummallinen ajattelu tuo, Eurooppa=kristinusko, Intia=hinduismi jne. Eurooppa alkaa olla tällä hetkellä siinä tilassa, että lähetyssaarnaajat mm. latinalaisesta Amerikasta tekevät tänne lähetysmatkoja.
Näinhän niitä tehdään. Ronskimmin asiaan suhtautuvat kirkonmiehet puhuvat " rikkaruohon kasvusta" . Minä sanoisin sivistyksen leviämiseksi. Se miksi esimerkiksi islamin osuus Suomessa kasvaa verrattuna vaikka sadan vuoden takaiseen on se että täällä on islamin uskoisia. Ulkomailta tulleita. Kuinka monta islamin uskoista Suomessa on joka olisi herännyt kyseiseen uskontoon puhtaasti kokemalla allahin herätyksen itsessään.
Kyllä. Esim minä olen esimerkkitapaus, joka on käänytnyt ilman mitään aktiivista käännytytyötä. Näin jo punaista jos joku kristitty olisi tullut " tuputtamaan" uskoaan minulle. Jumala teki sen suoraan ja lähestyi.
Etkä ollut koskaan aikaisemmin kuullut sanaakaan koko asiasta?
Ottaen huomioon kotimaisen kulttuuriperinnön ja oletuksen, korjaa jos olen väärässä, että olet syntyperäinen suomalainen et ole voinut välttyä vaikutteilta.
Raamatussa puhutaan, että sanoma Jeesuksesat on vietävä kaikille kansoille. Siis meidän, jotka Jeesuksen jo tunnemme. Ne, jotka eivät Jeesusta " ehtineet" tuntea ennen kuolemaansa, tuomitaan omantunnon mukaan. Siis raamatusta tämä...
Niin. Lähetyskäskyssäkin asia tehdään varsin selväksi. Mutta miksi jos Jumala kerran kuitenkin lähestyy ihmistä suoraan ja ihminen kokee herätyksen. Miksi ihmisen tulee kuulla ensin riittävän määrän aiheesta toisilta ihmisilta kunnes, oho, se Jumala sitten lähestyy ja usko herää.
Tapauksia islaminuskosten kääntymisestä on. Kyse on silloin ollut siitä, että ELÄVÄ Jumala on jollain tapaa ilmestynyt, puhutellut tms ihmistä, ja ihminen on vakuuttunut Jumalan rakkaudesta Jeesuksessa.
Ja jälleen täysin tutustumatta asiaan tai kuulematta siitä mistään aikaisemmin?
Vaikutteiden alaisena asia ei taaskaan ole validi. Kotimaisittainkin porukkaa on alkanut kääntyä islamin uskoon kun asiasta on ollut tarpeeksi juttua, asiaan voi aktiivisesti ihan maallisissa toimintoelimissä tutustua, löytyy pyhiä paikkoja, vaikutusvaltaisia puhujia ja on se varmaankin kotimaiseen kulttuuriperintöön nähden myös erilaista ja sen vuoksi kiinnostavaa.
Tässä kohtaa sanon suoraan, että olet väärässä. Kyllä ihminen voi kokea saaneensa herätyksen suoraan Jumalalta.
Toki voi. Mutta onko hänen tietonsa ja taustavaikuttimensa siihen astisessa elämässä olleet tasan nolla. Nykyaikana tulisi olla suhteellisen erakoitunut että koko ikänsä voisi elää määrättyyn pisteeseen saakka ilman käsitystäkään asioista sitten kokea neitseellisen herätyksen.
Tähän voin sanoa kyllä kuulleeni joskus, että Kristus olisi ilmestynyt ihmisille, jotka eivät olleet koskaan kuulleetkaan Jesuksesta, tai kristinuskosta. Mutta tämä väite perustuu kyllä muistiini. Ei ole lonkalta esittää mitään tutkimusta tästä asiasta.
Niin. Muisti ja lonkka ei valitettavasti auta. Tiedän erään hartaasti uskovaisen tuttavani kanssa keskusteltuani että näitä hämyjä viitteitä erilaisiin asioihin löytyy yllin kyllin mutta kun pyytää toimittamaan lähdeviitteet ollaan ihan hiljaa. Ei millään pahalla.
Jotenkin minusta tuntuu että keskustelu alkaa pyöriä ympyrää. Puhutaan Jumalan puhuttelusta ja ihmisen herätyksestä. Poikkeuksetta tähän kuitenkin tarvitaan maallisia vaikuttimia ja asian tietämistä ennakkoon muilta ihmisiltä. Aina lähetyskäskyä myöten.
Maailmalla on paljon enemmän tai vähemmän pieniä lahkoja joiden jäsenet uskovat sokeasti johonkin asiaan josta heille on kerrottu ja johon he ovat saaneet herätyksen. Yhtenä esimerkkinä tuo lahko venäjällä ja viimeisten uutisten perusteella eräs satoja jäseniä sisältänyt lahko Yhdysvalloissa. Uutisten mukaan tämän tyyppisistä lahkoista toipumiseen voi mennä kymmeniä vuosia kun ihmiselle paljastuukin ettei hommalla oikeasti ollutkaan pohjaa.
Eikai tämän tyyppisestä toiminnasta tarvitse edes alkaa kirjoittaa? Siitä miten heikko ihmisen mieli oikeasti on kun auktoritäärinen hahmo sopivasti manipuloimalla saa ihmisen ja ihmisjoukot seuraamaan itseään, uskomaan asiaansa sokeasti ja tekemään uskonsa eteen hyvinkin kyseenalaisia asioita. Enkä tarkoita tällä sitä että kristinuskossa tehtäisiin kyseenalaisia asioita, viittaan tällä joihinkin lahkoihin.
Uskossa olevaa tämän tyyppinen kritiikki tietenkin kirpaisee ja ymmärrän sen. Onko sen kumoamiseksi kuitenkaan mitään konkreettista olemassa?
Tottakai kristinusko on vanha, sillä on massiivinen instituutio takanaan ja sillä tapaa vaikutusvaltainen. Mutta miten se loppupeleissä kuitenkaan eroaa monista pienemmistä kulteista ja uskomuksista? Nimenomaan sen uskon osalta.
Think about it.
kolmo3nen:
Kyllähän se pahalta tuntuu, etä ihminen kuolee ja joutuu kadotuksen iänkaikkisesti, mutta Jumala kyllä tekee kaikkensa saadaksen ihmisen Taivaan kotiin luokseen. Hän ei vain voi kieltää itseänsä, sillä Hän on Pyhä ja muuttumaton, eikä mikään synti voi päästä taivaaseen. Pojassaan Jeesuksessa Jumala on voittanut kaikkien synnit, mutta kaikki sitä eivät ota vastaan. Mitä Jumala silloin voi, kuin itkeä. Ihminen lopulta kuitenkin päättää itse, seuratako Jumalaa vai ei.
No tämä on sitä normaalia suoraan oppikirjasta ammennettua oppia ilman mitään itsekritiikkiä.
Jehovan todistajista en nyt jaksa alkaa puhumaan. He eivät ole kristittyjä.
Tehdään lainaus:
" Jehovan todistajat on kristillisperäinen uskonnollinen liike, joka korostaa julkista sanoman julistamista ja liikkeen raamatuntulkinnan noudattamista käytännön elämässä. Liike tähdentää Jehova-nimen käyttöä Jumalan nimenä ja heidän järjestöönsä kuulumisen tärkeyttä yksilön pelastumisen kannalta. Jehovan todistajat eivät tunnusta kolminaisuusoppia, helvetintulioppia, sielun kuolemattomuusoppia eivätkä vietä kristillisiä juhlapäiviä, vaan katsovat niiden olevan Raamatun vastaisia. He uskovat, että lähitulevaisuudessa Jehova hävittää valtajärjestelmät sekä muut uskonnot ja useimmat niiden kannattajat suuressa Harmageddonin sodassa ja Jehovalle uskolliset saavat ikuisen elämän paratiisimaassa maan päällä." - Wikipedia.fi
Miten tuon haluaa tulkita. Raamatusta oppinsa ammentava liike joka uskoo maailmanlopun koittavan pian. Hämmästyttävää miten monenlaisia totuuksia samasta pyhästä kirjasta on mahdollista ammentaa.
Think about it.
kolmo3nen:
Ei mun mielestä millekään nyrkkihippasille tartte lähteä. Uskoo, ken uskoo. Kyllähän se pahalta tuntuu, etä ihminen kuolee ja joutuu kadotuksen iänkaikkisesti, mutta Jumala kyllä tekee kaikkensa saadaksen ihmisen Taivaan kotiin luokseen.
Niin sinä missasit tuosta nyt sen pointin. Näinhän tämä kristityn näkökulmasta näyttää. Islamin uskoiset ovat menossa kuoltuaan kovaa vauhtia Allahin luo ja mm kristityt kadotukseen. Kysy keneltä tahansa muslimilta. Hän on kivenkovaan tätä mieltä. Jehovan todistaja on taas kivenkovaan sitä mieltä että loppu tulee ja syntiset hävitetään. Kysy keneltä tahansa Jehovan todistajalta.
Tässä pitäisi sitten uskoa oikeaan Jumalaan. Mikä on se oikea? Allah, Jeesus/Jumala, Jehova? Jokin muu lukemattomista maailman jumalhahmoista?
Vaikeaksi menee. Jos noihin kaikkiin tutustuu perusteellisesti voi tulla äkkiä valinnanvaikeus. Tämä on yksi koomisimmista puolista koko uskonto ja usko käsitteessä. Joka ikinen tosiuskovainen, kuuluu sitten valta- tai pienempään uskontoon, johonkin uususkontoon, lahkoon tai mihin tahansa, on kiven kovaan oman uskonsa takana. Kuten olet sinäkin ja ymmärrän sen.
Tiedät kuitenkin senkin että oma uskosi on vain yksi perspektiivi ja kaikki muutkin perspektiivit kokevat olevansa absoluuttisen oikeassa ja toiset täysin väärässä. Mitä sinulla on asiasi tueksi muuta kuin uskosi että tämä on se oikea?
Uskosta ja sen heräämisestä erilaisten vaikuttimien alla on ollut jo mielestäni tarpeeksi keskustelua. Tapauksista on lukemattomia esimerkkejä eivätkä valtauskonnot eroa tässä suhteessa muista millään tavalla. Kasvatus ja ympäristö vaikuttaa massiivisesti ihmisen ajatteluun ja ihmismieleen joka johtaa suurella todennäköisyydellä heräämiseen juuri siihen uskoon jonka vaikutusvallassa on elänyt. Asian voi mieleensä perustella Jumalan kosketuksena tai ihan miten haluaa mutta objektiiviseksi asiaa ei vaikuttimien vuoksi saa.
Think about it.
" Think_About_It:
Tiedät kuitenkin senkin että oma uskosi on vain yksi perspektiivi ja kaikki muutkin perspektiivit kokevat olevansa absoluuttisen oikeassa ja toiset täysin väärässä. Mitä sinulla on asiasi tueksi muuta kuin uskosi että tämä on se oikea?
Uskosta ja sen heräämisestä erilaisten vaikuttimien alla on ollut jo mielestäni tarpeeksi keskustelua. Tapauksista on lukemattomia esimerkkejä eivätkä valtauskonnot eroa tässä suhteessa muista millään tavalla. Kasvatus ja ympäristö vaikuttaa massiivisesti ihmisen ajatteluun ja ihmismieleen joka johtaa suurella todennäköisyydellä heräämiseen juuri siihen uskoon jonka vaikutusvallassa on elänyt. Asian voi mieleensä perustella Jumalan kosketuksena tai ihan miten haluaa mutta objektiiviseksi asiaa ei vaikuttimien vuoksi.
Think about it."
Ensimmäiseen kappaleeseen vastaus, että ei meillä ihmisillä ole mitään faktatietoa näistä uskon asioista. Ei ole ateisteilla, ei kristityillä ei muslimeilla... On vain usko siitä, että asiat ovat niin, miten itse uskoo. Jossain vaiheessa alkuketjussa jo todettiin, että ihminen ei TIEDÄ kaikkea.
Tuosta toisesta kappaleesta olen samaamieltä hyvin pitkälle kanssasi. Olen joskus kauan sitten kirjoittanut täälläkin asiasta. Ihmisen valinnanvapaus näissä uskonasioissa on myös minun mielestäni hieman kyseenalainen. Esim. itse tunnen melko paljon vanhoillislestadiolaisia ja he kaikki ovat kasvaneet vanhoillislestadiolaisessa perheessä. Toisaalta hyvin monet tuntemani ateistit ovat myös kasvaneet ateistiperheissä. Ovatko he siis omakohtaisesti uskomassa tai ovatko he aidosti itse ajatelleet olevansa ateisteja??? Vai ovatko he vain kasvaneet asiaan?
Siinä meidän ajatukset kuitenkin eroaa, että tämä ei minusta sulje pois mitenkään Jumalan vaikutusta herätykseen/uskoon.
että menee jo ympyrän kiertämiseksi tämä keskustelu, joten taitaa pian olla parasta laittaa piste tälle jutulle. Mutta vielä vastataan kun kerran tässä ollaan.
Think_About_It:
kolmo3nen:
Kyllähän se pahalta tuntuu, etä ihminen kuolee ja joutuu kadotuksen iänkaikkisesti, mutta Jumala kyllä tekee kaikkensa saadaksen ihmisen Taivaan kotiin luokseen. Hän ei vain voi kieltää itseänsä, sillä Hän on Pyhä ja muuttumaton, eikä mikään synti voi päästä taivaaseen. Pojassaan Jeesuksessa Jumala on voittanut kaikkien synnit, mutta kaikki sitä eivät ota vastaan. Mitä Jumala silloin voi, kuin itkeä. Ihminen lopulta kuitenkin päättää itse, seuratako Jumalaa vai ei.No tämä on sitä normaalia suoraan oppikirjasta ammennettua oppia ilman mitään itsekritiikkiä.
Do dii... sä käsität niin, että tämä on oppikirjasta opittua, ja suomalaiseen kulttuuriin jo sidottua selitystä. Mä sanon, etten ole oppinut tätä oppikirjasta, vaan Pyhältä Hengeltä:). Meneekö jo liian soossiksi sulle;)????
Itsehän tähän jo vastasitki: Eli jehovan todistajat EIVÄT tunnusta 3-naisuusoppia, helvetintulta jne...enempää lienee turha kommentoida. " Jehovan todistajat on kristillisperäinen uskonnollinen liike, joka korostaa julkista sanoman julistamista ja liikkeen raamatuntulkinnan noudattamista käytännön elämässä. Liike tähdentää Jehova-nimen käyttöä Jumalan nimenä ja heidän järjestöönsä kuulumisen tärkeyttä yksilön pelastumisen kannalta. Jehovan todistajat eivät tunnusta kolminaisuusoppia, helvetintulioppia, sielun kuolemattomuusoppia eivätkä vietä kristillisiä juhlapäiviä, vaan katsovat niiden olevan Raamatun vastaisia. He uskovat, että lähitulevaisuudessa Jehova hävittää valtajärjestelmät sekä muut uskonnot ja useimmat niiden kannattajat suuressa Harmageddonin sodassa ja Jehovalle uskolliset saavat ikuisen elämän paratiisimaassa maan päällä." - Wikipedia.fi
Miten tuon haluaa tulkita. Raamatusta oppinsa ammentava liike joka uskoo maailmanlopun koittavan pian. Hämmästyttävää miten monenlaisia totuuksia samasta pyhästä kirjasta on mahdollista ammentaa.
jatkakoon seuraava asiaa eteenpäin. Sulle oikein hyvää elämän jatkoa. Toivottavasti taivaassa tavataan, THINK ABOUT THAT. MOIIII!!!!
kolmo3nen:
Ottaen huomioon ympäristön jossa Suomessa kasvetaan arvaatko miten pieni mahdollisuus minun on tällä tavalla ottaa itselleni vaikka hindu uskonnoksi?
Sitä ne valitettavasti ovat. Teen lainauksen:
" Näennäistiede eli pseudotiede (myös valetiede tai kvasitiede) on tieteellisenä esiintyvä oppi, joka ei kuitenkaan täytä tieteellisyyden tunnusmerkkejä." - Wikipedia
Kreationmismin yhteydessä mainitsin toisen seikan liittyen tuohon aiheeseen. Wikipedia on muuten yksi esimerkkitapaus. Kuten tiedämme kyseessä on vapaasti editoitava ilmainen tietosanakirja netissä. Ja koska kuka tahansa voi sinne kirjoittaa lukemaansa tulee suhtautua varauksin. No varauksin kannattanee suhtautua kaikkeen lukemaansa. Wikipedia on kuitenkin siinä suhteessa tieteellinen juttu että se tarkentaa jatkuvasti itse itseään. Osa suosituista ja laajalti kirjoitetuista artikkeleista varsinkin englanninkielisessä wikipediassa ovat hämmästyttävän täydellisiä. Täydellisiä huomioiden sen hetkisen tietämyksen tietenkin.
Aivan. Kuten sanoin. Ihmismieli on heikko. Samalla tapaa joku sairaalloisesti kuolemaa pelkäävä voi löytää helpotuksen ikuisen elämän ajatuksesta. Riippumatta seuraisiko sitä oikeasti vai ei. Todisteita ei edelleenkään ole.
Samalla tapaa monet ovat lopettaneet huumeidenkäytön tai alkoholin ihan omalla lujalla päätöksellään. Ei ole tarvinnut turvautua kuin omaan vahvaan mieleen.
Viimeisen tuomion osalta todistustaakka on ja pysyy siihen uskovien puolella. Niitä todisteita odotellessa sen asian osalta.
Mielestäni maailma on paljon mielenkiintosempi paikka kun ihminen ei ole täydellinen eikä ihminen varsinkaan tiedä kaikkea. Tutustun paljon erilaisiin asioihin ihan omasta mielenkiinnostani ja löydän suunnilleen viikoittain jotain palavan mielenkiintoista asiaa. Jossain välissä se oli jokin karjalan kannaksen puolustustaistelu, joskus sukellusveneiden tekniikka, joskus äänentoisto kotiin, autotkin on lähellä sydäntä. Osa näistä, kuten autot ja äänentoisto, pyörivät vaihtelevalla aikavälillä uudelleen ja uudelleen polttavien mielenkiintojen aiheina.
Tunnustan että nämä mielenkiinnot välillä syövät kohtuuttomasti " prosessoriaikaa" eli aikaa kaikelta muulta. Sen olen kuitenkin huomannut että kun jokin asia alkaa todella kiinnostaa asiaan tutustuu suurella innolla ja informaatiota sisäistää suurella vauhdilla. Tietenkin asioihin suhtautuu avoimesti myös jatkossa ja suhteuttaa tietonsa absoluuttiselle skaalalle. Tämä tekee koko asiasta mielenkiintoista. Aina voi oppia jotain uutta.
Tässä suhteessa ihmisen rajallisuus todellisuuden edessä kiehtoo. Edes oman elämän hallitseminen on täysin mahdotonta puhumattakaan miten monimutkainen järjestelmä koko universumi on. Pidän vain harmittavana etten tiedonjanoisena ihmisenä tule näkemään mitä kaikkea tulevaisuus tuokaan tullessaan. Mutta siihen asti kiikun mukana kun henki pihisee.
Lääketieteen osaltahan ei tiedetä vielä läheskään kaikkea. Ihmiskropan puolustusmekanismit ovat edelleen osaksi mysteeri puhumattakaan esimerkiksi ihmismielestä ja aivoista yleensä. Ihmismielen merkitystä ei voi aliarvioida.
Tiedän esimerkiksi lääkekokeen jossa ryhmälle testihenkilöitä annettiin osalle lumelääke ja osalle oikea kuten normaaliin lääketestiin kuuluu. Kaikille kerrottiin lääkkeen vaikutukset ja mahdolliset sivuoireet. Lumelääke oli luokkaa sokeripastilli. Tästä huolimatta osa lumelääkkeen saaneista koehenkilöistä sai yhden tai useita oikean lääkkeen sivuoireista. Jopa ihottumaa.
Tältä osin on hieno asia jos ihmismieli saadaan esimerkiksi uskon avulla parantamaan itsensä tai nostamaan ihmisen henkisesti kuilun reunalta. Vaikkei todellisuudessa olisikaan mitään mihin uskoa, pääasia olisi kuitenkin se että ihmismieli kokee uskovansa. Tästähän uskonnoissa on paljolti kysymys.
Lääketieteen osalta tiede on mennyt välillä ihan viimeisen sadan vuodenkin aikana takapakkia. Esimerkkinä vaikkapa nesteytys. 1900-luvun alussa eräs brittisotilas menetti siirtomaasodan hyökkäyksessä jalkansa ja jäi useiksi tunneiksi makaamaan kentälle jalka polven kohdilta irtopoikki. Sotilas menetti suuren määrän verta mutta kun verta menetettiin verenpaine laski, pulssi hidastui, tajunta menetettiin ja sotilas meni tavallaan " säästötilaan" . Vaikka jalasta oli suuria verisuonia poikki verenpaineen laskeminen riitti siihen että suonet pääsivät hyytymään ja mies jäi eloon.
Tuon jälkeen Vietnamin sodassa oli käytössä " korvaa menetetyt nesteet" toimintaperiaate. Kun sotilas haavoittui ja hänet saatiin suojaan tai helikopteriin häneen kytkettiin heti tippa että menetetty veri saatiin korvattua. Verenpaine pysyi ylhäällä, sisäiset haavat eivät sulkeutuneet ja miehiä kuoli jälkikäteen ajateltuna turhaan.
No niin. Tulihan se jos sieltä. Mormonien mukaan minulla säädyllisesti elävänä ei-uskovana pitäisi olla alimman portaan taivaspaikka varattu. Suits me fine.
Kaikenkaikkiaan uskonnot on niin tavattoman kaksijakoisia. Yksilötasolla niistä voi olla paljonkin riemua ihmismielen pitämiseksi " sielunvoimissa" mutta vastaavasti suurempina yksiköinä se on tuonut melko suuren määrän surua ja kärsimystä erilaisten lieveilmiöiden ja vallankäytön vuoksi. Ihan alkaen pienestä närästä jota saadaan aikaan puhuttelemalla " pakanaa" nenänvartta pitkin ihan vain sen vuoksi kun se on matkalla helvettiin ja että toinen on niin paljon huonompi ihminen. Tämä on minusta väärin mutta osaltaan heikon ihmismielen vuoksi niin yleistä.
Think about it.