Yksi maailman tunnetuimmista ateisteista muutti mielensä
Kuulin juuri eräästä netissä olleesta radio-ohjelmasta, kuinka yksi maailman tunnetuimmista ateisteista ilmoitti vuonna 2004, ettei olekaan enää ateisti. Hän uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon puhtaasti rationaalisen ajattelun pohjalta.
Tässä suora linkki Patmos-lähetyssäätiön ohjelmaan (Taivaan ja maan väliltä). Asia kerrotaan ohjelman alussa.
http://www.patmos.fi/media/mp3/tmv/tmv_0811_080316.mp3
Kommentit (120)
kolmo3nen:
Do dii... sä käsität niin, että tämä on oppikirjasta opittua, ja suomalaiseen kulttuuriin jo sidottua selitystä. Mä sanon, etten ole oppinut tätä oppikirjasta, vaan Pyhältä Hengeltä:). Meneekö jo liian soossiksi sulle;)????
Jaa. Et ole koskaan raamattua avannut ja asioista sieltä lukenut vai? Pyhä Henki on nämä asiat päähäsi itse syöttänyt? Kummelia lainatakseni täytyy todeta että Legendaarista.
Itsehän tähän jo vastasitki: Eli jehovan todistajat EIVÄT tunnusta 3-naisuusoppia, helvetintulta jne...enempää lienee turha kommentoida.
Eivät mutta he ammentavat oppinsa samasta opuksesta kuin kristitytkin. Tulkinnanvarainen kirja Totuudeksi.
Missasit kuitenkin jälleen esittämäni pointin jonka Rock tuosta sujuvasti jo huomasikin. Teet sen ilmeisesti tahallasi. Ymmärrän ja annan sen sinulle anteeksi. Arka asia.
Think about it.
kolmo3nen:
jatkakoon seuraava asiaa eteenpäin. Sulle oikein hyvää elämän jatkoa. Toivottavasti taivaassa tavataan, THINK ABOUT THAT. MOIIII!!!!
Oikein hyvää jatkoa. Toivottavasti pystyin kuitenkin perustelluilla argumenteillani antamaan hieman pohdittavaa. Vaikka ymmärrän sen olevan oman uskon vuoksi hankalaa.
Lieneekö tuo jälkimmäinen viitannut siihen että jos en funtsi asioita joudun helvettiin? Sepä ystävällistä.
Think about it.
Suonet anteeksi, että vielä kerran kommentoin. Muuten jää ikävä maku. Perustelusi olivat oikein hyviä, kiitos niistä. Toisaalta ne ovat vain sellaisia, joita olen aikaisemmassa elämässäni kyllä pohtinut, paljonkin. Näppiskäsi vain on niin surkea, etten jaksa puuttua joka kohtaan ja perustella ja vastata. Valitan. Mutta varmasti saat täältä hyviä kommentteja muilta. Sinä puhut järkeen vedoten, minä perustan uskoon JA järkeen, joista tuo jälkimmäinen varmasti on sinun mielestäsi minulta sumentunut tuon ensimmäisen vuoksi.
Ja viimeiseen lauseeseen kommentti. Ei ne asiat välttämällä funtsimalla miksikään muutu:(. Usko on uskoa, ei funtsimista loputtomasti, vaikka myös sitäkin toki.
Ja tuon viimeisen kommentin sanoit ihan itse, en minä. Joten sitä voit sitten funtsia ihan rauhassa.
" Think_About_It:
Kyllä. Tässä vaiheessa asiaan liittyy mainitsemani todistustaakka josta k3lmonen aiemmin vetosi ettei Jeesuksen tarvitse todistaa mitään.
Näin asiat kuitenkin tieteellisesti etenevät. Ei ole mitään järkeä lähteä perustelemaan ettei Möhköfanttia ole olemassa ellei joku ole tuonut perustellusti esille että ehkä semmoinen laji onkin. No pois lukien ehkä amerikkalainen kulttuuri jossa perse edellä puuhun eteneminen on enemmän sääntö kuin poikkeus. Esimerkkinä vaikkapa naurettavat vahingonkorvaussyytteet jossa tuotetta tunnutaan käytettävän kaikilla niillä tavoilla joita manuaali _ei_ kiellä ja sitten nostetaan syyte kun vahinko sattuu. "
Miksi todistustaakka maailman synnystä on ainoastaan Jumalaan uskovilla? Tiede ja Jumalaan uskominen eivät myöskään sulje toisiaan pois. Minä USKON hyvin sujuvasti, että Jumala on ohjannut alkuräjähdystä ja evoluutiota. Sitä miten kaikki tässä maailmankaikkeudessa lopultakin alkoi, mistä tuli energiaa tai ensimmäinen solu, ei tiedetä. Siitä on kyllä kehitelty erilaisia tieteellisiä teorioita ja uskontoja, mutta kukaan ei ole sitä pystynyt todistamaan. Sinun mielestä maailman synnyn selittämisen todistustaakka on jostain syystä vain Jumalaan uskovilla. Miksi?
rock:
Miksi todistustaakka maailman synnystä on ainoastaan Jumalaan uskovilla? Tiede ja Jumalaan uskominen eivät myöskään sulje toisiaan pois. Minä USKON hyvin sujuvasti, että Jumala on ohjannut alkuräjähdystä ja evoluutiota. Sitä miten kaikki tässä maailmankaikkeudessa lopultakin alkoi, mistä tuli energiaa tai ensimmäinen solu, ei tiedetä. Siitä on kyllä kehitelty erilaisia tieteellisiä teorioita ja uskontoja, mutta kukaan ei ole sitä pystynyt todistamaan. Sinun mielestä maailman synnyn selittämisen todistustaakka on jostain syystä vain Jumalaan uskovilla. Miksi?
Ehkäpä se osin johtuu siitä, että tiede kuitenkin aktiivisesti pyrkii löytämään todisteita erilaisten teorioiden tueksi ja jopa on valmis muuttamaan teorioita, jos tutkimustuloksista voidaan tehdä jokin teoriasta eroava johtopäätös. Tiede on perustuu osoitettaviin ja toistettaviin tutkimustuloksiin ja niiden perusteella rakennettuihin teorioihin, jotka Ninni-03 jo hyvin kuvasikin likiarvoiksi. Tiede siis pyrkii parhaansa mukaan kantamaan omaa todistustaakkaansa. Tosin tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, ja sen tulokset voivat olla joko linjassa tai ristiriidassa sen ajatuksen kanssa, että jumala on olemassa
Jumalan olemassaolon perusteena on vain usko, jota henkilökohtaisena ratkaisuna ei voi väheksyä. Kuitenkin jumaluskontojen pyhät kirjat eivät ole kritisoitavissa ja päivitettävissä, koska ne ovat jumalan sanaa ja sellaisena omassa kontekstissaan absoluuttinen totuus. Summa summarum, järjellä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
Mielenkiintoinen ajatusleikki olisi sellainen, että kristinuskon jumalan olemassaololle löydettäisiinkin selkeät todisteet, mutta kyseinen jumala sitten eroaisikin olennaisella tavalla siitä, millaiseksi hänet Raamatussa kuvataan. Olisiko hän sitten se oikea jumala, ja jos ei olisi, niin miten hänen olemassaolonsa noin ylipäänsä olisi (kristittyjen mielestä) mahdollista, koska on olemassa vain yksi jumala.
Jonkinlaisena tiivistyksenä edellisen viestini jälkeen: maailman " johtavan" ateistin uskoontulo tai jumalan löytäminen on siis henkilökohtainen ratkaisu, eikä ehkä kannata odotella ateistien suurta kääntymistä kohti teismiä. Ateistit eivät - kuten on monta kertaa taidettu todetakin - ole mikään yhtenäinen ryhmä, eivätkä ateistit missään tapauksessa ole johdonmukaisesti kristinuskonvastainen porukka. Useimpia ateisteja ei luultavasti voisi vähempää kiinnostaa kristinusko, islam tai hinduismi.
Aloituksesta vielä sen verran, että AllisenAsi taisi mainit Flewn kirjoittaneen ateismin merkkiteoksen tai teoksia. Minua hiukan kiinnostaisi tietää, mikä on ateismin merkkiteos?
rock:
Miksi todistustaakka maailman synnystä on ainoastaan Jumalaan uskovilla? Tiede ja Jumalaan uskominen eivät myöskään sulje toisiaan pois. Minä USKON hyvin sujuvasti, että Jumala on ohjannut alkuräjähdystä ja evoluutiota. Sitä miten kaikki tässä maailmankaikkeudessa lopultakin alkoi, mistä tuli energiaa tai ensimmäinen solu, ei tiedetä. Siitä on kyllä kehitelty erilaisia tieteellisiä teorioita ja uskontoja, mutta kukaan ei ole sitä pystynyt todistamaan. Sinun mielestä maailman synnyn selittämisen todistustaakka on jostain syystä vain Jumalaan uskovilla. Miksi?
Missä kohtaa olen vaatinut uskovilta todisteita maailman synnystä?
Uskostahan tässä on puhuttu. Viime aikoina esimerkiksi ympäristön vaikutuksesta uskon muodostumiseen.
Tähän liittyi myös hinduesimerkkini joka jostain syystä kääntyi kulttuurilliseksi kristitty=suomi, hindu=intia muotoon. Mainitsit aiheesta itsekin. Ateistiperheestä kasvaa suurella todennäköisyydellä ateisteja, vanhoillislestadiolaisista vanhoillislestadiolaisia. Lopun hajonnan selittää muualta saadut uskonnolliset vaikutteet.
Hinduesimerkki oli vain esimerkki. Otetaan mikä tahansa kotimaisittain äärimmäisen harvinainen tai kotimaassa kokonaan tuntematon uskonto. Vaikkapa semmoinen josta ei Suomessa ole tietoakaan. Kuinka suurella todennäköisyydellä ihminen saa kosketuksen kyseisen uskonnon korkeammilta voimilta ja kokee herätyksen tähän uskontoon?
Tai aivan yhtälailla jokin täysin ulkomaailmasta erossa kasvanut heimo viidakon syvyyksissä. Kuinka suurella todennäköisyydellä kristillinen Jumala lähestyy häntä ja hän saa herätyksen kristilliseen uskontoon?
Tai kysytään suoraan: onko tuon tyyppisistä tapauksista dokumentoitua ja todistettavaa tapausta?
Think about it.
zkelvin:
Jumalan olemassaolon perusteena on vain usko, jota henkilökohtaisena ratkaisuna ei voi väheksyä. Kuitenkin jumaluskontojen pyhät kirjat eivät ole kritisoitavissa ja päivitettävissä, koska ne ovat jumalan sanaa ja sellaisena omassa kontekstissaan absoluuttinen totuus. Summa summarum, järjellä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa.
Niin ja absoluuttinen totuus riippuen ryhmittymästä joka kirjaa sattuu milläkin ajan hetkellä tulkitsemaan. Keskustelussa on tullut esille jo useita ryhmiä joita kristityt eivät pidä kristittyinä mutta joiden oppi perustuu puhtaasti raamatu tulkintaan ja ryhmät ovat aivan yhtä tosissaan ja vakavasti oman aatteensa takana kuin mikä tahansa muukin.
Mielenkiintoinen ajatusleikki olisi sellainen, että kristinuskon jumalan olemassaololle löydettäisiinkin selkeät todisteet, mutta kyseinen jumala sitten eroaisikin olennaisella tavalla siitä, millaiseksi hänet Raamatussa kuvataan. Olisiko hän sitten se oikea jumala, ja jos ei olisi, niin miten hänen olemassaolonsa noin ylipäänsä olisi (kristittyjen mielestä) mahdollista, koska on olemassa vain yksi jumala.
Tämä on yksi monista mielenkiintoisista skenaarioista. Tiedehän itsessään hyväksyisi Jumalan olemassaolon kun aiheesta vain saadaan pöydälle vertaisvertailun ja lähemmän tarkastelun kestävää todistusaineistoa.
Think about it.
joita ei kyllä voi rinnastaa, koska ne perustuvat aivan eriasioihin. Tiede pyrkii luomaan TIETOA, kun taas usko on USKOA. Siksi en oiken ymmärtänyt, miksi uskovilla olisi jokin todistustaakka Jumalan olemassaolosta eli loppupeleissä maailman synnyn selittämisestä. Tiede tietysti pyrkii kantamaan oman osansa todistustaakasta, koska sehän on tieteen tehtävä, pyrkiä luomaan uutta tietoa ja tarkentamaan vanhaa.
rock:
joita ei kyllä voi rinnastaa, koska ne perustuvat aivan eriasioihin. Tiede pyrkii luomaan TIETOA, kun taas usko on USKOA. Siksi en oiken ymmärtänyt, miksi uskovilla olisi jokin todistustaakka Jumalan olemassaolosta eli loppupeleissä maailman synnyn selittämisestä. Tiede tietysti pyrkii kantamaan oman osansa todistustaakasta, koska sehän on tieteen tehtävä, pyrkiä luomaan uutta tietoa ja tarkentamaan vanhaa.
Niin, kyseessähän on tapauskohtainen asia. Esimerkiksi tässä ketjussa on muutama kirjoittaja antanut ymmärtää, että jumalan olemassaolon ymmärtää, jos vähänkin on älyä päässä, näin kärjistetysti. Silloin se todistustaakka alkaa kasaantua. Samoin, jos esimerkiksi kreationismia aletaan opettamaan kouluissa oppiaineena, pitäisi sen perustelemiseen olla aika kovaa faktaa takana.
Omaa uskoaan jumalaan, joulupukkiin tai saunatonttuun ei kenenkään tarvitse selitellä. Usko toiseen ihmiseenkin on henkilökohtainen ratkaisu. Jos kuitenkin alkaa esitellä omaa uskoaan asiana, jonka muidenkin pitää omaksua, niin silloin tilanne on toinen.
Mä näen sen niin, että tieteen lähtökohtana on nimen omaan kriittisyys, kun taas uskon/uskonnon lähtökohtana on uskoa kyseenalaistamatta, että jokin asia on niin kuin on ilmoitettu. Toinen puhuu aidasta, toinen aidanseipäistä :)
Eivätköhän meistä useimmat voi tunnustaa, ettei tiedä, miten maailma on syntynyt. Voimme luulla, arvella, pohdiskella - tai vaikka uskoa ja luottaa. Eri asia on, pystymmekö sietämään tätä epävarmuutta ja tietämättömyyttä.
rock:
Tiede pyrkii luomaan TIETOA, kun taas usko on USKOA. Siksi en oiken ymmärtänyt, miksi uskovilla olisi jokin todistustaakka Jumalan olemassaolosta eli loppupeleissä maailman synnyn selittämisestä. Tiede tietysti pyrkii kantamaan oman osansa todistustaakasta, koska sehän on tieteen tehtävä, pyrkiä luomaan uutta tietoa ja tarkentamaan vanhaa.
TV7:lla näin ohjelman bolivialaisesta naisesta, jolle Jeesus oli ilmestynyt. Tämä nainen ei tietääkseni ollut " joutunut" kuulemaan koskaan kenenkään kristityn todistusta. Joten Think about that, jos satut saamaan tuon kanavan päälle (oli haastattelussa: natividad sargas) ja tuo ohjelma vielä näkyisi uudestaan, niin voit mielenkiinnosta katsoa. Tuo nainen oli kuollut ja tavannut Jeesuksen taivaassa ja palannut sitten ruumishuoneella takaisin kehoonsa.
Perusteluna sille, miksi kristinusko olisi ainoa oikea, voisi olla että muilla uskonnoilla ei ole Jeesuksen kaltaista vapahtajaa.
Tuosta jumalharhasta en ole koskaan kuullutkaan ja jos lajien synnyllä viitataan Darwinin teokseen, niin sehän kertoo vain evoluutiosta, lajien kehittymisestä ja Darwinin tutkimuksista, eikä jumalan olemassaolosta tai -olemattomuudesta.
että ainakaan minulle jumalien olemassaolon kieltäminen ei ole koskaan näytellyt minkäänlaista osaa elämässäni. En varsinaisesti tarvitse ketään " todistamaan" asiaa suuntaan enkä toiseen. Asia on melko yhdentekevä. Sen takia tuon jumalharhan kaltaiset teokset eivät juuri kiinnosta.
Tiedän molemmat teokset, mutten ole niitä lukenut. Olenkohan mä nyt oikea ateisti ollenkaan?
Muistaako kukaan vielä aikaa,jolloin vielä kerrottiin koulussa,että evoluutio on todellakin vain teoria,kuten nimikin kertoo?
Ajatuksenahan on,että laji muuttuu toiseksi pikkuhiljaa. Evoluutioteoria on otettu mukaan jo psykologiaan ja moneen muuhun tieteenalaan,vaikkei sitä edelleenkään ole PYSTYTTY TODISTAMAAN TODEKSI.
Esim. mitään järkeviä välimuotoja ei ole löydetty edelleenkään:
Liskojen ja lintujen välimuodoksi väitetty idästä löytynyt " lintulisko" ,joka komeilee/komeili lukion oppikirjoissa todettiin väärennökseksi. Keskenään lisääntyvät erilajiset eläimet eivät tuota jälkeläisiä(hevosen ja aasin risteytys muuli esim. on hedelmätön).
Myös bakteerien mutaatiota yms. on tutkittu ja todettu(olikohan kolibakteeri tai joku muu hyvin tunnettu bakteerilaji) ettei kyseinen bakteeri voi muuttua toiseksi lajiksi kun siihen tulee mutaatioita. Evoteoriahan ehdottaa,että mutaatiot ovat tie uusiin muutoksiin ja sitä kautta uusiin lajeihin. Tosiasiassa mutaatiot melkein aina ovat haitallisia ja rappeuttavat lajia. Mutta siis tuosta bakteerista:kun siihen kertyi tarpeeksi paljon mutaatiota,solussa itsessään aktivoitui mutaation korjausjärjestelmä,joka palautti solun lähemmäs sen alkuperäistä muotoa:tämä laji ei " halunnut" muuttua toiseksi lajiksi=).
Ja evoteoriahan esittää,että kaikki elämä lähtee jostain alkuliejun bakteerista joka " vähitellen" muuttui monisoluiseksi eliöksi" . tms
No näitä tutkimuksia löytyy vaikka kuinka paljon jos niitä jaksaa vaan lukea. Minusta ne osoittavat sen,että on turha luottaa mihinkään teorioihin maailman synnystä ja sen varjolla työntää syrjään Luoja-Jumala. Ja jos luette tutkimuksia,niin muutenkin usein julkaistaan uusia tutkimuksia,jotka kumoavat jo aiemmin totena pidettyä tietoa. Esim. nyt tuli tietoa,ettei kaikki imetys välttämättä suojaakaan allergialta. Tätä ennen on toitotettu ykskantaan,että kyllä suojaa.
Tiede on väline asioiden tutkimiseen,mutta jos tieteen nimissä luodaan satuja,kuten evoteoriaa,jota on jo loputtomasti paikailtu uusilla teorioilla " virheiden löytyessä" ,niin se ei ole enää tiedettä,vaan höpinää.
Esim. yksi tälläinen paikkailuteoria sille,ettei välimuotoja ole löydetty,on että evoluutio tekikin ison " hyppäyksen" kerralla,koska maailman aika ei muuten tod.näk olisi riittänyt kaikkien lajien syntyyn.
Eikö olisi loogisempaa vaan ajatella,ettei mitään evoluutiota ole tapahtunut,ja tosiasiassa emme tiedä,miten KÄYTÄNNÖSSÄ lajien synty tapahtui.
Ja vielä noista välimuodoista:jos kerran evoteoria esittää,että lajeista kehittyi toisia,niin niitä epäonnistuineita kokeiluja sekä välimuotoja pitäisi löytyä valtavasti! Tämä siksi,ettei mikään kokeilu tuota heti tulosta yhdessä yössä. Maan pitäisi olla täynnä löydettyjä välimuotoja,mutta missä ne ovat? Jopa Darwin itse sanoi,että jos välimuotoja ei löydetä,niin hänen teoriansa on väärässä.
Tämän enempää en nyt jaksa kirjoitella tai alkaa asiasta edes väitellä. Tässä vain joitain ajatuksen hippuja,joita miettiä..
Monetkin tieteen asiat ovat juuri teoriaa. Siihenhän koko tiede perustuu. Ihminen ei tiedä vielä absoluuttisesta tietomäärästä oikein mitään joten asioihin pitää edelleen tutustua, tehdä hypoteeseja, kritisoida, tarkastella monista perspektiiveistä ja lähestyä rajattomasti " totuutta" .
Tässä suhteessahan kreationismilla ei ole mitään tieteellistä pohjaa. Ainoastaan sokea usko ihmisen kirjoittamaan kirjaan että asia on näin. Jos tuntuu siltä että esimerkiksi kreationismi olisi parempi ja " totuus" voit aivan vapaasti kerätä sen taakse todistusaineistoa ja ehdottaa sen opettamista virallisen evoluutioteorian sijaan. Toivotan onnea tälle yritykselle.
Välimuodoista tuli mieleen pari ihan ihmisestä löytyvää omituisuutta. Jos ihminen luotiin tämmöiseksi kuin se nykyään on osaatko sanoa miksi meillä jokaisella edelleen on esimerkiksi semmoinen jäänne kuin häntäluu tai umpisuoli?
Think about it.
Häntäluusta: Se ei ole mikään evoluution jäänne,kuten aiemmin koulussa opetettiin. Häntäluullakin on oma funktionsa. Siihen kiinnittyy lihaksia ja ihmiset,joiden häntäluu vaurioituu,kärsivät joskus koviakin vaivoja. Häntäluuhan on siis selkärangan loppuosa eikä mikään häntä tai hännän " jäänne." Häntäluu toimii myös iskunvaimentimena istuessa.
Umpilisäkkeen tarkoitusta ei ilmeisesti tunneta kovin hyvin,mutta tiedetään,että ainakin siinä on runsaasti imukudosta.(liittyy ihmisen immuniteettisuojaan jotenkin).
Toki tieteen tarkoitus on tutkia asioita,en ole muuta väittänytkään. Tiede sinänsä on hyvä asia. Mutta valitettavasti kaikki tieteen nimityksen saaneet teoriat eivät sitä ole,vaan paremminkin mielikuvitusta. Esim. juuri evoluutio sotketaan joka paikkaan ja esitetään väitteitä," evoluutio teki sitä tai tätä" , ilman,että puhujalla on todisteita asialle. Siis painotan nyt, ettei monikaan tiedemies ole tutkinut evoluutiota juuri mainitsemansa asian tiimoilta, vaan vetää sen vain sopivassa kohtaa hatusta. Seuratkaapa joskus, miten mitä moninaisempiin juttuihin vaan yhtäkkiä puskasta vedetään evoluutio mukaan, koska se tuntuu sopivan puhujan mielestä tähän väliin. Ja heti siitä tulee tiedettä,vaikkei sitä olisi mitenkään todistettu kyseisen asian tiimoilta.
Tuli vielä mieleen " ihmisapinat" . Puhutaan kallon muodoista ja vertaillaan niitä vaikkapa keskiverto valkoiseen rotuun. Tosiasiassa maailmassa on edelleenkin esim. aboriginaaleja, joiden kallon muoto eroaa hyvin paljon vaikkapa omastani. Ei kai kukaan järkevä ihminen väitä, että he olisivat alkeellisempia kuin minä sen vuoksi, että heillä on erilainen otsaluu? Mitä jos joskus näitä löydettyjä kalloja tutkittaisiinkin siitä näkökulmasta, että ihmisrodut tänäkin päivällä eroavat toisistaan ulkoisesti melko merkittävästi. Ja kuitenkin kaikki ovat ihan nykyihmisiä. Jospa ihmisen geenistö vain on muokkautuvainen tämänkin asian suhteen. Ihmislaji on jo lähiaikoinakin ollut kovin erilaista kuin nyt,eikä sitä pidetä evoluutiona,vaan esim. ravinnon vaikutuksena.(ihmiset olivat vasta vähän aikaa sitten huomattavasti pienempiä ja ritarien puvut ovat hassun pieniä jos olette nähneet museoissa). Samalla tavalla populaatioihin liittyvät tekijät, kuten minkä malliset ja rotuiset ihmiset lisääntyvät keskenään, synnyttävät aina vaan lisää variaatioita ihmisten ulkonäössä. Joku tutkija, joka olisi elänyt " tynnyrissä" ja nähnyt vain valkoisia kaukaasialaisia ihmisiä,voisi järkyttyä kovasti tavattuaan kiinalaisen tai mustan ihmisen. Samalla tavalla nykytutkijat voivat harhautua, koska he eivät ole koskaan tavanneet näitä" neandertalilaisia" tms. Jokin piirre vain häviää ajan kuluessa, kun erinäköiset ihmiset lisääntyvät keskenään. Lisäksi älykkyyttä ei voida päätellä ulkonäöstä tänäkään päivänä. Esim.kallon koko ei vaikuta älykkyyteen eikä edes aivojen koko,vaan harmaan aineen määrä,eli kuinka kurttuista se aine on. Tämän vuoksi naisten aivojen kuorikerros usein ryppyisempi kuin miesten,koska miesten aivojen tilavuus on hieman suurempi.
Lisäksi esim. vaaleatukkaisuus on väistyvä piirre ja aikanaan,jos suomalaiset muuttuvat tummemmiksi,niin se ei tarkoita evoluutiota,vaan yksinkertaisesti sitä,että geenistössämme on muuntelun mahdollisuus olemassa.
Evoluutiohan siis tarkoittaa,että laji muuttuu toiseksi. Hiusten värin tai ihmisen ulkonäön aiheuttavien geenien muuntelu ei ole evoluutiota.
rock:
Kyllä. Tässä vaiheessa asiaan liittyy mainitsemani todistustaakka josta k3lmonen aiemmin vetosi ettei Jeesuksen tarvitse todistaa mitään.
Näin asiat kuitenkin tieteellisesti etenevät. Ei ole mitään järkeä lähteä perustelemaan ettei Möhköfanttia ole olemassa ellei joku ole tuonut perustellusti esille että ehkä semmoinen laji onkin. No pois lukien ehkä amerikkalainen kulttuuri jossa perse edellä puuhun eteneminen on enemmän sääntö kuin poikkeus. Esimerkkinä vaikkapa naurettavat vahingonkorvaussyytteet jossa tuotetta tunnutaan käytettävän kaikilla niillä tavoilla joita manuaali _ei_ kiellä ja sitten nostetaan syyte kun vahinko sattuu.
Nimenomaan. Yhteiskunta on kuitenkin uskonasioissakin niin pirstoutunut ettei täysin neitseellistä maaperää oikein ole. Siis sillä tapaa että joku on kasvanut johonkin uskontokuntaan eikä todella tiedä yhtään mitään muista, ei edes muiden uskontojen olemassaolosta.
No poikkeus tähän yhtälöön voisi olla suljettu hyvin uskonnollinen yhteiskunta. En tiedä Iranin tämän hetkistä tilannetta mutta se voisi olla ehkä lähimpänä. Wikipedian mukaan sielläkin on kuitenkin noin 1% muihin kuin islamilaisiin uskonhaaroihin kuuluvia tunnustettuja uskontoja. Eli sielläkin muun kuin islamilaisen uskonnon vaikutteiden saaminen on mahdollista.
Tässä suhteessa toivoisin että lasten ja nuorten kasvatuksessa sallittaisiin vapaampi ajattelu. Joka suhteessa. Edustavat vanhemmat sitten millaista vakaumusta tahansa. Annettaisiin ihmisen itse tutustua asioihin ja tehdä omat johtopäätöksensä kun on siihen valmis. Tässä suhteessa pidän yhtälailla tiukkaa kristillistä kasvatusta kuin vaikkapa ateistista jänkkäystä vahingollisena. Siinä vaiheessa kun nuori olisi valmis tekemään päätöksiä mieli on jo valmiiksi siellä minne suunta on osoitettu.
Tottakai tätä ei voi mitenkään 100% saavuttaa mutta edes yrittää lähestyä sitä. Luonnollisesti vaikutteita asioihin syytää joka puolelta. Eikä uskonnot ole tietenkään ainoa asia. Viime vuosina on ollut paljon keskustelua esimerkiksi nuorten syrjäytymiseen, väkivaltaan ym, vaikutteita koitettu hakea TV, pelien ym maailmasta. Kyllähän ne voivat vaikuttaa nuoren tai vanhemmankin psyykeen, käsite oikeasta ja väärästä sumenee ja saattaa tehdä jotain typerää. Vastaavasti normijärkiselle ihmiselle saa syöttää melkoisen määrän väkivaltaa ym jos henkilö sen tyyppisestä viihteestä tykkää eikä siitä vintti pimene mihinkään.
Kyllä mutta varsin vahvasti vaikutteiden mukana. Mainitsit aiemmin ettei uskoa viedä väkisin, uskonto ja kulttuuri voidaan viedä. Siinä vain käy niin että se usko ajallaan menee mukana kunhan uskonnon infrastruktuuri, valtakoneisto ja sanoman välittäminen saadaan rakennettua. Sen jälkeen kansa alkaa saada vaikutteita kyseisestä uskonnosta ja heräämistä alkaa tapahtua.
Jälleen todistustaakka on Jumalan vaikutuksen puolustajilla. Toisesta leiristä löytyy erilaisten kulttien ja uskontojen parista lukemattomia esimerkkejä miten ihmiset on saatu mukaan hyvinkin lujasti uskovaan ryhmään. Monissa tapauksissa uskosta ei ole pulaa ja ihminen voi olla valmis jopa kuolemaan oman uskonsa puolesta kuten surullisissa määrin esimerkiksi Irakissa lähes päivittäin tapahtuukin.
Onko Jumalan vaikutukselle muuta todistetta kuin se usko että näin on tapahtunut?
Think about it.