Lue keskustelun säännöt.
Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan
12.06.2014 |
En halua ikinä setviä tuota asiaa enempää. Tästä lähin en halua lukea yhtää mutu-kirjoituksia täältä av:lta tai muualtakaan. Se nauha on niin järkyttävä, että musta tuntuu raiskaukselta se, että siitä täällä puhutaan.
Kommentit (774)
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:46"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:25"]
Minä en kyllä hyvilläkään kuulokkeilla erota nauhalta huppumiehen poistumista, vaikka luulisi melkoisen tömähdyksen kuuluvan, kun 180cm tukeva mies hyppää ikkunasta terassille. Enkä kyllä kuule mitään pystypainin ääntäkään, vaikka Annelin kertomuksen mukaan takkahuoneessa pitäisi olla kovatkin mäiskinnät menossa, kun toinen tuikkii puukolla ja toinen puolustautuu klapilla. Ihmettelen myös, miksei tyttö sano hätäkeskukselle mitään tappajasta, sanoo vain isän voivan huonosti.
[/quote]
Mä taas en tajua tätä osaa keskustelusta ollenkaan. Totta kai äänet kuuluu miten sattuu, riippuen siitä minne puhelimen mikrofoni on milloinkin suunnattuna.
Väitättekö tosiaan, että te kuulette puhelimeen, jos joku viereisessä huoneessa hyppää ikkunasta ULOS?? Ihan oikeasti?
Mä teen työssäni paljon puhelinhaastatteluita, ja todellakin tiedän miten paljon ihan vaan puhelimen asento ja puhujan asento häiriöääntä kohtaan vaikuttaa.
[/quote]
Just näin, puhumattakaan siitä ettei se järjestelmä edes tallentanut syvimpiä tömähdyksiä, kuten Hemmi todistuksessaan kertoi. Kuten ei myöskään korkeimpia ääniä. Koska ei sitä ole tehty sellaista tarkoitusta varten. Ja ihanko totta ihmiset tosiaan kuulee puhelimessa ollessaan monen seinän läpi joka ikisen asian mitä siellä toisessa asunnossa tapahtuu.
[/quote]
Niin, ja tuon nauhan perusteella innokkaimmat ovat jopa sitä mieltä, että se todistaa Auerin liikkeet ja kulloisenkin sijainnin asunnossa sinä aikana, kun on poissa puhelimesta. Vaikka askeläänien voimakkuudet ja suunnat johtunevat luurin ja luuria pitelevän henkilön liikkeistä, eikä Auerin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 01:44"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 17:42"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 17:32"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 17:24"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 17:20"]Voi jummijammi näitä annelin syyllisyyden ajamia pakolaisia ja aueristien (ikävä haukkumasana) vihaajia. Kiihtyvätkin niin :D
[/quote]
?? Mitähän mahdat nyt tällä viestillä oikein tarkoittaa? "Annelin syyllisyyden ajamia pakolaisia"? "Aueristien vihaajat"?
Ja vieläpä "kiihtyvät"? Kumpikohan osapuoli täällä onkaan kirjoitellut enemmän tikkukirjaimin? ;)
[/quote]
Niin se voi olla vain ihan tekstin painotustakin, ne tikut. Kun puhelimella kirjoittaa niin en saa alkaviivauksia tai lihsvointeja jne. Ei saa vaikka olis tällainen kuten mulla
En ole perehtynyt alleviivauksiin ;)
[/quote]
Oooh!! Sulla on ihan sampan galaxy note? Wouu!! Kumartakaamme puolittaista jumalaa jo!
Kato ku eipä onnistu alleviivaukset yms edes galaxy s5:llakaan mikä mulla taas on. Joten?!
[/quote]
Taitaahan se samsung-galaxy-note 3 olla kuitenkin se lippulaiva samsungilla :)
[/quote]
Eipä muuten ole, vaan kylläpä se taitaa olla tuo gs5. ;)
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:55"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:46"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:25"]
Minä en kyllä hyvilläkään kuulokkeilla erota nauhalta huppumiehen poistumista, vaikka luulisi melkoisen tömähdyksen kuuluvan, kun 180cm tukeva mies hyppää ikkunasta terassille. Enkä kyllä kuule mitään pystypainin ääntäkään, vaikka Annelin kertomuksen mukaan takkahuoneessa pitäisi olla kovatkin mäiskinnät menossa, kun toinen tuikkii puukolla ja toinen puolustautuu klapilla. Ihmettelen myös, miksei tyttö sano hätäkeskukselle mitään tappajasta, sanoo vain isän voivan huonosti.
[/quote]
Mä taas en tajua tätä osaa keskustelusta ollenkaan. Totta kai äänet kuuluu miten sattuu, riippuen siitä minne puhelimen mikrofoni on milloinkin suunnattuna.
Väitättekö tosiaan, että te kuulette puhelimeen, jos joku viereisessä huoneessa hyppää ikkunasta ULOS?? Ihan oikeasti?
Mä teen työssäni paljon puhelinhaastatteluita, ja todellakin tiedän miten paljon ihan vaan puhelimen asento ja puhujan asento häiriöääntä kohtaan vaikuttaa.
[/quote]
Just näin, puhumattakaan siitä ettei se järjestelmä edes tallentanut syvimpiä tömähdyksiä, kuten Hemmi todistuksessaan kertoi. Kuten ei myöskään korkeimpia ääniä. Koska ei sitä ole tehty sellaista tarkoitusta varten. Ja ihanko totta ihmiset tosiaan kuulee puhelimessa ollessaan monen seinän läpi joka ikisen asian mitä siellä toisessa asunnossa tapahtuu.
[/quote]
Niin, ja tuon nauhan perusteella innokkaimmat ovat jopa sitä mieltä, että se todistaa Auerin liikkeet ja kulloisenkin sijainnin asunnossa sinä aikana, kun on poissa puhelimesta. Vaikka askeläänien voimakkuudet ja suunnat johtunevat luurin ja luuria pitelevän henkilön liikkeistä, eikä Auerin.
[/quote]
No kyllä se ihan selvää on että Anneli juoksee kohti puhelinta ja sitten kuuluu ulko-oven avaus, ei tätä kiistä edes syyttäjä, se on niin selvä asia. Äänistä on mahdollista tehdä myös hyvin tarkka rekonstruktio, näin:
http://niinaberg.files.wordpress.com/2013/09/juoksu2.jpg?w=640
Siinä kuuluu välillä kolahduksen huonekaluihinkin jne. Tällaiset on mahdollisia yksinkertaisesti siitä syystä että se on totuus asiasta.
Tällä palstalla niin moni luulee tietävänsä vastauksen. Ei tätä varmaankaan tutkittaisi niin paljon jos vastaus olisi selkeä. Harva täällä kuitenkaan on tätä rikosta työkseen tutkinut...
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:55"][quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:46"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:41"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:25"]
Minä en kyllä hyvilläkään kuulokkeilla erota nauhalta huppumiehen poistumista, vaikka luulisi melkoisen tömähdyksen kuuluvan, kun 180cm tukeva mies hyppää ikkunasta terassille. Enkä kyllä kuule mitään pystypainin ääntäkään, vaikka Annelin kertomuksen mukaan takkahuoneessa pitäisi olla kovatkin mäiskinnät menossa, kun toinen tuikkii puukolla ja toinen puolustautuu klapilla. Ihmettelen myös, miksei tyttö sano hätäkeskukselle mitään tappajasta, sanoo vain isän voivan huonosti.
[/quote]
Mä taas en tajua tätä osaa keskustelusta ollenkaan. Totta kai äänet kuuluu miten sattuu, riippuen siitä minne puhelimen mikrofoni on milloinkin suunnattuna.
Väitättekö tosiaan, että te kuulette puhelimeen, jos joku viereisessä huoneessa hyppää ikkunasta ULOS?? Ihan oikeasti?
Mä teen työssäni paljon puhelinhaastatteluita, ja todellakin tiedän miten paljon ihan vaan puhelimen asento ja puhujan asento häiriöääntä kohtaan vaikuttaa.
[/quote]
Just näin, puhumattakaan siitä ettei se järjestelmä edes tallentanut syvimpiä tömähdyksiä, kuten Hemmi todistuksessaan kertoi. Kuten ei myöskään korkeimpia ääniä. Koska ei sitä ole tehty sellaista tarkoitusta varten. Ja ihanko totta ihmiset tosiaan kuulee puhelimessa ollessaan monen seinän läpi joka ikisen asian mitä siellä toisessa asunnossa tapahtuu.
[/quote]
Niin, ja tuon nauhan perusteella innokkaimmat ovat jopa sitä mieltä, että se todistaa Auerin liikkeet ja kulloisenkin sijainnin asunnossa sinä aikana, kun on poissa puhelimesta. Vaikka askeläänien voimakkuudet ja suunnat johtunevat luurin ja luuria pitelevän henkilön liikkeistä, eikä Auerin.
[/quote]
Koska nämä kaksi criminal mastermindiä, äiti ja tytär, suunnittelivat ja toteuttivat kaiken niin kellon tarkasti, että puhelimen luuria käännetään pois päin juuri siten, että sen avulla luotu vaikutelma askelien loittonemisesta sopii täydellisesti yksiin tarinan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:21"]Nainen, joka kykenee väkivaltaan ja käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi, kykenee taatusti murhaan. Ja motiivikin tulee selväksi samalla. Jukka sai tietää Annelin touhuista (jotka alkoi pienemmistä jutuista ja paheni sitten ajan mittaan) ja kertoi peloistaan vaimonsa suhteen mm sille kurssikaverilleen. Yritti sen vuoksi ottaa myös yhteyttä poliisiin, mutta jostain syystä yhteydenotot jäi puolitiehen.
Jukka oli peloissan oikeasti, Anneli uhkaili ja Jukka kertoi uhkailuista monellekin, mutta miehen kantti ei kestänyt kertoa, että uhkailija oli oma vaimo tai pelkäsi, että hänet leimataan hulluksi, kun moisia höpöttää. Mitään konkreettista Jukalla ei ollut todisteena, vain se helvetti mikä kotona odotti. Hän etsi asuntoa, etsi epätoivoisesti ulospääsyä.
Miehelle on kova paikka havaita jotan kamalaa omasta vaimosta, ehkä vaikea uskoa todeksi ja vaikea puhua tällaisesta asiasta ulkopuoliselle ja eiköhän kynnys ottaa yhteyttä poliisiinkin ole todella korkea... Täytyy olla jotain todistetta, konkreettista. Eihän kukaan tällaista usko. Varsinkaan kun vaimo on kotirouva, neljän lapsen äiti, joka antaa itsestään niin herttaisen mammakuvan nettisivustoillaan, auttaa ja neuvoo muita mammoja vähän kaikessa.
Anneli tiesi, että Jukka yrittää päästä hänestä eroon ja on vaara, että kaikki tulee ilmi - ja hän päätti toimia ensin.
Jos tätä alkaa miettimään ihan yksinkertaisesti, niin tarinastakin tulee hyvin yksinkertainen, looginen ja selkeä. Anneli on onnistunut ympäripyöreillä selityksillään ja kertomuksillaan vedättämään niin poliisia kuin oikeuslaitostakin aivan liian kauan.
Mä en kuule häkenauhalla ulkopuolista ja on todella vaikea uskoa, että ulkopuolinen olisi ehtinyt tehdä kaiken niin lyhyessä ajassa jättämättä jälkiä, päästämättä ääniä, häviten kuin pieru Saharaan.
Ja pian Anneli lapsineen jatkaa elämäänsä unohtaen koko jutun, ilman mitään pelkoa hyökkääjästä ja lasten terapiatkin on ihan turhaa. Ihan kamala meteli yhden ukon kuolemasta. Ei muuta kuin uutta ukkoa etsimään. Vanhalle kun kävi vähän köpelösti.
Todisteita Annelia vastaan on vaikea löytää näin kauan tapahtumien jälkeen. Annelilla on ollut tuuria. Tarinaa voi vääntää hatarien todisteiden valossa puoleen ja toiseen. Syyllisyyden ja syyttömyyden kannattajat puolustavat omaa kantaansa eikä edes lopullinen lsh-tuomio muuta Annelin syyttömyyttä uskovien kantaa.
Tuomio voi tulla tai olla tulematta. Uskon kuitenkin, että tuomitaan ja jutullesaadaan lopullinen sinetti.
[/quote]
Hieno tarina hermanni.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:46"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:21"]Nainen, joka kykenee väkivaltaan ja käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi, kykenee taatusti murhaan. Ja motiivikin tulee selväksi samalla. Jukka sai tietää Annelin touhuista (jotka alkoi pienemmistä jutuista ja paheni sitten ajan mittaan) ja kertoi peloistaan vaimonsa suhteen mm sille kurssikaverilleen. Yritti sen vuoksi ottaa myös yhteyttä poliisiin, mutta jostain syystä yhteydenotot jäi puolitiehen.
Jukka oli peloissan oikeasti, Anneli uhkaili ja Jukka kertoi uhkailuista monellekin, mutta miehen kantti ei kestänyt kertoa, että uhkailija oli oma vaimo tai pelkäsi, että hänet leimataan hulluksi, kun moisia höpöttää. Mitään konkreettista Jukalla ei ollut todisteena, vain se helvetti mikä kotona odotti. Hän etsi asuntoa, etsi epätoivoisesti ulospääsyä.
Miehelle on kova paikka havaita jotan kamalaa omasta vaimosta, ehkä vaikea uskoa todeksi ja vaikea puhua tällaisesta asiasta ulkopuoliselle ja eiköhän kynnys ottaa yhteyttä poliisiinkin ole todella korkea... Täytyy olla jotain todistetta, konkreettista. Eihän kukaan tällaista usko. Varsinkaan kun vaimo on kotirouva, neljän lapsen äiti, joka antaa itsestään niin herttaisen mammakuvan nettisivustoillaan, auttaa ja neuvoo muita mammoja vähän kaikessa.
Anneli tiesi, että Jukka yrittää päästä hänestä eroon ja on vaara, että kaikki tulee ilmi - ja hän päätti toimia ensin.
Jos tätä alkaa miettimään ihan yksinkertaisesti, niin tarinastakin tulee hyvin yksinkertainen, looginen ja selkeä. Anneli on onnistunut ympäripyöreillä selityksillään ja kertomuksillaan vedättämään niin poliisia kuin oikeuslaitostakin aivan liian kauan.
Mä en kuule häkenauhalla ulkopuolista ja on todella vaikea uskoa, että ulkopuolinen olisi ehtinyt tehdä kaiken niin lyhyessä ajassa jättämättä jälkiä, päästämättä ääniä, häviten kuin pieru Saharaan.
Ja pian Anneli lapsineen jatkaa elämäänsä unohtaen koko jutun, ilman mitään pelkoa hyökkääjästä ja lasten terapiatkin on ihan turhaa. Ihan kamala meteli yhden ukon kuolemasta. Ei muuta kuin uutta ukkoa etsimään. Vanhalle kun kävi vähän köpelösti.
Todisteita Annelia vastaan on vaikea löytää näin kauan tapahtumien jälkeen. Annelilla on ollut tuuria. Tarinaa voi vääntää hatarien todisteiden valossa puoleen ja toiseen. Syyllisyyden ja syyttömyyden kannattajat puolustavat omaa kantaansa eikä edes lopullinen lsh-tuomio muuta Annelin syyttömyyttä uskovien kantaa.
Tuomio voi tulla tai olla tulematta. Uskon kuitenkin, että tuomitaan ja jutullesaadaan lopullinen sinetti.
[/quote]
Hieno tarina hermanni.
[/quote]
Miksi ei voi keskustella asiallisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Annelin syyttömyys ei perustu millään lailla hänen puheisiinsa, se perustuu tekniseen tutkintaan, verijälkiin ja häkenauhaan. Annelin puheet vain tukevat näitä. Vaikka Anneli olisi kuollut seuraavana päivänä itsekin eikä häneltä olisi saatu lausunnon lausuntoa, hänen syyttömyytensä voitaisiin osoittaa ihan samalla lailla.
"Sitäkään ei tiedteä, että menikö se kuulustelutilanne oikeasti niin, että poliisi sanoi, että oletetaan nyt jos olisit murhaaja, niin miten olisit päätynyt sellaiseen tilanteeseen ja Auer alkaa kertoa, että kai sit silleen et jos meillä olis vaikka ollut jotain riitaa ja jos vaikka Jukka olis vaikka hyökänny mun kimppuun, niin ehkä sitten olisin voinut..."
Joo mutta Annuhan sanoi muistaneensa että heillä nimenomaan oli riitaa ja Jukka ei päästänyt häntä liikkumaan.
Jodi Arias muuten tunnusti samalla tavalla että "kai hänen on ollut pakko tehdä se",. Hyvin paljon näissä keisseissä on muuten samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 01:36"]Esimerkiksi puolustus voi sanoa että Jukkaa lyödään ajassa 2:06. Anneli ei silloin ole takkahuoneessa. Nauhalla Jukka sanoo terävästi ja kauhistuneen kuuloisesti Älä ja kuuluu kova ja selvä iskuääni. Anneli ei voi antaa iskua koska hän ei ole silloin takkahuoneessa.
Syyttäjä ei voin näin sanoa koska joutuisi silloin tilille siitä miten ihmeessä Anneli voi olla 2:06 takkahuoneessa lyömässä Jukkaa jos hän on 2:08 toisella puolella taloa.
Vielä viime oikeudenkäynnissä kun höpistiin taustanauhoituksesta syyttäjä uskalsi sanoa että Jukan puhe viittaa älä sanoihin ja häntä pahoinpidellään, mutta nyt tuokin on jätetty pois ja puhutaan yleisimmällä mahdollisella tasolla tuosta kohdata. Aikaväliksi iskujen antamiselle on määritetty 2.45.04-2.46.03.
[/quote]
Se on se tytär joka on antamassa puukon iskua siihen aikaan.
Kumpikaan lapsista, ei edes poika, ole kertonut riidasta. Tunnustuksen kaivelu on täysin ajanhukkaa. Huvitti kun kerran luin näitä tunnustamiseen liittyviä juttuja minfosta ja siellä tohkeissaan moitittiin Annelin kamaluutta kun se tunnustaa niin epäselvästi :D. Että ihan selvä psykopaatti, joka väliin pitää tunkea ehkä ja mahdollisesti eikä mitään voi sanoa selvästi. No niin kai kun tunnustaa jotain mitä ei ole tehnyt, vaikeaahan siinä on olla jämpti ja selväsanainen :D. Tämä case on kyllä niin ihmisluonnon aarreaitta kaikilta osin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:55"][quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 01:36"]Esimerkiksi puolustus voi sanoa että Jukkaa lyödään ajassa 2:06. Anneli ei silloin ole takkahuoneessa. Nauhalla Jukka sanoo terävästi ja kauhistuneen kuuloisesti Älä ja kuuluu kova ja selvä iskuääni. Anneli ei voi antaa iskua koska hän ei ole silloin takkahuoneessa.
Syyttäjä ei voin näin sanoa koska joutuisi silloin tilille siitä miten ihmeessä Anneli voi olla 2:06 takkahuoneessa lyömässä Jukkaa jos hän on 2:08 toisella puolella taloa.
Vielä viime oikeudenkäynnissä kun höpistiin taustanauhoituksesta syyttäjä uskalsi sanoa että Jukan puhe viittaa älä sanoihin ja häntä pahoinpidellään, mutta nyt tuokin on jätetty pois ja puhutaan yleisimmällä mahdollisella tasolla tuosta kohdata. Aikaväliksi iskujen antamiselle on määritetty 2.45.04-2.46.03.
[/quote]
Se on se tytär joka on antamassa puukon iskua siihen aikaan.
[/quote]
Oletko kuullut sen nauhan miten pieni lapsi huutaa sydäntäsärkevästi iskä älä kuole? Poliisi kertoi raportissaan että poliisin tullessa paikalle lapsi oli hädissään ja äidissä kiinni ja tärisi. Mutta joo, oikeasti se siellä puukotteli ja kuului viuv viuh.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:58"]
Kumpikaan lapsista, ei edes poika, ole kertonut riidasta. Tunnustuksen kaivelu on täysin ajanhukkaa. Huvitti kun kerran luin näitä tunnustamiseen liittyviä juttuja minfosta ja siellä tohkeissaan moitittiin Annelin kamaluutta kun se tunnustaa niin epäselvästi :D. Että ihan selvä psykopaatti, joka väliin pitää tunkea ehkä ja mahdollisesti eikä mitään voi sanoa selvästi. No niin kai kun tunnustaa jotain mitä ei ole tehnyt, vaikeaahan siinä on olla jämpti ja selväsanainen :D. Tämä case on kyllä niin ihmisluonnon aarreaitta kaikilta osin.
[/quote]
Ei ole lainkaan tavatonta että lapset eivät puhu vanhempien riidoista vaikka ne kuulisivatkin. Lapsilla on taito sulkea korvansa jos riitoja on paljon.
Oma mieheni opetteli tietoisesti lapsena nukahtamaan kun vanhempansa alkoi riidellä, ettei hänen tarvitsisi nähdä eikä kuulla lentäviä astioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:50"]"Sitäkään ei tiedteä, että menikö se kuulustelutilanne oikeasti niin, että poliisi sanoi, että oletetaan nyt jos olisit murhaaja, niin miten olisit päätynyt sellaiseen tilanteeseen ja Auer alkaa kertoa, että kai sit silleen et jos meillä olis vaikka ollut jotain riitaa ja jos vaikka Jukka olis vaikka hyökänny mun kimppuun, niin ehkä sitten olisin voinut..."
Joo mutta Annuhan sanoi muistaneensa että heillä nimenomaan oli riitaa ja Jukka ei päästänyt häntä liikkumaan.
Jodi Arias muuten tunnusti samalla tavalla että "kai hänen on ollut pakko tehdä se",. Hyvin paljon näissä keisseissä on muuten samaa.
[/quote
]http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032511361734_uu.shtml
Todennäköisesti olen, vaikka en sitä muista. Minulle esitettyjen asiantuntijalausuntojen perusteella näin voisi päätellä, kertoi Auer poliisille lokakuussa.
Vaimo väitti alunperin, että kodissa oli ulkopuolinen henkilö, joka teki surmatyön. Anneli Auer muistaa riidelleensä miehensä Jukka S. Lahden kanssa surmailtana talonsa keittiössä.
- Jukka piti minua väkisin pöydän tasoa vasten, silloin olen ehkä avannut vetolaatikostoa, jossa säilytimme veitsiä.
Vaikea sanoa mikä se tilanne on oikeasti ollut kun Suomen poliisi ei nauhoita kuulusteluja eikä minulla ole mitään papereita joista asian voisi tarkistaa joten olen lehtitietojen varassa. Kuulustelun lopuksi epäillyn pitää allekirjoittaa paperi todisteeksi siitä mitä on sanonut kuulustelussa. Siis aina pitää, ei vain tunnuksissa. Paperiin kirjoitetaan mitä epäilty on sanonut ja epäilty tarkistaa paperin ja allekirjoituksellaan myöntää sen, että hän on sanonut noin. Ei siis sitä, että hänen sanomansa on totta.
Voi olla, että nuo Auerin sanomiset on otettu siitä paperista ja siihen paperiin ei tietenkään kirjoiteta mitään että "jos olisit murhaaja, niin miten olisit tehnyt sen". Auer on saattanut luulla, että allekirjoittamalla paperin hän vain myöntää, että jotain tälläistä on kuulusteluissa puhuttu mutta ei ymmärrä, että poliisi pitää sitä tunnustuksena.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 23:12"]
Mieletön helpotus että näitä tällaisia alkaa ilmestyä vähän sinne sun tänne. On yllättävän raskasta olla yksi niistä harvoista jotka tajuaa jutusta jotain koska on vaivautunut selvittämään mitä lööppien takaa löytyy.
http://kulttuurivihkot.fi/lehti/blogit/kinosilma/526-kaikilla-laillisilla-keinoilla
Dokumentti Ulvilan murhamysteeri kertoo, mitä seuraa, kun viranomaiset tekevät mitä vain säilyttääkseen kasvonsa.
Siitä, murhasiko Jukka S. Lahden hänen vaimonsa Anneli Auer vai ulkopuolinen hyökkääjä, ei tarvitse välittää, kun pohtii Pekka Lehdon dokumentin Ulvilan murhamysteeri merkitystä. Tänään Sodankylän elokuvajuhlilla ensi-iltansa saanut elokuva nousee suomalaisten dokumenttien kaanoniin.
Lehdon dramaturgisesti muotopuhdas teos edustaa Suomessa harvinaista yhteiskunnallista lajityyppiä, joka kertoo viranomaisten mahdista murskata kansalaisiaan myös oikeusvaltiossa.
Elokuvassa kuullaan karmaiseva hätäpuhelu, josta koko prosessi 1. joulukuuta 2006 on alkanut. Mukana on videoita, joissa viranomaiset ahdistelevat ja johdattelevat Auerin lapsia.
Lehdon on ollut pakko ottaa tuo materiaali elokuvaansa, jotta katsojat voivat arvioida oikeusprosessia, joka tulee hyvin pian elokuvan keskiöön.
Antagonistina elokuvassa huseeraa kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama. Filosofeeraava syyttäjä päätyy Michael Moore -tyyppisellä leikkauksella tahattoman koomiseen valoon. Lehdon ratkaisu on perusteltu.
Kun hovioikeus kumosi Auerin käräjäoikeudesta saaman murhatuomion ja hylkäsi syytteen, viranomaiset joutuivat Lehdon mukaan pulaan. Usko poliisiin oli palautettava Auerin oikeusturvan kustannuksella.
Ainoaa järjen ääntä dokumentissa edustaa puolustuksen todistajana toimiva psykologian professori Pekka Santtila. Syyttäjä sen sijaan rakentelee teorioita saatananpalvontarituaaleista, ja salaisessa seksuaalirikosoikeudenkäynnissä keskeiseen rooliin nousee omituinen lääkäri.
Loppu on Kafkaa.
Lehto on ujuttanut elokuvaan tarpeellista huumoria. Rakennusmiehet pystyttelevät eri oikeussaleihin ovea, jonka läpi hyökkääjä puolustuksen mukaan kulki. Työturvallisuudestaan tohkeissaan olevat, kookkaat poliisimiehet rekonstruoivat ovikohtauksen lopulta videolle, joten ovea ei enää tarvitse raahata oikeustalolle.
Elokuvassa paljastuu, että Auerin ja hänen miesystäväkseen soluttautuneen poliisin ensi tapaaminen alkoi kännykästä, jonka mies jätti Auerin löydettäväksi. Kun hän tuli hakemaan sitä, hän antoi Auerille palkkioksi kirjekuoren, jossa oli suklaalevy ja lahjakortti.
Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kertoo, että poliisi käytti ”kaikkia laillisia keinoja” murhan selvittämiseksi. Niihin kuului myös selvänäkijän puoleen kääntyminen.
(Selvänäkijä kertoi poliisille, että murhaaja pakeni paikkaan, jossa oli paljon heinäseipäitä. Kuusiranta sanoo elokuvassa, että selvänäkijä erehtyi pahan kerran.)
Elokuva ei ratkaise sitä, kuka murhasi Jukka S. Lahden. Mutta kuka tahansa sen nähnyt aikuinen ymmärtää, ettei Aueria olisi olemassa olevalla näytöllä pitänyt tuomita.
Toivottavasti Ulvilan murhamysteeri käynnistää keskustelun, joka pian johtaa poliisien ja tuomareiden koulutuksen parantamiseen sekä vähentää salailua esitutkinnassa ja tuomioistuimissa.
[/quote]
Voi luoja noita poliiseja. Mistä nykyään edes löytyy heinäseipäitä. Joissakin kaupoissa on, sisutustarkoitukseen.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:48"]Annelin syyttömyys ei perustu millään lailla hänen puheisiinsa, se perustuu tekniseen tutkintaan, verijälkiin ja häkenauhaan. Annelin puheet vain tukevat näitä. Vaikka Anneli olisi kuollut seuraavana päivänä itsekin eikä häneltä olisi saatu lausunnon lausuntoa, hänen syyttömyytensä voitaisiin osoittaa ihan samalla lailla.
[/quote]
Näitä voi alapeukuttaa mutta ei se totuutta miksikään muuta. Vaikka Anneli ilmoittaisi laulaneensa hoosiannaa ja piirtäneensä seiniin se ei tekisi asiasta totta jos nauhalta ei kuulu hoosiannaa eikä seinissä ole piirroksia. Nauhalla tapahtuva on Se varsinainen todiste ja koska Anneli on syytön, Annelin kertomus täsmää nauhaan.
Ihan ot, mutta ihan tässä meidän lähellä on vaja jossa on paljon heinäseipäitä ja naapurin takapihalla on muutama myös..
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:47"]
Miksi ei voi keskustella asiallisesti?
[/quote]
Mitä yrität tuolla tarinallasi sanoa?
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 11:26"][quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 10:48"]Annelin syyttömyys ei perustu millään lailla hänen puheisiinsa, se perustuu tekniseen tutkintaan, verijälkiin ja häkenauhaan. Annelin puheet vain tukevat näitä. Vaikka Anneli olisi kuollut seuraavana päivänä itsekin eikä häneltä olisi saatu lausunnon lausuntoa, hänen syyttömyytensä voitaisiin osoittaa ihan samalla lailla.
[/quote]
Näitä voi alapeukuttaa mutta ei se totuutta miksikään muuta. Vaikka Anneli ilmoittaisi laulaneensa hoosiannaa ja piirtäneensä seiniin se ei tekisi asiasta totta jos nauhalta ei kuulu hoosiannaa eikä seinissä ole piirroksia. Nauhalla tapahtuva on Se varsinainen todiste ja koska Anneli on syytön, Annelin kertomus täsmää nauhaan.
[/quote]
Annelihan ei voi valehdella?
Herran jumala, nainen joka käyttää vuosia lapsia seksuaalisesti hyväkseen on muka syytön ja enkeli sitten miehensä murhaan? Uskokoon ken tahtoo!
Ei niin sairas mieleltään oleva nainen voi olla syytön. Hänellähän teoriassa olisi motiivikin surmalle ollut. Jukka saanut tietää Annelin lapsirakkaudesta ja uhannut kertoa eteenpäin. Miksi Jukka soitteli poliisille ennen surmaansa? Kertoakseen asiasta?
Samoin miksi Anneli ei ole kertaakaan itkenyt oikeudessa miehensä menettämistä? Joka kuvassa viilipyttynä ja ilmeettömänä istuu. Miksi hän ei sure miestään? Kyllä minä vaan itkisin vuolaasti jos mieheni kuolisi väkivalloin ja asiaa puitaisiin oikeudessa vielä 10 vuotta tapahtuneen jälkeenkin. Ne muistot siitä illasta ei unohtuisi ikinä.
Mutta hei! Te jotka olette niin varmoja Annelin syyttömyydestä, oletteko te olleet suuna päänä tuomitsemassa tämän Oulun tapauksen naisen murhaajaksi?
Nainen, joka kykenee väkivaltaan ja käyttää lapsiaan seksuaalisesti hyväksi, kykenee taatusti murhaan. Ja motiivikin tulee selväksi samalla. Jukka sai tietää Annelin touhuista (jotka alkoi pienemmistä jutuista ja paheni sitten ajan mittaan) ja kertoi peloistaan vaimonsa suhteen mm sille kurssikaverilleen. Yritti sen vuoksi ottaa myös yhteyttä poliisiin, mutta jostain syystä yhteydenotot jäi puolitiehen.
Jukka oli peloissan oikeasti, Anneli uhkaili ja Jukka kertoi uhkailuista monellekin, mutta miehen kantti ei kestänyt kertoa, että uhkailija oli oma vaimo tai pelkäsi, että hänet leimataan hulluksi, kun moisia höpöttää. Mitään konkreettista Jukalla ei ollut todisteena, vain se helvetti mikä kotona odotti. Hän etsi asuntoa, etsi epätoivoisesti ulospääsyä.
Miehelle on kova paikka havaita jotan kamalaa omasta vaimosta, ehkä vaikea uskoa todeksi ja vaikea puhua tällaisesta asiasta ulkopuoliselle ja eiköhän kynnys ottaa yhteyttä poliisiinkin ole todella korkea... Täytyy olla jotain todistetta, konkreettista. Eihän kukaan tällaista usko. Varsinkaan kun vaimo on kotirouva, neljän lapsen äiti, joka antaa itsestään niin herttaisen mammakuvan nettisivustoillaan, auttaa ja neuvoo muita mammoja vähän kaikessa.
Anneli tiesi, että Jukka yrittää päästä hänestä eroon ja on vaara, että kaikki tulee ilmi - ja hän päätti toimia ensin.
Jos tätä alkaa miettimään ihan yksinkertaisesti, niin tarinastakin tulee hyvin yksinkertainen, looginen ja selkeä. Anneli on onnistunut ympäripyöreillä selityksillään ja kertomuksillaan vedättämään niin poliisia kuin oikeuslaitostakin aivan liian kauan.
Mä en kuule häkenauhalla ulkopuolista ja on todella vaikea uskoa, että ulkopuolinen olisi ehtinyt tehdä kaiken niin lyhyessä ajassa jättämättä jälkiä, päästämättä ääniä, häviten kuin pieru Saharaan.
Ja pian Anneli lapsineen jatkaa elämäänsä unohtaen koko jutun, ilman mitään pelkoa hyökkääjästä ja lasten terapiatkin on ihan turhaa. Ihan kamala meteli yhden ukon kuolemasta. Ei muuta kuin uutta ukkoa etsimään. Vanhalle kun kävi vähän köpelösti.
Todisteita Annelia vastaan on vaikea löytää näin kauan tapahtumien jälkeen. Annelilla on ollut tuuria. Tarinaa voi vääntää hatarien todisteiden valossa puoleen ja toiseen. Syyllisyyden ja syyttömyyden kannattajat puolustavat omaa kantaansa eikä edes lopullinen lsh-tuomio muuta Annelin syyttömyyttä uskovien kantaa.
Tuomio voi tulla tai olla tulematta. Uskon kuitenkin, että tuomitaan ja jutullesaadaan lopullinen sinetti.