Lue keskustelun säännöt.
Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan
12.06.2014 |
En halua ikinä setviä tuota asiaa enempää. Tästä lähin en halua lukea yhtää mutu-kirjoituksia täältä av:lta tai muualtakaan. Se nauha on niin järkyttävä, että musta tuntuu raiskaukselta se, että siitä täällä puhutaan.
Kommentit (774)
Lattialta löytyi esim erittäin verisiä kengänjälkiä, jotka ovat syntyneet siitä kun Jukan päävammat vuotivat rajusti ja murhaaja astui verilammikkoon. Syyttäjän skenaariossa Jukassa oli ennen häkepuhelua kolme pistohaavaa jotka vuosivat sänkyyn, mutta jostain oraakkelimaisesta syystä Anneli rupesi lavastamaan Jukan talvikengillä verisiä kengänjälkiä lattiaan vaikka ei ollut mitään järkevää syytä olettaa että astalointi on tulossa, Jukanhan piti olla kuollut. Jos Jukka olisi ollut kuollut, mitä ihmeen järkeä niissä jäljissä olisi ollut. Tämä on niin tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:58"][quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:20"]
Niin eli jos poikasi olisi ollut ovi kiinni omassa huoneessaan, niin et olisi raahannut häntä sieltä sen ampiaisen kanssa samaan tilaan?
[/quote]
En tietenkään. Vaistomaisesti vein lapsen turvaan.
Sama, jos syttyisi tulipalo, ensimmäisenä ryntäisin lapsen luokse ja veisin turvaan naapuriin ja vasta sen jälkeen palaisin katsomaan, voiko tulipalon sammuttaa.
Jos tänne tulisi murhaaja ja lapseni olisi yhdeksän vuotias, käskisin lapsen ensimmäisenä naapuriin, jotta lapsi voisi saada apua ja pääsee turvaan.
[/quote]
Etkä veisi. Veisit lapsesi tyrkylle murhaajan eteen. Siihen oikein tarjolle, suojattomina. Millainen äiti tekisi noin? Oletko pettynyt lapsiisi ja alitajuisesti haluat heistä eroon? Että jos murhaaja ei ole vielä saanut ideaa teurastaa koko perhe, niin katsoppas huppumies mitä täällä on: unisia lapsia, helppoja kohteita, ei tarvitse muuta kuin vähän veistä heiluttaa, eikä poliisi ole tulossa pitkään aikaan, vapaata riistaa, ole hyvä!
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:40"]
Minkähänlainen leffa olisi, jos se esittäisi, miten murha tapahtui?
[/quote]
No jos se tämän tekisi silloin kaikki todella näkisivät että Auer on syytön. Itse asiassa se on juuri se mikä tästä jutusta on koko ajan puuttunut! Syyttäjä ja poliisi eivät ole tuottaneet murhasta minkäänlaista rekonstruktiota koska on mahdotonta tehdä rekonstruktio Auerista syyllisenä koska hän ei koskaan mene takkahuoneeseen tappamaan Jukkaa. Sen sijaan huppumies-reko olisi täysin mahdollinen. Anytime.
Eli Suomen kansa & oikeuslaitos (99, 99%) pitävät Annelia syyllisenä. Anneli ja joku annelisti syyttömänä. Kummallehan puolelle sitä asettuis, kummallehan...
Miten annelistit ovat niin varmoja syyttömyydestä? Tietävätkö jotain mitä muut eivät tiedä?
Ei täällä kukaan huuda murhaajaa käsittääkseni, ei hän sitä ole vasta kuin sitten, JOS oikeus näin toteaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:45"]
Miten annelistit ovat niin varmoja syyttömyydestä? Tietävätkö jotain mitä muut eivät tiedä?
[/quote]
Kyllä!!!! Eihän juuri kenelläkään lööppeihin tietonsa perustavalla ole käsitystä esim. siitä mitä häkenauhalla todella tapahtuu niin että on mietitty sekunti sekunnilta ääniä ja kuka missäkin on ja mitä tapahtuu.
Vain Anneli tietää, onko syyllinen vai syytön. Kukaan muu ei sitä voi 100% varmasti tietää. Kukaan Annelin syyttömyyttä julistava ei tiedä, miten Anneli 100% varmasti liikkui, sitä ei myöskään tiedä syyttäjä. On erilaisia teorioita, näyttöjä, spekulaatioita, mikä täsmää tapahtumiin parhaiten. Sen pohjalta tuomio joudutaan antamaan, koska 100% varmuutta ei ole. Anneli ei ehkä itsekään muista joka liikettä, sanaa, näkemäänsä... Mutta sen hän tietää, onko tehnyt murhan vai ei. Ja tämä pitäisi saada oikeuslaitokselle vakuutettua ja näytettyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:53"]
Vain Anneli tietää, onko syyllinen vai syytön. Kukaan muu ei sitä voi 100% varmasti tietää. Kukaan Annelin syyttömyyttä julistava ei tiedä, miten Anneli 100% varmasti liikkui, sitä ei myöskään tiedä syyttäjä. On erilaisia teorioita, näyttöjä, spekulaatioita, mikä täsmää tapahtumiin parhaiten. Sen pohjalta tuomio joudutaan antamaan, koska 100% varmuutta ei ole. Anneli ei ehkä itsekään muista joka liikettä, sanaa, näkemäänsä... Mutta sen hän tietää, onko tehnyt murhan vai ei. Ja tämä pitäisi saada oikeuslaitokselle vakuutettua ja näytettyä.
[/quote]
No tässä on nyt aivan parodian tasolle yltävä esimerkki siitä millä lailla ihmiset just on pihalla. Eihän tämä juttu perustu MITENKÄÄN Annelin sanomisiin tai muisteluihin. Tajuatko että murha on otettu nauhalle. Sitä voidaan toistaa yhä uudestaan ja uudestaan. Jos sieltä kuuluu juoksuaskeleet, silloin joku todella juoksee. Jos juoksuaskeleet voimistuvat, ne tulevat lähemmäs puhelinta. Jos juoksuaskeleet voimistuvat ja kuuluu oven avauksen äänet jotka sopii ulko-oveen niin ettei edes syyttäjä kiistä sitä, silloin juostaan puhelinta kohti ja avataan ulko-ovi koska puhelin on ulko-oven vieressä. Ei tässä ole mitään merkitystä sillä mitä Anneli on sanonut. Toki Anneli on itse kertonyt juosseensa ulos kuten myös tytär on kertonut. Ja koska tämä on totuus, tämä mätsää häkenauhalta kuultavaan.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:40"]
Minkähänlainen leffa olisi, jos se esittäisi, miten murha tapahtui?
[/quote]
No jos se tämän tekisi silloin kaikki todella näkisivät että Auer on syytön. Itse asiassa se on juuri se mikä tästä jutusta on koko ajan puuttunut! Syyttäjä ja poliisi eivät ole tuottaneet murhasta minkäänlaista rekonstruktiota koska on mahdotonta tehdä rekonstruktio Auerista syyllisenä koska hän ei koskaan mene takkahuoneeseen tappamaan Jukkaa. Sen sijaan huppumies-reko olisi täysin mahdollinen. Anytime.
[/quote] Puolustus voisi tehdä rekonstruktion ja esittää sen oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:54"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:42"]
Iso porukka virkamiehiä ja asiantuntijoita EI taatusti liittoudu jonkun kotimamman päänmenoksi valehtelemaan ja väärentämään tai vääntämään todisteita saadakseen syyttömästä syyllisen. Mä ihmettelen, kuinka joku voi olla niin vainoharhainen, että uskoo tuollaiseen salaliittoon.
[/quote]
Ja ihmeen ei takia liittoutuisi? Ei siihen edes tarvita mitään salaliittoa. Ota vaikka tämän palstan kirjoittajat ja mieti, että kuinka moni näistä on valmis tuomitsemaan Auerin elinkautiseen ihan vain sen takia, että se on niin epäilyttävä. Mitään todisteita ei tarvita. Miksi oletat, että syyttäjä tai poliisi olisivat yhtään sen suoraselkäisempiä?
Tätä en jotenkin ymmärrä ihmisissä. Se on ihan hirvee rikos joku miesystävä lukee salaa sähköpostit epäillessään pettämistä mutta sitten kun suurvalta, joka on vuosien varrella tappanut ja kiduttanut vaikka ketä, vakoilee rutiinilla kaikki sähköpostit, puhelut ja nettiliikenteen, niin se on sitten jotenkin ihan ok. Eli mitä psykopaattisempi ja väkivaltaisempi taho, niin sitä enemmän ihmiset haluavat antaa sille valtaa omaan elämäänsä. Siis syyttäjä ja poliisi ovat jo jääneet kiinni lainrikkomisesta tässä jutussa mutta se näyttää vain lisäävän ihmisten luottamusta heihin. Siis oikeasti mitä vittua ihmiset?
[/quote]
Ihan vain tiedoksesi, että Suomessa poliisi tai syyttäjä eivät tuomitse ketään rikoksista ketään, vaan sen tekevät tuomarit.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 23:01"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:40"]
Minkähänlainen leffa olisi, jos se esittäisi, miten murha tapahtui?
[/quote]
No jos se tämän tekisi silloin kaikki todella näkisivät että Auer on syytön. Itse asiassa se on juuri se mikä tästä jutusta on koko ajan puuttunut! Syyttäjä ja poliisi eivät ole tuottaneet murhasta minkäänlaista rekonstruktiota koska on mahdotonta tehdä rekonstruktio Auerista syyllisenä koska hän ei koskaan mene takkahuoneeseen tappamaan Jukkaa. Sen sijaan huppumies-reko olisi täysin mahdollinen. Anytime.
[/quote] Puolustus voisi tehdä rekonstruktion ja esittää sen oikeudessa.
[/quote]
Niinpä. Mutta kun Manner istuu oikeudessa vaan hokemassa että syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Ja näinhän sen pitäisi olla normaalisti, mutta kun mikään normaali ei päde tässä casessa! Manner ei tahdo saada korvausta edes siitä työstä mitä se itse tekee. Eikä rekojen tekeminen muutenkaan ole syytetyn tai asianajajan tehtävä vaan poliisin. Lain mukaan poliisin pitäisi olla puolueeton ja tehdä myös syyttömyyttä todistavat rekot. Mutta tässä tapausessa tämä sääntö on vedetty viemäristä alas aivan ennenkuulumattoman törkeällä tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulin tuon nauhan nyt ensimmäistä kertaa ja minusta on ihan päivän selvää, että Auer feikkaa koko homman. Kuulostaa laskelmoivalta ja latelee joten kliseisesti vaan lauseitaan. Ja jos omaan kotiini tulisi murhamies miestäni lahtaamaan, niin ihan varmasti yrittäisin pelastaa lapseni ja juosta ulos. En todellakaan jäisi rauhallisesti toiseen huoneeseen soittamaan apua. Juoksisin naapuriin. Eikä sen murhaajan ääniä kuulunut missään vaiheessa, vain Jukan valitusta. Enkä ikinä päästäisi lasta katsomaan kun isää murhataan.
Anneli on vaan niin hyvä manipuloimaan että tuo isoin lapsi oikeasti kuvittelee että murhaaja oli kodin ulkopuolinen henkilö.
Jotenkin nuo Jukan äänetkin kuulostavat kummalta. Välillä on kokonaan hiljaista ja sitten taas kuuluu valitusta isolla äänellä. Luulisi, että jotain ääntä kuuluisi välissäkin. Joten Jukan ääni ei edes kuulosta yllättyneeltä niin kuin voisi kuvitella olevan jos joku ihan ventovieras tulee murharetkelle. Sekin viittaa siihen, että tekijä oli uhrin tuntema.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 23:00"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:53"]
Vain Anneli tietää, onko syyllinen vai syytön. Kukaan muu ei sitä voi 100% varmasti tietää. Kukaan Annelin syyttömyyttä julistava ei tiedä, miten Anneli 100% varmasti liikkui, sitä ei myöskään tiedä syyttäjä. On erilaisia teorioita, näyttöjä, spekulaatioita, mikä täsmää tapahtumiin parhaiten. Sen pohjalta tuomio joudutaan antamaan, koska 100% varmuutta ei ole. Anneli ei ehkä itsekään muista joka liikettä, sanaa, näkemäänsä... Mutta sen hän tietää, onko tehnyt murhan vai ei. Ja tämä pitäisi saada oikeuslaitokselle vakuutettua ja näytettyä.
[/quote]
No tässä on nyt aivan parodian tasolle yltävä esimerkki siitä millä lailla ihmiset just on pihalla. Eihän tämä juttu perustu MITENKÄÄN Annelin sanomisiin tai muisteluihin. Tajuatko että murha on otettu nauhalle. Sitä voidaan toistaa yhä uudestaan ja uudestaan. Jos sieltä kuuluu juoksuaskeleet, silloin joku todella juoksee. Jos juoksuaskeleet voimistuvat, ne tulevat lähemmäs puhelinta. Jos juoksuaskeleet voimistuvat ja kuuluu oven avauksen äänet jotka sopii ulko-oveen niin ettei edes syyttäjä kiistä sitä, silloin juostaan puhelinta kohti ja avataan ulko-ovi koska puhelin on ulko-oven vieressä. Ei tässä ole mitään merkitystä sillä mitä Anneli on sanonut. Toki Anneli on itse kertonyt juosseensa ulos kuten myös tytär on kertonut. Ja koska tämä on totuus, tämä mätsää häkenauhalta kuultavaan.
[/quote] On sillä merkitystä, mitä on sanonut. Jos Anneli ei olisi tunnustanut 2009 murhaa, jos hänen puheluaan veljelleen ei olisi nauhoitettu ja se ei olisi poliisin tiedossa ja jos hän ei olisi tyttärelleen sanonut, että se olin minä, joka satutti isää, olisiko koko oikeudenkäynti alkanut? Olisiko uskallettu syyttää ilman näitä tietoja, koska varmaa rekonstruktiota ei ollut? Sanoilla on erityisesti merkitystä, sillä "Totuus ei pala tulessakaan". Ja kun jotain on sanonut, on vaikea enää osoittaa syyttömyytensä. Ihmiset luottaa sanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 23:08"]
Joten Jukan ääni ei edes kuulosta yllättyneeltä niin kuin voisi kuvitella olevan jos joku ihan ventovieras tulee murharetkelle. Sekin viittaa siihen, että tekijä oli uhrin tuntema.
[/quote]
Ihana :). No siis olihan se tekijä Jukan tuntema kun se oli uhkaillut Jukan henkeä jo puoli vuotta. Lisäksi häkepuhelun alku ei ole se hetki jolloin Jukka kohtaa murhaajan. Sitä ennen huppumies on tullut sisään ja iskenyt Jukan hammassillan sisään. Eiköhän Jukan yllättyneisyys ole vaihtunut kauhuun jo ajat sitten, kuten kimeästä ja paniikissa olevasta äänestä kuullaan. Jukka-parka. Yöunet meni kun nauhan ensimmäisen kerran kuulin.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 23:07"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 23:01"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:44"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 22:40"]
Minkähänlainen leffa olisi, jos se esittäisi, miten murha tapahtui?
[/quote]
No jos se tämän tekisi silloin kaikki todella näkisivät että Auer on syytön. Itse asiassa se on juuri se mikä tästä jutusta on koko ajan puuttunut! Syyttäjä ja poliisi eivät ole tuottaneet murhasta minkäänlaista rekonstruktiota koska on mahdotonta tehdä rekonstruktio Auerista syyllisenä koska hän ei koskaan mene takkahuoneeseen tappamaan Jukkaa. Sen sijaan huppumies-reko olisi täysin mahdollinen. Anytime.
[/quote] Puolustus voisi tehdä rekonstruktion ja esittää sen oikeudessa.
[/quote]
Niinpä. Mutta kun Manner istuu oikeudessa vaan hokemassa että syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään. Ja näinhän sen pitäisi olla normaalisti, mutta kun mikään normaali ei päde tässä casessa! Manner ei tahdo saada korvausta edes siitä työstä mitä se itse tekee. Eikä rekojen tekeminen muutenkaan ole syytetyn tai asianajajan tehtävä vaan poliisin. Lain mukaan poliisin pitäisi olla puolueeton ja tehdä myös syyttömyyttä todistavat rekot. Mutta tässä tapausessa tämä sääntö on vedetty viemäristä alas aivan ennenkuulumattoman törkeällä tavalla.
[/quote] en tiedä miten poliisi toimii, mutta maalaisjärjellä olisi voitu tehdä rekonstruktio, miten kaikki tapahtui Annelin mukaan ja toinen sen mukaan, miten syyttäjä näkee. ihan Amerikan malliin.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 23:08"]
On sillä merkitystä, mitä on sanonut. Jos Anneli ei olisi tunnustanut 2009 murhaa, jos hänen puheluaan veljelleen ei olisi nauhoitettu ja se ei olisi poliisin tiedossa ja jos hän ei olisi tyttärelleen sanonut, että se olin minä, joka satutti isää, olisiko koko oikeudenkäynti alkanut? Olisiko uskallettu syyttää ilman näitä tietoja, koska varmaa rekonstruktiota ei ollut? Sanoilla on erityisesti merkitystä, sillä "Totuus ei pala tulessakaan". Ja kun jotain on sanonut, on vaikea enää osoittaa syyttömyytensä. Ihmiset luottaa sanaan.
[/quote]
Eh, no Annelihan vapautettiin Vaasan hovissa bogus-tunnustuksesta huolimatta. Annelia syytettiin uudestaan koska saatananpalvonta, eläinten uhraamiset, c-kasetille äänitetyt kuolinkorinat, pyyhkeistä ja laudoista rakennettu tappokilpi, vanhimman tyttären syyttäminen murhaajaksi ja hyväksikäyttösyytteet.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 23:15"]
en tiedä miten poliisi toimii, mutta maalaisjärjellä olisi voitu tehdä rekonstruktio, miten kaikki tapahtui Annelin mukaan ja toinen sen mukaan, miten syyttäjä näkee. ihan Amerikan malliin.
[/quote]
Ei ole mahdollista tehdä sen mukaan miten syyttäjä näkee koska ei ole mitään näkemystä. Syyttäjän teonkuvausta ei ole olemassa sillä tasolla että siitä voitaisiin tehdä rekonstruktio. Kyllähän se olisi tehty jo ajat sitten jos syyttäjällä olisi teonkuvaus joka osoittaa Annelin syyllisyyden. Siksi juuri rekonstruktiota ei ole tehty koska se osoittaisi Annelin syyttömyyden.
Kummallista, että Annelin ollessa puhelimessa Jukka ei puhu murhaajalle mitään, valittelee itsekseen ja huutelee Annua ja hälytystä apuun. Kun taas Annelin lähdettyä puhelimesta Jukka puhuu selkeästi toiselle ihmiselle osoitettuja lauseita "Vähän voit auttaaki".
Mä voin näyttää teille miten syyttäjä rekonstruktio menisi käytännössä:
Anneli menee takkahuoneen ovelle ja huutaa pari kertaa. Sitten hän juoksee ulko-ovelle. Ulko-oven luona hän katoaa äänettömästi ja ilmestyy kolmen sekunnin päästä takkahuoneeseen. Siellä hän lyö Jukkaa ja viimeisen lyönnin jälkeen katoaa jälleen ja ilmestyy äänettömästi kahden sekunnin päästä keittiöön. Ei ihme että poliisilta ja syyttäjältä ei ole reko onnistunut, ja sen sijaan puhutaan taustanauhan käytöstä.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:20"]
Niin eli jos poikasi olisi ollut ovi kiinni omassa huoneessaan, niin et olisi raahannut häntä sieltä sen ampiaisen kanssa samaan tilaan?
[/quote]
En tietenkään. Vaistomaisesti vein lapsen turvaan.
Sama, jos syttyisi tulipalo, ensimmäisenä ryntäisin lapsen luokse ja veisin turvaan naapuriin ja vasta sen jälkeen palaisin katsomaan, voiko tulipalon sammuttaa.
Jos tänne tulisi murhaaja ja lapseni olisi yhdeksän vuotias, käskisin lapsen ensimmäisenä naapuriin, jotta lapsi voisi saada apua ja pääsee turvaan.