Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mitä eettisiä ongelmia näette lapsettomuushoidoissa?
23.04.2014 |
Vai näettekö?
Kommentit (93)
Mun mielestä niin loppuunkulutettu aihe että turha väitellä. Jos hoitojen vastustajat tahtoo jotain asialle tehtävän, niin asiasta adressia vetämään että hoidot on lopetettava julkiselta sektorilta (tai ylipäänsä kokonaan), perusteitahan löytyy. Mutta vielä toistaiseksi ette ole mitään tehneet. Sillä ette saavuta mitään, että huutelette keskustelupalstoilla ja hyökkäätte sellaisten perheiden kimppuun joilla lapsi/lapset on saatu hoidoilla.
p.s. jos laitatte aloitteen vetämään, niin laittakaa samalla myös sellainen, että adoptioprosessia lyhennettäisiin ja helpotettaisiin. Hyväksi sekä lasten että lasta odottavien kannalta. Vähentäisi varmaan myös hoitoja, koska hoidot tehdään Suomessa helpoksi, adoptio vaikeaksi.
t. Tahattomasti lapseton
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se auta Suomea, jos Kiinassa tai Intiassa on liikaa porukkaa.
Suomi tarvitsee lapsia, muuten loppuu kaikki.
Kuinka lääketiede on lisännyt suomalaisten määrää?
Suomen väestö ei tule vuosisadan puoliväliin mennessä supistumaan yli puolella miljoonalla, kuten aiemmat väestöennusteet ovat hahmotelleet, vaan päinvastoin väkiluku nousee. Ja kasvu on kaikista aikaisemmista ennusteista poiketen varsin voimakas. Tutkijat päätyvät viimeisimpien väestöllisten tietojen perusteella arvioimaan, että Suomen väkiluku tulee kasvamaan noin puolella miljoonalla.
Toinen lähes yhtä radikaali, mutta varsin järkeenkäypä on tutkijaduon näkemys siitä, että eläkeikäisen väestön kieltämättä rajusta lisääntymisestä huolimatta eivät vanhusväestön tarvitsemien sosiaali- ja terveyspalveluiden määrä ja kustannukset tule kohoamaan läheskään samassa suhteessa kuin ikäryhmän nuppiluku kasvaa. Perusteluna he esittävät sen ainakin osittain empiirisen havainnon, että samalla kun elinikä pitenee, myöskin terveiden elinvuosien määrä kasvaa. Ikäihmisten ”rankkojen” palveluiden tarve ei niin sanotusti räjähdä käsiin. Erityisen voimakas palvelutarve keskittyy jatkossakin viimeisten elinvuosien ajalle ja useinkin välittömästi kuolemaa edeltävään jaksoon.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:56"]
Ja sinä olet myös valmis elämään kuin opetat? Muista sitten kieltäytyä niistä syöpähoidoista ja kuolla pois kiltisti... Jotenkin epäilen...
[/quote]
En tietenkään ole, siksi korostin, että periaatteellisella tasolla ajattelen tietyllä tapaa näin. En kuitenkaan edes kerro kenellekään näistä ajatuksistani (koska ymmärrän, että tämä loukkaisi monia) tai ole valmis jättämään menemättä syöpä- tai lapsettomuushoitoihin.
18: Juuri sitä tarkoitin, että kaikki jätettäisiin hoitamatta. Ajatukseni oli, että luonnon omaan systeemiin ja kiertokulkuun ei tulisi ehkä puuttua, sillä jo nyt maapallo on ylikuormittunut, ja tilanne vain pahenee. Tuosta yhteiskunnallisesta epävakaudesta en osaa sanoa, kun en ole aihetta tarkemmin tutkinut, mutta pidän tuotakin mahdollista. Omissa utopioissani näkisin, että tällaisessa yhteiskunnassa kuolema hyväksyttäisiin paremmin osana elämää. Toki tällainen ajattelu on vain haihattelua, koska lääketieteessä saavutettuja tuloksia on mahdotonta kitkeä yhteiskunnastamme kokonaan pois, ilman että kenelläkään olisi hajuakaan siitä, miten helppo esim. virtsatie-infektio olisi parantaa. (Ja tämähän synnyttäisi valtavia jännitteitä, jos jotkut panttaisivat tietoa.)
T. 10
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:33"]
Kuinka lääketiede on lisännyt suomalaisten määrää?
[/quote]
Ennen lääketieteen kehittymistä ihmiset kuolivat paljon nuorempina kuin 70- vuotiaina. Ajattele, jos kaikki ne suomalaiset, joilla on ollut vaikkapa sydänkohtaus, jokin vaikea tulehdus, sisäistä verenvuotoa, diabetesta, jne jne, olisivat kuolleet. Totta kai meitä olisi täällä paljon vähemmän tallustelemassa.
Tahattomasti lapseton: älä ota ainakaan minun kommenttiani henkilökohtaisesti. Puhun asioista yleisellä ja periaatteellisella tasolla, enkä todellakaan toivo kenellekään sairaalle tai lapsettomalle ns. luonnonmukaista elämää, eli sinulle lapsettomaksi jäämistä. Enkä todellakaan huutelisi näitä mielipiteitäni kenellekään päin naamaa tai osoittaisi sanojani henkilökohtaisesti kenellekään, koska ymmärrän, että ne aiheuttavat mielipahaa. Tässä ketjussa sitä mielipidettäni kuitenkin kysyttiin.
T. 10
Näen sen tekopyhänä jos lestadiolaiset ottavat noita hoitoja. Jos Raamattu määrää lapsiluvun niin miksei hyväksytä Jumalan tahtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:40"]
Kaikkien ei vain kuulu lisääntyä.
[/quote]
Niinpä, mutta ne jotka jaksavat lapsettomuushoidot ovat varmasti parhaita lisääntymään. Se karsinta pitäisi hoitaa ihan muualta.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:56"]Mikrohedelmöityksellä voidaan mitkä tahansa solut hedelmöittää. Että se siitä luonnon valinnasta.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Meille on tehty 5 icsi ja todellakaan ei kaikki munasolut hedelmöittyneet.
Se että siittiö työnnetään munasolun sisään ei tarkoita että munasolu hedelmöittyisi eli että sukusolut yhdistysi yhdeksi soluksi. Kyllä se on edelleenkin luonto, joka päättä mikä hedelmöittyy ja mikä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:01"]
Sukusoluja luovutettaessa biologinen vanhempi on aina eri kuin synnyttäjä.
[/quote]
Ei pidä paikkaansa. Itse olen raskaana ja lapsi on saannut alkunsa minun munasolusta ja lahjoitetusta siittiöstä. Ja minä tämän lapsen aikanaan synnytän ja väittäisin kyllä olevani lapsen biologinen vanhempi. Mieheni ei ole biologinen vanhempi.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:32"]
Väkisin tehdään useita hoitoja liian vanhoille ja sitten tulos on kehari. Onko järkee.
[/quote]Ei tehty hoitoja eikä tullut kehari vaan tavallista älykkäämpi, olin 44 v kun sain lapseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:22"]
Sitäpä juuri mietin. Miksi luonto valitsee vaikka juuri sen narkkarin lisääntymään, mutta ei minua. Ja viittaan nyt tuohon luonnonvalintaan, mistä oli kirjoitettu parissa viestissä. Onko sillä sit kuitenkin paremmat geenit, se vain on omalla toiminnallaan sössinyt elämänsä ja luonto ei sitä "näe"
[/quote]
Täytyy aina muistaa, että lapsen saamiseen vaaditaan munasolu ja siittiö. Jos munasolu on priimaa ja lähdes täydellistä geeniperimään ja siittiö on täysi geenivirheitä ei tästä kokoonpanosta taida lasta tulla. Eli ei voida miettiä että naista ei ole luotu lisääntymään, vaan paria yhdessä ei ole luotu lisääntymään. Tässä tapauksessa nainen voisi lisääntyä suurimman osan miesten kanssa, mutta kohdalla osui vain väärä mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on luonnon keino säädellä lisääntymistä jos jollekulle ei niitä tule, ajatukseni ion että siihen on varmasti joku syy, en tiedä mikä.
Ei kaikkien ole tarkoituskaan lisääntyä ja jokaisella lapsella on ainakin oikeus tietää vanhempansa. Ne eivät vaan voi olla kaksi naista tai kaksi miestä, se on väärin jos lapsi ei saa koskaan tietää.
Minusta on myös väärin että yhteiskunta kustantaa lapsettomuushoitoja, eihän se ole edes sairaus, väärään paikkaan rahaa syydetään.
En myöskään käsitä kuinka joku voi luovuttaa siittiöitään tai munasolujaan.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:51"]
Ennen lapsettomuushoitoja ihmiset hyväksyivät sen, ettei heille ollut lapsia "sallittu". Silloin elettiin aikoja, jolloin ihmiset hyväksyivät muissakin asioissa pettymykset, niitä kestettiin paremmin kuin nykyään.
[/quote]
Siis mihin perustat tämän väitteen? Meidän suvussa on useampi tapaus, jossa 1900-luvun alussa lapsettomaksi jäännyt perhe on ottanut hoitaakseen 2-3 lasta sisarustensa perheistä, joissa on ollut paljon lapsia. Mielestäni tämä on eräänlaista lapsettomuuden hoitoa. Tähän kaltainen toiminta ei taitaisi nyky Suomessa onnistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 19:17"]
Minusta on myös väärin että yhteiskunta kustantaa lapsettomuushoitoja, eihän se ole edes sairaus, väärään paikkaan rahaa syydetään.
[/quote]
Synnytys on kelakorvauksen piirissä vaikka ei ole sairauden hoitoa alkuunkaan. Epiduraalinkin saa valtion piikkiin vaikkei ole sairautta nähnytkään.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:14"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:09"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:25"]
Vai näettekö?
[/quote]no mm. pakastettavat alkiot (mahdolliset ihmisten alut), tuntematon siittiö tai munasolu (haluaako tuleva ihminen tietää biologisen vanhempansa). Jos ihmisen kroppa ei ole tullut raskaaksi luonnollisesti, niin onko sitä edes "tarkoitettu" raskaaksi (hormonihoidoilla)? Lapsettomuushoidoilla aikaansaadut raskauksistahan tulee enemmän vammaisia lapsia ja menee kesken, että siinä mielessä tarkoitan.
Ikä jossain määrin.
[/quote]
Keskenmenon riski on kyllä hieman isompi, mutta miten niin tulee enemmän vammaisia lapsia? Kaikki tuntemani ivf-lapset on terveitä.
[/quote]
Itse taas tunnen muutaman sairaan ivf-lapsen. Olen myös lukenut tutkimuksista, joiden mukaan ivf-hoidot lisäävät hieman lapsen epämuodostumariskiä.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 19:17"]
Se on luonnon keino säädellä lisääntymistä jos jollekulle ei niitä tule, ajatukseni ion että siihen on varmasti joku syy, en tiedä mikä.
Ei kaikkien ole tarkoituskaan lisääntyä ja jokaisella lapsella on ainakin oikeus tietää vanhempansa. Ne eivät vaan voi olla kaksi naista tai kaksi miestä, se on väärin jos lapsi ei saa koskaan tietää.
Minusta on myös väärin että yhteiskunta kustantaa lapsettomuushoitoja, eihän se ole edes sairaus, väärään paikkaan rahaa syydetään.
En myöskään käsitä kuinka joku voi luovuttaa siittiöitään tai munasolujaan.
[/quote]
Samaa mieltä. Ajattelen niin, että luonto on järjestänyt niin, että osa on tahattomasti tai tahallaan lapsettomia, osa homoja ja lesboja. Ja näiden ryhmien ei ole tarkoitus lisääntyä. Ei siksi, että missään näissä ryhmissä olisi jotain vikaa, vaan juurikin siksi, että maapallon väkiluku pysyisi edes jotenkin aisoissa.
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 19:28"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 19:17"]
Se on luonnon keino säädellä lisääntymistä jos jollekulle ei niitä tule, ajatukseni ion että siihen on varmasti joku syy, en tiedä mikä.
Ei kaikkien ole tarkoituskaan lisääntyä ja jokaisella lapsella on ainakin oikeus tietää vanhempansa. Ne eivät vaan voi olla kaksi naista tai kaksi miestä, se on väärin jos lapsi ei saa koskaan tietää.
Minusta on myös väärin että yhteiskunta kustantaa lapsettomuushoitoja, eihän se ole edes sairaus, väärään paikkaan rahaa syydetään.
En myöskään käsitä kuinka joku voi luovuttaa siittiöitään tai munasolujaan.
[/quote]
Samaa mieltä. Ajattelen niin, että luonto on järjestänyt niin, että osa on tahattomasti tai tahallaan lapsettomia, osa homoja ja lesboja. Ja näiden ryhmien ei ole tarkoitus lisääntyä. Ei siksi, että missään näissä ryhmissä olisi jotain vikaa, vaan juurikin siksi, että maapallon väkiluku pysyisi edes jotenkin aisoissa.
[/quote]
Hohhoijaa. Mä olen 26v lapseton nainen ja olen luovuttanut munasolujani useampaan kertaan. En pidä kovin reiluna sitä, että munasoluni menevät ns. "hukkaan", koska en (vielä) lasta halua ja jotkut toiset taas eivät mitään muuta haluakaan. Miksi luovuttaminen tai sukusolujen vastaanottaminen olisi siis jotenkin väärin?
Suomessa lapsettomuushoitoihin ei liity mielestäni eettisiä ongelmia. Toki voidaan kai olla montaa mieltä hoitojen kustannusten kohtuullisuudesta. Maailmalla sen sijaan selkeitä ongelmia ovat piittaamattomuus hoitoja haluavan naisen iästä (tehdään liian vanhoille) ja liian monen alkion siirtäminen kohtuun (jo mainittu Octomom -tapaus).
Yksikään ihminen tällä pallolla ei ole sataprosenttisen terve. Jokaisessa on jokin vika, geenimutaatio tai piilevä sairaus, oli sitten saanut alkunsa luomusti, ohjatusti tai labrassa.
Lapsettomuus ei ole sairaus, mutta silti se kustannetaan Kela-korvauksilla. Synnytyskään ei ole sairaus, mutta silti siihen saa yhteiskunnan tuella sairaalahoitoa ja kivunlievitystä. Lapsen tekeminen ei ole sen suuremmin kenenkään oikeus luonnollisesti kuin hoitojenkaan avulla, ja silti myös luomulapsiin syydetään rahaa lasteittain.
Lapsettomuus ei ole lääketieteellinen ongelma. Lapsettomuus, siinä mielessä kun siitä länsimaissa puhutaan, on "ÄÄÄÄ MUTKU MÄ HALUUNNN!!!" -ajatusmaailman yksi ilmentymä. Kiukutellaan kun ei saada sitä mitä halutaan ja jalkaa polkien vaaditaan että se halu on jonkun tyydytettävä vaikka mitä olisi. Normaalia olisi todeta, että no ei sitte jos ei oo tullakseen ja suunnata huomionsa vaikkapa jo olemassaolevien lasten hyvinvoinin edistämiseen kun kerraan ollaan NIIN lapsirakkaita, mutta kun ei. MÄ HALUUUN että mulle tehdään lapsi mun munasolusta, mä suutun jos en saa sitä..
Eli mielestäni minkäänsortin lapsettomuushotoja ei olisi syytä tarjoilla, saisivat olla ihan vaikka lailla kiellettyjä.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:22"][quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 18:17"]
[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:56"]Ainakin meille on siirretty vaan top-alkioita, vähän tietysti laatu kärsinyt pakastamisesta mutta olen luottanut lääkäreihin kun ovat sanoneet alkioista, ettei niistä sairasta lasta tule. Enemmän pelkäisin että lapselle tulee huonot geenit ja sairauksia jos olisin luomusti raskaana, silloin kun ei voi tietää..
[/quote]
Lääkäri tietty tietää tämän ja sinä uskot... Epäeettistä toimintaa lääkäriltä sanoa noin. Mitä jos sinun ja miehesi soluista ei ole tarkoitettu tehdä lapsia? Jos lapsesi olidsikin näennäisesti täysib terve, mutta kantaisi jotain kamalaa geenivirhettä eikä voisi itse saada tervettä lasta? Lääkäri ei voi KOSKAAN sanoa alkion perusteella mitään sikiön geneettisestä koodista. Mikrohedelmöityksellä voidaan mitkä tahansa solut hedelmöittää. Että se siitä luonnon valinnasta.
[/quote]
Ei ainakaan meillä käytetty mikrohedelmöitystä, kun ihan normaali ivf. No, sehän on aina mahdollista että lapsi on näennäisesti terve mutta kantaa jotain geenivirhettä. Mutta niin voisi käydä myös jos saisin luomusti lapsen, en voisi millään tietää. Jos alkaa pelkäämään kaikkia geenivirheitä ja sairauksia, niin silloin varmaan kannattaa olla yrittämättä lasta ollenkaan. Koskaan et voi olla 100 varma, tuleeko sille lapselle jotain vaikka olisi näennäisesti terve.
[/quote]
Luontoon kannattaa luottaa kuitenkin. Tämä asia korostuu juuri sellaisissa tapauksissa, missä lapsettomuuden syy jää epäselväksi. Näissä tapauksissa ei mielestäni luonnon vaiheita pitäisi oikoa. Hedelmöityminen luonnollisesti on kuitenkin soluille äärettömän paljon kovempi koetus kuin ivf. Ivf:ssä huonolaatuisetkin solut voivat yhtyä.