Mitä eettisiä ongelmia näette lapsettomuushoidoissa?

Ei luonto ole tarkoittanut niidenkään lisääntyvän jotka lapsina tai nuorina tai teineinä tai aikuisina kuolisivat syöpään tai muihin tappaviin tauteihin ennenkuin ehtivät lisääntyä. Joten syöpähoidot ja ylipäänsä kaikki sairauksien hoidot vain ja ainoastaan yli menopaussin ylittäneille naisille ja niin vanhoille papoille ettei enää tule mieleenkään lisääntyä, koska näin luonto on se tarkoittanut eikä geeniperimä huonone.

Lapsen saaminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus. Muut nisäkkäät taistelevat ja jopa kuolevat saadakseen mahdollisuuden lisääntyä, ja se suodaan vain harvoille. Lapsettomuutta ei tulisi hoitaa lainkaan. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni...

[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:25"]

Vai näettekö?

[/quote]

Kyllä näen. Jos lasta ei ole tullakseen ns. luonnonmenetelmällä, on selvää, ettei kyseiselle parille ole lasta tarkoitettu. Kannattaa ottaa selvää, kumpi on hedelmätön, ja hedelmällinen osapuoli voi hakea sitten itselleen paremmin sopivan kumppanin - jos lapsen haluaa. Yksinkertaista.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 23:56"]

Lapsen saaminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus. Muut nisäkkäät taistelevat ja jopa kuolevat saadakseen mahdollisuuden lisääntyä, ja se suodaan vain harvoille. Lapsettomuutta ei tulisi hoitaa lainkaan. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni...

[/quote]

Miksi juuri lapsettomuutta ei pidä hoitaa mutta syöpää pitää? Geneettisestä näkökulmasta? Tasan ei käy onnenlahjat ja kyllä joku sydänvikageeni tai  syöpägeeni tai diabetesgeeni on ihmisen elämän kannalta paljon ikävämpi kuin lapsettomuusgeeni. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni....

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 23:56"]

Lapsen saaminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus. Muut nisäkkäät taistelevat ja jopa kuolevat saadakseen mahdollisuuden lisääntyä, ja se suodaan vain harvoille. Lapsettomuutta ei tulisi hoitaa lainkaan. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni...

[/quote]

Miksi juuri lapsettomuutta ei pidä hoitaa mutta syöpää pitää? Geneettisestä näkökulmasta? Tasan ei käy onnenlahjat ja kyllä joku sydänvikageeni tai  syöpägeeni tai diabetesgeeni on ihmisen elämän kannalta paljon ikävämpi kuin lapsettomuusgeeni. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni....

[/quote]

Virheellinen analogia. Lapsettomuus = syöpä, oikeasti?

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:09"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 23:56"]

Lapsen saaminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus. Muut nisäkkäät taistelevat ja jopa kuolevat saadakseen mahdollisuuden lisääntyä, ja se suodaan vain harvoille. Lapsettomuutta ei tulisi hoitaa lainkaan. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni...

[/quote]

Miksi juuri lapsettomuutta ei pidä hoitaa mutta syöpää pitää? Geneettisestä näkökulmasta? Tasan ei käy onnenlahjat ja kyllä joku sydänvikageeni tai  syöpägeeni tai diabetesgeeni on ihmisen elämän kannalta paljon ikävämpi kuin lapsettomuusgeeni. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni....

[/quote]

Virheellinen analogia. Lapsettomuus = syöpä, oikeasti?

[/quote]

No jos nyt geeneistä puhutaan kuten tässä on puhuttu. Perustellaan sitä ettei lapsettomuutta hoideta sillä että luonnolla on joku syy. No eikö luonnolla ole syytä järkätä ihmiselle syöpä? Kukaan ei hetkeäkään esitä että syöpäsuvuilta pitäisi viedä lapsenteko-oikeus vaikka syöpä on ihmisen elämässä vielä suurempi tragedia kuin lapsettomuus jo senkin takia että lapsen voi adoptoida ja asia on sillä selvä. Mutta syövän kerran sairastanut pelkää loppuelämänsä. Jos kovin pitkään edes elää.

Oikeesti, otetaan joku synnynnäinen, tappava sydänvika joka korjataan vauvana. Kysyykö kukaan onko tällä oikeutta lisääntyä? Ei kysy, vaikka jälkeläiselle potentiaalisesti aiheutettu vahinko on paljon suurempi kuin potentiaalisesti periytyvä lapsettomuus.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:12"][quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:09"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 23:56"]

Lapsen saaminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus. Muut nisäkkäät taistelevat ja jopa kuolevat saadakseen mahdollisuuden lisääntyä, ja se suodaan vain harvoille. Lapsettomuutta ei tulisi hoitaa lainkaan. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni...

[/quote]

Miksi juuri lapsettomuutta ei pidä hoitaa mutta syöpää pitää? Geneettisestä näkökulmasta? Tasan ei käy onnenlahjat ja kyllä joku sydänvikageeni tai  syöpägeeni tai diabetesgeeni on ihmisen elämän kannalta paljon ikävämpi kuin lapsettomuusgeeni. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni....

[/quote]

Virheellinen analogia. Lapsettomuus = syöpä, oikeasti?

[/quote]

No jos nyt geeneistä puhutaan kuten tässä on puhuttu. Perustellaan sitä ettei lapsettomuutta hoideta sillä että luonnolla on joku syy. No eikö luonnolla ole syytä järkätä ihmiselle syöpä? Kukaan ei hetkeäkään esitä että syöpäsuvuilta pitäisi viedä lapsenteko-oikeus vaikka syöpä on ihmisen elämässä vielä suurempi tragedia kuin lapsettomuus jo senkin takia että lapsen voi adoptoida ja asia on sillä selvä. Mutta syövän kerran sairastanut pelkää loppuelämänsä. Jos kovin pitkään edes elää.

[/quote]

Ei luonnolla ole lapsettomuudelle mitään "syytä". Ei lapsen saaminen ole normaali vakiotila joka kuuluu kaikille. Syöpä on jo olemassaolevan yksilön elämää uhkaava ei-normaali tila, jos siihen pystytään vaikuttamaan niin tottakai se on hyvä asia.

Jos mun pitäisi miettiä annanko tyttärelle syöpägeenin vai lapsettomuusgeenin, niin ei tarvis hetkeäkään miettiä.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:17"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:12"][quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:09"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 23:56"]

Lapsen saaminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus. Muut nisäkkäät taistelevat ja jopa kuolevat saadakseen mahdollisuuden lisääntyä, ja se suodaan vain harvoille. Lapsettomuutta ei tulisi hoitaa lainkaan. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni...

[/quote]

Miksi juuri lapsettomuutta ei pidä hoitaa mutta syöpää pitää? Geneettisestä näkökulmasta? Tasan ei käy onnenlahjat ja kyllä joku sydänvikageeni tai  syöpägeeni tai diabetesgeeni on ihmisen elämän kannalta paljon ikävämpi kuin lapsettomuusgeeni. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni....

[/quote]

Virheellinen analogia. Lapsettomuus = syöpä, oikeasti?

[/quote]

No jos nyt geeneistä puhutaan kuten tässä on puhuttu. Perustellaan sitä ettei lapsettomuutta hoideta sillä että luonnolla on joku syy. No eikö luonnolla ole syytä järkätä ihmiselle syöpä? Kukaan ei hetkeäkään esitä että syöpäsuvuilta pitäisi viedä lapsenteko-oikeus vaikka syöpä on ihmisen elämässä vielä suurempi tragedia kuin lapsettomuus jo senkin takia että lapsen voi adoptoida ja asia on sillä selvä. Mutta syövän kerran sairastanut pelkää loppuelämänsä. Jos kovin pitkään edes elää.

[/quote]

Ei luonnolla ole lapsettomuudelle mitään "syytä". Ei lapsen saaminen ole normaali vakiotila joka kuuluu kaikille. Syöpä on jo olemassaolevan yksilön elämää uhkaava ei-normaali tila, jos siihen pystytään vaikuttamaan niin tottakai se on hyvä asia.

[/quote]

Samoin kuin ei myöskään terveenä pysyminen ole normaali vakiotila kaikille, jos kerran geenistöön on koodattu sairauden puhkeaminen. Esim. yksi sukulainen jonka isän sappi on paskana ja nyt on myös pojan. Isä olisi pitänyt jättää hoitamatta?

unpopular opinion: mun mielestä lisääntyminen ei ole ihmisen perustarve tai elinehto. Ravinto ja hengittäminen ovat. Kyseessä on puhdas halu, ja koska meitä tosiaan alkaa olla liikaa tällä planeetalla, on mielestäni väärin keinotekoisesti tehdä lisää lapsia tähän maailmaan. Adoptioprosessia pitäisi helpottaa niin, että jos jollakulla on todellinen "tarve" tulla jonkun vanhemmaksi, kävisi se mutkattomammin.

Lapsettomuutta aiheuttavia sairauksia voidaan mielestäni hoitaa, eikä siinä ole mitään väärää. Jos sukusolut eivät löydä toisiaan voi se johtua yksinkertaisesti siitä, että niistä muodostuvan yksilön fitness on huono, ei ehkä sairas yksilö mutta huono. Biologia ei tosiaan enää näyttele pariutumisessammr suurta roolia, joten miksi auttaa evoluutiota "väärään" suuntaan? Ja ei en ole mikään rotuoppinatsi, mutta tuntuu vaan niin ristiriitaiselta, että rajan toisella puolella on tuhansia orpoja, on lapsettomille pakko nyhjäistä tyhjästä se oma lapsi.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:19"][quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:17"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:12"][quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:09"]

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:04"][quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 23:56"]

Lapsen saaminen on etuoikeus, ei ihmisoikeus. Muut nisäkkäät taistelevat ja jopa kuolevat saadakseen mahdollisuuden lisääntyä, ja se suodaan vain harvoille. Lapsettomuutta ei tulisi hoitaa lainkaan. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni...

[/quote]

Miksi juuri lapsettomuutta ei pidä hoitaa mutta syöpää pitää? Geneettisestä näkökulmasta? Tasan ei käy onnenlahjat ja kyllä joku sydänvikageeni tai  syöpägeeni tai diabetesgeeni on ihmisen elämän kannalta paljon ikävämpi kuin lapsettomuusgeeni. Tasan ei käy onnen lahjat vai miten se nyt meni....

[/quote]

Virheellinen analogia. Lapsettomuus = syöpä, oikeasti?

[/quote]

No jos nyt geeneistä puhutaan kuten tässä on puhuttu. Perustellaan sitä ettei lapsettomuutta hoideta sillä että luonnolla on joku syy. No eikö luonnolla ole syytä järkätä ihmiselle syöpä? Kukaan ei hetkeäkään esitä että syöpäsuvuilta pitäisi viedä lapsenteko-oikeus vaikka syöpä on ihmisen elämässä vielä suurempi tragedia kuin lapsettomuus jo senkin takia että lapsen voi adoptoida ja asia on sillä selvä. Mutta syövän kerran sairastanut pelkää loppuelämänsä. Jos kovin pitkään edes elää.

[/quote]

Ei luonnolla ole lapsettomuudelle mitään "syytä". Ei lapsen saaminen ole normaali vakiotila joka kuuluu kaikille. Syöpä on jo olemassaolevan yksilön elämää uhkaava ei-normaali tila, jos siihen pystytään vaikuttamaan niin tottakai se on hyvä asia.

[/quote]

Samoin kuin ei myöskään terveenä pysyminen ole normaali vakiotila kaikille, jos kerran geenistöön on koodattu sairauden puhkeaminen. Esim. yksi sukulainen jonka isän sappi on paskana ja nyt on myös pojan. Isä olisi pitänyt jättää hoitamatta?

[/quote]

Geenistöön ei ole koodattu sairastumistuomiota kenellekään. Geeneistämme luetaan vain minimaalinen osa. Ympäristön vaikutukset sulkevat ja avaavat geenejä.

Heh, evoluutiota ohjataan tällä hetkellä länsimaissa niin massiivisesti väärään suuntaan että joku muutama lisääntymisongelmainen ihminen on siellä seassa kuin hyttysenpieru Saharassa. Sillä ei kyllä ole mitään merkitystä. Monihan näistä kaiken lisäksi saa sitten vielä biologisia lapsiakin hoitojen tai jopa avustettujen lasten jälkeen.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:23"]

Geenistöön ei ole koodattu sairastumistuomiota kenellekään. Geeneistämme luetaan vain minimaalinen osa. Ympäristön vaikutukset sulkevat ja avaavat geenejä.

[/quote]

Ja tää tietty koskee vain kaikkia niitä muita vaivoja paitsi lisääntymiseen liittyviä juttuja, jotka on absoluuttista viallisuutta ;).

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:25"]Heh, evoluutiota ohjataan tällä hetkellä länsimaissa niin massiivisesti väärään suuntaan että joku muutama lisääntymisongelmainen ihminen on siellä seassa kuin hyttysenpieru Saharassa. Sillä ei kyllä ole mitään merkitystä. Monihan näistä kaiken lisäksi saa sitten vielä biologisia lapsiakin hoitojen tai jopa avustettujen lasten jälkeen.

[/quote]

Round-Up sterilisoi ihmiskunnan.

Ja lisäksi, evoluutiolla ei edes ole mitään suuntaa tai tarkoitusta. Kaikki jotka pysyy hengissä tietyissä olosuhteissa on tarpeeksi hyviä. Sitten kun olosuhteet muuttuu, tilanne muuttuu.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:27"][quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:23"]

Geenistöön ei ole koodattu sairastumistuomiota kenellekään. Geeneistämme luetaan vain minimaalinen osa. Ympäristön vaikutukset sulkevat ja avaavat geenejä.

[/quote]

Ja tää tietty koskee vain kaikkia niitä muita vaivoja paitsi lisääntymiseen liittyviä juttuja, jotka on absoluuttista viallisuutta ;).

[/quote]

En tiedä tiedostatko itse että olet ylitulkinnut kirjoittamaani aika rankasti. En ole edes vihjannut lapsettomuus olevan viallisuutta, vaan nimen omaan päin vastoin. Nyt on joko niin, että asia on sinulle niin henkilökohtainen että tunteet sumentavat ymmärryksesi, tai sitten tekstinymmärtämisessä on muuten puutteita.

[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:51"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:47"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:44"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:41"]

Jos ei luonnostaan voi saada lapsia, niin ei pitäisi väkisin yrittää. Epäeettistä levittää eteenpäin sukupolville huonoja geenejä. 

[/quote]

Okei, tätäpä en tiennytkään. Eikö lapsettomuus ole sitten millään lailla perinnöllistä?

Jos joku on pahasti vialla ja ne geenit on todellakin sellaisia että niillä ei ole mahdollista tervettä lasta saada maailmaan, niin ei se hedelmöitys silloin tapahdu koeputkessakaan. Luontoa voi avittaa, mutta tiettyjä asioita ei voi muuttaa. Jos on vakavempia sairauksia niin silloin ei myöskään pääse hoitoon ollenkaan.

Ivf-hoidoissa alkioiden laatu tutkitaan ja pyritään siirtämään hyvälaatuiset, terveet alkiot kohtuun. Pariskunnan luomuraskautena kehittyvä lapsi voisi olla siis paljon "huonommista aineksista" kun koeputkella tehty top-luokan alkio.

[/quote]

[/quote]

Ainakin endometrioosi, keliakia, pcos on jossain määrin perinnöllisiä ja voi aiheuttaa lapsettomuutta. Eli voi siinä mielessä olla perinnöllistä. Mutta nämä sairaudethan ei mitenkään huononna alkioiden laatua, vaikeuttavat hedelmöittymistä vaan jota voidaan lääketieteellä helpottaa.

[/quote]

Endometrioosi EI ole perinnöllinen sairaus eli sen aiheuttavaa tekijää ei ole löydetty. Jos omalla äidillä tai sisarella on endometrioosi, on naisella suurempi todennäköisyys itsekin sairastua siihen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että endometrioosi olisi perinnöllinen.

Perinnöllisyydestä vielä: Tietyt lapsettomuutta aiheuttavat ongelmat voivat lisätä riskiä siihen, että hoitojen seurauksena syntyvä lapsi kärsii niistä aikanaan itsekin. On mielestäni kuitenkin erittäin vaarallista alkaa miettiä, kuka mitäkin sairautta tai ongelmaa poteva saa lisääntyä ja kuka ei. Sydänsairaudet voivat olla perinnöllisiä, sukurasitteena voi tulla mielenterveysongelmia, syöpäalttiutta, epilepsiaa, diabetesta... Jos vain "normaalit" ja "terveet" saavat lisääntyä, mihin vedetään raja? Sitä paitsi eihän kukaan vanhempi voi tietää, haluaako hänen oma lapsensa aikanaan lapsia ollenkaan tai löytääkö edes puolisoa, jonka kanssa niitä voisi saada.

Minun mielestäni niin kauan kuin maailmassa on kärsiviä kodittomia lapsia, pitäisi ensisijaisesti adoptoida eikä tehtailla uusia lapsia jo ylikansoittuneeseen maailmaamme. En vain ymmärrä että mikä perusoikeus lapsi on, mielestäni jossain vaiheessa olisi hyvä ihmisten ymmärtää että kaikki eivät vain saa elämässä kaikkea, toiset eivät saa elää terveenä, parisuhteessa, hyvässä työpaikassa... Että ehkä kaikella on tarkoituksensa. Toisaalta jos helposti voidaan saattaa lapsi alulle jos se on mahdollista niin miksi ei, mutta jotenkin minusta se vain on turhauttavaa kun miettii kuinka paljon tässä maailmassa on rakastavaa kotia kaipaavia lapsia. Miksi tehdä lisää lapsia kun voisi saada jo olemassa olevan lapsen? Minun mielestäni adoptio on se johon pitäisi pyrkiä, mikä olisi hienompaa? Että se tavallaan on ehkä hieman epäeettistä minusta, että tehtaillaan lukuisten ja lukuisten yritysten jälkeen tähän maailmaan lisää lapsia vaikka paljon on jo lapsia vailla kotia.

Miten sellainen tapaus jossa suolia ja maha on jouduttu leikkaamaan onnettomuuden vuoksi ja siitä johtuen ei saa lapsia normaalisti.