Mitä eettisiä ongelmia näette lapsettomuushoidoissa?

[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:56"]

[quote author="Vierailija" time="23.04.2014 klo 17:36"]Noin niinkuin periaatteellisella tasolla: maapallo hukkuu jo ihmisiin. Yksi syy siihen on lääketieteen kehittyminen ja periaatteessa myös lapsettomuushoidot. Parasta koko yhteiskunnalle olisi pidemmän päälle, että ihmiset joiden on tarkoitettu kuolevan kolmekymppisinä, myös kuolisivat silloin; ja ihmiset joiden on tarkoitettu jäävän lapsettomiksi, jäisivät. Lapsettomuus on luonnon oma keino säädellä syntyvyyttä, vaikka se yksilötasolla tuntuukin äärimmäisen pahalta.

[/quote] Ja sinä olet myös valmis elämään kuin opetat? Muista sitten kieltäytyä niistä syöpähoidoista ja kuolla pois kiltisti... Jotenkin epäilen...

[/quote]

Myöskään tällä periaatteella ilman hoitoja lisääntyvät eivät saa tehdä sitä kolmatta lasta ettei väkimäärä kasva, toivottavasti sinulla on max. kaksi tenavaa, joita tai itseäsi et anna hoitaa vakavan sairauden iskiessä koska jos heidän on tarkoitettu kuolevan niin kuolkoon. Paitsi tdn olet tahattomasti miehetön ja lapseton 39-v. nainen.

En nää mitään epäeettistä hoidoissa. Niistä syntyy yhtä terveitä lapsia kuin muista ja erittäin toivottuina hyvin hoidettuja ja rakastettuja. Tosiasiana heistä tulee todennäköisesti hyviä tulevia veronmaksajia eli lepää yösi rauhassa, kustannustehokasta toimintaa. 

Adoptio saadaan kuulostamaan aina niin hienolta jutulta mutta ei se nyt ihan niin yksinkertaista ole. Adoptioon päätyneet lapset ovat usein joutuneet kokemaan kaikenlaista, ei kaikista ihmisistä edes ole kasvattamaan adoptoitua lasta joka voi olla hyvinkin traumatisoitunut ja tavoilla joista lapsi ei tule välttämättä edes koskaan selviämään. Luin joskus jutun jostain brittilehdestä siitä minkälaiseen helvettiin ihmiset on joutuneet liian pahasti vaurioituneiden adoptiolasten vanhempina. Oman lapsen kanssa lähdetään sentään alusta asti. Ei kaikkien taidot edes riitä pärjäämään lapsen kanssa joka oikeasti tarvis psykiatrista hoitoa.

Luonnolla on tapansa rajoittaa eliöiden lukumäärää, useimmiten sairauksilla, ravinnonpuutteella ja näköjään joidenkin mielestä lapsettomuudella. Sairaudet  tuntuvat loogiselta tavalta rajoittaa väestöä, koska asukastiheyden kasvaessa sairaudet leviävät nopeammin. Lapsettomuus taas tuntuu aika randomilta, mutta en väitä, ettei se voisi olla.

Ihminen on sen verran ketku laji, että se on keksinyt tehokkaampia tapoja saada ruokaa, joten nälkäkuolema ei länsimaissa ole kovinkaan yleistä. Lisäksi ollaan vielä kehitetty lääketiedettä, joten tiedetään bakteereista ja viruksista sekä osataan hoitaa sairaita tehokkaasti. Kysymys kuuluu näille "lapsettomuutta ei saa hoitaa, koska luonto"-tyypeille: Miksi ihmeessä saamme hankkia ruokaa (vieläpä tuhoamalla samalla reippaasti luontoa ja kohtelemalla eläimiä huonosti) ja hoitaa sairaita, mutta sitten lapsettomuushoidot ovat ehdoton ei?

Minusta ongelma lapsettomuushoidoissa on se, että niitä ylipäätään tehdään. Erityisesti heteropareille. Lapsettomuushan harvoin on pariskunnassa vain yhden yksilön ongelma, vaan usein parin geenit eivät vain "klikkaa" keskenään ja lasta ei synny. Aika monelle tuttuja lienevät nekin tarinat että pariskunta on käynyt vuosia lapsettomuushoidoissa, päätynyt eroon, ja uusissa suhteissaan molemmat saaneet lapsia heti!  Toivoisin että kustannuksissa säästettäisiin esim siten, että sellaisen parin lapsettomuutta, jonka kumpikin osapuoli ei ole ensin kokeillut saada lasta esim 5 muun kumppanin kuin oman puolisonsa kanssa, ei hoidettaisi julkisilla varoilla. Omilla rahoillaan toki tehkööt mitä lystäävät. Mutta verovaroilla hoidettakoon varsinaisia sairauksia. 

Laajemmin näen lapsettomuushoidot itsekkyytenä siinä mielessä että se oikeus saada se lapsi on kaikista tärkein. Siinä ei esimerkiksi ajatella sitä lasta itsenäisenä subjektina lainkaan, vaan objktinomaisesti raskautena joka on saatava ensin alulle ja sitten päätökseensä. 

Tästä voisi kirjoittaa vaikka kirjan. En mä jaksa vastata, kun vastauksestani tulisi niin pitkä. Löytyy monia eettisiä ongelmia, mutta myös paljon positiivista on lapsettomuushoidoissa.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:44"]

Laajemmin näen lapsettomuushoidot itsekkyytenä siinä mielessä että se oikeus saada se lapsi on kaikista tärkein. Siinä ei esimerkiksi ajatella sitä lasta itsenäisenä subjektina lainkaan, vaan objktinomaisesti raskautena joka on saatava ensin alulle ja sitten päätökseensä. 

[/quote]

Voi jeesus... Mitäköhän tämänkin suuren viisauden oli tarkoitus tarkoittaa? No juu, kyllä minäkin näen esim. diabeetikkoäidin tapauksessa lapsenteon itsekkyytenä siinä mielessä että se oikeus saada se lapsi on kaikista tärkein. Siinä ei esimerkiksi ajatella sitä lasta itsenäisenä subjektina lainkaan, vaan objktinomaisesti raskautena joka on saatava ensin alulle ja sitten päätökseensä.

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:36"]

Minun mielestäni niin kauan kuin maailmassa on kärsiviä kodittomia lapsia, pitäisi ensisijaisesti adoptoida eikä tehtailla uusia lapsia jo ylikansoittuneeseen maailmaamme. En vain ymmärrä että mikä perusoikeus lapsi on, mielestäni jossain vaiheessa olisi hyvä ihmisten ymmärtää että kaikki eivät vain saa elämässä kaikkea, toiset eivät saa elää terveenä, parisuhteessa, hyvässä työpaikassa... Että ehkä kaikella on tarkoituksensa. Toisaalta jos helposti voidaan saattaa lapsi alulle jos se on mahdollista niin miksi ei, mutta jotenkin minusta se vain on turhauttavaa kun miettii kuinka paljon tässä maailmassa on rakastavaa kotia kaipaavia lapsia. Miksi tehdä lisää lapsia kun voisi saada jo olemassa olevan lapsen? Minun mielestäni adoptio on se johon pitäisi pyrkiä, mikä olisi hienompaa? Että se tavallaan on ehkä hieman epäeettistä minusta, että tehtaillaan lukuisten ja lukuisten yritysten jälkeen tähän maailmaan lisää lapsia vaikka paljon on jo lapsia vailla kotia.

[/quote]

Toisaalta adoptiossakin on omat eettiset ongelmansa, varsinkin kansainvälisessä adoptiossa. Kaikkein parasta olisi, jos jokainen maa kykenisi kasvattamaan omat lapsensa itse - se, että muutamat länsimaiset adoptoivat köyhiä lapsia, auttaa vain sitä yhtä köyhää lasta, ei koko ongelmissa olevaa yhteiskuntaa. Mieluummin sitten vaikka muuttaisi kotimaista adoptiota niin, että kaltoinkohdeltujen lasten pallottelu sijoituspaikan ja biologisten vanhempien välillä loppuisi ja adoptoiminen helpottuisi. Toisaalta ei sekään ongelmatonta ole.

Mihin tahansa voi liittyä eettisiä ongelmia, ja helposti yhtä eettistä ongelmaa aletaan ratkaista vaihtoehdolla, jonka eettiset ongelmat vain ovat erilaisia.
 

[quote author="Vierailija" time="24.04.2014 klo 00:41"]

Adoptio saadaan kuulostamaan aina niin hienolta jutulta mutta ei se nyt ihan niin yksinkertaista ole. Adoptioon päätyneet lapset ovat usein joutuneet kokemaan kaikenlaista, ei kaikista ihmisistä edes ole kasvattamaan adoptoitua lasta joka voi olla hyvinkin traumatisoitunut ja tavoilla joista lapsi ei tule välttämättä edes koskaan selviämään. Luin joskus jutun jostain brittilehdestä siitä minkälaiseen helvettiin ihmiset on joutuneet liian pahasti vaurioituneiden adoptiolasten vanhempina. Oman lapsen kanssa lähdetään sentään alusta asti. Ei kaikkien taidot edes riitä pärjäämään lapsen kanssa joka oikeasti tarvis psykiatrista hoitoa.

[/quote]

Tämä on hyvä ja tärkeä näkökulma, joka erittäin usein unohtuu niiltä, jotka eivät ole asiaa omalla kohdallaan joutuneet pohtimaan. Adoptio voi olla yhtä hyvä ja varteenotettava tapa perustaa perhe kuin biologisten lasten saaminen. Se ei kuitenkaan välttämättä sovi kaikille, vaikka asiat olisivat kaikin puolin kunnossa. Adoptio ei ole hyväntekeväisyyttä, samoin kuin biologisten lastenkaan saaminen ei sitä ole.

Pidän epäeettisenä toimia luonnonvalintaa vastaan.

Miettikää nyt mitä toi pakastelu tekee niille väkisin tehdyille ihmisille

Vierailija kirjoitti:

Noin niinkuin periaatteellisella tasolla: maapallo hukkuu jo ihmisiin. Yksi syy siihen on lääketieteen kehittyminen ja periaatteessa myös lapsettomuushoidot. Parasta koko yhteiskunnalle olisi pidemmän päälle, että ihmiset joiden on tarkoitettu kuolevan kolmekymppisinä, myös kuolisivat silloin; ja ihmiset joiden on tarkoitettu jäävän lapsettomiksi, jäisivät. Lapsettomuus on luonnon oma keino säädellä syntyvyyttä, vaikka se yksilötasolla tuntuukin äärimmäisen pahalta.

Olen samoilla linjoilla. Myös se että kaikki hyvin aikaisessa vaiheessakin keskosina syntyneet pidetään kehittyneellä lääketieteellä hengissä, samoin vanhukset jotka olisivat kuolleet jo vuosia sitten hoidetaan ja hoidetaan vaikkeivat he eläisi viikoakaan olman lääkkeitä ja koneita.

Maailmassa on ihan liikaa ihmisiä jo nyt.

No se, cettä lisääntymiskyvyttömiä ihmisiä saadaan keinotekoisesti lisääntymään.

Sitten se, että ihmisten halua lisääntyä käytetään rahastamiseen. Lisääntymiskyvyttömyys johtuu hyvin usein lisääntymishaluisten yksilöiden väärästä ruokavaliosta. Elintapasairaus siinä missä muutkin. Joten ruokavalio korjaamalla nämä henkilöt saisivat ilmatteeksi ilman lääketieteen apua lisääntymiskykynsä takaisin ja säästyttäisiin inhimilliseltä kärsimykseltä.

Jos kärsit lisääntymiskyvyttömyydestä,  niin tee radikaali muutos ruokavalioosi, myös siis kumppani. Lopeta kaikki kasviperäisten ruokien syöminen. Se korjaa hormonitoiminnan, tulehdustilat, autoimmuunsairaudet jne. Tadaa, kohta on lapsi jo pantu aluilleen. Ilman hoitoja, ilman jonoja, ilman kärsimystä, ilman ylimääräistä rahanmenoa.

Ja nyt kenenkään ei tarvitse tulla viisastelemaan, että kasvaako muka naiselle uusi kohtu ruokavaliota muuttamalla tai vastaavaa. Ei, en sitä väittänyt. Kaikki te tiedätte mitä tarkoitan. 

Se, ettei kaikkille hedelmöityneille munasoluille anneta mahdollisuutta elämään, vaan osa niistä tuhotaan, koska pariskunnalla on lapsiluku täynnä, eivätkä nämä halua lahjoittaa alkioita muille.

Kuinka itsekästä on olla lahjoittamatta niitä muille? Lahjoittamalla niilläkin on mahdollisuus elää, eikä tulla "tapetuksi" elämänsä alkuviikoilla.