Miksi nykyään rakennetaan niin mielettömän kokoisia taloja?

joilla ei ole itsellään varaa isoon taloon ja jotenkin pitää yrittää päteä. Jos saisivat itse lottovoiton niin ostaa päräyttäisivät ison talon välittömästi.



Sitten kaiken kukkuraksi tuhlaavat rahansa johonkin muuhun ihan yhtä paljon luonnonvaroja kuluttavaan, mutta sehän ei näy ulospäin yhtä selvästi kuin iso talo.

kuin itsesi ja oman perheesi tavarataivaan lisäämiseen? Anteeksi vaan provosoiva kysymykseni, mutta minusta osoittaa huonoa mielikuvitusta vaan toistaa, että " ei ole realistista kun ei ole realistista" ja " ihminen on vaan sellainen kuin on" . Idealismia tai ei mutta on olemassa sellaisia, jotka uskovat muutokseen.

no, kivastihan niitä selityksiä rupesi satamaan :) Jännä tämä eräiden jättitalossa asujien käsitys siitä, että pienemmissä taloissa asuvat ovat muuten epäekologisia. Onko liikaa omalletunnolle, että joku voi sekä asua kohtuullisessa ja vähemmän kuluttavassa talossa että ajatella ekologisuutta kaikissa muissakin valinnoissaan? Jos minä nyt voittaisin miljoonan lotossa, en silti missään nimessä hankkisi ainakaan yli 130 neliön taloa. Yksinkertaisesti siksi, etten halua ylisuurta taloa, jonka rakentamiseen ja lämmittämiseen ja muuhun ylläpitoon kuluu hulluna rahaa ja luonnonvaroja. Ja koska minusta nelihenkinen perhe ei voi tarvita mitään 200 neliötä. Voi toki kuvitella tarvitsevansa, ja moni näyttää näin tekevänkin.

että vielä parikymmentä vuotta sitten ei ollut mahdollisuutta saada näin pitkiä laina-aikoja. Lainat olivat max 15 vuotta, joten isoissa taloissa kuukausierät hurahtivat niin suuriksi, että ei niihin juuri kenelläkään ollut varaa. Korkohyvitykset verotuksessa olivat myös huonommat kuin nykyisin. ASP-laina oli hyvä systeemi ensiasunnon hankkijalle, mutta siinä oli niin kovat rajoitukset asunnon koon ja hinnan suhteen, että ei ensiasunnoksi pystynyt juuri kaksiota isompaa asuntoa ainakaan pääkaupunkiseudulla hankkimaan.



Niinpä sinniteltiin vähän ahtaammin silloin kun lapset olivat pieniä, ja sitten kun isompaan taloon olisi ollut varaa, alkoivat lapset jo aikuistua.

koska esim meillä kun on kiikarissa yks tontti, niin sille pitää rakentaa 2-kerroksinen talo. Eli niitä neliöitä on sitten väkistenkin aika paljon.

On TODELLA EPÄREALISTISTA JA NAIIVIA ajatella että ihmiset vapaaehtoisesti rajoittaisivat kulutustaan JA antaisivat säätyneet rahat hyväntekeväisyyteen.



Voi olla että jostain löytyy muutama tällainen elämäntapaintiaani ja ekovouhottaja, mutta suuri massa tulee joka tapauksessa käyttämään rahansa itse ja omiin tarpeisiinsa.



On ihan hyvä saavutus ja kannatettavaa jos valtaosa ihmisistä saadaan ajattelemaan ekologisuutta edes esim. talon eristämisessä, lämmitysmuodon valinnassa, auton valinnassa tai turhan krääsän ostamisessa. Kovin moni tuskin luopuu " ylimääräisistä" neliöistä, autosta kokonaan, lomamatkoista jos niihin on varaa tai vaatteista.



Minusta on ihan älytöntä että pienituloiset täällä vouhottavat siitä kuinka rikkaammat käyttävät varansa kun jokainen tietää että 90% näistä " köyhistä" käyttäisi rahansa ihan samalla tavalla jos olisi mitä käyttää. Toisia on helppo moralisoida ja väittää itse tekevänsä toisin jos ei todellisuudessa ole mitään riskiä että oikeasti joutuisi siihen tilanteeseen.



Sitäpaitsi moni minun tuntemani ns. köyhä kuluttaa paljon enemmän ostamalla esim. halpoja vaatteita, meikkejä ja kaikenlaista krääsää kun taas tuntemani varakkaammat ihmiset panostavat harkiten laatuun ja ostavat lukumääräisesti paljon vähemmän roinaa - siis ekologisemmin.

Vierailija:

Ei ole millään tapaa realistista olettaa ja odottaa että enemmän tienaavat eläisivät kuten vähemmän tienaavat ja lahjoittaisivat " ylijääneet" rahat hyväntekeväisyyteen.

Ihminen ei vain kerta kaikkiaan toimi niin ja siitä on ihan turha moralisoida - ainakaan jos ei itse ole ensimmäisenä näyttämässä esimerkkiä!

On niin helppoa kertoa miten MUIDEN tulisi toimia, mutta kun itse pitäisi ryhtyä sanoista tekoihin niin tuleekin kaikenlaisia syitä ja poikkeuksia miksi se ei koskenutkaan itseä...

että mä puhuin kateuden tematiikasta, kun tuolla heti huudeltiin, että ap on vain kade, kun nostaa tällaisen kysymyksen esille. En moralisoi ihmisten asuntojen kokoja, en ole sitä mieltä, että hyväntekeväisyyteen tarvitsisi kenenkään laittaa mitään (sillähän ostetaan vain hyvää mieltä itselle), enkä väitä edes, että isossa talossa ei olisi kiva asua, vaan puhuin siitä, miksi tähän kenties kateusteeman osalta on menty.

ekologista olisi asua tiivisti rakennetussa kaupungissa kerrostalossa, mikään omakotiasuminen ei yllä samalle ekoasteelle. Sen sijaan egologinen elämä vaatii veronsa

olet oikeassa että suuri massa käyttäytyy juuri noin kuin väität, mutta miksi sinun pitäisi käyttäytyä samoin?



Eikö täällä alun perin kysytty, miten ihmisillä on varaa asua leveästi, kuluttaa ja ostella jatkuvasti uutta ja parempaa. Se että sinulla on henkilökohtaisesti siihen varaa ei tarkoita että olisi ekologisesti kestävää jos kaikki niin tekisivät. En henkilökohtaisesti myöskään usko, että suurilla palkkatuloilla ihmiset saa aina vastinetta eli lisää vapaa-aikaa, onnea, enemmän aikaa perheen tai harrastusten kanssa. Useasti isoissa taloissa asuu varsinkin urakeskeisiä perheenisiä, joita ei juuri kotona näy seminaarien ja business matkojen välillä. Näitä on tuttavissanikin, myös perheenäitejä.

Lämmitys tulee kokonaan maalämmöllä, paitsi jos ulkona on alle -20C pakkasta (mitä täällä Etelä-Suomessa on harvoin). Lämmitys on siis maalämpöpumppuinvestoinnin jälkeen lähes ilmaista. Vanhoissa omakotitaloissa on ihan hirveän paljon kalliimmat ja usein energiaa hukkaavammat ratkaisut. Meillä on myös lämmön takaisinotto ilmanvaihdosta. Systeemi päästää ulos talosta noin 10C ilmaa ja loppu lämpö siirretään vesijohtoiseen lattialämmitykseen. Energiataloudellista, sanon minä. Nurkat ei vedä kun on kivitalo, sekin säästää.



Naapurin kaksi kertaa pienempi vanha ja huonokuntoinen rintamamiestalo kuluttaa varmasti moninkertaisesti lämmityksessä kuin meidän uusi isompi talo.

vetoat energian kulutukseen vertaamalla uutta taloanne vanhaan, mutta miten kävisi, jos vertaisit uutta taloasi pienempään uuteen maalämpötaloon, silloin voisit tehdä todellista vertailua

Kuinka paljon halvemmaksi se sitten voisi tulla siinä pienemmässä talossa? :-) Lämpö tulee ilmaiseksi maasta 150 m syvästä kaivosta.



Minun ei tarvitse puolustella kenellekään, miksi halusimme 180m2 talon eikä pienempää. Minulla on hyvä omatunto kun talo on energiataloudellinen. Tässä säästää rahaakin sähkön ja öljyn hinnan jatkuvasti noustessa.

sitä asumista hyväksi koetussa talossa, mutta verrokkiesittelysi oli perusteeton

että aika monet isoissa taloissa asuvat ovat oikeasti aika ekotietoisia. Lisäksi isossa talossa on lähes pakko tehdä ekologisia ratkaisuja esim. energiankulutuksen kanssa koska muuten kuluista tulee niin suuret.



Pahimpia tuhlareita taitavat olla keskituloiset, 120-150 neliössä asuvat, jotka vaihtavat huonekaluja yhtenään, asuvat paljon kuluttavissa ja huonosti eritstetyissä taloissa ja ostavat kaikenlaista krääsää, vaatteita jne. kertakäyttötavaraa.



Pienissä asunnoissa ja kerrostaloissa asuvat ekopipertäjät taas kuvittelevat olevansa ekotietoisia mutta oikeasti elävät pelkkien kuvitelmien varassa ilman minkäänlaista ymmärrystä realiteeteista tai todellisista vaihtehdoista.

Saako kysyä miten itse asut?



Mikset samalla vaivalla syyllistä myös niitä jotka asuvat vanhoissa ja paljon energiaa kuluttavissa - pienissä tai varsinkin suurissa - taloissa? Miksi käytät aikaasi ja vaivaasi nimenomaan niiden haukkumiseen jotka ovat jo jotain asialle tehneet - rakentaneet energiatehokkaan ja pihin talon?



Jos mielestäsi tuollainen maksimissaan 120 neliötä riittää hulppeasti 6-henkiselle perheelle niin miksi et samalla paatoksella ole vaatimassa sinkkuja korkeintaan 20 neliön yksiöihin ja lapsettomia pariskuntia korkeintaan 40 neliön asuntoihin? Tai kaikkia ihmisiä vähintään 5-6 hengen kommuuneihin, pinta-alaltaan tietysti korkeintaan 120 neliötä?



Vai oliko asia nyt jotenkin niin että nimenomaan lapsiperheiden ja nimenomaan oman talon rakentajien pitäisi mielestäsi tyytyä pieneen, muilla ei niin väliä?



Eivätkö lapsiperheet ole pikemminkin osansa tehneet kun monta ihmistä asuu saman katon alla eikä epäekologisesti jokainen omassa asunnossaan oman hellan, pesukoneen ja suihkun kanssa? Lapsiperheessä asuvan ihmisen ekologinen jalanjälki on paljon pienempi kuin sinkun, mikset ole syyllistämässä sinkkuja heidän elämäntyylistään ja valinnoistaan?

saavat asua ihan missä vaan



Mua kiinnostaa ne perustelut, mitä esitetään, jotka ovat epäloogisia, paikkaansa pitämättömiä tai aikamme mantroja. Jos perustellaan ekologisuudella, sitten perusteiden pitäisi olla yhdenmukaisesti ekologisia, ts. muidenkin valintojen tulisi tukea ekologista arvoa. Jos perustellaan vertailuluvuilla, täytyy vertailun olla vertailukelpoinen.



Mun puolesta saa asua niin kuin tykkää, mä en vain käsitä, että eikö se riitä perusteeksi, miksi pitää tehdä itsestään pelleä, ja perustella huuhaa jutuilla

Joten tuollainen 120 neliötä on oikein sopiva.

T: äiti ja 2 lasta 53 neliön asunnosta

Vierailija:

Saako kysyä miten itse asut?

Mikset samalla vaivalla syyllistä myös niitä jotka asuvat vanhoissa ja paljon energiaa kuluttavissa - pienissä tai varsinkin suurissa - taloissa? Miksi käytät aikaasi ja vaivaasi nimenomaan niiden haukkumiseen jotka ovat jo jotain asialle tehneet - rakentaneet energiatehokkaan ja pihin talon?

Jos mielestäsi tuollainen maksimissaan 120 neliötä riittää hulppeasti 6-henkiselle perheelle niin miksi et samalla paatoksella ole vaatimassa sinkkuja korkeintaan 20 neliön yksiöihin ja lapsettomia pariskuntia korkeintaan 40 neliön asuntoihin? Tai kaikkia ihmisiä vähintään 5-6 hengen kommuuneihin, pinta-alaltaan tietysti korkeintaan 120 neliötä?

Vai oliko asia nyt jotenkin niin että nimenomaan lapsiperheiden ja nimenomaan oman talon rakentajien pitäisi mielestäsi tyytyä pieneen, muilla ei niin väliä?

Eivätkö lapsiperheet ole pikemminkin osansa tehneet kun monta ihmistä asuu saman katon alla eikä epäekologisesti jokainen omassa asunnossaan oman hellan, pesukoneen ja suihkun kanssa? Lapsiperheessä asuvan ihmisen ekologinen jalanjälki on paljon pienempi kuin sinkun, mikset ole syyllistämässä sinkkuja heidän elämäntyylistään ja valinnoistaan?

Vierailija:

Mun puolesta saa asua niin kuin tykkää, mä en vain käsitä, että eikö se riitä perusteeksi, miksi pitää tehdä itsestään pelleä, ja perustella huuhaa jutuilla

että " keskivertotalon" rakentajalla on sen verran budjetti tiukalla että helposti tulee säästettyä siinä missä voi ja seurauksena on se että talo on ehkä vähän vähemmän ekologinen ja asumiskustannukset ovat isommat. Ei välttämättä ole lämpöikkunoita eikä maalämpöä ja eristeitäkin voi olla vähemmän ja jossain on oiottu.



Isojen talojen rakentajilla on varmaan useammin varaa rakentaa myös vähän kalliimmalla ja laadukkaammin. Lisäksi isojen talojen rakentajat ovat ehkä useammin niitä jotka ajattelevat asumiskulujakin pidemmälle ja sijoittavat jo rakentamiseen niin että talon käyttökulut ja sitä myötä ekologisuus on parempi. Ne paremmat ikkunat ja ovet, maalämpö jne. maksaa itsensä kuitenkin takaisin ja mitä isompi talo niin sitä nopeammin.



Ja sitten tietysti ne jotka asuvat valmiissa eivät itse voi vaikuttaa juurikaan näihin asioihin. Ne jotka rakentavat muille, rakennusfirmat jne. ovat kiinnostuneita vain katteestaan. Energiatehokkaita ratkaisuja ei kannata uusiin rakennettaviin taloihin laittaa koska ostajat katsovat kuitenkin vain kokonaishintaa eivätkä ole valmiita maksamaan paremmista ratkaisuista.

Vierailija:

Esim. neiliömäärä/asukas. Yksi auto/talous ja sekin vähäpäästöinen ( ne jotka tarvitsevat työssään asia erikseen).

Ei ihmiset itse ala energiaa säästämään tai tuhlailuaan supistamaan, sen pitää tulla pakottamalla, koska ihminen luonnostaan aina vain etsii parempaa tapaa elää, vaikka se johtaisikin katastrofiin ympäristön kannalta.

Eli mitä isompi perhe, sen isompi asunto- esim. neljälle hengelle 300 m2 omakotitalo on aivan liian suuri.