Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (307)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuo yhden suosiminen ole vähemmän loukkaavaa kun se tapahtuu ennen toisen syntymää.
Sen verran vielä, että se lakiosa määritellään kuolinhetken omaisuuden mukaan. Ennen kuolemaa jokainen voi tehdä rahoillaan ja omaisuudellaan, mitä tahtoo.
Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta.
Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.
Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun.
Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi.
Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty.
Tämä! Suosiolahjat, lakiosan loukkaaminen ja perinnön hukkaaminen ovat termejä, jotka kannattaa sisäistää ennenkuin alkaa jakaa rahaa ja omaisuutta ympäriinsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuo yhden suosiminen ole vähemmän loukkaavaa kun se tapahtuu ennen toisen syntymää.
Sen verran vielä, että se lakiosa määritellään kuolinhetken omaisuuden mukaan. Ennen kuolemaa jokainen voi tehdä rahoillaan ja omaisuudellaan, mitä tahtoo.
Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta.
Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.
Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun.
Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi.
Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty.Tämä! Suosiolahjat, lakiosan loukkaaminen ja perinnön hukkaaminen ovat termejä, jotka kannattaa sisäistää ennenkuin alkaa jakaa rahaa ja omaisuutta ympäriinsä.
Kyllä mä vähän ihmettelen sitäkin, joka on tuon lahjan lapselle hyväksynyt juridisesti. Todennäköisestihän ap puhuu ennakkoperinnöstä ja asia korjaantuu perinnönjaossa, mutta jos todella on antanut lahjana ja arvo on oikeasti tuo, olisi pitänyt jollakulla kello soida päässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuo yhden suosiminen ole vähemmän loukkaavaa kun se tapahtuu ennen toisen syntymää.
Sen verran vielä, että se lakiosa määritellään kuolinhetken omaisuuden mukaan. Ennen kuolemaa jokainen voi tehdä rahoillaan ja omaisuudellaan, mitä tahtoo.
Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta.
Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.
Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun.
Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi.
Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty.Tämä! Suosiolahjat, lakiosan loukkaaminen ja perinnön hukkaaminen ovat termejä, jotka kannattaa sisäistää ennenkuin alkaa jakaa rahaa ja omaisuutta ympäriinsä.
No käsittääkseni tässä tapauksessa, jos tytär on hengissä siinä vaiheessa kun ap kuolee, niin ainoa joka voi vaatia lakiosaansa on se tytär. Ei toinen lapsenlapsista. Tässä onkin ratkaisevassa osassa se, että onko mökki lahjoitettu lapsen lapselle tyttären suostumuksella lahjana. Jos tämä tytär kuolee ennen äitiään, niin sitten rintaperillisinä ovat molemmat lapsenlapset ja ja tämä mökittä jäänyt voi vaatia lakiosaa. Korjatkoon joku, joka tietää paremmin, jos asia ei ole näin.
Ei tietenkään voi vaatia moista. Hän voi itse ostaa toiselle lspselleen mökin, jos se on välttämättä saatava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No et tee yhtään mitään. Sano että antakoot itse toiselle lapselleen perintöä tasapuolisuuden nimissä. Voiko olla totta että tyttäresi on noin yksinkertainen möntti? Olisi onnellinen että jätät yhtään mitään lapsilleen! Kiittämätöntä.
Olisi kyllä oikeus ja kohtuus että mummo antaisi jotain toisellekin. Ei ole sama asia että äiti antaa. Ei varmaan ole rahaakaan.
Meidän mummo antoi kummallekin pojallemme 40 000€ ja olin tyytyväinen. Ihana mummo.
Jos ei ole äidillä rahaa, niin sitten ei ole, sitten ei anna ja lapsi ei saa kallista lahjaa. Sellaista elämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä tytärtäkin. Miettikääpä tilanne: kun mummo kuolee, toisella sisaruksista on 170 000 arvoinen mökki, toinen jää tyhjin käsin. Miettikää miltä tämä tuntuu.
Kyllä minä ap:na lahjoittaisin asuntoni hallintaoikeudella.
Muita ratkaisuja ei valitettavasti taida olla.
Miltä tämä tuntuu? No ihan normaalilta. Toisilla on kesämökki, toisilla ei. Näin se menee kaikilla muillakin. Jos kovasti haluaa mökin, ostaa sen sitten itse.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa jo lähtökohtaisesti hyvin erikoiselta: Ei mikään monimiljonääri lahjoittelee lapsenlapselleen 170 000 euron arvoisen kesämökin hups vaan ja sitten ilmaantuu toinenkin lapsenlapsi. Kaipa lahjoittaja muisti maksaa lahjaverot? Ja missä näitä reilun hintaisia kesämökkejä kasvaa lahjoitustarpeisiin?
Jos ihmisen nettovarallisuus on about 50 000 euron asunto-osake ja "lahojoitetaan" lapsenlapselle yli 3x tätä vastaava omaisuus? Onko mökki mahdollisesti saatu perintonä ja haluttu kiertää perintöverot. Vaikea ymmärtää tätä rahankäytön logiikkaa ollenkaan. Onko mökki todellakin noin arvokas vai onko siinä kalajuttulisää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuo yhden suosiminen ole vähemmän loukkaavaa kun se tapahtuu ennen toisen syntymää.
Sen verran vielä, että se lakiosa määritellään kuolinhetken omaisuuden mukaan. Ennen kuolemaa jokainen voi tehdä rahoillaan ja omaisuudellaan, mitä tahtoo.
Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta.
Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.
Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun.
Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi.
Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty.Tämä! Suosiolahjat, lakiosan loukkaaminen ja perinnön hukkaaminen ovat termejä, jotka kannattaa sisäistää ennenkuin alkaa jakaa rahaa ja omaisuutta ympäriinsä.
No käsittääkseni tässä tapauksessa, jos tytär on hengissä siinä vaiheessa kun ap kuolee, niin ainoa joka voi vaatia lakiosaansa on se tytär. Ei toinen lapsenlapsista. Tässä onkin ratkaisevassa osassa se, että onko mökki lahjoitettu lapsen lapselle tyttären suostumuksella lahjana. Jos tämä tytär kuolee ennen äitiään, niin sitten rintaperillisinä ovat molemmat lapsenlapset ja ja tämä mökittä jäänyt voi vaatia lakiosaa. Korjatkoon joku, joka tietää paremmin, jos asia ei ole näin.
Lisään vielä, että jos tytär on itse suostunut tämän mökin lahjoittamiseen lapselleen ja toista lasta ei edes vielä ole ollut, niin on aika vaikea todistaa lahjaa suosiolahjaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuo yhden suosiminen ole vähemmän loukkaavaa kun se tapahtuu ennen toisen syntymää.
Sen verran vielä, että se lakiosa määritellään kuolinhetken omaisuuden mukaan. Ennen kuolemaa jokainen voi tehdä rahoillaan ja omaisuudellaan, mitä tahtoo.
Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta.
Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.
Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun.
Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi.
Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty.Tämä! Suosiolahjat, lakiosan loukkaaminen ja perinnön hukkaaminen ovat termejä, jotka kannattaa sisäistää ennenkuin alkaa jakaa rahaa ja omaisuutta ympäriinsä.
No käsittääkseni tässä tapauksessa, jos tytär on hengissä siinä vaiheessa kun ap kuolee, niin ainoa joka voi vaatia lakiosaansa on se tytär. Ei toinen lapsenlapsista. Tässä onkin ratkaisevassa osassa se, että onko mökki lahjoitettu lapsen lapselle tyttären suostumuksella lahjana. Jos tämä tytär kuolee ennen äitiään, niin sitten rintaperillisinä ovat molemmat lapsenlapset ja ja tämä mökittä jäänyt voi vaatia lakiosaa. Korjatkoon joku, joka tietää paremmin, jos asia ei ole näin.
Mikä se ratkaiseva ero sun mielestä on? Jos loukkaa lakiosaa, mitä väliä sillä on onko se loukkaus lapselle vai lapsenlapselle?
Onko ajatus siis se, että lasten äiti on tässä hankala ja lapsenlapselle homma on tietenkin tosi ok? Miksi olisi?
Kyllä nämä asiat pitää sen perinnön jättävän hoitaa kunnolla eikä ajatella, että perilliset sitten hoitaa kyllä nää mun puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin näitä jälkeläisiä pilataan liiallisella lahjoilla.
Myöskin tehokkaasti rikotaan näiden välit haudan takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin näitä jälkeläisiä pilataan liiallisella lahjoilla.
Myöskin tehokkaasti rikotaan näiden välit haudan takaa.
Mistä haudan takaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuo yhden suosiminen ole vähemmän loukkaavaa kun se tapahtuu ennen toisen syntymää.
Sen verran vielä, että se lakiosa määritellään kuolinhetken omaisuuden mukaan. Ennen kuolemaa jokainen voi tehdä rahoillaan ja omaisuudellaan, mitä tahtoo.
Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta.
Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.
Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun.
Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi.
Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty.Tämä! Suosiolahjat, lakiosan loukkaaminen ja perinnön hukkaaminen ovat termejä, jotka kannattaa sisäistää ennenkuin alkaa jakaa rahaa ja omaisuutta ympäriinsä.
No käsittääkseni tässä tapauksessa, jos tytär on hengissä siinä vaiheessa kun ap kuolee, niin ainoa joka voi vaatia lakiosaansa on se tytär. Ei toinen lapsenlapsista. Tässä onkin ratkaisevassa osassa se, että onko mökki lahjoitettu lapsen lapselle tyttären suostumuksella lahjana. Jos tämä tytär kuolee ennen äitiään, niin sitten rintaperillisinä ovat molemmat lapsenlapset ja ja tämä mökittä jäänyt voi vaatia lakiosaa. Korjatkoon joku, joka tietää paremmin, jos asia ei ole näin.
Lisään vielä, että jos tytär on itse suostunut tämän mökin lahjoittamiseen lapselleen ja toista lasta ei edes vielä ole ollut, niin on aika vaikea todistaa lahjaa suosiolahjaksi.
Ei sitä tarvitse todistaa yhtään mitenkään, jos se sellainen on. Homma on ihan yksiselitteinen juridisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä tytärtäkin. Miettikääpä tilanne: kun mummo kuolee, toisella sisaruksista on 170 000 arvoinen mökki, toinen jää tyhjin käsin. Miettikää miltä tämä tuntuu.
Kyllä minä ap:na lahjoittaisin asuntoni hallintaoikeudella.
Muita ratkaisuja ei valitettavasti taida olla.
Miltä tämä tuntuu? No ihan normaalilta. Toisilla on kesämökki, toisilla ei. Näin se menee kaikilla muillakin. Jos kovasti haluaa mökin, ostaa sen sitten itse.
Ahneet mammat alapeukuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin näitä jälkeläisiä pilataan liiallisella lahjoilla.
Myöskin tehokkaasti rikotaan näiden välit haudan takaa.
Mistä haudan takaa?
Joillekin psykopaateille on näköjään vaikea käsittää miltä tuntuu sisaruksesta, jos toiselle annetaan huomattava omaisuus ja toiselle taas ei. Siis yhdelle lätkäistään kouraan 150 000 euroa ja toiselle vain käsi päivää. Todellisuudessa emme ole ihan näin immuuneja rahalle. Toisaalta tämä koko sotku on aloittajan itsensä aiheuttama. Kuka tervejärkinen antaa lahjoja yli varojensa?
Joillekin psykopaateille on näköjään vaikea käsittää miltä tuntuu sisaruksesta, jos toiselle annetaan huomattava omaisuus ja toiselle taas ei. Siis yhdelle lätkäistään kouraan 150 000 euroa ja toiselle vain käsi päivää. Todellisuudessa emme ole ihan näin immuuneja rahalle. Toisaalta tämä koko sotku on aloittajan itsensä aiheuttama. Kuka tervejärkinen antaa lahjoja yli varojensa?
Mieti vähän, millä perusteilla kutsut täällä kirjoittajia psykopaateiksi.
Olosuhteiden mukaan mennään elämässä aina. Niin sinäkin teet. Aloittaja ei voinut ennustaa toisen lapsen tuloa, joten hän ei ole voinut huomioida häntä tehdessään lahjoituksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tuo yhden suosiminen ole vähemmän loukkaavaa kun se tapahtuu ennen toisen syntymää.
Sen verran vielä, että se lakiosa määritellään kuolinhetken omaisuuden mukaan. Ennen kuolemaa jokainen voi tehdä rahoillaan ja omaisuudellaan, mitä tahtoo.
Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta.
Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.
Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun.
Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi.
Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty.Tämä! Suosiolahjat, lakiosan loukkaaminen ja perinnön hukkaaminen ovat termejä, jotka kannattaa sisäistää ennenkuin alkaa jakaa rahaa ja omaisuutta ympäriinsä.
No käsittääkseni tässä tapauksessa, jos tytär on hengissä siinä vaiheessa kun ap kuolee, niin ainoa joka voi vaatia lakiosaansa on se tytär. Ei toinen lapsenlapsista. Tässä onkin ratkaisevassa osassa se, että onko mökki lahjoitettu lapsen lapselle tyttären suostumuksella lahjana. Jos tämä tytär kuolee ennen äitiään, niin sitten rintaperillisinä ovat molemmat lapsenlapset ja ja tämä mökittä jäänyt voi vaatia lakiosaa. Korjatkoon joku, joka tietää paremmin, jos asia ei ole näin.
Mikä se ratkaiseva ero sun mielestä on? Jos loukkaa lakiosaa, mitä väliä sillä on onko se loukkaus lapselle vai lapsenlapselle?
Onko ajatus siis se, että lasten äiti on tässä hankala ja lapsenlapselle homma on tietenkin tosi ok? Miksi olisi?
Kyllä nämä asiat pitää sen perinnön jättävän hoitaa kunnolla eikä ajatella, että perilliset sitten hoitaa kyllä nää mun puolesta.
Lapsenlapsilla ei ole lakiosaa siinä vaiheessa, jos lasten äiti eli ap:n tytär on vielä elossa. Jos ja kun tytär on itse ollut tietoinen mökin luovutuksesta lapselleen, niin olisi outoa, että omaisuutta voi jälkikäteen vaatia itselleen. Ihmisten tarvisi oppia avaamaan suunsa silloin kun asia on ajankohtainen eli sanoa äidilleen, että et voi lahjoittaa mökkiä tyttärelleni, jos sinulla ei ole lakiosan verran minulle omaisuutta (jos sitä kerran aikoo vaatia). Oletan, että tyttärelle on silloin ollut ihan ok, että mökki lahjoitetaan hänen lapselleen.
Vierailija kirjoitti:
Että ihmiset jaksaa säätää perinnöissä.
.. vaikkei kukaan ole edes kuollut!!! :)
Perintöä odotellessa.... :)
Vierailija kirjoitti:
Joillekin psykopaateille on näköjään vaikea käsittää miltä tuntuu sisaruksesta, jos toiselle annetaan huomattava omaisuus ja toiselle taas ei. Siis yhdelle lätkäistään kouraan 150 000 euroa ja toiselle vain käsi päivää. Todellisuudessa emme ole ihan näin immuuneja rahalle. Toisaalta tämä koko sotku on aloittajan itsensä aiheuttama. Kuka tervejärkinen antaa lahjoja yli varojensa?
Mieti vähän, millä perusteilla kutsut täällä kirjoittajia psykopaateiksi.
Olosuhteiden mukaan mennään elämässä aina. Niin sinäkin teet. Aloittaja ei voinut ennustaa toisen lapsen tuloa, joten hän ei ole voinut huomioida häntä tehdessään lahjoituksensa.
Pitää tajuta sen verran, että perillisiä voi tulla lisää. On hyvä että meillä on lait näitä varten, kun edelleen nähtävästi löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat voivansa tehdä mitä lystää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillekin psykopaateille on näköjään vaikea käsittää miltä tuntuu sisaruksesta, jos toiselle annetaan huomattava omaisuus ja toiselle taas ei. Siis yhdelle lätkäistään kouraan 150 000 euroa ja toiselle vain käsi päivää. Todellisuudessa emme ole ihan näin immuuneja rahalle. Toisaalta tämä koko sotku on aloittajan itsensä aiheuttama. Kuka tervejärkinen antaa lahjoja yli varojensa?
Mieti vähän, millä perusteilla kutsut täällä kirjoittajia psykopaateiksi.
Olosuhteiden mukaan mennään elämässä aina. Niin sinäkin teet. Aloittaja ei voinut ennustaa toisen lapsen tuloa, joten hän ei ole voinut huomioida häntä tehdessään lahjoituksensa.Pitää tajuta sen verran, että perillisiä voi tulla lisää. On hyvä että meillä on lait näitä varten, kun edelleen nähtävästi löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat voivansa tehdä mitä lystää.
No sitten olisi valitettu siitäkin, miksei ap anna lapsenlapselle tarpeeksi kallista lahjoitusta, kun jää odottelemaan jotain perillistä, jota ei koskaan ehkä tulekaan.
Ja kyllä, ihmiset voivat tehdä mitä lystää. Kenelläkään ei ole velvollisuutta lahjoittaa ”perillisilleen” yhtään mitään. Voi käyttää kaikki rahansa itseensä tai testamentata ne vaikka eläinsuojeluyhdistykselle.
Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta.
Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.
Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun.
Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi.
Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty.