Lue keskustelun säännöt.
Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa
04.11.2026 |
Mitä ihmettä teen? Olen lahjoittanut joiakin vuosia sitten tyttären tyttärelle kesämökkini. Itselläni on hallintaoikeus mutta kuitenkin: mökki on lapsenlapsen.
En olisi ikinä tehnyt tuota jos olisin tiennyt: tytär tekeekin iltatähden. Iloinen uutinen muuttui huonoksi kun tytär kysyi mitä vastaavaa annan tälle toiselle lapselle? Ei mulla ole varaa antaa mitään! Mökki on noin 170 000€ arvoinen. Asun osakkeesta jonka arvo on noin 50 000€, taantuva kaupunki. Enkä mä tätä muutenkaan pois antaisi. Tilillä ei juuri mitään ole. Ei ole taidetta, ei sijoitusta.
Tytär on vihainen: tasapuolisesti pitäisi toisenkin saada tai tulee pahaa mieltä sisaruksille. No niin mutta en voi mitään.
Tältä kesämökin omistajalta ei voida siirtää pois mitään, kysytty on holhouksen viranomaisilta. On alaikäinen vielä kauan. Eikä olisi mun mielestä oikein vaatia antaa puolia sisarelleen vaikka olisi täysi -ikäinenkin.
Tässä se kiitos on kun jotain antaa. Lasten pappa on varaton, olemme eronneet.
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap, sun ei tarvi antaa kenellekään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.
Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä.
Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
Ja sitten mietitään miksi ei saa tavata lapsenlapsiaan. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan absurdi keskustelu. Jokainen saa omilla rahoilla tehdä mitä haluaa. Mielellään eläessään.
Vierailija kirjoitti:
Aivan absurdi keskustelu. Jokainen saa omilla rahoilla tehdä mitä haluaa. Mielellään eläessään.
Saa. Myös jokainen saa olla mitä mieltä haluaa mistäkin ja vaikka laittaa välit poikki. Oliko tässä joku ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä se woke-kulttuuri teettää. Heikot vaativat tasapäistämistä, koska eivät muuten pärjää.
öööö... Ihan mielenkiinnosta kysyn, että kumpi itse olet? Se joka on saanut enemmän vai se joka sai vähemmän?
Kuulun enemmän saaneisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä.
Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan?
Lähtökohta on se, että lahja on vapaaehtoinen. Voisin kuvitella lahjoittavani vain yhdelle lapsenlapselle juurikin esim. mökin tai maatilan. Sellaisen, joka säilyy kokonaisena yhdellä, jos MINUN tahtoni on, että sitä en halua pilkkoa. Ja kyllä sekin vaikuttaa, millainen luonne kullakin ja ylipäätään tunteeko koko lapsenlasta. Jos on vaikka kuolemassa, niin parikymppinen lapsenlapsi on ehkä vähän läheisempi kuin päivän vanha lapsenlapsi... parikymmentä vuotta yhteustä historiaa takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä.
Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan?
Lähtökohta on se, että lahja on vapaaehtoinen. Voisin kuvitella lahjoittavani vain yhdelle lapsenlapselle juurikin esim. mökin tai maatilan. Sellaisen, joka säilyy kokonaisena yhdellä, jos MINUN tahtoni on, että sitä en halua pilkkoa. Ja kyllä sekin vaikuttaa, millainen luonne kullakin ja ylipäätään tunteeko koko lapsenlasta. Jos on vaikka kuolemassa, niin parikymppinen lapsenlapsi on ehkä vähän läheisempi kuin päivän vanha lapsenlapsi... parikymmentä vuotta yhteustä historiaa takana.
Mitä ihmettä? 😂
Kaikenlaista se leipä elättää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan absurdi keskustelu. Jokainen saa omilla rahoilla tehdä mitä haluaa. Mielellään eläessään.
Saa. Myös jokainen saa olla mitä mieltä haluaa mistäkin ja vaikka laittaa välit poikki. Oliko tässä joku ongelma?
Miksi olisi ongelma? Ainakin tietäisi sitten, että ratkaisu oli oikea, ei kaikenluontousilke kannata antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hallintaoikeus sinulla? Olet alinta saastaa.
Ja sä junalattoman tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä.
Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan?
Lähtökohta on se, että lahja on vapaaehtoinen. Voisin kuvitella lahjoittavani vain yhdelle lapsenlapselle juurikin esim. mökin tai maatilan. Sellaisen, joka säilyy kokonaisena yhdellä, jos MINUN tahtoni on, että sitä en halua pilkkoa. Ja kyllä sekin vaikuttaa, millainen luonne kullakin ja ylipäätään tunteeko koko lapsenlasta. Jos on vaikka kuolemassa, niin parikymppinen lapsenlapsi on ehkä vähän läheisempi kuin päivän vanha lapsenlapsi... parikymmentä vuotta yhteustä historiaa takana.
Mitä ihmettä? 😂
Kaikenlaista se leipä elättää
Mikä niin ihmeellistä? Jos on 1 kunnollinen ja ahkera lapsenlapsi ja 5 tuhlaavaa huithapelia, miksi en jättäisi mökkiä vain yhdelle?
Huom. Tuo vain esimerkki- en ole vielä mummoiässä = laosenlapsien määrä ym. keksitty
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä.
Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan?
Lähtökohta on se, että lahja on vapaaehtoinen. Voisin kuvitella lahjoittavani vain yhdelle lapsenlapselle juurikin esim. mökin tai maatilan. Sellaisen, joka säilyy kokonaisena yhdellä, jos MINUN tahtoni on, että sitä en halua pilkkoa. Ja kyllä sekin vaikuttaa, millainen luonne kullakin ja ylipäätään tunteeko koko lapsenlasta. Jos on vaikka kuolemassa, niin parikymppinen lapsenlapsi on ehkä vähän läheisempi kuin päivän vanha lapsenlapsi... parikymmentä vuotta yhteustä historiaa takana.
Mitä ihmettä? 😂
Kaikenlaista se leipä elättääMikä niin ihmeellistä? Jos on 1 kunnollinen ja ahkera lapsenlapsi ja 5 tuhlaavaa huithapelia, miksi en jättäisi mökkiä vain yhdelle?
Huom. Tuo vain esimerkki- en ole vielä mummoiässä = laosenlapsien määrä ym. keksitty
Ja sen huomaa ettet ole. Ap lapsenlapset on pieniä lapsia sitäpaitsi. Onneksi meidän lapsien mummoilla ja papoilla on järki päässe. Ei luoja näitä juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan absurdi keskustelu. Jokainen saa omilla rahoilla tehdä mitä haluaa. Mielellään eläessään.
Saa. Myös jokainen saa olla mitä mieltä haluaa mistäkin ja vaikka laittaa välit poikki. Oliko tässä joku ongelma?
Miksi olisi ongelma? Ainakin tietäisi sitten, että ratkaisu oli oikea, ei kaikenluontousilke kannata antaa.
Ap itkee avlla. Ja mistä tietäisi ratkaisunsa oikeaksi? Ai että vain toinen lapsi oli hyvä ja toinen paska kun äitinsä laittaa välit poikki? Logiikka on aukoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .
Tai tuolla tapaa.
Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.
Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin.
Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.
Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan.Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.
No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä.
Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan?
Lähtökohta on se, että lahja on vapaaehtoinen. Voisin kuvitella lahjoittavani vain yhdelle lapsenlapselle juurikin esim. mökin tai maatilan. Sellaisen, joka säilyy kokonaisena yhdellä, jos MINUN tahtoni on, että sitä en halua pilkkoa. Ja kyllä sekin vaikuttaa, millainen luonne kullakin ja ylipäätään tunteeko koko lapsenlasta. Jos on vaikka kuolemassa, niin parikymppinen lapsenlapsi on ehkä vähän läheisempi kuin päivän vanha lapsenlapsi... parikymmentä vuotta yhteustä historiaa takana.
Mitä ihmettä? 😂
Kaikenlaista se leipä elättääMikä niin ihmeellistä? Jos on 1 kunnollinen ja ahkera lapsenlapsi ja 5 tuhlaavaa huithapelia, miksi en jättäisi mökkiä vain yhdelle?
Huom. Tuo vain esimerkki- en ole vielä mummoiässä = laosenlapsien määrä ym. keksitty
Ja sen huomaa ettet ole. Ap lapsenlapset on pieniä lapsia sitäpaitsi. Onneksi meidän lapsien mummoilla ja papoilla on järki päässe. Ei luoja näitä juttuja.
Olen kuitenkin äiti. Ja ei, jälkipolvelle ei ole tasattava kaikkea. Toki välttämättömyys aikuiseksi tuloon asti ja synttärilahjat aikuisenakin. Mutta minun oma omaisuuteni - siitä päätän vain ja ainoastaan minä. Kenelle lahjoitan, kenelle en, milloin lahjoitan vai lahjoitanko lainkaan ja kuinka paljon - nuo ovat vain ja ainoastaan minun tahtotilani ja harkintani varassa.
Että ihmiset jaksaa säätää perinnöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan absurdi keskustelu. Jokainen saa omilla rahoilla tehdä mitä haluaa. Mielellään eläessään.
Saa. Myös jokainen saa olla mitä mieltä haluaa mistäkin ja vaikka laittaa välit poikki. Oliko tässä joku ongelma?
Miksi olisi ongelma? Ainakin tietäisi sitten, että ratkaisu oli oikea, ei kaikenluontousilke kannata antaa.
Ap itkee avlla. Ja mistä tietäisi ratkaisunsa oikeaksi? Ai että vain toinen lapsi oli hyvä ja toinen paska kun äitinsä laittaa välit poikki? Logiikka on aukoton.
Eikös se ollut ap:n lapsi, joka itki? Hän voi itse hankkia varallisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Pystytkö sijoittamaan? Saisit edes jotain kasaan. Onhan tuo törkeää, että tuolla tavalla suosit.
Jos myisit omaisuutesi ja antaisit sen sijoitussalkkuna tuolle toiselle lapselle?
Vaikea sanoa, kun omat lapseni eivät koskaan vaatisi mitään tuollaista.
Et taida olla penaalin terävin kynä.
Miten sinä voit noin kirjoittaa? Oletko itse joku loinen?