Tytär vaatii myös toiselle lapselle kallista lahjaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuo yhden suosiminen ole vähemmän loukkaavaa kun se tapahtuu ennen toisen syntymää.

Sen verran vielä, että se lakiosa määritellään kuolinhetken omaisuuden mukaan. Ennen kuolemaa jokainen voi tehdä rahoillaan ja omaisuudellaan, mitä tahtoo.

Jos mökki lahjoitetaan esimerkiksi lapsenlapselle, ystävälle, tai jos lahjakirjassa luki "ei ole ennakkoperintöä", lahjaa voidaan silti riitauttaa, jos se loukkaa rintaperillisen lakiosaa. Lakiosa on puolet lakimääräisestä perintöosasta. 

Mökin arvo lahjoitushetken arvon mukaan lisätään laskennallisesti kuolinpesän varoihin. Mökin saaneen sisaruksen tulevaa perintöosuutta pienennetään vastaavasti mökin arvon verran.

Se on ihan hölöhölöä että omaisuudellaan saa tehdä mitä tahtoo silloin kun sinulla on rintaperillisiä. Periaatteessa joo, mutta käytännössä ei. Siitä lähtien kun me saadaan lapsia, heistä tulee perillisiämme, vaikka kuinka kuvittelisimme olevamme vain yksilöitä rahoinemme ja perintö asia, joka hoidetaan sitten kun. 

Näistä asioista kannattaa olla perillä, niin ei sitten jää sotku perillisille hoidettavaksi. 

Apn tapauksessa siellä on vieläpä ero takana, näinköhännon ositustakaan tehty. 

Tämä! Suosiolahjat, lakiosan loukkaaminen ja perinnön hukkaaminen ovat termejä, jotka kannattaa sisäistää ennenkuin alkaa jakaa rahaa ja omaisuutta ympäriinsä. 

No käsittääkseni tässä tapauksessa, jos tytär on hengissä siinä vaiheessa kun ap kuolee, niin ainoa joka voi vaatia lakiosaansa on se tytär. Ei toinen lapsenlapsista. Tässä onkin ratkaisevassa osassa se, että onko mökki lahjoitettu lapsen lapselle tyttären suostumuksella lahjana. Jos tämä tytär kuolee ennen äitiään, niin sitten rintaperillisinä ovat molemmat lapsenlapset ja ja tämä mökittä jäänyt voi vaatia lakiosaa. Korjatkoon joku, joka tietää paremmin, jos asia ei ole näin.

Lisään vielä, että jos tytär on itse suostunut tämän mökin lahjoittamiseen lapselleen ja toista lasta ei edes vielä ole ollut, niin on aika vaikea todistaa lahjaa suosiolahjaksi.

Ei sitä tarvitse todistaa yhtään mitenkään, jos se sellainen on. Homma on ihan yksiselitteinen juridisesti. 

Niin, että ap:llä olisi pitänyt olla kristallipallo, että syntyy toinenkin lapsenlapsi. Siinähän sitä onkin oikeudessa selitettävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, oi miksi, menit antamaan mökin jo nyt alaikäiselle?

Varakkaat suvut lahjoittaa lapsille/lapsenlapsille asioita eläissään.. säästää perintöveroja. 

Ilmiselvästi tässä ei ole kyse varakkaasta isoäidistä jos ainoa arvokkaampi omaisuus oli mökki

Minun on vaikea uskoa tätä tarinaa. Että joku, jolla on lähes arvoton asunto, lahjoittaisi pois hyvin kalliin kesämökin.  Miksi hän ei myynyt sitä ja pitänyt osaa rahoista? Hän olisi voinut antaa osan myyntisummasta tyttärelleen ja ensimmäiselle lapsenlapselleen. Mietin myös voiko tytär myöhemmin vaatia "perintöosuuttaan" äidin kuoltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .

Tai tuolla tapaa.

Testamenttia ei voi tehdä kuin niille, jotka ovat olemassa vainajan kuollessa. Ei siis voi tehdä testamenttia, jossa otetaan ensisijaisina perijöinä huomioon sellaiset henkilöt, joita ei vielä ole.

Ei pidä paikkaansa kyseessä ollessa lapsenlapset, koska he eivät kuulu tasapuolisuusuojan piiriin. 

Ihan vain näin: lahja on katsottava ennakkoperinnöksi ja että se on tasattava kaikkien tulevien lapsenlasten kesken perinnönjaossa.

Mutta eipä ap ole ihan loppuun asti tuota vissiin miettynyt muutoinkaan. 

Miksi pitää tasata? Ap voi antaa kaiken vaikka yhdelle lapsenlapselle. Oma tytär voi vaatia lakiosuutta kylläkin, kun kupsahtaa.

No se nyt on yleensä lähtökohtana että lapsenlapsia kohdellaan tasa-arvoisesti. Tottakai saa tehdä just kuten haluaa, mutta miksi sitten ulista, kun joku kertoo että olisit voinut miettiä. 

Lahjoittaisitko sinä vain yhdelle lapsenlapsellesi jotakin? Ja tuommoinen, en voinut tietää että tekee lapsen vielä-jauhanta on ihan typerää. Miksi aplle olisi pitänyt kertoa lapsisuunitelmastaan tai hedelmöittymisaikeistaan? 

 

Vastakysymys: ovatko mummot mielestäsi ennustajia, jotka näkevät tulevien lastenlastensa lopullisen määrän ja pystyvät siten halutessaan jakamaan heille kaikille samat lahjat?

Miksi niin pitäisi voida? Ja jos nyt on kauhea kiire siirtää omaisuutta pikkulapsille ennenkuin tietää montako lastenlasta siunaantuu, hoitaa asian virallisesti niin, että homma on perunnönjaossa selvä ja tasapuolinen. 

Niin ja jos on poikia lapsena, aikuisena lapsena siis, niin nehän voi tulla isäksi vielä ties kuinka vanhana! Aina voi pamahtaa joku nainen paksuksi kun poika on päässyt harrastuksensa pariin. Taas täytyisi löytyä uusi mökki annettavaksi kuten ap: n tapauksessa olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa jo lähtökohtaisesti hyvin erikoiselta: Ei mikään monimiljonääri lahjoittelee lapsenlapselleen 170 000 euron arvoisen kesämökin hups vaan ja sitten ilmaantuu toinenkin lapsenlapsi. Kaipa lahjoittaja muisti maksaa lahjaverot? Ja missä näitä reilun hintaisia kesämökkejä kasvaa lahjoitustarpeisiin? 

Saaja maksaa lahjaveron. Ei antaja. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin nuorelle lapselle jo pitänyt mökki antaa, jos on siis vielä pitkään alaikäinen. Eihän se lapsi siitä mitään hyödy nyt, kun ei yksin siellä käy. Lisäksi just tuo, että voi tulla vielä lisää lapsia. Olisit odottanut että on 18v. 

Sille nuoremmalle lapselle varmaan tosi kiva, kun toinen saa mökin ja itse ei saa mitään. Vaikka eihän se sen isomman sisaruksen syy ole. Meilläkin isommat sisarukset sai enemmän, sitten kun itse olin isompi, en saanut vastaavaa, kun ei ollut varaa. Joo, tiedän, mutta silti todella epäreilua. Eikä ollut isoa ikäeroa meillä. 

AP on toivottavasti provo, mutta tee testamentti sen nuoremman hyväksi. 

Lapsenmlapsella on täytynyt olla mahtava lahjavero niin hintavasta mökistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillekin psykopaateille on näköjään vaikea käsittää miltä tuntuu sisaruksesta, jos toiselle annetaan huomattava omaisuus ja toiselle taas ei. Siis yhdelle lätkäistään kouraan 150 000 euroa ja toiselle vain käsi päivää. Todellisuudessa emme ole ihan näin immuuneja rahalle. Toisaalta tämä koko sotku on aloittajan itsensä aiheuttama. Kuka tervejärkinen antaa lahjoja yli varojensa?

Mieti vähän, millä perusteilla kutsut täällä kirjoittajia psykopaateiksi.

Olosuhteiden mukaan mennään elämässä aina. Niin sinäkin teet. Aloittaja ei voinut ennustaa toisen lapsen tuloa, joten hän ei ole voinut huomioida häntä tehdessään lahjoituksensa.

Pitää tajuta sen verran, että perillisiä voi tulla lisää. On hyvä että meillä on lait näitä varten, kun edelleen nähtävästi löytyy ihmisiä, jotka kuvittelevat voivansa tehdä mitä lystää. 

Voi tuon onneksi korjata myöhemminkin testamentilla. Aiemmin lahjaksi tulkitun mökin voi testamentilla oukaista ennakkoperinnöksi. 

Nää on hankalia.

Vanhempani antoivat siskon kahdelle vanhimmalle lapselle 100€/kk 10 vuoden ajan.
Sitten kun meille tuli eka ja siskollekin 3. niin lopettivat. Ymmärrettävää mutta ei niin reilu siirto.
Sisko jäi töihin heti lukiosta kun minä taas opiskeli 8 vuotta, tohtoriksi.
Heillä oli silloin rahaa kun mun meidän opiskelija talous oli tiukilla.
Nyt 20 vuotta myöhemmin asia on sitten tietenkin toisin, mutta kyllä se vähän harmitti kun siskon nuori perhe sai tuke vanhemmiltani kaikkiaan 500€-600€/kk vaikka kumpikin oli töissä ja minä en mitään.
Lapset 200e/kk. Auton, vakuutukset ja bensat ja ruokarahaa 200€/kk.

M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, oi miksi, menit antamaan mökin jo nyt alaikäiselle?

Varakkaat suvut lahjoittaa lapsille/lapsenlapsille asioita eläissään.. säästää perintöveroja. 

Ilmiselvästi tässä ei ole kyse varakkaasta isoäidistä jos ainoa arvokkaampi omaisuus oli mökki

Minun on vaikea uskoa tätä tarinaa. Että joku, jolla on lähes arvoton asunto, lahjoittaisi pois hyvin kalliin kesämökin.  Miksi hän ei myynyt sitä ja pitänyt osaa rahoista? Hän olisi voinut antaa osan myyntisummasta tyttärelleen ja ensimmäiselle lapsenlapselleen. Mietin myös voiko tytär myöhemmin vaatia "perintöosuuttaan" äidin kuoltua.

Tittakai voi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin nuorelle lapselle jo pitänyt mökki antaa, jos on siis vielä pitkään alaikäinen. Eihän se lapsi siitä mitään hyödy nyt, kun ei yksin siellä käy. Lisäksi just tuo, että voi tulla vielä lisää lapsia. Olisit odottanut että on 18v. 

Sille nuoremmalle lapselle varmaan tosi kiva, kun toinen saa mökin ja itse ei saa mitään. Vaikka eihän se sen isomman sisaruksen syy ole. Meilläkin isommat sisarukset sai enemmän, sitten kun itse olin isompi, en saanut vastaavaa, kun ei ollut varaa. Joo, tiedän, mutta silti todella epäreilua. Eikä ollut isoa ikäeroa meillä. 

AP on toivottavasti provo, mutta tee testamentti sen nuoremman hyväksi. 

Lapsenmlapsella on täytynyt olla mahtava lahjavero niin hintavasta mökistä.

Kiinteistön, vielläpä kesämökin, arvo lahjana voi heittää kumpaan tahansa suuntaan runsaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, oi miksi, menit antamaan mökin jo nyt alaikäiselle?

Varakkaat suvut lahjoittaa lapsille/lapsenlapsille asioita eläissään.. säästää perintöveroja. 

Ilmiselvästi tässä ei ole kyse varakkaasta isoäidistä jos ainoa arvokkaampi omaisuus oli mökki

Minun on vaikea uskoa tätä tarinaa. Että joku, jolla on lähes arvoton asunto, lahjoittaisi pois hyvin kalliin kesämökin.  Miksi hän ei myynyt sitä ja pitänyt osaa rahoista? Hän olisi voinut antaa osan myyntisummasta tyttärelleen ja ensimmäiselle lapsenlapselleen. Mietin myös voiko tytär myöhemmin vaatia "perintöosuuttaan" äidin kuoltua.

Miksei niin voi tehdä. Vaikket sinä tekisi. Joku muu voi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulostaa jo lähtökohtaisesti hyvin erikoiselta: Ei mikään monimiljonääri lahjoittelee lapsenlapselleen 170 000 euron arvoisen kesämökin hups vaan ja sitten ilmaantuu toinenkin lapsenlapsi. Kaipa lahjoittaja muisti maksaa lahjaverot? Ja missä näitä reilun hintaisia kesämökkejä kasvaa lahjoitustarpeisiin? 

Jos ihmisen nettovarallisuus on about 50 000 euron asunto-osake ja "lahojoitetaan" lapsenlapselle yli 3x tätä vastaava omaisuus? Onko mökki mahdollisesti saatu perintonä ja haluttu kiertää perintöverot. Vaikea ymmärtää tätä rahankäytön logiikkaa ollenkaan. Onko mökki todellakin noin arvokas vai onko siinä kalajuttulisää?

Ei tuossa ole mitään outoa. Tiedän ihmisiä, itseni mukaanluettuna jotka asuu vuokralla mutta omistaa oman mökin. 

Ap:lla on oma edullinen osake mutta mökki oli kalliimpi. Onhan noita. Tosiaan itsekin asun vuokralla ja mulla on kuitenkin mökki. Ihan itse ostettu omilla pennosilla, ennenkuin joku tähänkin tarttuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollasessa tapauksessa tietty jäkkiviisaana olis voinut tehdä testamentin niin, että "jos tyttärelle syntyy lisää lapsia, mökin omistusosuudet jaetaan kaikille lapsenlapsille tasan" .

Tai tuolla tapaa.

No just. Jos jos-sana olisi niin lehmätkin lentäisi. Ihmiset antaa mökkinsä sen hetkisen tilanteen mukaan ei mahdollisen jos-tulevaisuuden

No mun ystävä on tehnyt juuri noin. Hän on itse lapseton yli 60 v. Hänen kahdella siskollaan on yhteensä 4 lastenlasta. Hän on tehnyt testamentin, että hänen omaisuutensa jaetaan tasan siskojen olemassa olevien ja mahdollisesti vielä syntyvien lastenlasten kesken. On teetetty ihan asianajajalla.

Vierailija kirjoitti:

No ihan ensimmäisenä tulee mieleen, että etpä kovin järkevästi ole toiminut, kun olet lahjoittanut mökin, joka on arvokkaampi kuin sun kämppä. Mutta tehty mikä tehty ja esikoinen on maksanut lahjaveronsa, joten 🤷‍

Testamenttaa nyt tuo kämppä tälle toiselle lapselle ja vaadi tyttöreltäsi lupaus ettei ala vaatimaan lakiosaansa. 

Hm. Lupauksia ei ole pakko pitää. (Eihän poliitikkojenkaan tarvitse) Yhtä tyhjän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, oi miksi, menit antamaan mökin jo nyt alaikäiselle?

Varakkaat suvut lahjoittaa lapsille/lapsenlapsille asioita eläissään.. säästää perintöveroja. 

Varakkaat, koska heillä riittää kaikille. Tässä tapauksesa kyseessä oli yhden mamman omistama kusinen mökki, ei varakas.

170 000 arvoinen kusinen mökki?

Onko tuosta olemassa kiinteistövälittäjän nykyhetken mukainen arvio? Vai puhuuko Ap markka-ajasta?? Niin asuntojen kuin mökkienkin arvo on laskenut monilla paikkakunnilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ihan ensimmäisenä tulee mieleen, että etpä kovin järkevästi ole toiminut, kun olet lahjoittanut mökin, joka on arvokkaampi kuin sun kämppä. Mutta tehty mikä tehty ja esikoinen on maksanut lahjaveronsa, joten 🤷‍

Testamenttaa nyt tuo kämppä tälle toiselle lapselle ja vaadi tyttöreltäsi lupaus ettei ala vaatimaan lakiosaansa. 

Hm. Lupauksia ei ole pakko pitää. (Eihän poliitikkojenkaan tarvitse) Yhtä tyhjän kanssa.

Ei tietenkään ole pakko pitää. Aphan tossa on mokannut, joten se on sitten hänen kuoltuaan tyttären päätös miten toimii sen kanssa. Mutta, jos ap haluaa jotenkin mokansa jo eläessään korjata, hän voi näin tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, oi miksi, menit antamaan mökin jo nyt alaikäiselle?

Varakkaat suvut lahjoittaa lapsille/lapsenlapsille asioita eläissään.. säästää perintöveroja. 

Ilmiselvästi tässä ei ole kyse varakkaasta isoäidistä jos ainoa arvokkaampi omaisuus oli mökki

Minun on vaikea uskoa tätä tarinaa. Että joku, jolla on lähes arvoton asunto, lahjoittaisi pois hyvin kalliin kesämökin.  Miksi hän ei myynyt sitä ja pitänyt osaa rahoista? Hän olisi voinut antaa osan myyntisummasta tyttärelleen ja ensimmäiselle lapsenlapselleen. Mietin myös voiko tytär myöhemmin vaatia "perintöosuuttaan" äidin kuoltua.

Ei hän halunnut sitä varmaankaan myydä koska käy itse siellä edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, oi miksi, menit antamaan mökin jo nyt alaikäiselle?

Varakkaat suvut lahjoittaa lapsille/lapsenlapsille asioita eläissään.. säästää perintöveroja. 

Ilmiselvästi tässä ei ole kyse varakkaasta isoäidistä jos ainoa arvokkaampi omaisuus oli mökki

Minun on vaikea uskoa tätä tarinaa. Että joku, jolla on lähes arvoton asunto, lahjoittaisi pois hyvin kalliin kesämökin.  Miksi hän ei myynyt sitä ja pitänyt osaa rahoista? Hän olisi voinut antaa osan myyntisummasta tyttärelleen ja ensimmäiselle lapsenlapselleen. Mietin myös voiko tytär myöhemmin vaatia "perintöosuuttaan" äidin kuoltua.

Tuo mökki muuten ei ole mikään hyvin kallis. 

Hyvältä alueelta eli Etelä-Suomesta et kovin kummallista mökkiä ison järven rannalta tuolla saa. Talviasuttavuus siinä ja siinä kuten kaikki muukin? Vähän hiinä ja hiinä. 

Eri asia kuivan maan pikku talot. Sekä muualta Suomesta, pohjoisesta ja idästä saa halvalla. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän kyllä tytärtäkin. Miettikääpä tilanne: kun mummo kuolee, toisella sisaruksista on 170 000 arvoinen mökki, toinen jää tyhjin käsin. Miettikää miltä tämä tuntuu.

Kyllä minä ap:na lahjoittaisin asuntoni hallintaoikeudella. 

Muita ratkaisuja ei valitettavasti taida olla. 

Älkää antako tuollaisia neuvoja. Täysin vastuutonta. Jos Ap, iäkkäämpikun on, joutuu hoitokotiin tai tarvitsee kotihoitoa lähivuosina, yhteiskunta katsoo, että hän on tahallaan hukannut omaisuutensa (asunnon) ja silloin häneltä voidaan vaatia isompia hoitomaksuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, oi miksi, menit antamaan mökin jo nyt alaikäiselle?

Varakkaat suvut lahjoittaa lapsille/lapsenlapsille asioita eläissään.. säästää perintöveroja. 

Varakkaat, koska heillä riittää kaikille. Tässä tapauksesa kyseessä oli yhden mamman omistama kusinen mökki, ei varakas.

170 000 arvoinen kusinen mökki?

Onko tuosta olemassa kiinteistövälittäjän nykyhetken mukainen arvio? Vai puhuuko Ap markka-ajasta?? Niin asuntojen kuin mökkienkin arvo on laskenut monilla paikkakunnilla.

Markka-ajasta kun lapsi, jolle mökki on lahjoitettu, on syntynyt about 2010-2020 aloituksen perusteella? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, oi miksi, menit antamaan mökin jo nyt alaikäiselle?

Varakkaat suvut lahjoittaa lapsille/lapsenlapsille asioita eläissään.. säästää perintöveroja. 

Varakkaat, koska heillä riittää kaikille. Tässä tapauksesa kyseessä oli yhden mamman omistama kusinen mökki, ei varakas.

170 000 arvoinen kusinen mökki?

Onko tuosta olemassa kiinteistövälittäjän nykyhetken mukainen arvio? Vai puhuuko Ap markka-ajasta?? Niin asuntojen kuin mökkienkin arvo on laskenut monilla paikkakunnilla.

Markka-ajasta kun lapsi, jolle mökki on lahjoitettu, on syntynyt about 2010-2020 aloituksen perusteella? 

No niinpä! Ja ap puhuu iltatähdestä 😂 Tuuleeko Porvoossa tänään?