Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemen mietteitä Makun oikeudenkäynnistä. Mielestäni hän on täysin väärässä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eihän asiaan perehtynyt proffa mitään tiedä, joku vauvalla kirjoittelija tietää paljon paremmin. Not.

Se minuakin kauhistuttaa kuinka surkeita proffia meillä on. Tavis-vauvapalstatrolli tietää monet asiat paljon paremmin. 

Suurin osa professorikuntaa on wokettajia - jotkut tosissaan, jotkut teeskennellen.

         itsekin professori

Ihan vain siksi, ettei haluaisi nolata itseään ja osoittaa olevansa narsisti. Koska ketään ei kiinnosta tässä se, ketä hän pitää haluttavana. 

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että Amirkhani on syyllistynyt siihen mistä häntä syytetään. Tämä perustuen hänen historiaansa jossa ainakin kahdesti aiemminkin hän on saanut syytöksiä vastaavasta ja siihen että hän on yleisesti ottaen agressiivinen ja väkivallalla uhkaileva ihminen. Ja erityisesti siksi että minun on vaikea nähdä että minkä vuoksi Mira Luoti lähtisi valehtelemaan tästä ja viemään asiaa näin pitkään ja kuluttavaan prosessiin. 

Olen kuitenkin myös sitä mieltä että syytetyllä on oikeus puolustautua oikeudessa, oli hän syyllinen tai ei. Ja jos oletetaan että tilanne olisi mennyt juuri niin kuin Maku kertoo ja hän olisi turhaa syytettynä oikeudessa  (mitä en siis usko) niin eikö hänellä olisi oikeutta sanoa että ei  kokenut Luotia haluttavaksi koska tämä oli vanha  vastenmielinen?

Ihan vain siksi, ettei haluaisi nolata itseään ja osoittaa olevansa narsisti. Koska ketään ei kiinnosta tässä se, ketä hän pitää haluttavana. 

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että Amirkhani on syyllistynyt siihen mistä häntä syytetään. Tämä perustuen hänen historiaansa jossa ainakin kahdesti aiemminkin hän on saanut syytöksiä vastaavasta ja siihen että hän on yleisesti ottaen agressiivinen ja väkivallalla uhkaileva ihminen. Ja erityisesti siksi että minun on vaikea nähdä että minkä vuoksi Mira Luoti lähtisi valehtelemaan tästä ja viemään asiaa näin pitkään ja kuluttavaan prosessiin. 

Olen kuitenkin myös sitä mieltä että syytetyllä on oikeus puolustautua oikeudessa, oli hän syyllinen tai ei. Ja jos oletetaan että tilanne olisi mennyt juuri niin kuin Maku kertoo ja hän olisi turhaa syytettynä oikeudessa  (mitä en siis usko) niin eikö hänellä olisi oikeutta sanoa että ei  kokenut Luotia haluttavaksi koska tämä oli vanha  vastenmielinen?

Jos hän ei olisi syyllinen eikä täysin moukka imbesilli, hän osaisi esittää tämän paljon asiallisemmin. Siis sen, ettei hän kokenut seksuaalista halua kohdetta kohtaan. 

Kuitenkaan ei edes tarvita seksuaalista halua juuri tätä kohdetta kohtaan, sehän riittää, että hänellä on ylipäätään ollut seksuaalinen purkautumisen halu. Eihän ihminen koe esimerkiksi halua myöskään jotain seksilelua kohtaan, sitä vain käytetään tilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Joo, m u r h a s t a  syytettykin vois vedota siihen, ettei uhri ollut lainkaan m u r h a t t a v a n näköinen tai ikäinen.

Miksi ei voisi vedota tähän?

Minulle riittää. Keskustelen niin tyhmien ihmisten kansssa, että ei mitään rajaa.

Kiitos ja näkemiin.

ap

Vierailija kirjoitti:

Täysin turha keissi. 

Aivan saatanan turhaa femakkosyöpäistä sirkusta TAAS vaihteeksi pyöritetään veronmaksajien rahoilla, kun olisi OIKEITAKIN asioita käsiteltävänä ja hoidettavana.

Helvetti mitä paskaa kommariutopia taas työntää. Olisi KYMMENEN VUOTTA SITTEN alkanut ulisemaan, jos kerran muka jotain ulinan aihetta olisi ollut. Mutta hankala se on mielikuvituksen perusteella ketään tuoreeltaan alkaa syytellä. Miten helvetissä tälläisen sirkuksen käynnistäminen jälkikäteen on edes mahdollista???!!!

Ei helvetissä mahdu kyllä normaaliin oikeuskäsitykseen, että vuosikymmenen jälkeen aletaan syyttelemään asioista X, Y tai Z. Kyllä aikuisen ja oikeustoimikelpoisen ihmisen PITÄÄ pystyä tuoreeltaan osoittamaan rikosilmoituksen muodossa jos jotain syytä muka on.

Vierailija kirjoitti:

Yksi asia tässä jutussa on minusta kiinnostava: miksi Mira Luoti nostaa tämän asian oikeuskäsittelyyn kymmenen vuotta tapahtuneen jälkeen, vaikka hän oli aikuinen ja oikeustoimikelpoinen jo tapahtuneen aikaan?

Osaisiko joku vastata tähän kysymykseen?

Tietysti syynä on häpeä.  Taiteilijat myös kuuluvat siihen sakkiin joka toivottaa nämä ulkkarit tervetulleiksi maahamme.  Ja sitten niinsanotusti kalahtaakin omaan nilkkaan.  Jos jutun julkistaisi niin persut saisivat vaan vettä myllyynsä.  Valitettavasti vain rikoksen aiheuttama kärsimys oli liikaa ja nakersi Miran mielenterveyttä.   Myös asenneilmasto Suomessa on muuttunut tänä aikana.  Raixkauksia tulee ilmi yhä enemmän ja enemmän.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että Amirkhani on syyllistynyt siihen mistä häntä syytetään. Tämä perustuen hänen historiaansa jossa ainakin kahdesti aiemminkin hän on saanut syytöksiä vastaavasta ja siihen että hän on yleisesti ottaen agressiivinen ja väkivallalla uhkaileva ihminen. Ja erityisesti siksi että minun on vaikea nähdä että minkä vuoksi Mira Luoti lähtisi valehtelemaan tästä ja viemään asiaa näin pitkään ja kuluttavaan prosessiin. 

Olen kuitenkin myös sitä mieltä että syytetyllä on oikeus puolustautua oikeudessa, oli hän syyllinen tai ei. Ja jos oletetaan että tilanne olisi mennyt juuri niin kuin Maku kertoo ja hän olisi turhaa syytettynä oikeudessa  (mitä en siis usko) niin eikö hänellä olisi oikeutta sanoa että ei  kokenut Luotia haluttavaksi koska tämä oli vanha  vastenmielinen?

Ihan vain siksi, ettei haluaisi nolata itseään ja osoittaa olevansa narsisti. Koska ketään ei kiinnosta tässä se, ketä hän pitää haluttavana. 

Tuomaria se mahdollisesti voi kiinnostaa. Vaikka oikeudenkäynti onkin julkinen niin virallisesti tuomari on ainoa jonka täytyy Makwaniim uskoa. Sillä kiinnostaako se sinua tai minua ei ole teoriassa väliä. 

Puppa suutahti. Söpistä.

Eikö maailma tottelekaan. Auts.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että Amirkhani on syyllistynyt siihen mistä häntä syytetään. Tämä perustuen hänen historiaansa jossa ainakin kahdesti aiemminkin hän on saanut syytöksiä vastaavasta ja siihen että hän on yleisesti ottaen agressiivinen ja väkivallalla uhkaileva ihminen. Ja erityisesti siksi että minun on vaikea nähdä että minkä vuoksi Mira Luoti lähtisi valehtelemaan tästä ja viemään asiaa näin pitkään ja kuluttavaan prosessiin. 

Olen kuitenkin myös sitä mieltä että syytetyllä on oikeus puolustautua oikeudessa, oli hän syyllinen tai ei. Ja jos oletetaan että tilanne olisi mennyt juuri niin kuin Maku kertoo ja hän olisi turhaa syytettynä oikeudessa  (mitä en siis usko) niin eikö hänellä olisi oikeutta sanoa että ei  kokenut Luotia haluttavaksi koska tämä oli vanha  vastenmielinen?

Ihan vain siksi, ettei haluaisi nolata itseään ja osoittaa olevansa narsisti. Koska ketään ei kiinnosta tässä se, ketä hän pitää haluttavana. 

Tuomaria se mahdollisesti voi kiinnostaa. Vaikka oikeudenkäynti onkin julkinen niin virallisesti tuomari on ainoa jonka täytyy Makwaniim uskoa. Sillä kiinnostaako se sinua tai minua ei ole teoriassa väliä. 

"– On myös hyvä, että puolustuksen kommentti uhrin haluttavuudesta nousi esiin, jotta tällainen sitkeästi elävä myytti voidaan kumota, Tolonen pohtii.

– Uhrin haluttavuudella tai seksikkyydellä ei ole mitään tekemistä seksuaalirikoksen kanssa, vaan kyseessä on valtaan ja alistamiseen liittyvä rikos."

Suomeksi: toki tuomaria saattaa kiinnostaa siinä mielessä, että miksi puolustus käyttää näin huonoa korttia. Itselläkin kävi tänään mielessä, ettei asianajaja halua ehkä edes voittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joutunut seksuaaliväkivallan kohteeksi pulleana keski-ikäisenä meikittömänä ulkoiluvaatteisena pipopäänä. Että se siitä. 

 

Entäpä nämä vanhuksen xxxkaaminen pyykkituvassa. 

Entä sitten? 

Esittämäsi tapaukset eivät liity millään tavalla käsiteltävään oikeudenkäyntiin ja asiaan kytkeytyvien motiiveihin.

Opi tästä että eri ihmisillä on erilaisia motiiveja ja eri asiat ovat merkityksellisiä.

Se että mikä on kunkin mielestä merkityksellistä voisi selvitä kun antaisi syytetyillekin puheenvuoron ja mitä heidän mielessään liikkuu.

Aika jännä juttu että psykologien mielestä esim. parisuhteessa ei saisi olettaa toisen mielipiteitä ja ajatuksia vaan pitäisi kysyä ja kuunnella mitä on sanottavaa. Oikeudenkäyttöön ei näemmä sovi asia, että syytetty saisi kertoa mielipiteensä ja jos saakin esittää niin mielipiden on väärä.

ap

Sinulla tuntuu olevan käsitys että syytetyt puhuvat oikeudessa totta.  Useimmat valehtelevat mitä vain välttyäkseen tuomiolta.  Saahan Amirkhani kertoa näistä fiiliksistään mutta saahan tuomari olla niihin uskomattakin.  Kyllä tuomarit saavat näitä satuja kuunnella ihan riittävästi jotta osaavat tunnistaa valehtelun.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että Amirkhani on syyllistynyt siihen mistä häntä syytetään. Tämä perustuen hänen historiaansa jossa ainakin kahdesti aiemminkin hän on saanut syytöksiä vastaavasta ja siihen että hän on yleisesti ottaen agressiivinen ja väkivallalla uhkaileva ihminen. Ja erityisesti siksi että minun on vaikea nähdä että minkä vuoksi Mira Luoti lähtisi valehtelemaan tästä ja viemään asiaa näin pitkään ja kuluttavaan prosessiin. 

Olen kuitenkin myös sitä mieltä että syytetyllä on oikeus puolustautua oikeudessa, oli hän syyllinen tai ei. Ja jos oletetaan että tilanne olisi mennyt juuri niin kuin Maku kertoo ja hän olisi turhaa syytettynä oikeudessa  (mitä en siis usko) niin eikö hänellä olisi oikeutta sanoa että ei  kokenut Luotia haluttavaksi koska tämä oli vanha  vastenmielinen?

Ihan vain siksi, ettei haluaisi nolata itseään ja osoittaa olevansa narsisti. Koska ketään ei kiinnosta tässä se, ketä hän pitää haluttavana. 

Tuomaria se mahdollisesti voi kiinnostaa. Vaikka oikeudenkäynti onkin julkinen niin virallisesti tuomari on ainoa jonka täytyy Makwaniim uskoa. Sillä kiinnostaako se sinua tai minua ei ole teoriassa väliä. 

Niin, tuomaria saattaa kiinnostaa se, onko syytetty narsisti vai ei. Ja miten syytetty suhtautuu toisten ihmisten ihmisarvoon ja heidän koskemattomuutensa henkisesti ja fyysisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joutunut seksuaaliväkivallan kohteeksi pulleana keski-ikäisenä meikittömänä ulkoiluvaatteisena pipopäänä. Että se siitä. 

 

Entäpä nämä vanhuksen xxxkaaminen pyykkituvassa. 

Entä sitten? 

Esittämäsi tapaukset eivät liity millään tavalla käsiteltävään oikeudenkäyntiin ja asiaan kytkeytyvien motiiveihin.

Opi tästä että eri ihmisillä on erilaisia motiiveja ja eri asiat ovat merkityksellisiä.

Se että mikä on kunkin mielestä merkityksellistä voisi selvitä kun antaisi syytetyillekin puheenvuoron ja mitä heidän mielessään liikkuu.

Aika jännä juttu että psykologien mielestä esim. parisuhteessa ei saisi olettaa toisen mielipiteitä ja ajatuksia vaan pitäisi kysyä ja kuunnella mitä on sanottavaa. Oikeudenkäyttöön ei näemmä sovi asia, että syytetty saisi kertoa mielipiteensä ja jos saakin esittää niin mielipiden on väärä.

ap

Sinulla tuntuu olevan käsitys että syytetyt puhuvat oikeudessa totta.  Useimmat valehtelevat mitä vain välttyäkseen tuomiolta.  Saahan Amirkhani kertoa näistä fiiliksistään mutta saahan tuomari olla niihin uskomattakin.  Kyllä tuomarit saavat näitä satuja kuunnella ihan riittävästi jotta osaavat tunnistaa valehtelun.  

Ap:lla on mielenkiintoinen asenne siitä, että lähtökohtaisesti syyttäjä valehtelisi ja puolustus aina puhuisi totta. 

On täysin ok puolustaa itseään oikeudessa sanomalla, että en edes tuntenut vetoa tätä henkilöä kohtaan joka minua nyt syyttää. Mutta jos lähtee sanomaan siihen perään niitä syitä, esim koska ko henkilö on mielestäni lihava, vanha, ruma tms niin silloin mennään jo herjaamisen puolelle. Tietenkin jos sitten kysytään todistaessa syitä niin voi sanoa normaalilla tavalla syyn, eli vaikka että ihastun yleensä ikäisiini tai nuorempiin. Ei siis tarvitse mitenkään julistaa "totuutena" että eihän neljääkymppiä lähestyvä voi olla haluttava c'moon tai että katsokaa nyt minua ja häntä -please! Ei tarvitse olla arrogantti kuspää, toisin sanoen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä vi tun MAKU? Oletko ap niin saakelin lukihäiriöinen ettet kykene edes nimeä kirjoittamaan oikein? 

Sen maistaminen elävöittää päivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä uskon että Amirkhani on syyllistynyt siihen mistä häntä syytetään. Tämä perustuen hänen historiaansa jossa ainakin kahdesti aiemminkin hän on saanut syytöksiä vastaavasta ja siihen että hän on yleisesti ottaen agressiivinen ja väkivallalla uhkaileva ihminen. Ja erityisesti siksi että minun on vaikea nähdä että minkä vuoksi Mira Luoti lähtisi valehtelemaan tästä ja viemään asiaa näin pitkään ja kuluttavaan prosessiin. 

Olen kuitenkin myös sitä mieltä että syytetyllä on oikeus puolustautua oikeudessa, oli hän syyllinen tai ei. Ja jos oletetaan että tilanne olisi mennyt juuri niin kuin Maku kertoo ja hän olisi turhaa syytettynä oikeudessa  (mitä en siis usko) niin eikö hänellä olisi oikeutta sanoa että ei  kokenut Luotia haluttavaksi koska tämä oli vanha  vastenmielinen?

Ihan vain siksi, ettei haluaisi nolata itseään ja osoittaa olevansa narsisti. Koska ketään ei kiinnosta tässä se, ketä hän pitää haluttavana. 

Tuomaria se mahdollisesti voi kiinnostaa. Vaikka oikeudenkäynti onkin julkinen niin virallisesti tuomari on ainoa jonka täytyy Makwaniim uskoa. Sillä kiinnostaako se sinua tai minua ei ole teoriassa väliä. 

"– On myös hyvä, että puolustuksen kommentti uhrin haluttavuudesta nousi esiin, jotta tällainen sitkeästi elävä myytti voidaan kumota, Tolonen pohtii.

– Uhrin haluttavuudella tai seksikkyydellä ei ole mitään tekemistä seksuaalirikoksen kanssa, vaan kyseessä on valtaan ja alistamiseen liittyvä rikos."

Suomeksi: toki tuomaria saattaa kiinnostaa siinä mielessä, että miksi puolustus käyttää näin huonoa korttia. Itselläkin kävi tänään mielessä, ettei asianajaja halua ehkä edes voittaa. 

Kyllä olikin hirveä rikos. Nuo realitysarjat ovat täynnä sekopäisiä ihmisiä. Jos sellaiseen lähtee mukaan, syyttäköön itseään. Mutta julkisuustyrkyn pitää lypsää huomiota kaikin keinoin. Nyt feikkaamalla uhria.

Vierailija kirjoitti:

On täysin ok puolustaa itseään oikeudessa sanomalla, että en edes tuntenut vetoa tätä henkilöä kohtaan joka minua nyt syyttää. Mutta jos lähtee sanomaan siihen perään niitä syitä, esim koska ko henkilö on mielestäni lihava, vanha, ruma tms niin silloin mennään jo herjaamisen puolelle. Tietenkin jos sitten kysytään todistaessa syitä niin voi sanoa normaalilla tavalla syyn, eli vaikka että ihastun yleensä ikäisiini tai nuorempiin. Ei siis tarvitse mitenkään julistaa "totuutena" että eihän neljääkymppiä lähestyvä voi olla haluttava c'moon tai että katsokaa nyt minua ja häntä -please! Ei tarvitse olla arrogantti kuspää, toisin sanoen.

Eli on ok mennä väittämään, että mies teki mulle sitä ja tätä rikollista ja saada mies syytetyksi oikeuteen, mutta kun mies sanoo, että enpäs tehnyt, koska olet vanha ja ruma, se on ihan kauhean asiatonta. Wokettajat ja puolestapahoittajat asettavat nykyään rajat sillekin, mitä syytetty saa sanoa. Sehän wokettajilta onnistuu: sanojen kieltäminen.

Monin tavoin huono argumentti, ei siitä ole kahta kysymystä. Mahdoton näyttää toteen eikä se siltikään sulkisi pois itse tekoa vaan korkeintaan yhden lukuisista mahdollisista motiiveista. Vielä kun puolustus on vedonnut siihen, että noin rankoissa olosuhteissa ei "kiima viriä" ja koko teko on mahdoton, syytetyn naismaulla pitäisi olla vielä normaalia vähemmän relevanssia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen joutunut seksuaaliväkivallan kohteeksi pulleana keski-ikäisenä meikittömänä ulkoiluvaatteisena pipopäänä. Että se siitä. 

 

Entäpä nämä vanhuksen xxxkaaminen pyykkituvassa. 

Entä sitten? 

Esittämäsi tapaukset eivät liity millään tavalla käsiteltävään oikeudenkäyntiin ja asiaan kytkeytyvien motiiveihin.

Opi tästä että eri ihmisillä on erilaisia motiiveja ja eri asiat ovat merkityksellisiä.

Se että mikä on kunkin mielestä merkityksellistä voisi selvitä kun antaisi syytetyillekin puheenvuoron ja mitä heidän mielessään liikkuu.

Aika jännä juttu että psykologien mielestä esim. parisuhteessa ei saisi olettaa toisen mielipiteitä ja ajatuksia vaan pitäisi kysyä ja kuunnella mitä on sanottavaa. Oikeudenkäyttöön ei näemmä sovi asia, että syytetty saisi kertoa mielipiteensä ja jos saakin esittää niin mielipiden on väärä.

ap

Sinulla tuntuu olevan käsitys että syytetyt puhuvat oikeudessa totta.  Useimmat valehtelevat mitä vain välttyäkseen tuomiolta.  Saahan Amirkhani kertoa näistä fiiliksistään mutta saahan tuomari olla niihin uskomattakin.  Kyllä tuomarit saavat näitä satuja kuunnella ihan riittävästi jotta osaavat tunnistaa valehtelun.  

Et ole ymmärtänyt avauksen pointtia ollenkaan? Et myöskään Ministerin, Puoluejohtajan ja mm.avauksen linkin henkilön samomaa. He nimenomaan esittävät että puolustuksen ei saisi sanoa että asianomistaja ei ollut haluttava ja motiivia seksuaalirikokselle ei täten syytetyn mukaan ollut. Jos olisikin kuten esität että vasta tuomarit asian päättäisivät, niin kaikki olisikin hyvin, mutta kun mainittujen tahojen mielestä syytetyn ei saisi mainita että uhri ei ollut haluttava.

En lainkaan ole ottanut kantaa siihen onko syttetyn puheet totta vai ei. 

Ajatella miten herkkiä eräät ovat. Yksi ihminen on sanonut jostain että ei pidä tätä haluttavana ja herää hirveä meteli. Eikö yhtään helpota fakta että miljoona muuta miestä ei ole sanonut etteikö Mira olisi haluttava. 

ap

Oikein hyvä. Nämä Makulakut lähetetään kotiinsa täältä. Kiitos Luoti omalta osaltasi!!

Vierailija kirjoitti:

Monin tavoin huono argumentti, ei siitä ole kahta kysymystä. Mahdoton näyttää toteen eikä se siltikään sulkisi pois itse tekoa vaan korkeintaan yhden lukuisista mahdollisista motiiveista. Vielä kun puolustus on vedonnut siihen, että noin rankoissa olosuhteissa ei "kiima viriä" ja koko teko on mahdoton, syytetyn naismaulla pitäisi olla vielä normaalia vähemmän relevanssia.

Puolustuksen ja puolustuksien argumentit ovat usein huonoja. Avauksen pointti on että pitää olla oikeus esittää huonoja argumentteja puolustuksekseen. Ilman että huono argumentti olisi oikeutus evätä argumentti kokonaan. Mikä on siis näiden eräiden ajatus.

ap