Lue keskustelun säännöt.
Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemen mietteitä Makun oikeudenkäynnistä. Mielestäni hän on täysin väärässä
27.10.2026 |
https://www.is.fi/urheilu/art-2000012369456.html
Niemi ei ajattele lainkaan asiaa syytetyn kannalta, vaan hän on täysin keskittynyt asianomistajan kantaan ja asianomistajan tunteisiin.
Esim. Tämä kohta:
-Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemi kertoo, etteivät Amirkhanin puolustusargumentit Luodin ulkonäöstä, seksuaalisesta haluttavuudesta tai iästä ole hänen mielestään oikeudellisesti relevantteja puolustusargumentteja.
Niemi on pitkän uransa aikana tutkinut seksuaalirikoksia ja sitä, miten rikosprosessi käsittelee naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Niemen mielestä oikeuden puheenjohtajan olisi voinut puuttua osaan Amirkhanin puolustusta. Hän muistuttaa, että puheenjohtajan tehtävä on huolehtia, että oikeudenkäynti etenee asiallisesti.
– Esimerkiksi seksuaaliseen haluttavuuteen, ikään tai ulkonäköön liittyvät kommentit ovat sellaisia, jotka mustamaalaavat uhria ja syyllistävät häntä. Nyt koetellaan jo niitä rajoja, ja tässä alkaa olla uhrin mustamaalaamisen piirteitä, Niemi sanoo.-
Jos vastaaja on sitä mieltä että mainitut asiat ovat relevantteja hänen kannaltaan, niin sitten näin on. Niemi tai kukaan muukaan ei voi vedota mihinkään seksuaalirikollisten yleiseen käytökseen, vaan kaikki syytetyt ovat omia yksilöitään ja heidän ajatuskuluillaan on merkitystä.
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä on uhrin syyllistämistä jos sanoo, että tämä ei ole haluttava ? Eikö ennemmin ole syyllistävää, jos sanoo, että uhri oli niin haluttava, että oli pakko saada tämä eikä voinut hillitä itseään ?
Ylipäätään varoisin käyttämästä sanaa "uhri" koska se meinaa että on olemassa syyllinen.
Partasen lausunnut todellinen aivopieru ja vielä tuossa asemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Makwan Amirkhani
Makwan Amirkhani
Makwan Amirkhan
Makwan Amirkhani
Makwan Amirkhani
Makwan Amirkhani
Makwan Amirkhan
Makwan Amirkhani
Noin, ole hyvä Ap!
Voit leikata tästä seuraaviin spämmiviesteihisi syytetyn oikean nimen.
Evidenssin valossa Amirkhan vaikuttaa syylliseltä, mutta en silti tajua miksei puolustuksena voi käyttää väitettä ettei hän kokenut naista haluttavaksi.
Mitä te miehet sitten haluatte? Että voitte tehdä mitä haluatte naisille, sanoa mitä haluatte naisille ja sitten jos syyllistytte rikokseen ja jäätte siitä kiinni, haistatella naisille, poliisille ja oikeudelle. Olisiko se hyvä? Sittenkö on kiva? Akat turvat tukkoon?
Siis minä näen oikeudenkäynnin kommentoinnissa wokeilua. Emeritat, ministerit, puoluejohtajat
Wokeilu on ohittanut ja asetettu asiallisen oikeudenkäynnin ohi.
jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On emeritus ja emerita miehille ja naisille mutta entäs jos professorishenkilö onkin sukupuolta #694? Mikä arvonimi tällöin annetaan?
Vierailija kirjoitti:
Evidenssin valossa Amirkhan vaikuttaa syylliseltä, mutta en silti tajua miksei puolustuksena voi käyttää väitettä ettei hän kokenut naista haluttavaksi.
Koska se on yhtä merkityksellistä kuin se, onko hänellä kotona koira tai harrastaako hän postimerkkien keräilyä. Ketään ei kiinnosta tipan vertaa, kokiko hän naisen haluttavaksi vai ei. Ei tipan vertaa. Hän sanoo niin alistaakseen, nolatakseen ja nöyryyttääkseen. Syytön ei näin tekisi, eikä hyvä ja älykäs ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä.
Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.
Vierailija kirjoitti:
Täysin turha keissi.
Palstaraískaajaa rasauttaa. Hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa ei saa sanoa enää mitään.
Onhan naisten näköä ja ikää reposteltu vapaasti vaikka kuinka, oikeudessa se on aika simppiä.
Onko murhan uhri murhattava? Onko ryöstön uhri ryöstökelpoinen? Onko petoksen uhri petoskelpoinen? Onko vainoamisen uhri vainottava? Koko ajattelutapa on absurdi. Olisin todella huolestunut itsestäni, jos en kykene tätä näkemään. Ajattelussa käännetään syyllisyys uhriin, etsien uhrien ominaisuuksista todisteita sille tapahtuiko rikos vai ei. Ei, ei ja ei.
Rikoksen tekijät ovat luonnehäiriöisiä, sairaita ihmisiä. Uhrin ominaisuudet ovat täysin merkityksettömiä, kyse on vain ja ainoastaan tekijän sairaudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On emeritus ja emerita miehille ja naisille mutta entäs jos professorishenkilö onkin sukupuolta #694? Mikä arvonimi tällöin annetaan?
Päätteitä löytyy. Emeritusa vaikka.
Vierailija kirjoitti:
Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä.
Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.
Ei seksuaalirikokseen tarvita sitä, että tekijä pitää uhria haluttavana. Alistamisen tarve riittää. Siksi argumentti on huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki tajuaa, että Luoti puhuu totta. Amirkhanilla kuitenkin ollut aiemmin syyte törkeästä raiskauksesta ja monet naiset kertoneet vastaavasta, jotkin jutut vain päässeet vanhenemaan. Ja velikin tuomittu. Viimeisen mainitsen siksi, että vaikuttaa siltä, että koko perheessä on asenneongelmia naisia kohtaan. Sitä en tietty tiedä, voiko oikeus antaa jotain painoarvoa tuollaiselle, mutta kyllähän kaikki tajuaa, että tämä Amirkhani on tehnyt tätä ennenkin ja paljon. Tuohon päälle vielä muut riehumiset, uhkaukset tappaa kuvausryhmä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evidenssin valossa Amirkhan vaikuttaa syylliseltä, mutta en silti tajua miksei puolustuksena voi käyttää väitettä ettei hän kokenut naista haluttavaksi.
Koska se on yhtä merkityksellistä kuin se, onko hänellä kotona koira tai harrastaako hän postimerkkien keräilyä. Ketään ei kiinnosta tipan vertaa, kokiko hän naisen haluttavaksi vai ei. Ei tipan vertaa. Hän sanoo niin alistaakseen, nolatakseen ja nöyryyttääkseen. Syytön ei näin tekisi, eikä hyvä ja älykäs ihminen.
Väitän että hän sanoo noin perustellakseen sitä miksi uhrin kertomus ei "voi" pitää paikkaansa. Eli yrittää päästä kuiville. Ei nolatakseen tai nöyryyttääkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä maassa ei saa sanoa enää mitään.
Älä muuta sano. Edes oikeudessa ei syytetty saisi puolustaa itseään, koska joillekin tulee paha mieli.
Nythän paha mieli on palstakeskustelijoilla, kun julkisen oikeudenkäynnin julkisia argumentteja arvioidaan julkisuudessa :’)
Ettei olisi nuoria nättejä uhreja hällä eikä joutunut kiinni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä.
Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.
Ei seksuaalirikokseen tarvita sitä, että tekijä pitää uhria haluttavana. Alistamisen tarve riittää. Siksi argumentti on huono.
Ei tarvita tietenkään. Mutta lisää se mahdollisuuksia, etenkin tapauksissa jossa kyse ei ole mistään tuntemattomaan kohdistuvasta päällekarkauksesta.
Vierailija kirjoitti:
Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä.
Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.
Et vieläkään ymmärrä. Lähdet siitä olettamasta, että tekijä on henkisesti terve ihminen. Pohdit miten terve ihminen tekisi ja ajattelisi.
Rikollinen mieli on sairas. Rikollinen on usein sosiopaatti, narsisti, sadisti, psykopaatti. Samat lainalaisuudet eivät pelaa kuin terveen päässä.
Älä muuta sano. Edes oikeudessa ei syytetty saisi puolustaa itseään, koska joillekin tulee paha mieli.