Lue keskustelun säännöt.
Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemen mietteitä Makun oikeudenkäynnistä. Mielestäni hän on täysin väärässä
27.10.2026 |
https://www.is.fi/urheilu/art-2000012369456.html
Niemi ei ajattele lainkaan asiaa syytetyn kannalta, vaan hän on täysin keskittynyt asianomistajan kantaan ja asianomistajan tunteisiin.
Esim. Tämä kohta:
-Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemi kertoo, etteivät Amirkhanin puolustusargumentit Luodin ulkonäöstä, seksuaalisesta haluttavuudesta tai iästä ole hänen mielestään oikeudellisesti relevantteja puolustusargumentteja.
Niemi on pitkän uransa aikana tutkinut seksuaalirikoksia ja sitä, miten rikosprosessi käsittelee naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Niemen mielestä oikeuden puheenjohtajan olisi voinut puuttua osaan Amirkhanin puolustusta. Hän muistuttaa, että puheenjohtajan tehtävä on huolehtia, että oikeudenkäynti etenee asiallisesti.
– Esimerkiksi seksuaaliseen haluttavuuteen, ikään tai ulkonäköön liittyvät kommentit ovat sellaisia, jotka mustamaalaavat uhria ja syyllistävät häntä. Nyt koetellaan jo niitä rajoja, ja tässä alkaa olla uhrin mustamaalaamisen piirteitä, Niemi sanoo.-
Jos vastaaja on sitä mieltä että mainitut asiat ovat relevantteja hänen kannaltaan, niin sitten näin on. Niemi tai kukaan muukaan ei voi vedota mihinkään seksuaalirikollisten yleiseen käytökseen, vaan kaikki syytetyt ovat omia yksilöitään ja heidän ajatuskuluillaan on merkitystä.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä.
Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.
Ei seksuaalirikokseen tarvita sitä, että tekijä pitää uhria haluttavana. Alistamisen tarve riittää. Siksi argumentti on huono.
Ei kaikki seksuaalirikolliset ole samasta syystä seksuaalirikollisia. Raiskaus on tutkitusti hyvin vähän uusittu rikos. Se tehdään kännissä, ylikiimassa, ei siksi että alistaminen olisi se pointti.
Sen sijaan toistuvasti raiskaavat ovat luonnehäiriöisiä, ja heillä sadismi liittyy todennäköisesti seksuaaliseen nautintoon. Sama on pedareilla: lapsen alistaminen kiihottaa aikuista siinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on täysin asiallinen selitys, että vanha nainen ei kiinnosta. Ikävää tietysti, jos vanhat naiset pahoittavat sen takia mielensä.
No oli kyllä sitten varmaan tosi vetävä neitokainen se 80-vuotias jonka mies raiskasi.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on täysin asiallinen selitys, että vanha nainen ei kiinnosta. Ikävää tietysti, jos vanhat naiset pahoittavat sen takia mielensä.
Luuletko tosissasi, että tässä on kyse siitä, että vanhat naiset pahoittivat mielensä? Ihan vakavasti ja pidät itseäsi aikuisena ihmisenä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko murhan uhri murhattava? Onko ryöstön uhri ryöstökelpoinen? Onko petoksen uhri petoskelpoinen? Onko vainoamisen uhri vainottava? Koko ajattelutapa on absurdi. Olisin todella huolestunut itsestäni, jos en kykene tätä näkemään. Ajattelussa käännetään syyllisyys uhriin, etsien uhrien ominaisuuksista todisteita sille tapahtuiko rikos vai ei. Ei, ei ja ei.
Rikoksen tekijät ovat luonnehäiriöisiä, sairaita ihmisiä. Uhrin ominaisuudet ovat täysin merkityksettömiä, kyse on vain ja ainoastaan tekijän sairaudesta.
Tähän ajatteluun syyllistyy myös poliisi. Kärjistettynä jos komea mies syyllistyy rikokseen, jonka uhri on ruma nainen, poliisisedän pää raksuttaa todennäköisyyksiä ja hyvä veli -ajattelu vie voiton. Poliisi ei kykene siis objektiiviseen ajatteluun.
Tämä jättää tietyn katvealueet, jossa hyvännäköinen korkean statuksen narsistinen mies voi käytännössä tehdä mitä huvittaa hyvinkin pitkään. Vrt. Bob Tikkanen (tässä tapauksessa en tiedä uhrista mitään, puhun vain tekijästä).
Ihan eri asia.
Nyt on kyse siitä että voiko syytetty puolustautua niillä seikoilla mitä itse pitää merkityksellisinä. Eikä että ulkopuoliset sanovat hänelle mitä hänen kuuluu pitää ja mitkä ovat heidän mielestään merkityksellisiä asioita ja mihin pitää keskittyä.
Empaattinen ja syyttömän ihmisen ei tarvitsisi sanoa mitään noin loukkaavaa toisesta ihmisestä. Hänen puolustuksensa nojaisi ihan muihin seikkoihin. Tässähän ei ole paljoa mihin nojata, ja syyllistytään tuollaiseen narsistiseen loukkaukseen. Ikään kuin hän itse olisi kaikkien jumaloima alfa, joka jakelee arvioita muista siltä perusteella, kelpaako vai ei. Tuo kommentti itseasiassa alleviivaa syyllisyyttä.
Ei voida lähteä siitä että syytetyn tarkoituksena olisi loukata. Hän vaan esitti omana kantanaan että on ihminen joka ei voisi syyllistyä ko. rikokseen ko. ihmistä kohtaan.
En ole miettinyt mikä minun kantani on. Otan kantaa vain siihen että syytetyltä haluttaisiin viedä oikeus puolustautua. En tiedä syytetyn empaattisuudesta ja miksi näkee merkittävinä kunkin puolustusnäkökulmansa.
ap
Uoti on surkea asianajaja, jos hän nojaa puolustuksen siihen, ettei uhri iän puolesta ollut haluttava. 😁😆😅
Tuolla hän niittaa asiakkaansa syylliseksi kuus-nolla.
Kukaan ei usko hetkeäkään, että kiimainen, 27-vuotias mies ei pitäisi haluttavana 38-vuotiasta naista, joka on esiintyvänä artistina pitänyt huolta ulkonäöstään!
Seksuaalirikolliset eivät piittaa uhrin iästä, ulkonäöstä tai sukupuolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt jossain olen samaa mieltä tuon nkrin kanssa niin siinä että tuo äm mä ei ole ikinä ollut haluttava. Aina ollut todella ruma. Pimeässä sentään olisi kelvannut jollekin. Olisi tyytyväinen. No mutta, nkr pois maasta!
Olisi kiva nähdä millainen pärstä sinulla on. 😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on täysin asiallinen selitys, että vanha nainen ei kiinnosta. Ikävää tietysti, jos vanhat naiset pahoittavat sen takia mielensä.
Luuletko tosissasi, että tässä on kyse siitä, että vanhat naiset pahoittivat mielensä? Ihan vakavasti ja pidät itseäsi aikuisena ihmisenä?
Tässä on nimenomaan kyse siitä että ministeri, puoluejohtaja ja emerita ovat pahoittaneet mielensä. Ovat ottaneet asianomistajaan empaattisen näkökulman mutta valitettavasti samalla vähemmän empaattisesti haluavat viedä syytetyltä puolustautumismahdollisuuden.
Tästä minulle tulee kylläkin mieleen että ovatko empaattisia lainkaan, koska empaattinen on empaattinen kaikkia kohtaan ja he muitta mutkitta ohittavat syytetyn oikeudet.
(eri)
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seksuaaliväkivallalla ei ole mitään tekoa haluttavuuden kanssa. Se on väkivaltainen teko ja se voi kohdistua mihin tahansa, kuten uutisista on saatu lukea. Eikä kannata unohtaa sitäkään, että miehet ovat jonottaneet orankibordelliin.
Seksuaaliväkivallassa kiihottavaa on se, että saa alistettua ja kontrolloitua toista, ei se kuinka haluttava tai hemaiseva kohde on. Sitä paitsi tässä tapauksessa kohde on ihan normaali ja tavallisen aikuisen ihmisen haluttavissa oleva kohde.
Vierailija kirjoitti:
Niin, eihän asiaan perehtynyt proffa mitään tiedä, joku vauvalla kirjoittelija tietää paljon paremmin. Not.
Se minuakin kauhistuttaa kuinka surkeita proffia meillä on. Tavis-vauvapalstatrolli tietää monet asiat paljon paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt jossain olen samaa mieltä tuon nkrin kanssa niin siinä että tuo äm mä ei ole ikinä ollut haluttava. Aina ollut todella ruma. Pimeässä sentään olisi kelvannut jollekin. Olisi tyytyväinen. No mutta, nkr pois maasta!
Oonkin odotellut, koska suomimies laukaisee tämän kommentin naulaksi arkkuun.
On meillä hienoja ihmisiä täällä omassa maassa, ei niitä muualta tarvitse roudata kun osataan ihan itse 💪
Olen joutunut seksuaaliväkivallan kohteeksi pulleana keski-ikäisenä meikittömänä ulkoiluvaatteisena pipopäänä. Että se siitä.
Entäpä nämä vanhuksen xxxkaaminen pyykkituvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on täysin asiallinen selitys, että vanha nainen ei kiinnosta. Ikävää tietysti, jos vanhat naiset pahoittavat sen takia mielensä.
Luuletko tosissasi, että tässä on kyse siitä, että vanhat naiset pahoittivat mielensä? Ihan vakavasti ja pidät itseäsi aikuisena ihmisenä?
Tässä on nimenomaan kyse siitä että ministeri, puoluejohtaja ja emerita ovat pahoittaneet mielensä. Ovat ottaneet asianomistajaan empaattisen näkökulman mutta valitettavasti samalla vähemmän empaattisesti haluavat viedä syytetyltä puolustautumismahdollisuuden.
Tästä minulle tulee kylläkin mieleen että ovatko empaattisia lainkaan, koska empaattinen on empaattinen kaikkia kohtaan ja he muitta mutkitta ohittavat syytetyn oikeudet.
(eri)
ap
Siis se puolustushan on kuultu, ei sillä taida olla mitään fiksumpaa sanottavaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, eihän asiaan perehtynyt proffa mitään tiedä, joku vauvalla kirjoittelija tietää paljon paremmin. Not.
Se minuakin kauhistuttaa kuinka surkeita proffia meillä on. Tavis-vauvapalstatrolli tietää monet asiat paljon paremmin.
Älä nyt viitsi. Joku hullu vielä uskoo tuon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja miksi AP pahoitti mielensä tuosta kirjoituksesta?
Yksi asia tässä jutussa on minusta kiinnostava: miksi Mira Luoti nostaa tämän asian oikeuskäsittelyyn kymmenen vuotta tapahtuneen jälkeen, vaikka hän oli aikuinen ja oikeustoimikelpoinen jo tapahtuneen aikaan?
Osaisiko joku vastata tähän kysymykseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on täysin asiallinen selitys, että vanha nainen ei kiinnosta. Ikävää tietysti, jos vanhat naiset pahoittavat sen takia mielensä.
No oli kyllä sitten varmaan tosi vetävä neitokainen se 80-vuotias jonka mies raiskasi.
Syyllistät A:n B:n tekemästä rikoksesta? Koska B, niin tietysti myös A? Onko elämäsi muutenkin näin mustavalkoista? Leimakirveesi viuhuu?
Vierailija kirjoitti:
Olen joutunut seksuaaliväkivallan kohteeksi pulleana keski-ikäisenä meikittömänä ulkoiluvaatteisena pipopäänä. Että se siitä.
Entäpä nämä vanhuksen xxxkaaminen pyykkituvassa.
Ja sen vuoksiko Makwanin väitetty rikos on näytetty toteen, että sinua on joku joskus ahdistellut vaikka ei ollut meikkiä ?
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia tässä jutussa on minusta kiinnostava: miksi Mira Luoti nostaa tämän asian oikeuskäsittelyyn kymmenen vuotta tapahtuneen jälkeen, vaikka hän oli aikuinen ja oikeustoimikelpoinen jo tapahtuneen aikaan?
Osaisiko joku vastata tähän kysymykseen?
Helpostikin. Mietti pitkään tehdäkö mitään vai ei, koska tiesi mikä paskajuttu tästä hänelle tulisi ja myös lapsilleen. Mutta nyt juttu on menossa vanhaksi, niin joko nyt tai ei koskaan.
Kyllä se on vaikeata tuo lukutaito ja vielä vaikeampaa luetun ymmärtäminen, vaikka Suomessa ilmainen peruskoulu. Ennen ihmiset pärjäsi ja ymmärsi lukemaansa pelkällä kiertokoululla.
Jos nyt jossain olen samaa mieltä tuon nkrin kanssa niin siinä että tuo äm mä ei ole ikinä ollut haluttava. Aina ollut todella ruma. Pimeässä sentään olisi kelvannut jollekin. Olisi tyytyväinen. No mutta, nkr pois maasta!