Lue keskustelun säännöt.
Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemen mietteitä Makun oikeudenkäynnistä. Mielestäni hän on täysin väärässä
27.10.2026 |
https://www.is.fi/urheilu/art-2000012369456.html
Niemi ei ajattele lainkaan asiaa syytetyn kannalta, vaan hän on täysin keskittynyt asianomistajan kantaan ja asianomistajan tunteisiin.
Esim. Tämä kohta:
-Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemi kertoo, etteivät Amirkhanin puolustusargumentit Luodin ulkonäöstä, seksuaalisesta haluttavuudesta tai iästä ole hänen mielestään oikeudellisesti relevantteja puolustusargumentteja.
Niemi on pitkän uransa aikana tutkinut seksuaalirikoksia ja sitä, miten rikosprosessi käsittelee naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Niemen mielestä oikeuden puheenjohtajan olisi voinut puuttua osaan Amirkhanin puolustusta. Hän muistuttaa, että puheenjohtajan tehtävä on huolehtia, että oikeudenkäynti etenee asiallisesti.
– Esimerkiksi seksuaaliseen haluttavuuteen, ikään tai ulkonäköön liittyvät kommentit ovat sellaisia, jotka mustamaalaavat uhria ja syyllistävät häntä. Nyt koetellaan jo niitä rajoja, ja tässä alkaa olla uhrin mustamaalaamisen piirteitä, Niemi sanoo.-
Jos vastaaja on sitä mieltä että mainitut asiat ovat relevantteja hänen kannaltaan, niin sitten näin on. Niemi tai kukaan muukaan ei voi vedota mihinkään seksuaalirikollisten yleiseen käytökseen, vaan kaikki syytetyt ovat omia yksilöitään ja heidän ajatuskuluillaan on merkitystä.
Kommentit (117)
Vierailija kirjoitti:
Onko murhan uhri murhattava? Onko ryöstön uhri ryöstökelpoinen? Onko petoksen uhri petoskelpoinen? Onko vainoamisen uhri vainottava? Koko ajattelutapa on absurdi. Olisin todella huolestunut itsestäni, jos en kykene tätä näkemään. Ajattelussa käännetään syyllisyys uhriin, etsien uhrien ominaisuuksista todisteita sille tapahtuiko rikos vai ei. Ei, ei ja ei.
Rikoksen tekijät ovat luonnehäiriöisiä, sairaita ihmisiä. Uhrin ominaisuudet ovat täysin merkityksettömiä, kyse on vain ja ainoastaan tekijän sairaudesta.
Oletko kuullut sanonnasta "tilaisuus tekee varkaan"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä.
Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.
Et vieläkään ymmärrä. Lähdet siitä olettamasta, että tekijä on henkisesti terve ihminen. Pohdit miten terve ihminen tekisi ja ajattelisi.
Rikollinen mieli on sairas. Rikollinen on usein sosiopaatti, narsisti, sadisti, psykopaatti. Samat lainalaisuudet eivät pelaa kuin terveen päässä.
Oletko sitä mieltä että vain sairas ihminen voi syyllistyä rikoksiin?
Vierailija kirjoitti:
Evidenssin valossa Amirkhan vaikuttaa syylliseltä, mutta en silti tajua miksei puolustuksena voi käyttää väitettä ettei hän kokenut naista haluttavaksi.
Niin oliko tämä mies silloin itse 26-vuotias. Mirahan oli siis hänen äitinsä ikäinen?
Vierailija kirjoitti:
Onko murhan uhri murhattava? Onko ryöstön uhri ryöstökelpoinen? Onko petoksen uhri petoskelpoinen? Onko vainoamisen uhri vainottava? Koko ajattelutapa on absurdi. Olisin todella huolestunut itsestäni, jos en kykene tätä näkemään. Ajattelussa käännetään syyllisyys uhriin, etsien uhrien ominaisuuksista todisteita sille tapahtuiko rikos vai ei. Ei, ei ja ei.
Rikoksen tekijät ovat luonnehäiriöisiä, sairaita ihmisiä. Uhrin ominaisuudet ovat täysin merkityksettömiä, kyse on vain ja ainoastaan tekijän sairaudesta.
Tähän ajatteluun syyllistyy myös poliisi. Kärjistettynä jos komea mies syyllistyy rikokseen, jonka uhri on ruma nainen, poliisisedän pää raksuttaa todennäköisyyksiä ja hyvä veli -ajattelu vie voiton. Poliisi ei kykene siis objektiiviseen ajatteluun.
Tämä jättää tietyn katvealueet, jossa hyvännäköinen korkean statuksen narsistinen mies voi käytännössä tehdä mitä huvittaa hyvinkin pitkään. Vrt. Bob Tikkanen (tässä tapauksessa en tiedä uhrista mitään, puhun vain tekijästä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä.
Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.
Ei seksuaalirikokseen tarvita sitä, että tekijä pitää uhria haluttavana. Alistamisen tarve riittää. Siksi argumentti on huono.
Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos syytetty ilmoittaa puolustuksekseen että naisen habituksella on merkitystä hänelle, niin sitten sillä on merkitystä hänelle.
Yhtä hyvinhän voitaisiin viedä syytetyltä täysin mahdollisuus puolustautumiseen oikeudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, eihän asiaan perehtynyt proffa mitään tiedä, joku vauvalla kirjoittelija tietää paljon paremmin. Not.
Ei naisista ole käsittelemään tällaisen oikeudenkäynnin argumentteja, tunteet vie liikaa. Minusta se, että nainen on kymmenen vuotta vanhempi ja myös näyttää ja haisee siltä, voi hyvinkin olla miehelle luotaantyöntävä asia, varsinkin jos itse on nuori ja kovassa fyysisessä kunnossa. Silloin se on myös validi lausunto puolustuksen kannalta. Niemi ei sitä päätä ja hänen muukin teksti on vähän kallellaan. Kummasti muuten n. nelikymppiset julkkisnaiset intoutuivat juuri tuosta Uotin esittämästä lausunnosta..MOT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No oli niin ei haluttava että spermat lensi kuitenkin pitkin telttaa.
Vierailija kirjoitti:
Täysin turha keissi.
Täysin turha aloitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyyhän se nyt varsin olennaisesti asiaan, onko syytetty kokenut uhrin vähintäänkin jossain määrin viehättävänä vai ei. Kai sen nyt jokainen tajuaa että muussa tapauksessa hän ei olisi lähtenyt vonkaamaan läheisyyttä.
Näin ollen väite ettei kokenut uhria haluttavana on oikeinkin looginen - vaikkakin ei mitä ilmeisimmin tosi.
Et vieläkään ymmärrä. Lähdet siitä olettamasta, että tekijä on henkisesti terve ihminen. Pohdit miten terve ihminen tekisi ja ajattelisi.
Rikollinen mieli on sairas. Rikollinen on usein sosiopaatti, narsisti, sadisti, psykopaatti. Samat lainalaisuudet eivät pelaa kuin terveen päässä.
Oletko sitä mieltä että vain sairas ihminen voi syyllistyä rikoksiin?
Kyllä, rikollinen on aina jollakin tavalla mieleltään sairas. Yleisintä lienee sosiopatia. Hän määrittelee itse omat sääntönsä eli ei ole yhteiskuntakelpoinen. Petoksiin syyllistyneet ovat myös poikkeavasti ajattelevia.
Toinen vaihtoehto on tyhmyys. Valitse siitä.
Toki äärioloissa kuka tahansa voi varastaa, mutta ennen reittiä tekoon ihminen menettää jotakin oleellista ihmisyydestään, eli sairastuu. Vaikka moraalisesti hyväksyisimme esim. sen, että köyhässä maassa lapsi varastaa ruokaa syödäkseen. Tämä on kuitenkin vähän eri asia kuin aikuisen miehen tekemä seksuaalirikos länsimaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko murhan uhri murhattava? Onko ryöstön uhri ryöstökelpoinen? Onko petoksen uhri petoskelpoinen? Onko vainoamisen uhri vainottava? Koko ajattelutapa on absurdi. Olisin todella huolestunut itsestäni, jos en kykene tätä näkemään. Ajattelussa käännetään syyllisyys uhriin, etsien uhrien ominaisuuksista todisteita sille tapahtuiko rikos vai ei. Ei, ei ja ei.
Rikoksen tekijät ovat luonnehäiriöisiä, sairaita ihmisiä. Uhrin ominaisuudet ovat täysin merkityksettömiä, kyse on vain ja ainoastaan tekijän sairaudesta.
Tähän ajatteluun syyllistyy myös poliisi. Kärjistettynä jos komea mies syyllistyy rikokseen, jonka uhri on ruma nainen, poliisisedän pää raksuttaa todennäköisyyksiä ja hyvä veli -ajattelu vie voiton. Poliisi ei kykene siis objektiiviseen ajatteluun.
Tämä jättää tietyn katvealueet, jossa hyvännäköinen korkean statuksen narsistinen mies voi käytännössä tehdä mitä huvittaa hyvinkin pitkään. Vrt. Bob Tikkanen (tässä tapauksessa en tiedä uhrista mitään, puhun vain tekijästä).
Ihan eri asia.
Nyt on kyse siitä että voiko syytetty puolustautua niillä seikoilla mitä itse pitää merkityksellisinä. Eikä että ulkopuoliset sanovat hänelle mitä hänen kuuluu pitää ja mitkä ovat heidän mielestään merkityksellisiä asioita ja mihin pitää keskittyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
38-vuotias ei ole vanha. Ei edes keski-ikäinen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Evidenssin valossa Amirkhan vaikuttaa syylliseltä, mutta en silti tajua miksei puolustuksena voi käyttää väitettä ettei hän kokenut naista haluttavaksi.
Vähän kuin varas selittäisi, ettei kiinnosta alle kymppitonnin kellot, joten en voinut varastaa sitä viiden tonnin rannekelloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko murhan uhri murhattava? Onko ryöstön uhri ryöstökelpoinen? Onko petoksen uhri petoskelpoinen? Onko vainoamisen uhri vainottava? Koko ajattelutapa on absurdi. Olisin todella huolestunut itsestäni, jos en kykene tätä näkemään. Ajattelussa käännetään syyllisyys uhriin, etsien uhrien ominaisuuksista todisteita sille tapahtuiko rikos vai ei. Ei, ei ja ei.
Rikoksen tekijät ovat luonnehäiriöisiä, sairaita ihmisiä. Uhrin ominaisuudet ovat täysin merkityksettömiä, kyse on vain ja ainoastaan tekijän sairaudesta.
Tähän ajatteluun syyllistyy myös poliisi. Kärjistettynä jos komea mies syyllistyy rikokseen, jonka uhri on ruma nainen, poliisisedän pää raksuttaa todennäköisyyksiä ja hyvä veli -ajattelu vie voiton. Poliisi ei kykene siis objektiiviseen ajatteluun.
Tämä jättää tietyn katvealueet, jossa hyvännäköinen korkean statuksen narsistinen mies voi käytännössä tehdä mitä huvittaa hyvinkin pitkään. Vrt. Bob Tikkanen (tässä tapauksessa en tiedä uhrista mitään, puhun vain tekijästä).
Ihan eri asia.
Nyt on kyse siitä että voiko syytetty puolustautua niillä seikoilla mitä itse pitää merkityksellisinä. Eikä että ulkopuoliset sanovat hänelle mitä hänen kuuluu pitää ja mitkä ovat heidän mielestään merkityksellisiä asioita ja mihin pitää keskittyä.
Empaattinen ja syyttömän ihmisen ei tarvitsisi sanoa mitään noin loukkaavaa toisesta ihmisestä. Hänen puolustuksensa nojaisi ihan muihin seikkoihin. Tässähän ei ole paljoa mihin nojata, ja syyllistytään tuollaiseen narsistiseen loukkaukseen. Ikään kuin hän itse olisi kaikkien jumaloima alfa, joka jakelee arvioita muista siltä perusteella, kelpaako vai ei. Tuo kommentti itseasiassa alleviivaa syyllisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Niin, eihän asiaan perehtynyt proffa mitään tiedä, joku vauvalla kirjoittelija tietää paljon paremmin. Not.
Ei voi mitään jos proffa on niin hairahtunut ajatelussaan kuin näyttää olevan. Looginen päättely ja havainnointi ei tarvitse mitään oppiarvoja
ja asemaa.
Proffa yrittää ja vie ajattelua keskimääräisyyksiin ja yleistyksiin, kun oikeasti pitää antaa kulloisenkin syytetyn puhua ja puolustautua.
On muuten aika kaukaa haettua ja negatiivista, että tulkitaan syytetyn oikeusavustajineen jotenkin haluavan kiusata asianomistajaa
ap
Vierailija kirjoitti:
Evidenssin valossa Amirkhan vaikuttaa syylliseltä, mutta en silti tajua miksei puolustuksena voi käyttää väitettä ettei hän kokenut naista haluttavaksi.
Oikeuslaitos on vasemmistolainen, wokehenkinen ja feministinen. Amirkhani on ei-enemmistöön kuuluvana vahvemmassa asemassa kuin syntyperäinen suomalainen mies, mutta koska on kuitenkin mies ja sen lisäksi - kauhistus - toksinen hetero, on tietysti leimattava kaikin tavoin syylliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, eihän asiaan perehtynyt proffa mitään tiedä, joku vauvalla kirjoittelija tietää paljon paremmin. Not.
Ei voi mitään jos proffa on niin hairahtunut ajatelussaan kuin näyttää olevan. Looginen päättely ja havainnointi ei tarvitse mitään oppiarvoja
ja asemaa.
Proffa yrittää ja vie ajattelua keskimääräisyyksiin ja yleistyksiin, kun oikeasti pitää antaa kulloisenkin syytetyn puhua ja puolustautua.
On muuten aika kaukaa haettua ja negatiivista, että tulkitaan syytetyn oikeusavustajineen jotenkin haluavan kiusata asianomistajaa
ap
Professuurin voi myös ostaa jostakin vinkuintiasta.
Minusta on täysin asiallinen selitys, että vanha nainen ei kiinnosta. Ikävää tietysti, jos vanhat naiset pahoittavat sen takia mielensä.
Lisään, että matkan varrella hän on oppinut, ettei tällaisesta seuraa Suomessa yhtään mitään.