Makwan Amirkhani kävi Mira Luodin päälle teltassa – masturboi ja sai siemensyöksyn

oli kyllä todella moukka tuo kuvaaja

Milloin on tullut lailliseksi, että puolustus saa kaataa lehdistön edustajan oikeussalissa kumoon?

Minä vuonna tämä sallittiin? 

Jotenkin lapsellista käräjöidä ja uutisoida jotain oletettua runkkausta kun hesalaisissa takseissa on todistettavasti raiskattu lukuisia suomalaisnaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on unelma -mielenosoitus tarkoittaa sarjaa mielenosoituksia monikulttuurisuuden puolesta 27. heinäkuuta 2015. Ne kokosivat yhteensä yli 15 000 osallistujaa Helsingissä, Tampereella, Oulussa ja Porissa.

 

unelmasta tuli spermainen painajainen...

Kiinnostava piirre teissä pikkunatseissa:

Te ette näe, miten itse käyttäydytte naisia kohtaan. Te käytätte tuollaisia kaunistelevia, ihannoivia ilmaisuja raiskauksista ja runkkaatte ringissä raiskausuutisille. Te olette osa naisvihaongelmaa, vähintään myötäraiskaajia. Syytätte naisia siitä, mitä teidän sukupuolenne edustajat naisille tekevät. Teidän mielestänne nainen ansaitsee väkivaltaa. Kuulutte siihen NYTKIksen 2024 tutkimuksessaan löytämään 25% pohjasakkaan.

Et sinäkään ole tippaakaan parempi kuin Amirkhani, vaan alitajuisesti häpeät sitä ettet ole pystynyt VIELÄ raiskaamaan ketään. Sanoista on vain lyhyt matka tekoihin eli olet turvallisuusriski tytöille ja naisille.

Myönnän vihaavani naisia, mutta miten sua tässä helpottaa Amirkhanien maahantuonti?

Siis sä nyt koitat vierettää edelleen naisvihoissas seksuaalirikokset naisten syyksi? Maahanmuuttoa tekosyynä käyttäen, vaikka kuka tahansa tekee noita hyväkskäyttöjä missä tahansa? Riippumatta ihonväristä, kulttuurista, maasta, taustasta. 

Missä kohtaa hän vierittää naisten syyksi?

Siinä oli kysymysmerkki.

Kuvaaja näytti kyllä kompuroivan itse siellä. Mutta moukkamaisesti Uoti käyttäytyy joka tapauksessa. Puheenjohtaja sen hänelle näyttää sallivan. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin lapsellista käräjöidä ja uutisoida jotain oletettua runkkausta kun hesalaisissa takseissa on todistettavasti raiskattu lukuisia suomalaisnaisia. 

ja tullaan jatkossakin raiskaamaan...

Syyttäjän mukaan Amirkhani käyttäytyi aggressiivisesti ja hyödynsi tilannetta, jossa hän ja Luoti olivat kahdestaan. Syytteen mukaan Amirkhani meni Luodin päälle, piti kiinni ja suuteli tätä kielloista huolimatta sekä kosketteli Luotia rintojen alueelta vaatteiden päältä.

Lisäksi Amirkhanin väitettiin vieneen Luodin käden sukupuolielimelleen sekä masturboineen omalla kädellään ja saaneen siemensyöksyn. Syyttäjän mukaan Luoti lamaantui ja pelkäsi eikä pystynyt puolustautumaan.

Raiskaus kestää vain hetken

Rasismi on ikuista

Rasismi on aina vakavampi rikos, kuin raiskaus ja Mira Luoti on tuomittava ankarimman mukaan.

Ihan vi tun loistavaa tehdä kurdille lapsi kun ne saa vaan sekoilla omiensa kanssa. Niitä ei sais päästää Suomeen sekoilemaan, niitä ei sais päästää koskemaan meijän omiin!! Mutta koska Suomella ei ole me-henkeä vaan täälä ei välitetä omista. Omat on pelkkää karjaa!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuuko tuomio toisen käden tietoihin, ikään kuin juoruihin?

Ei, kyllä se Mira siellä paikalla oli. Vai väitättekö se Makun puolustajat nyt, ettei Luoti ollut paikalla ollenkaan, joten mitään ei voinut tapahtua.

Todistajat sitten kertovat mitä ovat kuulleet ja keneltä. Oikeus punnitsee, että kumman sana on luottettava, Miran vai Makun. Tällä hetkellä vaaka kallistuu Miran puolelle. Todistajat kertovat aika lailla samoin kuin Mira. Makulla ei ole mitään todistetta missään siitä että puhuu totta. Omituista käytöstä leirillä, agressiivisuutta, uhkauksia. Ihan kuten todistajat ovat kertoneet.

Oikeus perustuu myös uskottavuuteen. Miran todistajana on paras ystävä = oikeus ei anna hirveästi arvoa..

Miran todistajana on 2 tuotannon henkilöä= joiden toiminta ei sovi yhtään tapatumakuvaksen  kanssa yksiin.

 

Lisänä on vielä oletetun uhrin erikoinen käytös tilanteessa ja vuosien jälkeen..

 

Makun hyväksi puhuu se että masturboinnista ei kerrottu henkilölle joka käsitteli vahingonkorvauksia ja oli isoin dirika..

 

 

Nämä asiat kun otetaan huomioon ja Suomen oikeuskäytännön syyttömyys olettama. On vaikea uskoa että Makwan tuomitaan.

Ei tietenkään tuomita. Suomessa ei miestä tuomita. Mies ei voi tehdä väärin. Hän ei ole tehnyt mitään, hänhän on vain erittäin komea ja kaikkien haluama ja tavoittelema mies. Ei tietenkään. Kyllä se tuomio viimeistään hovissa sitten lytätään miestuomareiden voimin, jotka ovat vähänkään urheilua seuranneet. Syytettyhän on vain suuri urheilusankari, kaikkien kumartama, hänhän itsekin totesi, että naurettavaa koko käsittely. Näin.

Melkein oikein. Mutta kuitenkin väärin. Häntä ei tuomita siksi ettei todistusaineisto yksinkertaisesti riitä.

Jos olette lukeneet muista oikeudenkäynneistä niin paljon selvempiä tapauksia on vapautettu.  Koska ei ole voitu riittävällä todennäköisyydellä uskoa teon kuvaukseen.

Täällä on paljon puhuttu siitä että uhrin käytös voi olla mitä vaan ja ihminen voi lamaantua.  Kuitenkin esimerkiksi raiskaustapauksissa joissa sukupuoliyhteys ja uhkailu on todistettu. Syytetty on vapautettu koska uhri on toiminut vastoin normaalia ajatusmaailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin lapsellista käräjöidä ja uutisoida jotain oletettua runkkausta kun hesalaisissa takseissa on todistettavasti raiskattu lukuisia suomalaisnaisia. 

ja tullaan jatkossakin raiskaamaan...

Ja sen vaan pitäs olla mielestäsi ok?

Kyllähän tuo kalastuskohtaus jo todisti siellä yritettiin tehdä vaikutusta pelkissä kalsareissa kekkuloimalla ja näyttelemällä avutonta.

Kaksi kysymystä perehtyneille:

- Onko Luoti kertonut Amirkhanin käyttäytyneen nimenomaan häntä kohtaan aggressiivisesti ennen havumajaan menoa? Vai oliko kyse vain yleisestä riehumisesta ja sekoilusta?

- Oliko Luoti kertonut Degermanille muusta kuin mastuboinnista? Siis päällä makaamisesta, väkisin suutelemisesta, koskettelusta, käden ohjailusta?

En ole kaikkea mahdollista ehtinyt lukemaan, niin nää on jääneet epäselväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ainoa todiste tapahtuneesta on naisem tarina. Tämä nainen on ennenkin tehnyt perättömiä raiskausilmoituksia. Ja kun kaikki me tiedämme että naiset valehtelee aivan älyttömän paljon ja julmasti varsinkin miehestä jos mies ei ole tehnyt niin kuin nainen haluaa

Tämä. Kun on kyse naisesta liioittelee aina. Olen itse ollut kerran oikeudessa naisen kanssa ja sain kaksi vuotta ehdollista vankeutta, sekä 10 000€ sakkoja. Siinä oli toki törkeä teko, mutta nainen paisutteli asiaa satuilemalla niin että se oli huomattavasti isompi juttu kuin todellisuudessa. Yhtäkään todistetta aiheesta ei ollut, oli vain mielikuvitus jota käytettiin aseena. Tästä seurauksena kun asiasta on jo useampi vuosi aikaa olen pystynyt maksamaan vasta puolet ja toinen puoli kasvaa kokoajan korkoa. On hienoa että nainen pystyy puhumaan ihan mitä satuja vain keksii, ne uskotaan ja perheet tässäkin tapauksessa naimisissa olevana perheen isänä olen joutunut todella julmasti hyväksikäytetyksi.

Yhyy, rikollinen vaatimassa itselleen sääliä. No kuule, ei heru. Paskakasa mikä paskakasa.

En. Tein väärin ja myönnän sen. Mun tapauksessa jaoin naisesta alastonkuvia joista naista ei voitu tunnistaa. Jaoin niitä kolmelle ihmiselle. Naisen kertoman mukaan olin jakanut niitä lukuisille eikä hän voinut enää liikkua missään ajattelematta että joku olisi nähnyt. Kun itse tiesin että tein väärin, tiesin että se oli onneksi hyvin pieni joukko, kolme miestä. Sensijaan naisen mielestä se oli kaikki ihmiset ympärillä. Tuomio tuli sen mukaan kuin nainen kertoi. Ei kuinka totuus. Kun tässä on lukenut uutisia eri tuomioista niin aika rajua pitää olla että saa kaksi vuotta ehdollista ja 10 000€ maksettavaa. Luottamus naisiin on mennyt täysin, ette ole rehellisiä näissä asioissa.

Ihan oikein sulle, rehellistähän tuo on kun olet aiheuttanut sellaiset traumat asiassa missä TODELLAKIN nainen alkaa tuntemaan häpeää ja kokee että kaikki tietävät, jos yhtään näihin keissien psykologiaan perehdyt. Mutta mitäpä sinä tietäisit, sitä paitsi mistä tiedät etteikö nämä kolme miestä näyttänyt/lähettänyt eteenpäin? Eli aloittamasi lumipalloefekti lähti sinusta liikkeelle.

Ulkomaalaistaustaisten osuus alueen väestöstä oli vuoden 2025 lopussa vajaa neljännes. Vielä vuonna 2012 ulkomaalaistaustaisten osuus oli Helsingissä, Espoossa ja Vantaalla noin 12 prosentin tuntumassa.

Nyt osuus on Vantaalla yli 30 prosenttia, Espoossa noin 26 prosenttia ja Helsingissä noin 22 prosenttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pata oli jo kuvausten aikaan mm. erittäin kokenut retkeilijä ja vuorikiipeilijä. Hänellä on ollut varmasti myös runsaasti kokemusta ja näkemystä ei toivotuista tilanteista seikkailujensa aikana. Hänen olisi pitänyt vaatia tuotantoa keskeyttämään koko homma jo sinä vaiheessa kun Makwan käyttäytyi oudosti jo kuvausten alkumetreillä ja laittamaan Makwan ulos. Ja viimeistään siinä vaiheessa kun Makwan kävelee märillä "tattikiitureilla" Pataa vastaan kirves kädessä. Outoa?

Mä en nyt tiiä miksi sä syytät Pataa siitä et muslimimies käyttäytyy ku muslimimies käyttäytyy

Eihän tuo mikään muslimi ole.

 Makwan Amirkhani on taustaltaan muslimi. Hän on syntynyt Iranissa kurdiperheeseen ja muuttanut sieltä Suomeen lapsena.

Hän on syntynyt muslimiperheeseen (ehkä, läheskään kaikki Iranin kurdit eivät ole muslimeja) mutta ei se tee hänestä itsestään muslimia.

Lol! Islaminusko on erittäin yhdistävä tekijä seksuaalirikollisuudessa Suomessa

Silti se kaikkein yhdistävin tekijä on kantasuomalaisuus.

Tietysti islaminusko liittyy seksuaalirikollisuuteen lähinnä siten, että jos muutat tänne vähän isompana muslimienemmistöisestä maasta, olet kasvanut siihen, että tytöt ja pojat elävät melko erillään murrosikäisestä lähtien ja naiset pukeutuvat peittävästi. Täällä niin ei ole ja se madaltaa kynnystä rikosten tekemiseen. Lisäksi monelta puuttuu paine käyttäytyä hyvin, kun perhe ja suku ovat kaukana. 

Amirkhanin kohdalla kuitenkaan ei ole näin, hän on tullut tänne niin pienenä, että tuskin paljon muistaa ajasta ennen Suomea. Kusipäisyys johtuu muista syistä. 

Jos kantasuomalaiset miehet raiskais täällä yhtä paljon väkilukuun nähden ku muslimimiehet me tarvittas joku 5000 vankilaa lisää

 

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/62357ebd-84b1-4f0a-a562-0e1dee699a0c

Jos Suomessa ei olisi feminismi kehittynyt ja lähtenyt räjähdysmäiseen nousuun jo varhain, niin meilläkin olisi runsaasti ongelmia miesten konkreettisissa käytöshäiriöissä. Kiitos kuuluu:

Minna Canth

Lucina Hagman

Alexandra Gripenberg

Miina Sillanpää

Hilja Pärssinen

Fredrika Runeberg

Rosina Heikel

On tärkeää edelleen vaalia naisten oikeuksia ja muistuttaa myös seksuaalivähemmistöjen oikeudesta koskemattomuuteen. Edelleen tapahtuu paljon pahoinpitelyjä ja viharikoksia ympäri Eurooppaa.

Tarvitaan kovempaa sateenkaariliputusta ja MeToo-kampanjointia. Suomi oli ja on edistyksellinen maa feminismin suhteen.

Nämä pojat, jotka täällä huutavat ja vihaavat naisten oikeuksia, ovat turvallisuusuhka koko Euroopalle.

Kiitos kuuluu näille naisille, joiden valistuksella miehet saatiin ymmärtämään jotain syvällistä ihmiselosta. Isät, äidit valistivat poikiaan ja pojat omia poikiaan jne.

Se että suomalainen mies lähtökohtaisesti osaa käyttäytyä, ei ole itsestäänselvyys. Kiitos kuuluu feministeille! 

Amen tältä erää. Työtä on paljon jatkettavana.

Selvästi taannuttu. Kun me viisikymppiset miehet vielä ymmärretään tämä, niin nämä juniorit kaipaisi kovaa koulutusta meiltä vanhemmilta miehiltä. Se on kumma kun eivät osaa ottaa mallia vanhemmistaan. Suomessa on aina kunnioitettu vanhempia miehiä ja suomalaiset miehet on yleisesti hyvin vihervasemmistolaisen sivistyneitä mitä tulee naisten oikeuksien kunnioitukseen. Se on ymmärrettävää jos tulee muista kultuureista, niin ei ole saatu pienestä pitäen oikeaa opetusta ja valistusta tästä asiasta. Näyttäisi myös sille että nämä juniorit on ottaneet paljon takapakkia tai oppia muista kultuureista, mikä sekin on hyvä, mutta pitäisi osata erottaa hyvä käytös pahasta. Nyt tässäkin ketjussa on asiattonta naisvihaa. Se ei ole yhtään sopivaa.

Täytyy olla sarkasmia

Sun pitää  ymmärtää että ajatuksilla on monia puolia. Jos kirjoittaja kirjoittaa jutun ja sen on myytävä, niin sen pitää sopia joka palikkaan Sen pitää sopia sun sarkasmipalikkaan ja sitten siihen toiseen reikään, joka kiihottaa sua. Ymmärräksä miten töitä tehdään? Kun lapiolla kaivetaan kuoppaa, niin otetaan leipä ja samalla kaivetaan sitä kuoppaa mihin päästään lopulliseen lepoon.

Ei ole mitään oikeaa vastausta tai aatetta tohon. Ne on ajatuksia ajatuspohtimosta ja kukaan ei ole ajatus. Naisilla on oikeudet. Kun sun aivot kehittyy lopulliselle tasolle iän tullessa, niin tajuat monia asioita. Toi ideologinen vouhotus on vaan niin lapsellista ja ymmärryksen etsintä. Sä etsit lohtua itselles tässä turvattomassa kaaoksessa. 

Mä ymmärrän sua ja olisi kiva pallotella ja heitellä pallloa pidempäänkin, mutta mulla on oma kasvava poika ja menen nyt viettämään aikaa hänen kanssaan.

Yrittäkää jaksella sen vihan kanssa. Antakaa äideillenne anteeksi. Ne yritti varmasti kaikkensa ja ei se teidän vikanne ole jos äiti oli mikä oli.

Olipa outoa myyntiä. Miten ajattelit testovammaisten setien ketään opettavan miehiksi?

Tämä on sun tärkeä kannanotto ja asiakaspalaute. Olen otettu, että painoit tavallaan taas up, tekstille tai koko ajatushautomolle. Toivottasti se klikataan taas auki ja joku edes lukee sen, kun ei jaksa kahlata ketjua takaspäin. Teit saman kuin minä. Eräänlainen Ylösnousemus. 

Feminismillä on edelleen paljon tehtävää. Näyttäisi olevan loputon savotta. Nyt tämä on muuttunut sellaiseksi että nuorukaiset saa huomiota ja kontaktia asenteellisen jankkauksensa kanssa. He ovat selvästi eränlaisen kontaktin tarpeessa huutaen kuplastaan apua ahdistukselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuuko tuomio toisen käden tietoihin, ikään kuin juoruihin?

Ei, kyllä se Mira siellä paikalla oli. Vai väitättekö se Makun puolustajat nyt, ettei Luoti ollut paikalla ollenkaan, joten mitään ei voinut tapahtua.

Todistajat sitten kertovat mitä ovat kuulleet ja keneltä. Oikeus punnitsee, että kumman sana on luottettava, Miran vai Makun. Tällä hetkellä vaaka kallistuu Miran puolelle. Todistajat kertovat aika lailla samoin kuin Mira. Makulla ei ole mitään todistetta missään siitä että puhuu totta. Omituista käytöstä leirillä, agressiivisuutta, uhkauksia. Ihan kuten todistajat ovat kertoneet.

Oikeus perustuu myös uskottavuuteen. Miran todistajana on paras ystävä = oikeus ei anna hirveästi arvoa..

Miran todistajana on 2 tuotannon henkilöä= joiden toiminta ei sovi yhtään tapatumakuvaksen  kanssa yksiin.

 

Lisänä on vielä oletetun uhrin erikoinen käytös tilanteessa ja vuosien jälkeen..

 

Makun hyväksi puhuu se että masturboinnista ei kerrottu henkilölle joka käsitteli vahingonkorvauksia ja oli isoin dirika..

 

 

Nämä asiat kun otetaan huomioon ja Suomen oikeuskäytännön syyttömyys olettama. On vaikea uskoa että Makwan tuomitaan.

Ei tietenkään tuomita. Suomessa ei miestä tuomita. Mies ei voi tehdä väärin. Hän ei ole tehnyt mitään, hänhän on vain erittäin komea ja kaikkien haluama ja tavoittelema mies. Ei tietenkään. Kyllä se tuomio viimeistään hovissa sitten lytätään miestuomareiden voimin, jotka ovat vähänkään urheilua seuranneet. Syytettyhän on vain suuri urheilusankari, kaikkien kumartama, hänhän itsekin totesi, että naurettavaa koko käsittely. Näin.

Päinvastoin. Tuollaisessa voisi hyvin nainen liioitella asiaa, otti ja raiskasi. Kyllä uskotaan ja tuomitaan, näin on tehty ja paljon. Mutta naiset vastatkaa, onko se teidän mielestänne reilu tuomio jos sitä raiskausta ei tapahtunut? Tunnetteko te minkäänlaista empatiaa uhria kohtaan joka tuollaisessa tapauksessa voi hyvinkin olla se tuomittu? Näissä on monesti järkyttävät tuomiot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustuuko tuomio toisen käden tietoihin, ikään kuin juoruihin?

Ei, kyllä se Mira siellä paikalla oli. Vai väitättekö se Makun puolustajat nyt, ettei Luoti ollut paikalla ollenkaan, joten mitään ei voinut tapahtua.

Todistajat sitten kertovat mitä ovat kuulleet ja keneltä. Oikeus punnitsee, että kumman sana on luottettava, Miran vai Makun. Tällä hetkellä vaaka kallistuu Miran puolelle. Todistajat kertovat aika lailla samoin kuin Mira. Makulla ei ole mitään todistetta missään siitä että puhuu totta. Omituista käytöstä leirillä, agressiivisuutta, uhkauksia. Ihan kuten todistajat ovat kertoneet.

Oikeus perustuu myös uskottavuuteen. Miran todistajana on paras ystävä = oikeus ei anna hirveästi arvoa..

Miran todistajana on 2 tuotannon henkilöä= joiden toiminta ei sovi yhtään tapatumakuvaksen  kanssa yksiin.

 

Lisänä on vielä oletetun uhrin erikoinen käytös tilanteessa ja vuosien jälkeen..

 

Makun hyväksi puhuu se että masturboinnista ei kerrottu henkilölle joka käsitteli vahingonkorvauksia ja oli isoin dirika..

 

 

Nämä asiat kun otetaan huomioon ja Suomen oikeuskäytännön syyttömyys olettama. On vaikea uskoa että Makwan tuomitaan.

Uhri kertoi masturboinnista tuotannolle jo heti tapahtumayötä seuranneena aamuna. Tästä todisti tämä Degerman. Se ettei alempi tuotantoporras sitä kertonut isolle dirikalle ei ole uhrin syytä. Uhri ja levy-yhtiö varmasti olettivat, että se oli kerrottu. Alempi porras ilmeisesti halusi pimittää seksuaalirikoksen kokonaan ylemmältä taholta. Tajusivat kai, että homma leirissä ei mennyt putkeen. Paikalle olis pitänyt kutsua poliisi ja kuvaukset lopettaa kokonaan.

Noista raiskaus oikeudenkäynneistä.

Oikeuden perustelu: Käräjäoikeus hylkäsi syytteen erikoisella perustelulla: oikeus katsoi, että koska nainen oli ollut voimakkaasti humalassa, hänen ei olisi pitänyt pystyä muistamaan tapahtumia niin yksityiskohtaisen tarkasti kuin hän oikeudessa kuvasi. Oikeus piti tarkkaa muistikuvaa epäuskottavana voimakkaan päihtymystilan vuoksi.

2.• Oikeus katsoi valvontakameratallenteelta, että väitetyn teon jälkeen nainen hymyili ja nauroi miehen seurassa. Käräjäoikeus piti tätä merkkinä siitä, ettei nainen ollut kokenut tilannetta pakottavaksi tai traumaattiseksi, ja hylkäsi syytteen.

3.Syytteitä on hylätty sillä perusteella, että uhri on jatkanut normaalia viestittelyä, suostunut tapaamaan epäillyn uudelleen tai jopa viettänyt tämän kanssa aikaa vapaaehtoisesti teon jälkeen. Oikeus on katsonut tämän sotivan sitä vastaan, että kyseessä olisi ollut traumaattinen rikos.

4.

Uhri kuvasi jähmettyneensä pelosta (niin sanottu freezing-ilmiö eli lamaantuminen). Käräjäoikeudet kuitenkin tulkitsivat usein fyysisen vastustelun tai huutamisen puuttumisen merkiksi siitä, ettei tilanteeseen liittynyt rikoslaissa säädettyä väkivaltaa tai pakottamista.

5.Käräjäoikeus hylkäsi syytteen erikoisella perustelulla: oikeus katsoi, että koska nainen oli ollut voimakkaasti humalassa, hänen ei olisi pitänyt pystyä muistamaan tapahtumia niin yksityiskohtaisen tarkasti kuin hän oikeudessa kuvasi. Oikeus piti tarkkaa muistikuvaa epäuskottavana voimakkaan päihtymystilan vuoksi.

Siinä muutamia esimerkkejä. Kuinka vahva tuo syyttömyys olettama on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ainoa todiste tapahtuneesta on naisem tarina. Tämä nainen on ennenkin tehnyt perättömiä raiskausilmoituksia. Ja kun kaikki me tiedämme että naiset valehtelee aivan älyttömän paljon ja julmasti varsinkin miehestä jos mies ei ole tehnyt niin kuin nainen haluaa

Tämä. Kun on kyse naisesta liioittelee aina. Olen itse ollut kerran oikeudessa naisen kanssa ja sain kaksi vuotta ehdollista vankeutta, sekä 10 000€ sakkoja. Siinä oli toki törkeä teko, mutta nainen paisutteli asiaa satuilemalla niin että se oli huomattavasti isompi juttu kuin todellisuudessa. Yhtäkään todistetta aiheesta ei ollut, oli vain mielikuvitus jota käytettiin aseena. Tästä seurauksena kun asiasta on jo useampi vuosi aikaa olen pystynyt maksamaan vasta puolet ja toinen puoli kasvaa kokoajan korkoa. On hienoa että nainen pystyy puhumaan ihan mitä satuja vain keksii, ne uskotaan ja perheet tässäkin tapauksessa naimisissa olevana perheen isänä olen joutunut todella julmasti hyväksikäytetyksi.

Yhyy, rikollinen vaatimassa itselleen sääliä. No kuule, ei heru. Paskakasa mikä paskakasa.

En. Tein väärin ja myönnän sen. Mun tapauksessa jaoin naisesta alastonkuvia joista naista ei voitu tunnistaa. Jaoin niitä kolmelle ihmiselle. Naisen kertoman mukaan olin jakanut niitä lukuisille eikä hän voinut enää liikkua missään ajattelematta että joku olisi nähnyt. Kun itse tiesin että tein väärin, tiesin että se oli onneksi hyvin pieni joukko, kolme miestä. Sensijaan naisen mielestä se oli kaikki ihmiset ympärillä. Tuomio tuli sen mukaan kuin nainen kertoi. Ei kuinka totuus. Kun tässä on lukenut uutisia eri tuomioista niin aika rajua pitää olla että saa kaksi vuotta ehdollista ja 10 000€ maksettavaa. Luottamus naisiin on mennyt täysin, ette ole rehellisiä näissä asioissa.

Ihan oikein sulle, rehellistähän tuo on kun olet aiheuttanut sellaiset traumat asiassa missä TODELLAKIN nainen alkaa tuntemaan häpeää ja kokee että kaikki tietävät, jos yhtään näihin keissien psykologiaan perehdyt. Mutta mitäpä sinä tietäisit, sitä paitsi mistä tiedät etteikö nämä kolme miestä näyttänyt/lähettänyt eteenpäin? Eli aloittamasi lumipalloefekti lähti sinusta liikkeelle.

Näin käy kun ei ajattele tattiaan pidemmälle.