Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1907)
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.Tietenkään ei ole tilastoa, kun ei ketään kiinnosta sellainen vääryys.
Ainakin minun miehellä seisoo sammuneena ja nukkuessa. Tuskin on ainoa.
Toi on ihan normaalia, mutta eipä mulla tullut koskaan mieleeni käyttää tilaisuutta hyväkseni melkein 30 vuoden aikana. Lapset tehtiin yhteisymmärryksessä.
Tuleeko sulle?
Kyllä minä saan ottaa mieheni milloin tahansa. Lapsia ei tosin tule, kun piuhat poikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
Miksi hän tekisi mitään? Etkö todella tajua miksi isäksi merkitseminen vain naisen halusta on ongelma?
Mieshän ilmoittautuu isäksndidaatiksi AINA kun valitsee harrastaa seksiä.
Joopa joo. Se että sä elät seksittomää elämää, ei tarkoita sitä, että muut niin tekisivät. Sun ajatus on jostain kivikaudelta tai lessu-piireistä.
Ahaa, edellinen puolestaan oli sitä mieltä, että rietastelen miesten kanssa käyttäen miehiä hyväksi vain omaan tyydytykseeni.
Koittakaapa nyt päättää 😂😂😂
Voin kyllä kertoa, että olen sinkku, jolla takana tasan tarkkaan kaksi pitkää, yhteensä yli 30 vuotta, parisuhdetta, eikä seksi voisi vähempää kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.Tietenkään ei ole tilastoa, kun ei ketään kiinnosta sellainen vääryys.
Ainakin minun miehellä seisoo sammuneena ja nukkuessa. Tuskin on ainoa.
Toi on ihan normaalia, mutta eipä mulla tullut koskaan mieleeni käyttää tilaisuutta hyväkseni melkein 30 vuoden aikana. Lapset tehtiin yhteisymmärryksessä.
Tuleeko sulle?
Ihan oikeestikko jollain miehellä muka seisoo kolmen promillen humalassa, kun pienemmässäkin menee spagetiksi???
Minun miehellä seisoo ja varmasti on muitakin. Joillakin on paremmin toimiva vehje.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän suurimmalla osalla meistä ole isä, joka ei ole halunnut isäksi.
Ei varmasti ole.
Kyllä on. Ei minunkaan isäni välittänyt perheestään.
Sinun isäsi ei ole suurin osa miehistä. Hän on vain yksi mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.
No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella."
Sehän onkin. Älä työnnä siitintäsi lisääntymiskykyisen naisen vaginaan ellet halua sitä vastuuta
Vierailija kirjoitti:
"Ai nyt sua yhtäkkiä kiinnostaakin, miten lapsi voi olla arvokas muutenkin kuin rahassa mitattuna? Eli osallistut kasvattamiseen? "
En. Jätän lapset hankkimatta koska olen oppinut olemaan luottamatta naisiin
Ajatella että tällainen saa sitten tykkäyksiä. Jättää sanattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Hirveä selittelyn määrä, miksi juuri sun pitää saada ruiskia siementäsi ympäriinsä ilman mitään vastuuta.
Hohhoijaa, onneksi ei todellisuudessa mene noin.
Kuka näin on väittänyt? Jos olen satunnaisen naisen kanssa yhdynnässä, ja hän tulee raskaaksi, velvollisuuteni on pyydettäessä tunnustaa isyyteni. DNA-näyte tätä varten voidaan ottaa vaikka väkisin. Isyyden kylkiäisinä tulee myös elatusvastuu lapsesta. En ole ehdottanut näistä luopumista.
Kysyin vaan, että kuka on oikeasti niin pihalla, että ajattelee jonkun satunnaispanon alkavan yhteishuoltajaksi tai aviomieheksi, jos valehtelee ehkäisystä? Näitäkin on nähty kun joku hässii jotain mitälie 20v lökäpöksyä pari kertaa, valehtelee pillereistä, ja itkee somessa kun "isi ei halua tavata Miro-Liisaa"...
Yhdessä tehdyistä lapsista toki kuuluisi pitää huoli, vaikka kaikki eivät näin teekään. Hieman tuntuu siltä, että yhdyntä on päässäsi jokin avioliittolupaus. Ei ole.
Nyt on kyllä nää avioliitto-paisuhdejutut ihan täysin vaan omassa päässäs. Mitä ihmeestä ne repäisit?
Isänä oloon lapselleen tai minimissään niiden elareiden maksuun, ei tarvi todellakaan parisuhdetta ädin kanssa. Herramunjee taas näitä fantasiointeja ja olkiukkoilua.
No kyllä se parisuhde-vaatimukselta kuullostaa, kun puhutaan lapsen hylkäämisestä ja tietenkin lapsensa elättää jne. Miksi? Dano mulle miksi ihmeessä sen pabon oitää se lapsi elättää?
Niin olet sitä mieltä, että eronneista vanhemmista automaattisesti toinen katoaa kuvioista? Yhteinen lapsi on ikuinen tuomio parisuhteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
Miksi hän tekisi mitään? Etkö todella tajua miksi isäksi merkitseminen vain naisen halusta on ongelma?
Mieshän ilmoittautuu isäksndidaatiksi AINA kun valitsee harrastaa seksiä.
Joopa joo. Se että sä elät seksittomää elämää, ei tarkoita sitä, että muut niin tekisivät. Sun ajatus on jostain kivikaudelta tai lessu-piireistä.
Ahaa, edellinen puolestaan oli sitä mieltä, että rietastelen miesten kanssa käyttäen miehiä hyväksi vain omaan tyydytykseeni.
Koittakaapa nyt päättää 😂😂😂
Voin kyllä kertoa, että olen sinkku, jolla takana tasan tarkkaan kaksi pitkää, yhteensä yli 30 vuotta, parisuhdetta, eikä seksi voisi vähempää kiinnostaa.
Nää on kovia poikia tekemään oletuksia täysin vieraista ihmisistä ja ah, TÄYSIN vääriä. No, ehkä parempi onni seuraavalla kerralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Tämä!
Jos ei halua lapsia --> vasektomia.
Problem solved.
Eli siis abortti outää kieltää myös kun jos ei halua lasta niin ei saa harrastaa seksiä. Ja jos harrastaa seksiä niin pitää hyväksyä mahdollinen raskaus eikä sitä raskautta saa keskeyttää. Vai tarkoitatko että naisella pitää olla kaikki keinot ja mahdollisuudet mutta miehellä ei?
Perustelusi sille, että abortti pitää kieltää? Ja perustelu miehen kautta ei toimi, koska siinä ei silloin argumentoida itse asiasta, vaan toista syytä.
Se on sama argumentointi kuin sunkin, vain toisinpäin.
Minä kysyin sinun sanallistettuja perustelujasi, joita sinä et halua antaa. Silloin mielipiteesi on yhtä kuin ei oikeaa mielipidettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
Jokaisella lapsella on kaksi vanhempaa, miksi esität tyhmää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi mies, joka ei halua lapsia, tekee lapsia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
Jokaisella lapsella on kaksi vanhempaa, miksi esität tyhmää?
No ei ole ellei nainen niin merkkaa. Oletko koskaan kuullut yksin lapsen hankkivista? Naisparit tuttuja?
Minun mies ei.