Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1864)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Lapselle se kuuluu. Ja veronmaksajille.
Ei vapaamatkustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Ei vaan lapsen syntyminen sen aiheuttaa, jolla on kaksi vanhempaa. Jos sama tapahtuisi miehessä tilanne olisi sama. Todellakaan ei pidä virallisesti muuttaa mitään näin selkeää asiaa, mikään muu olisi aivan pimeää.
Si olisi pimeää, että mies voisi päättää onko vanhempi vai ei? Olisikin tosi pimeetä 😂
Tuo systeemi on läpikotaisen susi eikä aiheuta mitään muuta kuin naiselle kyykyttämisen mahdollisuuden. Mitä se sun lapsi siitä hyötyy että sen papereissa lukee sun panokaverin nimi ja sä saat rahaa 18 vuotta siitä että levitit haarasi? Kun sulle on sanottu, että olet omillasi, jos lapsen pidät, oletko todella niin tollo ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Se on pimeää siinä vaiheessa, kun se lapsi on jo olemassa. Silloin ei enää voi päättää, se on myöhäistä siinä vaiheessa äxdee.
Laki jossa miehiltä ei mitään vastuuta vaadittaisi vasta antaisikin miehille kyykyttämisen mahdollisuuden, oletkos sitä miettinyt? Et tietenkään. Lapsi hyötyy elatuksesta aika paljonkin, et nyt sinäkään tosissasi ole 🥱
Kuvittelet muuten, että suunnittelemattomia raskauksia tapahtuu vain joissain hähmäisissä kännipanoissa ja yhden illan jutuissa? Kyllä minä tiedän mitä tarkoittaa, jos toinen sanoo ettei halua ottaa vastuuta pakollista enempää. Hän vastaa silloin vain elatuksesta, kuten laki sanoo. Sinulle tämä näyttää olevan vaikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Ei vaan lapsen syntyminen sen aiheuttaa, jolla on kaksi vanhempaa. Jos sama tapahtuisi miehessä tilanne olisi sama. Todellakaan ei pidä virallisesti muuttaa mitään näin selkeää asiaa, mikään muu olisi aivan pimeää.
Si olisi pimeää, että mies voisi päättää onko vanhempi vai ei? Olisikin tosi pimeetä 😂
Tuo systeemi on läpikotaisen susi eikä aiheuta mitään muuta kuin naiselle kyykyttämisen mahdollisuuden. Mitä se sun lapsi siitä hyötyy että sen papereissa lukee sun panokaverin nimi ja sä saat rahaa 18 vuotta siitä että levitit haarasi? Kun sulle on sanottu, että olet omillasi, jos lapsen pidät, oletko todella niin tollo ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa?
SITÄ ETTEI MUN TARVI MAKSAA VEROINA SUN Ä P Ä R Ä S ELATUSTA.
T. Mies, joka ei halua maksaa toisten miesten vastuuttomuudesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Kyllä sinä suhtaudut juurikin noin sanomalla, että isyys on vain jostain merkkaamisesta kiinni. Huono isä tuolla tavalla kyllä voi olla, siitä olen samaa mieltä mutta siinä on kuule ihan se järki, että sillä isällä on velvollisuus EDES elättää omat lapsensa, sillä halulla siihen ei ole mitään väliä. Miksi sinusta isällä ei pitäisi olla tällaista velvollisuutta, jos kerran lasten huoltaminen ja isyys on niin tärkeää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Ja hyvä niin. Vastentahtoinen huoltaja tuskin olisi kovin hyvä huoltaja. Valitettavasti on myös heitä, jotka eivät luovu huoltajuudesta, ja tahallaan hankaloittavat lapsen elämää kuitenkaan siihen osallistumatta.
Alhaista toimintaa, kuten myös ehkäisystä valehtelu ja vieraannuttaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Ei vaan lapsen syntyminen sen aiheuttaa, jolla on kaksi vanhempaa. Jos sama tapahtuisi miehessä tilanne olisi sama. Todellakaan ei pidä virallisesti muuttaa mitään näin selkeää asiaa, mikään muu olisi aivan pimeää.
Si olisi pimeää, että mies voisi päättää onko vanhempi vai ei? Olisikin tosi pimeetä 😂
Tuo systeemi on läpikotaisen susi eikä aiheuta mitään muuta kuin naiselle kyykyttämisen mahdollisuuden. Mitä se sun lapsi siitä hyötyy että sen papereissa lukee sun panokaverin nimi ja sä saat rahaa 18 vuotta siitä että levitit haarasi? Kun sulle on sanottu, että olet omillasi, jos lapsen pidät, oletko todella niin tollo ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa?Kerrotko nyt vielä omin sanoin miten lisäraha EI auttaisi lapsen kasvattamisessa? :D
Naurattaa.
Syntyvät siis neitseellisesti ja kasvavat pyhällä hengellä.
Ymmärrys tällä tasolla..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
Se on kolmas osapuoli, joka on tilanteeseen syytön.
Nimittäin lapsi.
Incel ei ummarra
Elarit pitää maksaa. Ja valehteleva muija pitää heittää mäkeen, vaikka olisi kuinka paksuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Ei vaan lapsen syntyminen sen aiheuttaa, jolla on kaksi vanhempaa. Jos sama tapahtuisi miehessä tilanne olisi sama. Todellakaan ei pidä virallisesti muuttaa mitään näin selkeää asiaa, mikään muu olisi aivan pimeää.
Si olisi pimeää, että mies voisi päättää onko vanhempi vai ei? Olisikin tosi pimeetä 😂
Tuo systeemi on läpikotaisen susi eikä aiheuta mitään muuta kuin naiselle kyykyttämisen mahdollisuuden. Mitä se sun lapsi siitä hyötyy että sen papereissa lukee sun panokaverin nimi ja sä saat rahaa 18 vuotta siitä että levitit haarasi? Kun sulle on sanottu, että olet omillasi, jos lapsen pidät, oletko todella niin tollo ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa?Kerrotko nyt vielä omin sanoin miten lisäraha EI auttaisi lapsen kasvattamisessa? :D
Naurattaa.
Kerrotko nyt vielä, mitä sä niillä rahoilla teet? Jos kerran oli ihan ylimääräisiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Ei vaan lapsen syntyminen sen aiheuttaa, jolla on kaksi vanhempaa. Jos sama tapahtuisi miehessä tilanne olisi sama. Todellakaan ei pidä virallisesti muuttaa mitään näin selkeää asiaa, mikään muu olisi aivan pimeää.
Si olisi pimeää, että mies voisi päättää onko vanhempi vai ei? Olisikin tosi pimeetä 😂
Tuo systeemi on läpikotaisen susi eikä aiheuta mitään muuta kuin naiselle kyykyttämisen mahdollisuuden. Mitä se sun lapsi siitä hyötyy että sen papereissa lukee sun panokaverin nimi ja sä saat rahaa 18 vuotta siitä että levitit haarasi? Kun sulle on sanottu, että olet omillasi, jos lapsen pidät, oletko todella niin tollo ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa?Kerrotko nyt vielä omin sanoin miten lisäraha EI auttaisi lapsen kasvattamisessa? :D
Naurattaa.
Kerrotko nyt vielä, mitä sä niillä rahoilla teet? Jos kerran oli ihan ylimääräisiä?
Mitä ihmeen ylimääräisiä? Tarkoitatko siis, että ihmisen tilin täytyy joka kuukausi mennä nollille? :D
Elämisessä maksaa mm. asuminen, sähkö, vakuutukset, puhelin, netti, ruoka, vaatteet, lääkkeet, pyykinpesu, peseytyminen, harrastukset, liikkuminen, viihde. Koskee lapsia ja aikuisia. Tietäisit tämän jos et asuisi laitoksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.
Mitä ihmettä selität? :D Elatusapu ei ole köyhäinapua, vaan sinun osuutesi jälkeläisesi elatuksesta. Riippumatta äidin taloudellisesta tilanteesta. Lapsi elää molempien rahoilla, tietenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
Miksi minun pitäisi antaa sinulle syy? Haluatko syyn vai rahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
No en kuule suhtaudu isyyteen vähättelevästi. Se kun ei ole isyyttä, että maksat elareita siksi, että nainen on päättänyt sun puolesta niin. Lisääntyminen on ihan eri asia kuin huoltajuus ja elatus. Ja se on nimenomaan merkkaamisesta kiinni kuule. Miksi sinä siis merkkaat sen siittäjän niihin papereihin ja haet elarit kun mies ei sitä halua eikä itse tee? Yksinkertainen kysymys, johon vastaus ei ole se että siitti.
Se on nimenomaan se vastaus. Siitä ei päästä mihinkään. Lapsi ei elä pyhällä hengellä vaikka sinä kuinka itkisit, uhriutuisit ja vinkuisit.
Ohis
Eli tarvitset me elarit, jotta lapsi elää? Miksi sulla on lapsi tollasessa tilanteessa? Ja se, että sä synnytät lapsen köyhyysrajalle, on oikeutus päättää miehen puolesta hänen rahoistaan ja isyydestä?
Jos todella vastaus on tuo, se isyyden merkkaaminem pitää laittaa täysin uusiksi.
Keksit jatkuvasti uusia olkinukkeja välttääksesi oikeiden perustelujen antamista ja sitten väität ettei muut suostu täällä keskustelemaan kanssasi :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Koska mies on virallisesti, biologisesti ja juridisesti lapsen isä. :D
Miehestä tulee siis isä ja elatusvelvollinen omalle lapselleen. Mutta huoltaja hänestä ei tarvitse tulla, jos ei halua. Siinä on se teidän vapaudu vastuusta korttinne. Ei urakatkoksia, ei elämänmuutoksia.
Haluaisin nyt kuulla oikeasti perusteluja miksi tämä on mieheltä liian iso vastuu kannettavakseen? Pääsee aivan järkyttävän helpolla verrattuna siihen toiseen vanhempaan. "Hän ei halua" ei ole mikään syyhyn perustuva argumentti. Ei kai kukaan huonoja valintoja, tai vaikka rikoks iakaan tehnyt kovin mielellään vastuuta haluaisi teoistaan ottaa, mutta kas sitä ei katsota kovin päteväksi syyksi välttää vastuu.
No onhan se naisenkin ”Haluan” ihan yhtä pätevä, myös abortin perusteena. Suurin osa miehistä tunnustaa ihan vapaaehtoisesti lapsen, se että joidemkim kohdalla nainen pakottaa siihen, ei varsinaisesti kerro noista miehistä mitään vaan niistä naisista.
Oikein!
Miehet ovat sikoja! Siskot barrikadeille!. Tapetaan kaikki siat!