Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1907)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi itse panet paljaalla naista, joka lapsia haluaa?
Luuletko että ne naiset kertoo haluavansa lapsia? 😂
Kai sä nyt tajuat millaisista naisista tossa on kyse?Jos nainen ei halua lapsia, voiko hän silloin jättää vastuun ehkäisystä miehelle?
Kuten täällä on jo useasti todettu, se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Joo, paitsi jos kyseessä on nainen... Silloin ainoastaan miehellä on vastuu, ja jos mies valehtelee ehkäisystä, kyseessä on raiskaus!
Vähän surkuhuipaisaa, kun nainen kuitenkin itse joutuu raskauden kohtaamaan omassa kehossaan ja tekemään valintoja. Eikä aina voi valitakaan enää siinä vaiheessa, kun raskaus todetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Ei sun logiikassa ole edelleenkään järkeä. Raha menisi roskiin kirjaimellisesti lampunhenki kuvitelmissasi, kun nyt se menee hyötykäyttöön.
Hyvä tarkoitus olisi se, että lasta ei olisi. Näin rautalangasta väännettynä.
Sinun mielestäsi lapsi voi olla hyvä kohde. Minulle se on roskiin heitettyä rahaa.
Hyvä tarkoitus olis se, ettei sua olisi.
Voiko menneisyyttä nyt muuttaa tämän osalta, kiitos?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi itse panet paljaalla naista, joka lapsia haluaa?
Luuletko että ne naiset kertoo haluavansa lapsia? 😂
Kai sä nyt tajuat millaisista naisista tossa on kyse?Jos nainen ei halua lapsia, voiko hän silloin jättää vastuun ehkäisystä miehelle?
Kuten täällä on jo useasti todettu, se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Ahaa eli on ok, jos miehenä sanon että "ei hätää, mulla on kondomi", ja otan sen kesken yhdynnän pois?
Jos et halua lapsia, niin ehkäise itse!
Et nyt ymmärrä. Miehille vastuùt, naisille o'ikeudet 🤗
Se on sellaista parempaa feminististä tasa-arvoa. Siksi miehet tulisi kaikki kàstroida, ja laittaa siittiöitä sitä ennen pankkiin, josta naiset sitä voivat hakea.
Pakkokastraatiota, miesten massamurhaa ja leirittämistä kannattavien av-mammojen määrä jaksaa edelleen hämmästyttää.
Ja nämä samat kertovat puhuvansa miehistä kauniisti, ja väittävät, että palstalla ei ole miesvihaa...
Vastuuttomien ä ä l i ö i d e n vihaa lähinnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole nähnyt yhtäkään perustelua ketjussa miksi mies ei voisi käyttää kondomia ja ehkäistä näin jos ei halua maksaa elareita?
Vastattu monesti. Nainen voi rikkoa kumit, käyttää hyväksi sammunutta tai nukkuvaa tai kumi hajoaa.
Taas aika hulvaton vastaus mieheltä. Kun kysytään miksi mies ei voisi ehkäistä käyttämällä kondomia niin selitykset on luokkaa nainen voi rikkoa kumin tai käyttöä hyväksi sammunutta tai nukkuvaa miestä. Huoh. Eiköhän näissä vahinkolapsi tapauksissa ole yleensä kyse siitä ettei ole ehkäistä ollenkaan tai sitten on käytetty kondomia väärin. Jos vaikka promilleissa vahinkoraskauksia mies olisi ehkäissyt täysin oikein ja siitä syntyisi lapsi niin ei ole mitään järkeä muuttaa lakia sen takia että nyt joku satunnainen harvinainen tapaus on jossa mies joutuu isäksi vaikka on ehkäissyt kunnolla. Naisistakin tulee välillä äitejä vaikka eivät halua kun ehkäisy pettää. Jos haluaa olla varma niin ei harrasta seksiä lisääntymisiässä olevan kanssa.
Suosittelen kuitenkin käyttämään sitä kondomia sekä ehkäisyn että tautiriskin minimoimiseksi. Vaikka onkin mahdollista että kondomi joskus esim rikkoutuisi niin useinmiten se pysyy ehjänä ja ehkäisee. En ihan ymmärrä miten nainen raskautuu nukkuvan/sammuneen miehen kanssa. Olisiko tilastoa kuinka usein tuota on tapahtunut? Ymmärrän että mies voi saattaa sammuneen naisen raskaaksi mutta miten se toimii toisinpäin? Seisooko miehellä muka sammuneena. Tuskin. Huoh. Hirveitä vastuunpakoilijoita nämä valittavat miehet.Tietenkään ei ole tilastoa, kun ei ketään kiinnosta sellainen vääryys.
Ainakin minun miehellä seisoo sammuneena ja nukkuessa. Tuskin on ainoa.
Jep jep ja minun mies kyllä herää, jos yrittäsin bylsiä.
Mitäs joit niin paljon, oma vika. Olis vähän pitänyt miettiä, millaisessa kunnossa sitä lähtee naisten matkaan.
Jokainen raiskattu nainenkin on itse syyllinen.
Sulla on vissii vaikeuksia tunnistaa päivänselvää sarkasmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta näköjään täälläkin on tietty narsistiporukka, joiden mielestä tuollainen toiminta on ok. Ehkäisystä valehtelemisesta alkaen.
En hyväksy, mutta se ei enää auta, kun p a s k a on jo lentänyt tuulettimeen. Silloin voi vain elää seurausten kanssa, syyttely ei auta enää.
Siksi ehkäisy.
Juu, ei sitä kannata kyseenalaistaa tai edes ajatella muutettavaksi tietenkään.
Onko hyviäkin ideoita, miten tämä järjestellään niin, että vastuu säilyy seurausten aiheuttajilla ja lapsi ei kärsi ratkaisusta (saa elatuksensa, johon hänellä on oikeus)?
”Tuo lapsen oikeudella” ratsastaminen on hyvin alhaista. Ihan kuule yhden vanhemman elatus riittää, siihen pakottamista tarvita. Missään ei sanota, että lapsella pitää olla kaksi vanhempaa ja elättäjää.
Jos lapsi on seuraus, josta rankaistaan, miksi sä sen pidät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Hirveä selittelyn määrä, miksi juuri sun pitää saada ruiskia siementäsi ympäriinsä ilman mitään vastuuta.
Hohhoijaa, onneksi ei todellisuudessa mene noin.
Kuka näin on väittänyt? Jos olen satunnaisen naisen kanssa yhdynnässä, ja hän tulee raskaaksi, velvollisuuteni on pyydettäessä tunnustaa isyyteni. DNA-näyte tätä varten voidaan ottaa vaikka väkisin. Isyyden kylkiäisinä tulee myös elatusvastuu lapsesta. En ole ehdottanut näistä luopumista.
Kysyin vaan, että kuka on oikeasti niin pihalla, että ajattelee jonkun satunnaispanon alkavan yhteishuoltajaksi tai aviomieheksi, jos valehtelee ehkäisystä? Näitäkin on nähty kun joku hässii jotain mitälie 20v lökäpöksyä pari kertaa, valehtelee pillereistä, ja itkee somessa kun "isi ei halua tavata Miro-Liisaa"...
Yhdessä tehdyistä lapsista toki kuuluisi pitää huoli, vaikka kaikki eivät näin teekään. Hieman tuntuu siltä, että yhdyntä on päässäsi jokin avioliittolupaus. Ei ole.
Nyt on kyllä nää avioliitto-paisuhdejutut ihan täysin vaan omassa päässäs. Mitä ihmeestä ne repäisit?
Isänä oloon lapselleen tai minimissään niiden elareiden maksuun, ei tarvi todellakaan parisuhdetta ädin kanssa. Herramunjee taas näitä fantasiointeja ja olkiukkoilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi itse panet paljaalla naista, joka lapsia haluaa?
Luuletko että ne naiset kertoo haluavansa lapsia? 😂
Kai sä nyt tajuat millaisista naisista tossa on kyse?Jos nainen ei halua lapsia, voiko hän silloin jättää vastuun ehkäisystä miehelle?
Kuten täällä on jo useasti todettu, se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Ahaa eli on ok, jos miehenä sanon että "ei hätää, mulla on kondomi", ja otan sen kesken yhdynnän pois?
Jos et halua lapsia, niin ehkäise itse!
Et nyt ymmärrä. Miehille vastuùt, naisille o'ikeudet 🤗
Se on sellaista parempaa feminististä tasa-arvoa. Siksi miehet tulisi kaikki kàstroida, ja laittaa siittiöitä sitä ennen pankkiin, josta naiset sitä voivat hakea.
Niin.
Voi sen nurinkurisesti noinkin ilmasta, kun tässä tapauksessa nainen kuitenkin kirjaimellisesti kantaa ja kärsii seuraukset.
Eli vastuu on pakko kantaa, tavalla tai toisella, vaikka olisikin tullut huijatuksi.
Naisen ei tulisi myöskään syyttää mistään, jos ottaa kondomin pois kesken yhdynnän, kun saa itse kuitenkin hakea jälkiehkäisypillerin tai tehdä abortin
Jälkiehkäisy ei välttämättä tehoa ja abortti ei ole ehkäisy, vaan keskeytys...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi itse panet paljaalla naista, joka lapsia haluaa?
Luuletko että ne naiset kertoo haluavansa lapsia? 😂
Kai sä nyt tajuat millaisista naisista tossa on kyse?Jos nainen ei halua lapsia, voiko hän silloin jättää vastuun ehkäisystä miehelle?
Kuten täällä on jo useasti todettu, se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Joo, paitsi jos kyseessä on nainen... Silloin ainoastaan miehellä on vastuu, ja jos mies valehtelee ehkäisystä, kyseessä on raiskaus!
Juu, mies päätyi lähivanhemmaksi, tekee kaiken työn ja maksaa ja nainen kitisee kun joutuu maksamaan elareita.
Sanoi ei kukaan koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
Ei ole tavatonta, että pillereiden kanssa tullaan raskaaksi, eihän siihen pillereiden ehkäisytehon laskemisenkaan tarvi kuin että ryyppyillasta maha menee kuralle / oksentaa, eikä pilleri imeytynytkään tai yksi päivä jäikin muuten vahingossa välistä. Muutenkaan se teho ei ole 100% varmaa. Joskus se pieni prosenttiosuus osuu omalle kohdalle. Tosi rumaa alkaa syyttelemään naista hujaamisesta perusteetta, jos on kyse ehkäisyn pettämisestä.
Suurin osa "vahingoista" on ihan vaan sitä, ettei oikeasti käytetty ehkäisyä (pikkukännissä / himoissa), ei ehk edes kysytty toisen ehkäisystä. On huolimattomuutta ja puutteellista osaamista ehkäisyn / kumin käytössä tai ehkäisyn silkkaa pettämistä,vaika olisi käytetty oikein.
Tai sitten käytettiin jotain epävarmaa keskeytettyä yhdyntää tai "varmoja päviä". Myös jotain väärinymmärrystä voi olla. Sanoiko nainen todella, että syö pillereitä, vai olettiko ja tulkitsiko mies vain niin ("voiko tulla? " joojoo"). Ei nämä ole mitään naisen tarkoituksellista huijaamista. En sano, etteikö sellaistakin voi joskus tapahtua, mutta valtaosa on kyllä ihan näitä muita.
Kyllä monet miehet on niin huolettomia / huolimattomia ehkäisyn käytössä, oltaisiin panemassa mitään kyselemättä ilman kumia. Sittenkö jälkeenpäin olisikin että "nainen huijasi"... ? Näinkö?
Moni mies panisi paljaalla myös ihan varmaksi tietäen, ettei ole mitään ehkäisyä. En sitten tiedä, että toivovatko oikein siinä hetkessä lasta, ja että mikä olisi suhtautuminen jälkeenpäin, jos ilmoitettaisiin lapsen tulosta? Ehkä ilahtuisivatkin, tiedä häntä.
Kyllä himot ja hormonit sumentaa sitä järkeä, ja kumi tuntuu ikävältä juu, mutta ei siitä pitäisi toista osoitella, vaan ymmärtää, että itse veti riskillä ja kosahti. Ja sitten kannetaan seuraukset ja vastuut.
Se ehkäisee aina itse huolellisesti, joka ehdottomasti sitä lasta ja vastuita ei halua.
Oman elämän isoja valintoja ei jätetä jonkun tuntemattoman yhdenillan jutun kännisössötyksen / omien arvailujen varaan / sattuman varaan. Tai jos jätetään, niin itseään kyllä saa syylliseksi osoittaa ja vastuunsa mukisematta kantaa.
Yhden illan kännipanon seuraukset ovat nimenomaan ne elarit. Näin on hyvä, ja turha vaatia jotain osallistuvaa kumppanuusvanhemmuutta tuossa tapauksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.
Onhan se toki tyhmää kertoa tyhmille itsestäänselvyyksiä joita Tyhmät ei millään tajua....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta näköjään täälläkin on tietty narsistiporukka, joiden mielestä tuollainen toiminta on ok. Ehkäisystä valehtelemisesta alkaen.
En hyväksy, mutta se ei enää auta, kun p a s k a on jo lentänyt tuulettimeen. Silloin voi vain elää seurausten kanssa, syyttely ei auta enää.
Siksi ehkäisy.
Juu, ei sitä kannata kyseenalaistaa tai edes ajatella muutettavaksi tietenkään.
Onko hyviäkin ideoita, miten tämä järjestellään niin, että vastuu säilyy seurausten aiheuttajilla ja lapsi ei kärsi ratkaisusta (saa elatuksensa, johon hänellä on oikeus)?
”Tuo lapsen oikeudella” ratsastaminen on hyvin alhaista. Ihan kuule yhden vanhemman elatus riittää, siihen pakottamista tarvita. Missään ei sanota, että lapsella pitää olla kaksi vanhempaa ja elättäjää.
Jos lapsi on seuraus, josta rankaistaan, miksi sä sen pidät?
Syntyneellä lapsella on oikeus elatukseen ensisijaisesti biologisilta vanhemmiltaan.
Minun tehtävä EI ole kustantaa veroista sinun jälkeläisten elatusta.
Miksi aborttiin ei päädytä on varmaan yhtä monta tarinaa, kuin raskauttakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta näköjään täälläkin on tietty narsistiporukka, joiden mielestä tuollainen toiminta on ok. Ehkäisystä valehtelemisesta alkaen.
En hyväksy, mutta se ei enää auta, kun p a s k a on jo lentänyt tuulettimeen. Silloin voi vain elää seurausten kanssa, syyttely ei auta enää.
Siksi ehkäisy.
Juu, ei sitä kannata kyseenalaistaa tai edes ajatella muutettavaksi tietenkään.
Onko hyviäkin ideoita, miten tämä järjestellään niin, että vastuu säilyy seurausten aiheuttajilla ja lapsi ei kärsi ratkaisusta (saa elatuksensa, johon hänellä on oikeus)?
”Tuo lapsen oikeudella” ratsastaminen on hyvin alhaista. Ihan kuule yhden vanhemman elatus riittää, siihen pakottamista tarvita. Missään ei sanota, että lapsella pitää olla kaksi vanhempaa ja elättäjää.
Jos lapsi on seuraus, josta rankaistaan, miksi sä sen pidät?
Kannatat siis sellasta systeemiä, jossa miehet voi kieltäytyä elatusvastuusta takautuvasti ja muut veronmaksajat paikkaa tarvittaessa?
I'm out, maksa itse omat melahedelmäs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Tämä!
Jos ei halua lapsia --> vasektomia.
Problem solved.
Eli siis abortti outää kieltää myös kun jos ei halua lasta niin ei saa harrastaa seksiä. Ja jos harrastaa seksiä niin pitää hyväksyä mahdollinen raskaus eikä sitä raskautta saa keskeyttää. Vai tarkoitatko että naisella pitää olla kaikki keinot ja mahdollisuudet mutta miehellä ei?
Perustelusi sille, että abortti pitää kieltää? Ja perustelu miehen kautta ei toimi, koska siinä ei silloin argumentoida itse asiasta, vaan toista syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi itse panet paljaalla naista, joka lapsia haluaa?
Luuletko että ne naiset kertoo haluavansa lapsia? 😂
Kai sä nyt tajuat millaisista naisista tossa on kyse?Jos nainen ei halua lapsia, voiko hän silloin jättää vastuun ehkäisystä miehelle?
Kuten täällä on jo useasti todettu, se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Ahaa eli on ok, jos miehenä sanon että "ei hätää, mulla on kondomi", ja otan sen kesken yhdynnän pois?
Jos et halua lapsia, niin ehkäise itse!
Et nyt ymmärrä. Miehille vastuùt, naisille o'ikeudet 🤗
Se on sellaista parempaa feminististä tasa-arvoa. Siksi miehet tulisi kaikki kàstroida, ja laittaa siittiöitä sitä ennen pankkiin, josta naiset sitä voivat hakea.
Niin.
Voi sen nurinkurisesti noinkin ilmasta, kun tässä tapauksessa nainen kuitenkin kirjaimellisesti kantaa ja kärsii seuraukset.
Eli vastuu on pakko kantaa, tavalla tai toisella, vaikka olisikin tullut huijatuksi.
Naisen ei tulisi myöskään syyttää mistään, jos ottaa kondomin pois kesken yhdynnän, kun saa itse kuitenkin hakea jälkiehkäisypillerin tai tehdä abortin
Jep. Hain jälkiehkäisypillerin ja miehestä tuli ex.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Hirveä selittelyn määrä, miksi juuri sun pitää saada ruiskia siementäsi ympäriinsä ilman mitään vastuuta.
Hohhoijaa, onneksi ei todellisuudessa mene noin.
Kuka näin on väittänyt? Jos olen satunnaisen naisen kanssa yhdynnässä, ja hän tulee raskaaksi, velvollisuuteni on pyydettäessä tunnustaa isyyteni. DNA-näyte tätä varten voidaan ottaa vaikka väkisin. Isyyden kylkiäisinä tulee myös elatusvastuu lapsesta. En ole ehdottanut näistä luopumista.
Kysyin vaan, että kuka on oikeasti niin pihalla, että ajattelee jonkun satunnaispanon alkavan yhteishuoltajaksi tai aviomieheksi, jos valehtelee ehkäisystä? Näitäkin on nähty kun joku hässii jotain mitälie 20v lökäpöksyä pari kertaa, valehtelee pillereistä, ja itkee somessa kun "isi ei halua tavata Miro-Liisaa"...
Yhdessä tehdyistä lapsista toki kuuluisi pitää huoli, vaikka kaikki eivät näin teekään. Hieman tuntuu siltä, että yhdyntä on päässäsi jokin avioliittolupaus. Ei ole.
Nyt on kyllä nää avioliitto-paisuhdejutut ihan täysin vaan omassa päässäs. Mitä ihmeestä ne repäisit?
Isänä oloon lapselleen tai minimissään niiden elareiden maksuun, ei tarvi todellakaan parisuhdetta ädin kanssa. Herramunjee taas näitä fantasiointeja ja olkiukkoilua.
No kyllä se parisuhde-vaatimukselta kuullostaa, kun puhutaan lapsen hylkäämisestä ja tietenkin lapsensa elättää jne. Miksi? Dano mulle miksi ihmeessä sen pabon oitää se lapsi elättää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heti kun joku ehrii tehdä aloitteen tämän estämisestä, käyn sen allekirjoittamassa.
Minäkin kannatan sitä että nämä miehet kastroidaan
Tämä!
Jos ei halua lapsia --> vasektomia.
Problem solved.
Eli siis abortti outää kieltää myös kun jos ei halua lasta niin ei saa harrastaa seksiä. Ja jos harrastaa seksiä niin pitää hyväksyä mahdollinen raskaus eikä sitä raskautta saa keskeyttää. Vai tarkoitatko että naisella pitää olla kaikki keinot ja mahdollisuudet mutta miehellä ei?
Perustelusi sille, että abortti pitää kieltää? Ja perustelu miehen kautta ei toimi, koska siinä ei silloin argumentoida itse asiasta, vaan toista syytä.
Se on sama argumentointi kuin sunkin, vain toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Hirveä selittelyn määrä, miksi juuri sun pitää saada ruiskia siementäsi ympäriinsä ilman mitään vastuuta.
Hohhoijaa, onneksi ei todellisuudessa mene noin.
Kuka näin on väittänyt? Jos olen satunnaisen naisen kanssa yhdynnässä, ja hän tulee raskaaksi, velvollisuuteni on pyydettäessä tunnustaa isyyteni. DNA-näyte tätä varten voidaan ottaa vaikka väkisin. Isyyden kylkiäisinä tulee myös elatusvastuu lapsesta. En ole ehdottanut näistä luopumista.
Kysyin vaan, että kuka on oikeasti niin pihalla, että ajattelee jonkun satunnaispanon alkavan yhteishuoltajaksi tai aviomieheksi, jos valehtelee ehkäisystä? Näitäkin on nähty kun joku hässii jotain mitälie 20v lökäpöksyä pari kertaa, valehtelee pillereistä, ja itkee somessa kun "isi ei halua tavata Miro-Liisaa"...
Yhdessä tehdyistä lapsista toki kuuluisi pitää huoli, vaikka kaikki eivät näin teekään. Hieman tuntuu siltä, että yhdyntä on päässäsi jokin avioliittolupaus. Ei ole.
Nyt on kyllä nää avioliitto-paisuhdejutut ihan täysin vaan omassa päässäs. Mitä ihmeestä ne repäisit?
Isänä oloon lapselleen tai minimissään niiden elareiden maksuun, ei tarvi todellakaan parisuhdetta ädin kanssa. Herramunjee taas näitä fantasiointeja ja olkiukkoilua.
No kyllä se parisuhde-vaatimukselta kuullostaa, kun puhutaan lapsen hylkäämisestä ja tietenkin lapsensa elättää jne. Miksi? Dano mulle miksi ihmeessä sen pabon oitää se lapsi elättää?
Ei pidä, ikävä kyllä. Lähivanhempi elättää, mies maksaa pienen osan kuluista omalta osaltaan.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta näköjään täälläkin on tietty narsistiporukka, joiden mielestä tuollainen toiminta on ok. Ehkäisystä valehtelemisesta alkaen.
En hyväksy, mutta se ei enää auta, kun p a s k a on jo lentänyt tuulettimeen. Silloin voi vain elää seurausten kanssa, syyttely ei auta enää.
Siksi ehkäisy.
Juu, ei sitä kannata kyseenalaistaa tai edes ajatella muutettavaksi tietenkään.
Onko hyviäkin ideoita, miten tämä järjestellään niin, että vastuu säilyy seurausten aiheuttajilla ja lapsi ei kärsi ratkaisusta (saa elatuksensa, johon hänellä on oikeus)?
”Tuo lapsen oikeudella” ratsastaminen on hyvin alhaista. Ihan kuule yhden vanhemman elatus riittää, siihen pakottamista tarvita. Missään ei sanota, että lapsella pitää olla kaksi vanhempaa ja elättäjää.
Jos lapsi on seuraus, josta rankaistaan, miksi sä sen pidät?Kannatat siis sellasta systeemiä, jossa miehet voi kieltäytyä elatusvastuusta takautuvasti ja muut veronmaksajat paikkaa tarvittaessa?
I'm out, maksa itse omat melahedelmäs.
No en. Vaan estäisin naisen merkkaavan ilman miehen lupaa sen nimen sinne papereihin. Ja todella toi on, että nainen ei hae yhteiskunnalta elareita vain siksi, että voi. Sekin mahdollisuus tulisi poistaa muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kaikki vastuuta välttelevät miehet tule vastentahtoisesti isäksi. Meillä ex-mies oli se, joka hinkusi lasta ja jankutti siitä. En vielä silloin täysin tajunnut, millainen hän todellisuudessa aivan pohjimmiltaan on ja tulee lapsen suhteen olemaan. Yrittäisitte edes käyttää niitä aivojanne ennen kuin alatte latelemaan yksinkertaiseen mustavalkoiseen maailmaankuvaanne kuuluvia oletuksianne. Yrittäkää edes opetella pysähtymään siihen ajatukseen, että ai niin, maailma ei koskaan ole niin yksinkertainen, että asiat on vain jollain tietyllä tavalla ennen kuin suolatte hölmöä hölynpölyänne.
Eri asia kuin aloituksessa jossa kyse tilanteista joissa mies on heti kertonut, että ei halua lasta, mutta nainen ei ole suostunut aborttiin tai jo alkujaan huijasi ehkäisystä.
Jos mies ei halua lasta, hän käyttää kortsua ja teettää vasektomian. Siinä ei sanomiset enää auta, kun paska on jo housussa.
Nainen on vastuussa omasta ehkäisystäån
Kummatkin ovat vastuussa omasta ehkäisystään.
Jos nainen harrastaa seksiä ilman ehkäisyä, niin raskautuessaan hän pakolla kantaa jonkun vastuun teostaan. Mies kantaa vastuun vain, jos nainen ei tee aborttia. Mutta nainen kantaa aina.
Naisella ei ole oikeutta kaataa tuota miehen niskaan. Silti niin halutaan tehdä. Miksiköhän.
Yhteiskunnalla on oikeus kaataa miehen tekemät teot hänen itsensä vastuulleen. Mutta jotkut miehet eivät tätä halua. Miksiköhän.
Naisten ei tarvitse kantaa mitään vastuuta?
Ööö, sinusta lapsen kantaminen, synnyttäminen, hoitaminen ja kasvattaminen ei ole vastuun kantamista omasta lisääntymisestä?
Nainen hyväksyi lopputuloksen (siis lapsen) siinä vaiheessa kun jätti ehkäisyn käyttämättä. Turha valittaa siitä mitä tapahtuu sen jälkeen. Oma valinta.
Sama koskee miehiä. Jos panet naisen paksuksi, hyväksyt lopputuloksen.
Mutta miksi? Jos isä päättää ettei lasta halua, se lopputulos tulee olla ei lasta. Ihan kuten naisellakin.
Sen asian päättäminen ei toimi ehkäisykeinona. Kun upotat kullisi naiseen, siinä on aina raskauden riski. Se pitää hyväksyä tai elää selibaatissa.
Ei varmasti se raskaus olekaan ongelma vaan se että nainen vaatii siitä maksua vaikka ihan itse lapsen päättää pitää. Miksi kukaan vaatii tollasta? Aika roskasakilta kuullostaa.
Persinceljankkaajaa kiukuttaa, itkettää ja tekee mieli polkea jalkaa kun elarit on olemassa 🤭 kiitos dna-testien, siittäjä eli biologinen isä ei enää pääsekään kuin koira veräjästä kuten ammoisina aikoina. Tottakai lapsen kulut pitää maksaa puoliksi koska molemmat vanhemmat ovat vastuussa lapsen alulle laittamisesta
Aika löyhä sulla toi vanhemmuuden käsite 😂
Biologinen isä on Biologinen isä ja se ei jalkaa polkemalla ja kiukuttelemalla muuksi muutu. Taitaa itselläsi olla biologia hakusessa 🤭 Skippasitko seksivalistustunnit koulussa?
Biologinen isä on eri asia kuin vanhempi. Musta tuntuu että nää on nyt sulla sekaisin.
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että biologinen isä on vastuussa siittämistään lapsista. Onneksi meillä on sen verran fiksu laki, että siitä kyllä pidetään huoli, ettei kukaan pääse pälkähästä.
Laki ei vaadi siittäjän merkkaamista eikä elareita.
Ei niin, mutta kyllä suuri osa ne hakee.
Ja sitähän tässä ihmetellään ihan aloituksesta asti. Miksi hakee? Ihan tolloa.
Tolloa olisi elää taloudellisesti tiukkaa elämää. Ja edelleenkin se lapsi on myös siittäjän lapsi. Nainen ei voi tehdä lasta ilman miestä.
Niin että ei ole ollenkaan tolloa tehdä isätön, suunnittelematon laps, jota ei ole varaa elättää ilman siittäjän tai veronamaksajien rahoja?
Ei luoja.Ensinnäkään elämä ei mene aina missään asioissa suunnitelmien mukaan. Ja lapsia saadaan, jos niitä suodaan. Siksipä monelle myös se suunnittelematon raskaus voi olla tervetullut. Ymmärtää olla kiitollinen siitä lahjasta ja mahdollisuudesta, johon sitten tarttuu. (Joskus näin, toki on toisenlaisiakin tilanteita. Abortti toki myös tärkeää olla mahdollinen. Tilanteita ja ihmisiä on niin monenlaisia.)
Lapet joo maksaa, mutta elämässä on kyse muustakin kuin rahasta. Raha on väline. Ei ole myöskään kyse mitään kilvoittelusta, että onnistuuko elättämään ihan yksin lapsensa, vaan siitä, että lapsella on oikeus molempien vanhempien, myös isänsä elatukseen ja näin hän saa paremman elintason ja eväät lapsuuteensa. Oli äidin oma varallisuus mikä hyvänsä.
Jos isä on kelvoton, eikä hänestä ole isäksi, mutta äiti on hyvä, niin lapsi voi elää aivan hyvää elämää ilman osallistuvaa bioisääkin. Joskus parempi todella niin, jos isäksi ei ole. Monilla lapsilla on muitakin tärkeitä luotettavia aikuisia elämässään, kuin vain vanhempi / vanhemmat. Elatus lain ja yleisen moraalin mukaan tarvii bioisän kuitenkin maksaa, ja hyvä niin. Joku vastuu siittäjälläkin. Ei voi vaan ympäriinsä siemeniä jaella ilman vastuita.
Ei voi olla niin, että miehillä olisi vain pelkkiä vapauksia ja oikeuksia seksin suhteen, huviajelua, (ellei nyt jokin tauti sitten tartu ilman kondomia...) ja että naiset kantaisivat ihan kaikki vastuut yksin kahden ihmisen lisääntymisestä; raskaudesta, synnytyksestä, hoitamisesta, kasvattamisesta ja elättämisetä.
Seksi on lisääntymistä ellei ehkäise huolellisesti, ja joskus silloinkin. Muistakaahan miekkoset.
Elartit on siittäjän minimivastuut, yleisen käsityksen ja moraalin mukaan isän vastuut ovat toki isommat, minimielarit on niitä luuserimiehiä varten lakiin kirjattu. Jotkut vätykset täälläkin itkevät nyt itten näitä elareit jopa montakymmentä sivua. Mitään vastuuta ei miehellä pitäisi heidän mielestään olla panemisitaan...Onko tällaisia miehiä todella olemassa, jotka näin ajattelelvat?
Jo todella on, niin sitten täytyy olla kyse kyllä jostain äärimmäisestä itsekkyydestä / persoonallisuuhäiriöstä tms. Esim. narsistithan oikeuttavat itselleen keikenlaisilla ajatusvääristymillään toisten kustannuksella vaikka ja sun mitä. Lisäksi usein syyttävät perusteetta toisia juuri siitä miten itse toimivat, esim. vastuuttomuudesta. Kääntävät asiat näin täysin nurinkurin.
Mahtaisiko tällä "Panen paljaalla ja naiselle kaikki vastuut" -tyypillä olla kyse vaikkapa tällaisesta omasta ongelmasta? Normaalia tällainen ääri-iteskeskeinen ajatuksenjuoksu ja sen inttäminen reiluksi ja oikeudenmukaiseksi, ei jokatapauksessa ole.
Lopuksi vielä: Suomen yhteiskunta tarvii uusi kansalaisia, lapsien syntyminen ja kasvattaminen on tärkeää.
Tottakai elarit pitää olla joka tapauksessa, jos vanhemmuus ei ole 50/50.
On eri asia olla pidemmässä parisuhteessa, jossa ehkäisy pettää, lapsi ilmaantuu "ennen aikojaan" kuin se, että "älä huoli, mulla on pillerit"-tyypin yhden illan juttu soittaa, että onneksi olkoon, olet isä!
En tunne yhtään tapausta jälkimmäisestä skenaariosta, joka olisi päättynyt onnellisesti. En itsekään haluaisi valehtelevaan naiseen mitään kontaktia, tai alkaa jonkun tuntemattoman kanssa leikkiä kumppanuusvanhemmuutta saati parisuhdetta.
No ei, mutta pitäähän tuossa nyt itsekin ymmärtää että tuollaisissa yhden illan jutuissa todellakin kannattaa sitä ehkäisyä käyttää omalta osaltaan, vaikka kuinka toinen sanoisi mitä. Eli kyllä jos luotat tuollaisessa tilanteessa paljaalla vetelyyn olet itse kyllä itsellesi myös kuoppaa kaivanut (ja tämä ei nyt poista sitä etteikö tuollainen olisi toiselta osapuoleltakin perseesti toimittu)
Ja siis ikäväähän se on jos joutuu isäksi huonossa tilanteessa, en sitä epäile yhtään. Se ei siitä huolimatta vapauta isän vastuista.
Ja käsittääkseni tuossa viestissä, johon vastasin, implikoitiin miehen olevan huono, jos ei halua juuri tällaiseen satunnaistapaukseen pitää yhteyttä. Ja osa ei pidä tuollaista toimintaa mitenkään arveluttavana.
Jos itse olisin nainen, ja haluaisin raskaaksi yhden illan jutulla pankin sijasta, en kyllä ottaisi edes siittäjän yhteystietoja.
En voi käsittää narsismin määrää, jos olettaa että joku haluaa kanssasi naimisiin ja leikkiä isää, jos olet kerran levittänyt jalkasi yhden illan suhteessa ja valehdellut ehkäisystä kaupan päälle. Haluaako joku palstan narsistimammoista hiukan avata tämän oletuksen takana olevaa ajattelua? Eli jos olet valmis panemaan, olet valmis leikkimään parisuhdetta ja isää jonkun täysin tuntemattoman kanssa? No en ole. Elarit kyllä olisin valmis maksamaan, mutta en maksa koska en tuntemattomia pane. Ja omat lapset on jo tehty.
Hirveä selittelyn määrä, miksi juuri sun pitää saada ruiskia siementäsi ympäriinsä ilman mitään vastuuta.
Hohhoijaa, onneksi ei todellisuudessa mene noin.
Kuka näin on väittänyt? Jos olen satunnaisen naisen kanssa yhdynnässä, ja hän tulee raskaaksi, velvollisuuteni on pyydettäessä tunnustaa isyyteni. DNA-näyte tätä varten voidaan ottaa vaikka väkisin. Isyyden kylkiäisinä tulee myös elatusvastuu lapsesta. En ole ehdottanut näistä luopumista.
Kysyin vaan, että kuka on oikeasti niin pihalla, että ajattelee jonkun satunnaispanon alkavan yhteishuoltajaksi tai aviomieheksi, jos valehtelee ehkäisystä? Näitäkin on nähty kun joku hässii jotain mitälie 20v lökäpöksyä pari kertaa, valehtelee pillereistä, ja itkee somessa kun "isi ei halua tavata Miro-Liisaa"...
Yhdessä tehdyistä lapsista toki kuuluisi pitää huoli, vaikka kaikki eivät näin teekään. Hieman tuntuu siltä, että yhdyntä on päässäsi jokin avioliittolupaus. Ei ole.
Nyt on kyllä nää avioliitto-paisuhdejutut ihan täysin vaan omassa päässäs. Mitä ihmeestä ne repäisit?
Isänä oloon lapselleen tai minimissään niiden elareiden maksuun, ei tarvi todellakaan parisuhdetta ädin kanssa. Herramunjee taas näitä fantasiointeja ja olkiukkoilua.
No kyllä se parisuhde-vaatimukselta kuullostaa, kun puhutaan lapsen hylkäämisestä ja tietenkin lapsensa elättää jne. Miksi? Dano mulle miksi ihmeessä sen pabon oitää se lapsi elättää?
Ei pidä, ikävä kyllä. Lähivanhempi elättää, mies maksaa pienen osan kuluista omalta osaltaan.
Ohis
Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas.
Pakkokastraatiota, miesten massamurhaa ja leirittämistä kannattavien av-mammojen määrä jaksaa edelleen hämmästyttää.
Ja nämä samat kertovat puhuvansa miehistä kauniisti, ja väittävät, että palstalla ei ole miesvihaa...