Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1923)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Totuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Mihin päivämäärään mennessä miehen pitää ilmaista tahtonsa, jotta nainen voi vielä arvioida, voiko tarjota lapselle elatuksen yksin tai yhteiskunnan tuella?
Pitäisi ottaa myös huomioon, ettei nainenkaan välttämättä saa tietää raskaudestaan "hyvissä ajoin".
Ja olisiko sitten oikein painostaa a b o r t o i m a a n lapsia, joiden isällä olisi kyllä kykyä elättää?
Helposti siihen voisi määrittää vaikka 1kk siitä, kun saanut tiedon.
Niin niin. Mitäs jos se hetki on vaikkapa rv 13?
Siinä nainen sitten huolehtii yksin lapsesta kerran sen halunnut ellei mies halua. Nainen on jo valinnut omalta osaltaan.
Nainen on valinnut siinä missä mieskin.
Miksi vaan naisen pitäis sitten kantaa vastuu asiasta? :D
Mies ei saa valita. Abortti tai adoptioon antaminen pitää olla vaihtoehto.
Saat valita. Pidä pili pöksyissä.
Nainen saisi pitää haarat kiinni. Aborttioikeus pois niin on tasavertaista.
Ai miten? Mies ei kanna sitä lasta 9kk sisällään, joudu olemaan pois töistä raskaudesta ja lapsesta johtuen jnejne. joten mikä tuosta tekee tasavertaisen muuta kuin jonkun idiootin mielestä?
Sellaista se on. Sitä asiaa ei voi muuttaa. Nainen ottaa tietoisen riskin, kun ottaa kullia. Kantakoon vastuun. Aborttioikeus pois tai molemmille oikeus kieltäytyä lapsesta.
Nainen voi myös käydä sterilisaatiossa jos tuntuu epäreilulta, että hän olisi raskaana ja pois töistä. Lapsen voi myös adoptoida halutessaan niin ei tarvitse olla raskaana.
Lapsen voi myös adoptoida halutessaan niin ei tarvitse olla raskaana.
🙄🙄
Onko multa mennyt jtn ohi vai miten adoptioon antaminen poistaa raskauden? :D
Sterilisaatio poistaa.
No sitten se, joka ehdottomasti ei lapsia halua, menee sterilisaatioon.
Tässä keskustelussa se oli mies.
Miksi muka kaikille olisi hyvä että lapsi joutuisi sellaisten isovanhempien vaikutuksen piiriin joiden oma jälkeläinen on sosiopaatti joka luo itsestään kuvaa maailman parhaana isänä?
Se äitihän sen valinnan on tehnyt. Miksi laittaa sosiopaatti kirjoihin ja kansiin?
Diagnoosit eivät myöskään ole vapaudu vastuusta -kortti. 😂
Ja vaikka isä olisikin sosiopaatti, niin ei hänen elarinsa ole yhtään vähemmän arvokas, kuin kenenkään muunkaan. Siitähän ei ole huolta, että hän osallistuisi mitenkään muuten lapsen elämään, onneksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Petoksen kautta siittäjänä. Kantakoon itse muija valitsemansa vastuun. Isäksi en rupea ikinä."
Isähän sinä olet jos sinulle lapsi syntyy. Huoltaja et välttämättä.
Siittäjä. Ei spermanluovuttajakaan ole isä. Ainoa ero on se, että spermanluovuttaja ei maksa lapsesta jota ei ole halunnut.
Siitä on tehty etukäteen juridinen sopimus, miten homma menee. 😂
Spermanluovuttajalla ei oikein voi olla isän velvollisuuksia, koska hänen sukusolujaan voidaan käyttää lukuisille naisille.
Luuletko muuten, että luovuttajia riittäis, jos kaikista siittiöistä pitäs maksaa elarit, joilla lapsi tehdään?
Sitä paitsi jos tällasen oikeuden haluat niin sullakin on vapaus vatkaka purkkiin, eikä suoraan naisen toosaan.
Mitä sitten, riittää tai ei. Jokaisella pitää olla oikeus valita onko vanhempi. Tällä hetkellä valinta on vain naisella.
Mihin sultakin on unohtunut seksin alkuperäinen tarkoitus, eli lisääntyminen?
Kuka sen seksin alkuperäisen tarkoituksen on määritellyt? Seksiä harrastetaan kuitenkin 99-prosenttisesti sen tuottaman mielihyvän takia. Ehkä se prosentin osuus on sitä, että yritetään lisääntyä, eikä sekään aina onnistu.
😂😂
Niin eli myös naiset harrastaa nautinnon vuoksi. 😉
Valitettavasti luontoäidillä oli eri suunnitelma, ja lisääntymisaktista voi tosiaan seurata, tadaa, lisääntyminen.
Se, että ihminen on keksinyt keinoja kiertää tätä, ei poista sen alkuperäistä "tarkoitusta" (eli syy-seuraus-suhdetta).
Ihminen keksinyt keinoja niin niitä voi käyttää.
Naulan kantaan. Mies voisi käyttää niitä keinoja ja ehkäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Valitettavasti kaikki asiat elämässä ei toimi "haluan / en halua' -periaatteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Sepä olisikin hassun hauska yhteiskunta, jossa kuka tahansa vapautuisi vastuustaan lain edessä vain sillä, että ilmoittsisi, että ei muuten huvita, enkä ala. Tässähän nimittäin laki on turvaamassa lapsen etua, tämä ei ole kuluttajapaneeliin osallistuminen.
Apinoiden planeetta came true!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska nainen on vähän t###ä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Rahasampoa. :D Tiedätkö kuinka paljon elarit Suomessa keskimäärin ovat?
No jos ne on niin pienet ettet niitä tarvitse, miksi sä ne pakolla ja uhaten haet?
Mikä sun mielestä on tarpeellisempi käyttökohde sille rahalle, kuin sun lapsen elämä?
Ihan mikä tahansa. Punttisali ja hieronta vaikka tai naapuruston jätekuljetusten maksu.
"Minä minä minä."
Maailmassa ei toista yhtä itsekästä olentoa ole, kuin mies.
Tähän väliin on kyllä kerrankin pakko sanoa että ei kaikki miehet. Iso osa hoitaa isyytensä kunnialla, muutoinkin kuin elareita maksamalla. Ja monet kantavat vastuun myös ei-halutuista lapsista.
Sitten on tietysti tämä vauvapalstalle jankuttamaan jäänyt miesten osasto. Heillä kuitenkin vahinkoraskauden riski on onneksi vain teoreettinen.
Ja kukas heidät tilanteeseen ajoikaan? No se nainen 😂 Se fiksu ja vastuullinen äiti. Miksi nainen haluaa tällaisen miehen lapsensa isäksi?
Elarit, elarit, eeee laaaa rit, elarit
Ja oikeus.
Muuten, eihän tarina kerro, "merkkasko" nainen miehen vaan isäksi, vai aikooko hakea myös elarit (joihin lapsi on oikeutettu).
Sehän on ainut syy siihen merkkaamiseen. Eri asia, jos se merkkaaminen olisi vain väestölaskennallinen järjestelmä eikä velvoittaisi miestä tunnustamaan ja maksamaan mitään. Mutta kun se on nimi paperissa ja se käynnistää tunnustamiseprosessin, jonka lopputulos on elatusvelvollisuus. Ja nainenhan sen rahan haluaa. Jos ei haluaisi, hän ei laittaisi sitä nimeä sinne paperiin. Eikö?
Syy on se, että naisen täytyy merkata mahdollinen isä.
Se, että yhteiskunta perii elatusmaksut sinulta, ei ole naisen vika. Yhteiskunta ei halua hoitaa sun velvollisuuttas.
Ja tätä velvollisuutta ei synny ellei se äiti sitä vaadi. Ymmärrätkö?
Sä et varmaan käytä heijastimiakaan koska se on muiden tehtävä havaita sut pimeässä?
Tietenkin on. Miksi käyttää heijastinta kun voi olla ilman? Sattumalta se kumin pois jättänyt urpo käyttää just tota samaa argumenttia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Niinpä.... Sinutkin pitäisi viedä saunan taakse ja vedota siihen että "miksi minun pitäisi mennä oikeuden eteen, kun se oli sen saunan taakse toimitetun valinta joutua sinne".
Ei kun eihän se noin mene ja senhän sinä tiesit ja siksi teet kaikkesi päästäksesi pälkähästä tilanteessa kuin tilanteessa.
Ootko koskaan miettinyt mikä itsessäsi on vikana kun et keksi mitään järkevämpiä ja laillisia keinoja välttyä hankaluuksilta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Rahasampoa. :D Tiedätkö kuinka paljon elarit Suomessa keskimäärin ovat?
No jos ne on niin pienet ettet niitä tarvitse, miksi sä ne pakolla ja uhaten haet?
Mikä sun mielestä on tarpeellisempi käyttökohde sille rahalle, kuin sun lapsen elämä?
Ihan mikä tahansa. Punttisali ja hieronta vaikka tai naapuruston jätekuljetusten maksu.
"Minä minä minä."
Maailmassa ei toista yhtä itsekästä olentoa ole, kuin mies.
Tähän väliin on kyllä kerrankin pakko sanoa että ei kaikki miehet. Iso osa hoitaa isyytensä kunnialla, muutoinkin kuin elareita maksamalla. Ja monet kantavat vastuun myös ei-halutuista lapsista.
Sitten on tietysti tämä vauvapalstalle jankuttamaan jäänyt miesten osasto. Heillä kuitenkin vahinkoraskauden riski on onneksi vain teoreettinen.
Ja kukas heidät tilanteeseen ajoikaan? No se nainen 😂 Se fiksu ja vastuullinen äiti. Miksi nainen haluaa tällaisen miehen lapsensa isäksi?
Elarit, elarit, eeee laaaa rit, elarit
Ja oikeus.
Muuten, eihän tarina kerro, "merkkasko" nainen miehen vaan isäksi, vai aikooko hakea myös elarit (joihin lapsi on oikeutettu).
Sehän on ainut syy siihen merkkaamiseen. Eri asia, jos se merkkaaminen olisi vain väestölaskennallinen järjestelmä eikä velvoittaisi miestä tunnustamaan ja maksamaan mitään. Mutta kun se on nimi paperissa ja se käynnistää tunnustamiseprosessin, jonka lopputulos on elatusvelvollisuus. Ja nainenhan sen rahan haluaa. Jos ei haluaisi, hän ei laittaisi sitä nimeä sinne paperiin. Eikö?
Mutku eihän nainen ole itsekäs vaan ihan vain lapsen vuoksi tekee isästä elatusvelvollisen 😂
Juu, tuommoinen systeemi alas ja heti, vääntäjöön keskenään elatuksesta ja vanhemmuudesta ja kaunoistaan, ihan turha siihen on yhteiskuntaa sotkea. Tämä koskee tietenkin myös Kelan elatustukea. Älkää tehkö lasta, jos raha on ongelma.Elatustuki on myös eroperheiden lapsia varten. Se ei ota kantaa siihen, onko suhde kestänyt 5 minuuttia vai 5 vuotta. Ja miten voisikaan?
No se on eri asia sitten se, jos isä on lapsensa tunnustanut ja erossa elareita mietitään. Silloinkin kyllä olen sitä mieltä, että yhteiskunnan tehtävä ei ole niitä maksaa.
Miksi pitäisi olla järjestelmä, jossa on kahden kerroksen lapsia? Ne lapset, jotka tunnustetaan ja heillä on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta ja sitten toiset lapset joilla ei ole? Tämähän on vanha kunnon äpärämalliin palaamista. Minkälaisessa kierossa mielessä voi vääntää tuon nimenomaan tasavertaiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mä en tee lasta kenellekään, en edes sitä haluavalle. Ja meitä on paljon. Joten aika marginaalisesta jutusta puhutaan. Joten aloittaja saa syyttää itseään typeryydestä jos on moisen pulman itselleen hankkinut.
Vierailija kirjoitti:
No mä en tee lasta kenellekään, en edes sitä haluavalle. Ja meitä on paljon. Joten aika marginaalisesta jutusta puhutaan. Joten aloittaja saa syyttää itseään typeryydestä jos on moisen pulman itselleen hankkinut.
Kuulitko ap? Järjen ääni puhuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Sepä olisikin hassun hauska yhteiskunta, jossa kuka tahansa vapautuisi vastuustaan lain edessä vain sillä, että ilmoittsisi, että ei muuten huvita, enkä ala. Tässähän nimittäin laki on turvaamassa lapsen etua, tämä ei ole kuluttajapaneeliin osallistuminen.
Millä tavalla tuo turvaa lapsen etua? Mitä se lapsi tuosta saa? Se on ollut tarpeellinen silloin, kun naisten asema on ollut huono, nöinhän ei enää ole. Yhteiskunnan rakenteet eivät saa olla sellaisia, että niitä pidetään pystyssä vain koska ennenkin on ollut näin.millä tavalla tilanne muuttuisi siis, jos tuo yksi oikeus naiselta otetaan pois? Ei mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Rahasampoa. :D Tiedätkö kuinka paljon elarit Suomessa keskimäärin ovat?
No jos ne on niin pienet ettet niitä tarvitse, miksi sä ne pakolla ja uhaten haet?
Mikä sun mielestä on tarpeellisempi käyttökohde sille rahalle, kuin sun lapsen elämä?
Ihan mikä tahansa. Punttisali ja hieronta vaikka tai naapuruston jätekuljetusten maksu.
"Minä minä minä."
Maailmassa ei toista yhtä itsekästä olentoa ole, kuin mies.
Tähän väliin on kyllä kerrankin pakko sanoa että ei kaikki miehet. Iso osa hoitaa isyytensä kunnialla, muutoinkin kuin elareita maksamalla. Ja monet kantavat vastuun myös ei-halutuista lapsista.
Sitten on tietysti tämä vauvapalstalle jankuttamaan jäänyt miesten osasto. Heillä kuitenkin vahinkoraskauden riski on onneksi vain teoreettinen.
Ja kukas heidät tilanteeseen ajoikaan? No se nainen 😂 Se fiksu ja vastuullinen äiti. Miksi nainen haluaa tällaisen miehen lapsensa isäksi?
Elarit, elarit, eeee laaaa rit, elarit
Ja oikeus.
Muuten, eihän tarina kerro, "merkkasko" nainen miehen vaan isäksi, vai aikooko hakea myös elarit (joihin lapsi on oikeutettu).
Sehän on ainut syy siihen merkkaamiseen. Eri asia, jos se merkkaaminen olisi vain väestölaskennallinen järjestelmä eikä velvoittaisi miestä tunnustamaan ja maksamaan mitään. Mutta kun se on nimi paperissa ja se käynnistää tunnustamiseprosessin, jonka lopputulos on elatusvelvollisuus. Ja nainenhan sen rahan haluaa. Jos ei haluaisi, hän ei laittaisi sitä nimeä sinne paperiin. Eikö?
Mutku eihän nainen ole itsekäs vaan ihan vain lapsen vuoksi tekee isästä elatusvelvollisen 😂
Juu, tuommoinen systeemi alas ja heti, vääntäjöön keskenään elatuksesta ja vanhemmuudesta ja kaunoistaan, ihan turha siihen on yhteiskuntaa sotkea. Tämä koskee tietenkin myös Kelan elatustukea. Älkää tehkö lasta, jos raha on ongelma.Elatustuki on myös eroperheiden lapsia varten. Se ei ota kantaa siihen, onko suhde kestänyt 5 minuuttia vai 5 vuotta. Ja miten voisikaan?
No se on eri asia sitten se, jos isä on lapsensa tunnustanut ja erossa elareita mietitään. Silloinkin kyllä olen sitä mieltä, että yhteiskunnan tehtävä ei ole niitä maksaa.
Miksi pitäisi olla järjestelmä, jossa on kahden kerroksen lapsia? Ne lapset, jotka tunnustetaan ja heillä on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta ja sitten toiset lapset joilla ei ole? Tämähän on vanha kunnon äpärämalliin palaamista. Minkälaisessa kierossa mielessä voi vääntää tuon nimenomaan tasavertaiseksi?
Täh? Tiohan on perhe ja tulo-asia. Ethän sä saa tasapäistettyä perheitä ja tuloja mitenkään. Ja miksi pitäisi saada? Jokainen elää sullä rahalla mitä käytössä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Sepä olisikin hassun hauska yhteiskunta, jossa kuka tahansa vapautuisi vastuustaan lain edessä vain sillä, että ilmoittsisi, että ei muuten huvita, enkä ala. Tässähän nimittäin laki on turvaamassa lapsen etua, tämä ei ole kuluttajapaneeliin osallistuminen.
Millä tavalla tuo turvaa lapsen etua? Mitä se lapsi tuosta saa? Se on ollut tarpeellinen silloin, kun naisten asema on ollut huono, nöinhän ei enää ole. Yhteiskunnan rakenteet eivät saa olla sellaisia, että niitä pidetään pystyssä vain koska ennenkin on ollut näin.millä tavalla tilanne muuttuisi siis, jos tuo yksi oikeus naiselta otetaan pois? Ei mitenkään.
Et siis keksi, miten naisten ja lasten oikeudet liittyy naisen asemaan yhteiskunnassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Rahasampoa. :D Tiedätkö kuinka paljon elarit Suomessa keskimäärin ovat?
No jos ne on niin pienet ettet niitä tarvitse, miksi sä ne pakolla ja uhaten haet?
Mikä sun mielestä on tarpeellisempi käyttökohde sille rahalle, kuin sun lapsen elämä?
Ihan mikä tahansa. Punttisali ja hieronta vaikka tai naapuruston jätekuljetusten maksu.
"Minä minä minä."
Maailmassa ei toista yhtä itsekästä olentoa ole, kuin mies.
Tähän väliin on kyllä kerrankin pakko sanoa että ei kaikki miehet. Iso osa hoitaa isyytensä kunnialla, muutoinkin kuin elareita maksamalla. Ja monet kantavat vastuun myös ei-halutuista lapsista.
Sitten on tietysti tämä vauvapalstalle jankuttamaan jäänyt miesten osasto. Heillä kuitenkin vahinkoraskauden riski on onneksi vain teoreettinen.
Ja kukas heidät tilanteeseen ajoikaan? No se nainen 😂 Se fiksu ja vastuullinen äiti. Miksi nainen haluaa tällaisen miehen lapsensa isäksi?
Elarit, elarit, eeee laaaa rit, elarit
Ja oikeus.
Muuten, eihän tarina kerro, "merkkasko" nainen miehen vaan isäksi, vai aikooko hakea myös elarit (joihin lapsi on oikeutettu).
Sehän on ainut syy siihen merkkaamiseen. Eri asia, jos se merkkaaminen olisi vain väestölaskennallinen järjestelmä eikä velvoittaisi miestä tunnustamaan ja maksamaan mitään. Mutta kun se on nimi paperissa ja se käynnistää tunnustamiseprosessin, jonka lopputulos on elatusvelvollisuus. Ja nainenhan sen rahan haluaa. Jos ei haluaisi, hän ei laittaisi sitä nimeä sinne paperiin. Eikö?
Mutku eihän nainen ole itsekäs vaan ihan vain lapsen vuoksi tekee isästä elatusvelvollisen 😂
Juu, tuommoinen systeemi alas ja heti, vääntäjöön keskenään elatuksesta ja vanhemmuudesta ja kaunoistaan, ihan turha siihen on yhteiskuntaa sotkea. Tämä koskee tietenkin myös Kelan elatustukea. Älkää tehkö lasta, jos raha on ongelma.Elatustuki on myös eroperheiden lapsia varten. Se ei ota kantaa siihen, onko suhde kestänyt 5 minuuttia vai 5 vuotta. Ja miten voisikaan?
No se on eri asia sitten se, jos isä on lapsensa tunnustanut ja erossa elareita mietitään. Silloinkin kyllä olen sitä mieltä, että yhteiskunnan tehtävä ei ole niitä maksaa.
Miksi pitäisi olla järjestelmä, jossa on kahden kerroksen lapsia? Ne lapset, jotka tunnustetaan ja heillä on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta ja sitten toiset lapset joilla ei ole? Tämähän on vanha kunnon äpärämalliin palaamista. Minkälaisessa kierossa mielessä voi vääntää tuon nimenomaan tasavertaiseksi?
Täh? Tiohan on perhe ja tulo-asia. Ethän sä saa tasapäistettyä perheitä ja tuloja mitenkään. Ja miksi pitäisi saada? Jokainen elää sullä rahalla mitä käytössä on.
No ei tietenkään, mutta saa tasapäistettyä sen verran, että lapsella on oikeus MOLEMPIIN vanhempiinsa ja esim. perintöön, jota toisessa ketjussa olet myös rääkymässä pois. Jos oikeasti ajaisit tälläisia muutoksia, pitäisi sinun miettiä millaisia vaikutuksia se yhteiskuntaan toisi, eli mitä todellisuudessa olet ajamassa. Sen perusteella niitä päätöksiä kuule tehdään.
Mutta sinun pointti on vain jankuttaa trollitaktiikoita käyttäen milloin mitäkin, eikä oikeasti keskustella asiasta. Olet sen jo aiemmin myöntänytkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Rahasampoa. :D Tiedätkö kuinka paljon elarit Suomessa keskimäärin ovat?
No jos ne on niin pienet ettet niitä tarvitse, miksi sä ne pakolla ja uhaten haet?
Mikä sun mielestä on tarpeellisempi käyttökohde sille rahalle, kuin sun lapsen elämä?
Ihan mikä tahansa. Punttisali ja hieronta vaikka tai naapuruston jätekuljetusten maksu.
"Minä minä minä."
Maailmassa ei toista yhtä itsekästä olentoa ole, kuin mies.
Tähän väliin on kyllä kerrankin pakko sanoa että ei kaikki miehet. Iso osa hoitaa isyytensä kunnialla, muutoinkin kuin elareita maksamalla. Ja monet kantavat vastuun myös ei-halutuista lapsista.
Sitten on tietysti tämä vauvapalstalle jankuttamaan jäänyt miesten osasto. Heillä kuitenkin vahinkoraskauden riski on onneksi vain teoreettinen.
Ja kukas heidät tilanteeseen ajoikaan? No se nainen 😂 Se fiksu ja vastuullinen äiti. Miksi nainen haluaa tällaisen miehen lapsensa isäksi?
Elarit, elarit, eeee laaaa rit, elarit
Ja oikeus.
Muuten, eihän tarina kerro, "merkkasko" nainen miehen vaan isäksi, vai aikooko hakea myös elarit (joihin lapsi on oikeutettu).
Sehän on ainut syy siihen merkkaamiseen. Eri asia, jos se merkkaaminen olisi vain väestölaskennallinen järjestelmä eikä velvoittaisi miestä tunnustamaan ja maksamaan mitään. Mutta kun se on nimi paperissa ja se käynnistää tunnustamiseprosessin, jonka lopputulos on elatusvelvollisuus. Ja nainenhan sen rahan haluaa. Jos ei haluaisi, hän ei laittaisi sitä nimeä sinne paperiin. Eikö?
Mutku eihän nainen ole itsekäs vaan ihan vain lapsen vuoksi tekee isästä elatusvelvollisen 😂
Juu, tuommoinen systeemi alas ja heti, vääntäjöön keskenään elatuksesta ja vanhemmuudesta ja kaunoistaan, ihan turha siihen on yhteiskuntaa sotkea. Tämä koskee tietenkin myös Kelan elatustukea. Älkää tehkö lasta, jos raha on ongelma.Elatustuki on myös eroperheiden lapsia varten. Se ei ota kantaa siihen, onko suhde kestänyt 5 minuuttia vai 5 vuotta. Ja miten voisikaan?
No se on eri asia sitten se, jos isä on lapsensa tunnustanut ja erossa elareita mietitään. Silloinkin kyllä olen sitä mieltä, että yhteiskunnan tehtävä ei ole niitä maksaa.
Miksi pitäisi olla järjestelmä, jossa on kahden kerroksen lapsia? Ne lapset, jotka tunnustetaan ja heillä on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta ja sitten toiset lapset joilla ei ole? Tämähän on vanha kunnon äpärämalliin palaamista. Minkälaisessa kierossa mielessä voi vääntää tuon nimenomaan tasavertaiseksi?
Täh? Tiohan on perhe ja tulo-asia. Ethän sä saa tasapäistettyä perheitä ja tuloja mitenkään. Ja miksi pitäisi saada? Jokainen elää sullä rahalla mitä käytössä on.
Mutta miksi jälkeläisistä koituvat kulut pitäis napsahtaa yksin toiselle vanhemmalle?
Niitä kun on lapsilla yleensä kaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herra isä, mikä ULINA että miesten pitäisi ottaa edes pikkuisen vastuuta ehkäisystä, joka on ollut yksin naisten kontolla 60-vuotta. Jumalauta te olette LELLITTYJÄ pentuja, ettekä aikuisia ihmisiä, koska aikuisuuteen kuuluu ottaa vastuu itsestään, eikä jättää sitä muille.
Onneksi -onneksi- naiset tarvitsee miehiä mihinkään koko ajan vähemmän ja vähemmän, koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta te olette vain roskia, joiden paikka on roskakorissa, eikä lisääntymässä.
Ehkäisystähän tässä ei ole kyse. Jos olisi, meillä ei olisi yhtäkään vahinkoraskautta eikä lapsia tunnustettavana muuten kuin avoliitoissa.
Oletko hölmö? Nainen ei voi tulla raskaaksi ilman, että siittiö hedelmöittää munasolun. Tässä on ei mistään muusta kuin ehkäisystä kyse. Ja siitä te vetelykset ette vaivaudu ottaa vastuuta itse.
Edes raskaudesta ei ole kyse vaan siitä, että nainen voi laittaa siittäjän nimen papereihin ilman tämän lupaa ja hakea elarit (edelleen ilman miehen lupaa). Ongelma ratkeaa sillä, kun nainen lakkaa näin tekemästä. Ja kun nainenhan ei lakkaa, se mahdollisuus pitää estää.
Ihan tosi, lastenvalvoja kysyy isä asiaa tapaamisessa ja siinä paperissa pitää myös vakuuttaa puhuvansa totta.
Case closed.
No niin kysyy, mutta sitäpä ei sinne tarvitse laittaa. Mietipä nyt omalle kohdallesi.
Olet raskautunut kännipanossa tai fwb-suhteessa. Mies sanoo sinulle, että ei aio olla missään tekemisissä lapsen tai sun kanssa enää. Päätät pitää lapsen ja voimaannut. Istut siellä lastenvalvojalla ja sulle tulee eteen päätös, merkkaatko vai etkö merkkaa tätä miestä siittäjäksi. Mitä sun päässä tapahtuu, kun päätät, että hitto, merkkaan?Kerron tietenkin viranomaiselle, mitä tiedän, koska vannon kertovani toduuden?
En todellakaan sun rahoja säästääkseni ala valehdella viranomaiselle.
Vannot kertovasi totuuden 😂 Se totuus kun on se, että mues ei nimeään sinne halua. Sun ei tarvitse sitä nimeä sinne laittaa! Kai sä sen tiedät?
Se siittäjän halu ei ole se totuus. Hän on silti lapsen isä.
Mitä sitten? Luuletko, että sun täytyy se kertoa? Mitä sä siitä hyödyt?
Haluutko anella vielä polvillasi? Rukoilla, ettei nainen paljasta nimeäsi?
Siitä vaan, ei auta yhtään mitään 👍🏻
Niin mikä se ”paljastamisen” motiivi oli siis?
Se, että mies kantaa edes sen vähäisen vastuunsa omasta lapsestaan. Pitääkö vielä vääntää, oletko oikeasti noin yksinkertainen?
Ei tuo ole motiivi. Miksi se nainen haluaa vastuuttaa sen miehen, joka on sanonut ettei sitä vastuuta ota?
Koska vastuutaan ei voi poistaa vain sillä, että ilmoittaa, ettei sitä halua kantaa. Sori siitä.
Sepä olisikin hassun hauska yhteiskunta, jossa kuka tahansa vapautuisi vastuustaan lain edessä vain sillä, että ilmoittsisi, että ei muuten huvita, enkä ala. Tässähän nimittäin laki on turvaamassa lapsen etua, tämä ei ole kuluttajapaneeliin osallistuminen.
Millä tavalla tuo turvaa lapsen etua? Mitä se lapsi tuosta saa? Se on ollut tarpeellinen silloin, kun naisten asema on ollut huono, nöinhän ei enää ole. Yhteiskunnan rakenteet eivät saa olla sellaisia, että niitä pidetään pystyssä vain koska ennenkin on ollut näin.millä tavalla tilanne muuttuisi siis, jos tuo yksi oikeus naiselta otetaan pois? Ei mitenkään.
Et siis keksi, miten naisten ja lasten oikeudet liittyy naisen asemaan yhteiskunnassa?
Nimenomaan tämä, että isätkin on velvollisia elättämään omia lapsiaan, on yksi näistä tukipilareista, joilla naisen asema voi olla parempi kuin sillon ennen vanhaan.
Mitäs kun mies haluaa tunnustaa vain osan lapsista, mutta ei kaikkia? Reilu peli kaikille? Miehen oikeus?
Valitit, että naiset saavat jotain kostomentaliteetti valtaa nykyisessä mallissa, mutta mietipä mitä kaikkea tällainen malli se vasta mahdollistaisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitäpä ei aina alussa tiedä onko jostain isäksi vai ei. Jos mies harrastaa seksiä ilman kortsua on vastuussa jos nainen pamahtaa paksuksi ja lapsen pitää.
Puolestaan kehostaan nainen päättää itse eli siinä vaiheessa kun tekin miehet alatte olla fyysisesti raskaana ja kannatte ne seuraukset muutoinkin kuin taloudellisesti saatte toki oikeuden päättää esim. abortista. Sitä ennen päätös on naisen.
Monesti naiselle olisi myös helpoin kasvattaa lapsi niin että on vuoroviikoin isällään. Parisuhteessa ollessa päävastuu usein kaatuu naisen niskaan, mutta eron jälkeen moni sanoo että asia helpottuu kun saa välillä miehenkin huolehtimaan kunnolla. Asioilla on niin monta puolta.
Siksi lakimuutosta tarvitaan.
Voi olla, että aborttien määrä lisääntyisi, kun äidit tietäisi, että ei ole rahasampoa tarjolla.
Rahasampoa. :D Tiedätkö kuinka paljon elarit Suomessa keskimäärin ovat?
No jos ne on niin pienet ettet niitä tarvitse, miksi sä ne pakolla ja uhaten haet?
Mikä sun mielestä on tarpeellisempi käyttökohde sille rahalle, kuin sun lapsen elämä?
Ihan mikä tahansa. Punttisali ja hieronta vaikka tai naapuruston jätekuljetusten maksu.
"Minä minä minä."
Maailmassa ei toista yhtä itsekästä olentoa ole, kuin mies.
Tähän väliin on kyllä kerrankin pakko sanoa että ei kaikki miehet. Iso osa hoitaa isyytensä kunnialla, muutoinkin kuin elareita maksamalla. Ja monet kantavat vastuun myös ei-halutuista lapsista.
Sitten on tietysti tämä vauvapalstalle jankuttamaan jäänyt miesten osasto. Heillä kuitenkin vahinkoraskauden riski on onneksi vain teoreettinen.
Ja kukas heidät tilanteeseen ajoikaan? No se nainen 😂 Se fiksu ja vastuullinen äiti. Miksi nainen haluaa tällaisen miehen lapsensa isäksi?
Elarit, elarit, eeee laaaa rit, elarit
Ja oikeus.
Muuten, eihän tarina kerro, "merkkasko" nainen miehen vaan isäksi, vai aikooko hakea myös elarit (joihin lapsi on oikeutettu).
Sehän on ainut syy siihen merkkaamiseen. Eri asia, jos se merkkaaminen olisi vain väestölaskennallinen järjestelmä eikä velvoittaisi miestä tunnustamaan ja maksamaan mitään. Mutta kun se on nimi paperissa ja se käynnistää tunnustamiseprosessin, jonka lopputulos on elatusvelvollisuus. Ja nainenhan sen rahan haluaa. Jos ei haluaisi, hän ei laittaisi sitä nimeä sinne paperiin. Eikö?
Mutku eihän nainen ole itsekäs vaan ihan vain lapsen vuoksi tekee isästä elatusvelvollisen 😂
Juu, tuommoinen systeemi alas ja heti, vääntäjöön keskenään elatuksesta ja vanhemmuudesta ja kaunoistaan, ihan turha siihen on yhteiskuntaa sotkea. Tämä koskee tietenkin myös Kelan elatustukea. Älkää tehkö lasta, jos raha on ongelma.Elatustuki on myös eroperheiden lapsia varten. Se ei ota kantaa siihen, onko suhde kestänyt 5 minuuttia vai 5 vuotta. Ja miten voisikaan?
No se on eri asia sitten se, jos isä on lapsensa tunnustanut ja erossa elareita mietitään. Silloinkin kyllä olen sitä mieltä, että yhteiskunnan tehtävä ei ole niitä maksaa.
Miksi pitäisi olla järjestelmä, jossa on kahden kerroksen lapsia? Ne lapset, jotka tunnustetaan ja heillä on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta ja sitten toiset lapset joilla ei ole? Tämähän on vanha kunnon äpärämalliin palaamista. Minkälaisessa kierossa mielessä voi vääntää tuon nimenomaan tasavertaiseksi?
Täh? Tiohan on perhe ja tulo-asia. Ethän sä saa tasapäistettyä perheitä ja tuloja mitenkään. Ja miksi pitäisi saada? Jokainen elää sullä rahalla mitä käytössä on.
Nimenomaan, ja lapsi elää kahden vanhemman tuloilla.
Syntyy.
Jos isä saadaan selville, yhteiskunta perii ne maksut sulta. Takautuvasti. Ihan ilman naisen aloitetta.