Lue keskustelun säännöt.
Miksi teet lapsen miehelle joka ei sitä halua?
18.10.2026 |
Sinä joka olet tehnyt lapsen miehelle joka ei sitä halua niin miksi? Miksi et etsinyt miestä joka haluaa lapsia kanssasi? Miksi halusit riistää lapselta mahdollisuuden rakastavaan isään ja tehdä lapsen miehelle vaikka tiesit , että hän ei tule osallistumaan lapsen elämään ja hänen kasvatukseen muutoin kuin pakotettuna maksamaan elatusmaksuja? Valitatko, kun joudut yksin huolehtimaan lapsesta vaikka se oli oma valintasi?
Kommentit (1864)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
Se on kolmas osapuoli, joka on tilanteeseen syytön.
Nimittäin lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Miehellä on oikeus päättää omista asioistaan. Älä työnnä siitintäsi lisääntymiskykyisen naisen vaginaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Vähän niinkun mies vois käydä ravintolassa ja lähteä maksamatta laskua.
Naisen vaihtoehdoiksi taas jää joko mennä tiskaamaan tai maksaa lasku.
Tai oikeastaan sekä tiskata, että maksaa lasku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
Jokaisella lapsella on kaksi vanhempaa, miksi esität tyhmää?
No ei ole ellei nainen niin merkkaa. Oletko koskaan kuullut yksin lapsen hankkivista? Naisparit tuttuja?
Se vanhemmuus ei ole mistään merkkaamisesta kiinni. Tiedätkö millä tavalla nuo itselliset lasten hankinnat oikein hoidetaan? Näistä syntyneillä lapsilla on muuten myös oikeus tietää biologiset vanhempansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Ei vaan lapsen syntyminen sen aiheuttaa, jolla on kaksi vanhempaa. Jos sama tapahtuisi miehessä tilanne olisi sama. Todellakaan ei pidä virallisesti muuttaa mitään näin selkeää asiaa, mikään muu olisi aivan pimeää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Tietenkin. Ja miehet ovat valheellisista puheistaan huolimatta halunneet lapsen, sillä ovat työntäneet siittimensä lisääntymiskykyisen naisen vaginaan. Jos lyöt päätäsi seinään, ei auta huutaa samalla ettet haluaisi lyödä päätäsi seinään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tosiaan joku 300€:n elari liian iso summa maksaa omasta biologisesta lapsesta?
Ennemmin maksaisi vaikka 400 kuussa 18 vuoden ajan siitä ettei sitä olisi.
Miksi, jos kerran pointti on se raha? Olet psykopaatti, koska käytännössä toivot lapsen kuolemaa.
En tykkää heittää rahaa roskikseen.
Parasta olisi, että ei olisi syntynytkään, mutta eipä se minua surettaisi jos kuolisi. Ei sinällään ole minun asia ollenkaan. Jouduin siittäjäksi, mutta isäksi en koskaan ruvennut enkä rupea.
Hänen täytettyään 18 pidän juhlat. En syntymäpäivän kunniaksi vaan sen kunniaksi, että loppuu se turhuuteen rahan laittaminen.
Pidän myös huolen, että isoa perintöä ei jää.
Logiikka sulla ei ainakaan ole vahvasta päästä, jos maksaisit mieluummin enemmän siitä ettei lasta olisi, vaikka et halua heittää rahaa roskiin. Toivottavasti lapsi ei ainakaan älyäsi peri.
Silloin se ei olisi roskiin heitettyä rahaa vaan sillä olisi hyvä tarkoitus.
Samaa voi toivoa sinun lapsille. 🙂
Ei sun logiikassa ole edelleenkään järkeä. Raha menisi roskiin kirjaimellisesti lampunhenki kuvitelmissasi, kun nyt se menee hyötykäyttöön.
Hyvä tarkoitus olisi se, että lasta ei olisi. Näin rautalangasta väännettynä.
Sinun mielestäsi lapsi voi olla hyvä kohde. Minulle se on roskiin heitettyä rahaa.
Hyvä tarkoitus olis se, ettei sua olisi.
Voiko menneisyyttä nyt muuttaa tämän osalta, kiitos?
Eipä olisi lastakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja se miksi?-kysymys jää ilmaan taas."
Sadatta kertaa; koska lapsella on kaksi vanhempaa eikä se voi elättää itseään.
Eihän ole kuin yksi. Jos sä olet päättänyt hänet yksin kasvattaa, kai sä hänet yksin elätätkin? Mikä se syy siihen miehen elättämiseen pakottamiseen nyt on?
En ole päättänyt kasvattaa yksin, vaan mies päätti hylätä lapsensa. Hypoteettisesti toki. Siksi vähintä mitä hän voi tehdä on maksaa osansa.
Eli kostit/rankaisit. Arvasin.
Taas kerran; tuo on sinun päässäsi. Vain sairas so sio paatti ajattelee lapsen olevan rangaistus.
Kuka lapsesta puhui? Elareista ja väkisin isäksi merkkaamisestahan tässä puhutaan. Miten sä voit olla noin pihalla? 😂
Niin, sinusta oman lapsesi elättämiseen osallistuminen on rangaistus. Se on ihan ok, mutta älä yritä vierittää sairaita ajatuksiasi minun kontolleni.
Ei vttu sun kanssasi. Me puhutaan nyt naisista, jotka ovat raskautuneet miehelle, joka on sanonut, että he eivät lapsen elämään ja elatukseen osallistu. Nämä naiset ovat siitä huolimatta päättäneet lapsen pitää ja sen jälkeen merkkaavat papereihin siittäjän nimen, jolloin hänestä tulee virallisesti lapsen isä ja elatusvelvollinen.
Vttu vaan itsesi kanssa. Kysyin sinulta aikaisemminkin yllättäen vastausta saamatta miksi suhtaudut isyyteen tuolla tavalla vähättelevästi ja haluat häivyttää miehen osuuden lisääntymisestä. Ikään kuin totuus olisi se mitä nyt vaan halutaan päättää, lapset tulevat kuin Neitsyt Mariasta konsanaan. Kun se isyys ei ole mistään "merkkauksesta" kiinni, vaan siitä että hän ON lapsen isä ja sen lapsen ihan itse tehnyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Ei vaan lapsen syntyminen sen aiheuttaa, jolla on kaksi vanhempaa. Jos sama tapahtuisi miehessä tilanne olisi sama. Todellakaan ei pidä virallisesti muuttaa mitään näin selkeää asiaa, mikään muu olisi aivan pimeää.
Si olisi pimeää, että mies voisi päättää onko vanhempi vai ei? Olisikin tosi pimeetä 😂
Tuo systeemi on läpikotaisen susi eikä aiheuta mitään muuta kuin naiselle kyykyttämisen mahdollisuuden. Mitä se sun lapsi siitä hyötyy että sen papereissa lukee sun panokaverin nimi ja sä saat rahaa 18 vuotta siitä että levitit haarasi? Kun sulle on sanottu, että olet omillasi, jos lapsen pidät, oletko todella niin tollo ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi itse panet paljaalla naista, joka lapsia haluaa?
Luuletko että ne naiset kertoo haluavansa lapsia? 😂
Kai sä nyt tajuat millaisista naisista tossa on kyse?Jos nainen ei halua lapsia, voiko hän silloin jättää vastuun ehkäisystä miehelle?
Kuten täällä on jo useasti todettu, se ehkäisee, joka ei lasta halua.
Ahaa eli on ok, jos miehenä sanon että "ei hätää, mulla on kondomi", ja otan sen kesken yhdynnän pois?
Jos et halua lapsia, niin ehkäise itse!
Et nyt ymmärrä. Miehille vastuùt, naisille o'ikeudet 🤗
Se on sellaista parempaa feminististä tasa-arvoa. Siksi miehet tulisi kaikki kàstroida, ja laittaa siittiöitä sitä ennen pankkiin, josta naiset sitä voivat hakea.
Pakkokastraatiota, miesten massamurhaa ja leirittämistä kannattavien av-mammojen määrä jaksaa edelleen hämmästyttää.
Ja nämä samat kertovat puhuvansa miehistä kauniisti, ja väittävät, että palstalla ei ole miesvihaa...
Miesvihaa ei ole olemassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Vähän niinkun mies vois käydä ravintolassa ja lähteä maksamatta laskua.
Naisen vaihtoehdoiksi taas jää joko mennä tiskaamaan tai maksaa lasku.
Tai oikeastaan sekä tiskata, että maksaa lasku.
Tai ajaisi jonkun mummon yli autolla ja sanoisi:
"Kannan vastuuni toteamalla, etten halua olla vastuussa onnettemuudesta. Täten en aio maksaa korvauksiakaan."
Ja väittäisi tätä vastuun kantamiseksi.
Mummoa se tuskin kauheasti lämmittäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kyllä taas kaikki valopäät liikkeellä.
Ongelma: Nainen voi ilman miehen suostumusta ilmoittaa hänet isäksi ja vaatia elarit.
Ratkaisu: Mies käyttää kortsua tai hankkii vasektomian ulkomailla.
😅
Voi luojaOngelma:
Mies harrastaa seksiä ja luulee muiden kantavan siitä vastuun.
Miten se on eri asia kuin se että nainen raskautuu, synnyttää lapsen ja haluaa toisen elättävän?
Se lapsi ja seksihän ei ole tässä se ongelma vaan se että nainen voi päättää miehenkin puolesta.
Meljo kaksinaamaista, miestä alistavaa ja pimeätä.Melkein naurattaisi. Paitsi ettei.
Nainen, joka päättää pitää lapsen, kantaa vastuun lapsesta vähintään 18 vuotta, eikä se useimmiten edes siihen lopu. Kerropa meille omin sanoin, mitä tekee mies, joka ei lasta halunnut.
yllä, vastuuton nainen repeää ja ratkeaa, jotkut melkein kuolevat. Sitten koittavat saada lapselle kengät ja leipää ja vaativat lapsen isääkin osallistumaan edes tähän.
Itseasiassa biologisten jälkeläisten hankkiminen "leasingillä" pari sataa euroa kuussa on aika h*lvetin halpa tapa lisääntyä.
No jos ei halua lisääntyä? Miksi nainen synnyttää tai edes haluaa lapsen, jos siihen ei ole varaa?
Kuka on sanonut ettei ole varaa? Ei isän elatusvastuu siihen lopu että naisella on massia. Se ei ole köyhäinavustusta, vaan miehen osuus lapsensa elatuksesta. Yritä jo ymmärtää.
Miksi yrität saada tyhmän ymmärtämään noin monimutkaisia asioita?
Kukahan on tyhmä kun kerta toisensa jälkeen selostaa itsestäänselvyyksiä sen sijaan että perustelisi miksi asiat ovat niin tai kertoisi mielipiteensä asiasta?
Joo, noin se menee siloin, jod se nainen sen elatuksen vaatii. Onko ok? Olisko mahdollista, että mielipide ”ei pitäisi ollenkaan”, olisi ihan mielipide, ei väite ettei olisi noin?
Hitto miten typerää ”keskustelua”.No sulla nyt ei varsinkaan mitään järkevää perustelua tuolle hienolle mielipiteellesi ole. Et perustele miksi miehellä ei pitäisi olla asiassa mitään vastuuta, mutta naisella taas pitäisi. Lähdettäisiinkö ensiksi siitä liikkeelle?
Missä on sanottu ettei pidä olla vastuuta? On sanottu että se päätös siitä vastuusta pitää olla itsellä eikä sillä naisella.
Koska se tarkoittaa suomeksi sitä ettei miehellä silloin ole vastuuta. Jos vastuu otetaan päätöksestä, niin silloin ei ole vastuuta.
Miksi se päätös naiselle kuuluu? Olisiko toisin päin ok?
Koska nainen on raskaana :D
Ja ei olisi, koska nainen on edelleen raskaana.
Eli raskaus antaa oikeuden päättää miehen asioista? Todellakin pitää muuttaa virallisesti tuo asia, jos rodella noin moni nainen on noin pimeä.
Ei vaan lapsen syntyminen sen aiheuttaa, jolla on kaksi vanhempaa. Jos sama tapahtuisi miehessä tilanne olisi sama. Todellakaan ei pidä virallisesti muuttaa mitään näin selkeää asiaa, mikään muu olisi aivan pimeää.
Si olisi pimeää, että mies voisi päättää onko vanhempi vai ei? Olisikin tosi pimeetä 😂
Tuo systeemi on läpikotaisen susi eikä aiheuta mitään muuta kuin naiselle kyykyttämisen mahdollisuuden. Mitä se sun lapsi siitä hyötyy että sen papereissa lukee sun panokaverin nimi ja sä saat rahaa 18 vuotta siitä että levitit haarasi? Kun sulle on sanottu, että olet omillasi, jos lapsen pidät, oletko todella niin tollo ettet ymmärrä mitä se tarkoittaa?
Kerrotko nyt vielä omin sanoin miten lisäraha EI auttaisi lapsen kasvattamisessa? :D
Naurattaa.
Koska on parempi, että tuollaisen ajatusmaailman omaavat miehet eivät koske naisiin ollenkaan.