Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisilla on kaksoisstandardit seuranhaussa?
13.10.2026 |
Olen tavismies, myönnän sen. Olen törmännyt pelkästään tämän vuoden aikana useamman kerran siihen, että ihan tavisnaiset hakevat seuraa, ei tavismiehistä, vaan niistä astetta kuumemmista tapauksista. Nainen saattaa itse olla pullukka, mutta silti voidaan jo ihan suoraan sanoa, että jos mies ei ole sporttinen, on tämä heille ehdoton turn off. Ymmärrän tämän, jos kyse on jostain vartalostaan huolta pitävästä salinaisesta ja muuten vaan kuntoilua harrastavasta. Osa myös hakee "akateemista" miestä, mutta itse ollaan töissä Prisman kassalla. En kyllä ymmärrä yhtään tätä menoa.
Kommentit (1127)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pitää kuulemma löytyä mies, joka vie jalat alta, täydellinen paketti."
No, itse löysin juuri tuollaisen miehen. Miksi pitäisi tyytyä sellaiseen, jonka kanssa pitkällä aikavälillä ei ole hyvä olla?
Olen itsekin löytänyt, yhdessä ollaan oltu heti ensimmäisestä opiskeluvuodesta alkaen. Ja olen samaa mieltä, ettei mihinkään kompromissiin kannata tyytyä. Mutta esimerkkinä ystäväni nirsoudesta on vaikka se, että mies oli korkeakoulutettu, aloittanut nuorempana tilintarkastajana, ihan komea, harrasti urheilua, jne. Mutta hänellä ei ollut autoa, vaan tykkäsi liikkua pyörällä ympäri vuoden ja käytti huonoimmilla keleillä julkisia. Autoa lainasi välillä vanhemmiltaan. Tämä liikkumiskuvio oli ystäväni mielestä epäilyttävää. Yritin tuoda esille sitä, että oli mies millainen tahansa, ystäväni löytää hänestä aina jonkun epätäydellisyyden, joka alkaa häntä epäilyttää. Itse olen sitä mieltä, että hän ei todellisuudessa uskalla sitoutua kehenkään ja siksi keksii aina jonkun erikoisen syyn, miksi ei voi jatkaa kyseisen miehen kanssa. Yritystä hänellä kuitenkin on, koska käy deiteillä uuden ihmisen kanssa vähintään kerran kuukaudessa.
t. sama
Todennäköisesti tuo ei ollut varsinainen syy. Vaan mies oli ns. paperilla hyvä, mutta vetovoima puuttui. Ystäväsi ei varmaan nuoren ikänsä ja elämänkokemuksen puuttumisen vuoksi osannut sanoittaa itselleen, missä oli vika, kun mies oli päällisin puolin ehkä juuri sitä, mitä hän etsi. Eli tavallaan sellainen, josta olisi "pitänyt" kiinnostua. Mutta vetovoima ei tapahdu noin. Usein tällaisissa tilanteissa ihmiset etsivät jonkin konkreettisen syyn, jonka voi antaa selitykseksi muille (ja itselleen). Oikeasti syy on voinut olla vain se, että ei ollut kemiaa, mutta tätä voi olla vaikea tunnistaa, jos kuitenkin toinen on ollut kohtelias, ystävällinen ja keskustelu on kuitenkin sujunut. Usein näissä tapauksissa toinen vaikuttaa tosi mukavalta ja sympaattiselta, mutta tilanne tuntuu vähän samalta kuin olisi jonkun työkaverin seurassa.
Joskus myös muille ihmisille annetaan jokin syy, kun ei kerrota oikeaa syytä. Joskus tällaiset oudot kriteerit voivat selittyä tällaisellakin. Tai sitten pyöräily on vain heijastellut elämäntyylien liian suurta eroavaisuutta.
Sinähän sen paremmin tiedät kuin joku joka oikeasti kyseisen henkilön tuntee
Täällä palstalla tiedetään muiden asiat paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet ovat loisia parisuhteessa. Harva tuo siihen mitään, mutta ottavat kyllä kaiken hyödyn. Olen työssäni tämän nähnyt tuhansia kertoja, missä olen tekemissä tämän seurausten kanssa tekemisissä. Miehet tulivat suhteeseen vain itsensä, ei muuta. Muuttavat naisen luokse asumaan, eivät maksa vuokraa , laskuja, ruokaa, eivät tee kotitöitä ja passuuttavat naista, eivät tee yksinkertaisesti mitään.
Ja sitten miehet ulisevat ,miten en kyllä mitään lokkia tapaile, nainen maksakoon kahvinsa ja pullansa itse eroilla treffeillä, js muutenkin maksaa vähintään puolet ja käy töissä.... mutta minähän en mitään akkojen hommia tee.
Siksi neuvon kaikkia naisia, että olkaa todella kranttuja , kun valitsette niitä miehiä .Ja todella nirsoja. Ja älkää ottako ensimmäistä, joka tulee vastaan. Myös ulkonäön suhteen kannattaa olla kranttu, sillä mies panostaa ehkä ne 2:t ensimmäiset treffit ja sitten se ei enää viitsi. Ja älkää ottako työtöntä, miestä, jolla on useita lapsia edellissitä suhteista, kannattaa miettiä sitä yhtäkin lasta, kaikki aika ja raha menee siihen. Ja muistakaa , että miehille se oma perhe, kaverir ja harrastukset ovat tärkeimmät, sitten tulee vasta se "nainen"- eli naisen pitää mylsutua miehen elämänn, ei niin, että molemmat joustavat.
Sossu ei kerro ihan koko totuutta suomalaisista miehistä. Siellä on se pohjasakka sukupuolesta riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Ap osuu johonkin huomioillaan vaikka suuri palstayleisö alkaa vääntää havaintoa maton alle. Somedeittien nousu huumassa moni tavisnainen on nostanut rimaansa muttei omaa tasoaan.
No miksi näin, takavuosina tanssiravintoloista huomasi että kropaltaan ja kauneudeltaan yli tavis naisia, pystyi vielä perus-pena iskemään kunhan käytös ja supliikki oli kohdallaan.
Nythän jo naamapakit useimmat tavismiehet saa ekassa sekunnissa somedeitissä ellei ole kuin tuuheapartainen liigapelaaja.
Voisiko johtua myös siitä, että naiset ovat tajunneet sen uhrauksen määrän, mikä avioliittoon liittyy, eivätkä ole enää kiinnostuneita siitä diilistä, joka on kaikin puolin paska naisille?
Ongelma tulee jo siitä, jos/kun avioliittoa ajatellaan pohjimmiltaan "diilinä". Aiemmin se perustui rakkauteen, yhteisen elämän rakentamiseen, monilla perheen perustamiseen, jne. Kumppaniksi valikoitui ihminen, joka miellytti itseään ja jonka kanssa oli hyvä ja turvallista olla. Nykyisin mietitään, että mitä minä tuon pöytään ja mitä tarjottavaa hänellä on, mitä lisäarvoa juuri kyseinen henkilö pystyy tuomaan, jne.
HAH. Sulla on ihan väärinpäin. Ennenaikaa se nimenomaan perustui kylläkin talouteen. Tuo rakkauteen perustuvat avioliitot ovat nykyaikaa.
Olet väärässä. Suominaisten avioliitot perustuvat edelleen rakkauteen, mutta niitten aasialaisten kanssa avioliitot perustuvat talouteen.
Onko sinulla paljonkin kokemuksia avioliitoista aasialaisten kanssa?
Minä olen eri, mutta minulla on toisen käden kokemusta: asuin Thaimaassa töiden takia 20 vuotta. Ja koska osasin kieltä ,niin autoin usein pulaan joutuneita suomalaisia siellä. Suurin osa suhteista on ihan hyötysihtrita, sanoisin sitä jopa paikallisten naisten ammatiksi.
Pidän rehellisesti vähän nuppivikaisina naisia, jotka ovat miesten kanssa huvikseen tai ajan kuluksi. Tai ehkä huumattuja, jotenkin aivopestyjä. Mutta kun oppii olemaan itsekseen niin aika vaikea on nähdä, mitä lisäarvoa mies toisi elämään, muuta kuin elintasoa aka raha, virikkeet, ym.
Sellaiset miehet, joilla on jotain sosiaalista pääomaa, ovat erittäin pieni vähemmistö ja usein myös itse tietävät sen ja ovat tavoiteltuja, eivät ehkä koskaan sitoudu yhteen naiseen.
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet ovat loisia parisuhteessa. Harva tuo siihen mitään, mutta ottavat kyllä kaiken hyödyn. Olen työssäni tämän nähnyt tuhansia kertoja, missä olen tekemissä tämän seurausten kanssa tekemisissä. Miehet tulivat suhteeseen vain itsensä, ei muuta. Muuttavat naisen luokse asumaan, eivät maksa vuokraa , laskuja, ruokaa, eivät tee kotitöitä ja passuuttavat naista, eivät tee yksinkertaisesti mitään.
Ja sitten miehet ulisevat ,miten en kyllä mitään lokkia tapaile, nainen maksakoon kahvinsa ja pullansa itse eroilla treffeillä, js muutenkin maksaa vähintään puolet ja käy töissä.... mutta minähän en mitään akkojen hommia tee.
Siksi neuvon kaikkia naisia, että olkaa todella kranttuja , kun valitsette niitä miehiä .Ja todella nirsoja. Ja älkää ottako ensimmäistä, joka tulee vastaan. Myös ulkonäön suhteen kannattaa olla kranttu, sillä mies panostaa ehkä ne 2:t ensimmäiset treffit ja sitten se ei enää viitsi. Ja älkää ottako työtöntä, miestä, jolla on useita lapsia edellissitä suhteista, kannattaa miettiä sitä yhtäkin lasta, kaikki aika ja raha menee siihen. Ja muistakaa , että miehille se oma perhe, kaverir ja harrastukset ovat tärkeimmät, sitten tulee vasta se "nainen"- eli naisen pitää mylsutua miehen elämänn, ei niin, että molemmat joustavat.
Millaisia nuo alun kuvailemasi suhteiden naiset ovat jotka elättävät miehet täysin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun itse tapasin mieheni niin minulla oli hetken surustelun jälkeen sellainen "henkinen kuoppa" jossa aloin epäilemään että onko tämä mies se minulle oikea. Ei siihen epäilyyn ollut oikeasti mitään syytä. Meillä meni yhdessä mahtavasti, miehessä ei ollut mitään vikaa vaan päinvastoin roppakaupalla hyviä ominaisuuksia ja mies oli täysillä mukana suhteessa.
Luulen että tuo on se hetki joka aika monella nykynaisella tulee eteen ja siinä sitten entistä useammin päädytään siihen että katsellaan vielä muitakin. Itse aloin onneksi järjellä miettimään että tämä nyt on vain tällainen ihan luonnollinen vaihe jossa on hyvä katsoa että ei ole ihastumisen huumassa tekemässä mitään tyhmää. Ja kun järki sanoi silloin minulle että päinvastoin olen tekemässä jotain todella fiksua niin annoin sitten mennä. Enkä ole katunut.
Mutta jos en olisi tuossa hetkessä miettinyt myös järjellä niin hetkellinen tunne olisi voinut viedä toisaalle.
Itselleni ei ole koskaan tullut oman miehen kanssa tuollaista henkistä kuoppaa tai epäilyä. Kun sen oikean löytää, niin en usko, että kenellekkään mitään epäilyjä tulee.
Väität siis tosissasi että olen ollut 25 vuotta onnellisena yhdessä "sen väärän kanssa" koska minulla oli hetkellinen epäilyksen hetki parin kuukauden seurustelun jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat nirsoja, koska kykenevät siihen, ainakin lyhyissä suhteissa. Silkkaa biologiaa. Perinteisissä yhteiskunnissa tilannetta on tasoitettu hillitsemällä täysin vapaata seurustelua ja pariutumista avioliittoinstituutiolla. Silloin suurimmalle osalle löytyi tasoisena kumppani. Toisin nykyään. Itse olen hyvännäköinen mies ja yleensä olen deittaillut naisia, jotka ovat ainakin fyysisesti minua pari pykälää alempana. En ole tyhmä. Tiedostan tilanteen. Kuitenkin seuraa on kiva joskus olla. Harvoin olen deittaillut aidosti itseni tasoista kaunista naista.
Ja täällä kuitenkin hoetaan että hyvännäköisille miehille sataa naista ovista ja ikkunoista, mikä homma? Onkohan mahdollista että et kuitenkaan ole kovin hyvännäköinen, ihan vaan harhainen tavis?
Tai muussa tapauksessa lienee pakko olla niin, ettei ulkonäkö olekaan ykkösasia naisten parinvalinnassa?
Tuohan kirjoitti että on deittaillut naisia. Jos ei olisi komea niin ei deittailisi kuten minä koska ei naama kelpaa. Naiset ovat ulkonäön suhteen miehiä nirsompia varsinkin lyhyeen suhteeseen kelpuuttaviensa kanssa. Ulkonäön jälkeen tulee lukuisat muut kriteerit joilla koitetaan perustella miksi ko mies ei kelpaa.
Tottakai naiset ovat huomattavasti nirsompia seksisuhteissa. Naiset ottaa valtavan määrän riskejä seksisuhteissa, niin se on hyvä vain naisille ja heidän omalle terveydelle, että ovat nirsompia.
Teoriassa kyllä, mutta käytäntö on aivan toisenlainen.
Fakta on se, että sinkkunainen saa seksiä aina kun haluaa. Ei muuta kuin lähtö yöelämään tai profiili tinderiin. Sinkkumiehellä on huomattavasti vaikeampaa, tämäkin on fakta. Tekeekö se naisesta nirson, jos tarjokkaita pyörii ympärillä ja nainen valitsee yöseuraksi sen sujuvasanaisen, urheilullisen ja ei kovin kännissä olevan miehen? Varmaan se jotain toista miestä harmittaa, kun häntäkin olisi niin panettanut. Olisiko naisen pitänyt valita se epäsiisti, pari olutta liikaa juonut yhden koon liian pienessä neuleessa oleva mies, joka ei saanut sanaa suustaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet ovat loisia parisuhteessa. Harva tuo siihen mitään, mutta ottavat kyllä kaiken hyödyn. Olen työssäni tämän nähnyt tuhansia kertoja, missä olen tekemissä tämän seurausten kanssa tekemisissä. Miehet tulivat suhteeseen vain itsensä, ei muuta. Muuttavat naisen luokse asumaan, eivät maksa vuokraa , laskuja, ruokaa, eivät tee kotitöitä ja passuuttavat naista, eivät tee yksinkertaisesti mitään.
Ja sitten miehet ulisevat ,miten en kyllä mitään lokkia tapaile, nainen maksakoon kahvinsa ja pullansa itse eroilla treffeillä, js muutenkin maksaa vähintään puolet ja käy töissä.... mutta minähän en mitään akkojen hommia tee.
Siksi neuvon kaikkia naisia, että olkaa todella kranttuja , kun valitsette niitä miehiä .Ja todella nirsoja. Ja älkää ottako ensimmäistä, joka tulee vastaan. Myös ulkonäön suhteen kannattaa olla kranttu, sillä mies panostaa ehkä ne 2:t ensimmäiset treffit ja sitten se ei enää viitsi. Ja älkää ottako työtöntä, miestä, jolla on useita lapsia edellissitä suhteista, kannattaa miettiä sitä yhtäkin lasta, kaikki aika ja raha menee siihen. Ja muistakaa , että miehille se oma perhe, kaverir ja harrastukset ovat tärkeimmät, sitten tulee vasta se "nainen"- eli naisen pitää mylsutua miehen elämänn, ei niin, että molemmat joustavat.
Millaisia nuo alun kuvailemasi suhteiden naiset ovat jotka elättävät miehet täysin?
Varmaan normaaleja ihmisiä. Jos on kasvanut normaalissa perheessä, missä autetaan toisia, ei välttämättä ole edes tietoinen tällaisesta täydellisestä lois-väkivalta-hyväksikäyttäjätyypistä, ennen kuin kantapään kautta oppii sellaisia olevan.
Eläinlaimoissakin naaraat usein hoivaavat toisiaan, nyppivät toistensa turkeista loisia ja sen sellaista. Koiraat sittne pälyilevät jossain tilaisuuksia siementää.
Tällainen naisen kotiin loisimaan menevä mies on sitten ihan oma tyyppinsä vielä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat nirsoja, koska kykenevät siihen, ainakin lyhyissä suhteissa. Silkkaa biologiaa. Perinteisissä yhteiskunnissa tilannetta on tasoitettu hillitsemällä täysin vapaata seurustelua ja pariutumista avioliittoinstituutiolla. Silloin suurimmalle osalle löytyi tasoisena kumppani. Toisin nykyään. Itse olen hyvännäköinen mies ja yleensä olen deittaillut naisia, jotka ovat ainakin fyysisesti minua pari pykälää alempana. En ole tyhmä. Tiedostan tilanteen. Kuitenkin seuraa on kiva joskus olla. Harvoin olen deittaillut aidosti itseni tasoista kaunista naista.
Ja täällä kuitenkin hoetaan että hyvännäköisille miehille sataa naista ovista ja ikkunoista, mikä homma? Onkohan mahdollista että et kuitenkaan ole kovin hyvännäköinen, ihan vaan harhainen tavis?
Tai muussa tapauksessa lienee pakko olla niin, ettei ulkonäkö olekaan ykkösasia naisten parinvalinnassa?
Tuohan kirjoitti että on deittaillut naisia. Jos ei olisi komea niin ei deittailisi kuten minä koska ei naama kelpaa. Naiset ovat ulkonäön suhteen miehiä nirsompia varsinkin lyhyeen suhteeseen kelpuuttaviensa kanssa. Ulkonäön jälkeen tulee lukuisat muut kriteerit joilla koitetaan perustella miksi ko mies ei kelpaa.
Tottakai naiset ovat huomattavasti nirsompia seksisuhteissa. Naiset ottaa valtavan määrän riskejä seksisuhteissa, niin se on hyvä vain naisille ja heidän omalle terveydelle, että ovat nirsompia.
Teoriassa kyllä, mutta käytäntö on aivan toisenlainen.
Fakta on se, että sinkkunainen saa seksiä aina kun haluaa. Ei muuta kuin lähtö yöelämään tai profiili tinderiin. Sinkkumiehellä on huomattavasti vaikeampaa, tämäkin on fakta. Tekeekö se naisesta nirson, jos tarjokkaita pyörii ympärillä ja nainen valitsee yöseuraksi sen sujuvasanaisen, urheilullisen ja ei kovin kännissä olevan miehen? Varmaan se jotain toista miestä harmittaa, kun häntäkin olisi niin panettanut. Olisiko naisen pitänyt valita se epäsiisti, pari olutta liikaa juonut yhden koon liian pienessä neuleessa oleva mies, joka ei saanut sanaa suustaan?
Töö...
Nainen saa koska tahansa jonkun roskamiehen ulostamaan jätegeeninsä itseensä...
Minulla on sinulle uutisia, niin saa mieskin. Menet vaan laittamaan perseesi tyrkylle niin kyllä joku mies ulostaa sinuun. Olemme tässä siis täysin tasa-arvoisia.
Miksi nainen muutenkaan haluaisi edes tuollaisen "suht normaalin" miehen ulostavan itseensä? Onko nainen joku ali-ihminen joka hyötyy miehen ulosteista itsessään? Jos siitä joku hyötyy niin pitäisikö ali-ihmismiestenkin alkaa ottamaan parempien miesten ulosteita itseensä? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö sitten sen, että se tavismies ei kelpuuta tavisnaista vaan hakee instabeibeä? Yli 40v mies jotain 20-vuotiasta neitokaista?
Kyllä se on miehilläkin miettimisen paikka miksi se tavisnainen ei kelpaa ihan tavismiehelle.
Normaalilla järjellä varustetut tavismiehet, jotka ovat tekemisissä vastakkaisen sukupuolen kanssa, esim. opiskeluiden tai työn kautta, eivät suhtaudu naisiin kuvailemallasi tavalla. Kyllä heillä on realiteetit hallussa, eikä ole vääristynyt kuva naisista. Kokemattomalla opiskelijapojalla voi olla alan filmien perusteella käsitys, että kaikki naiset ovat posliineja, mutta ymmärtävät kyllä, miltä erilaiset naiset näyttävät vaatteet päällä. Kuvailemasi mies ei ole tavis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat nirsoja, koska kykenevät siihen, ainakin lyhyissä suhteissa. Silkkaa biologiaa. Perinteisissä yhteiskunnissa tilannetta on tasoitettu hillitsemällä täysin vapaata seurustelua ja pariutumista avioliittoinstituutiolla. Silloin suurimmalle osalle löytyi tasoisena kumppani. Toisin nykyään. Itse olen hyvännäköinen mies ja yleensä olen deittaillut naisia, jotka ovat ainakin fyysisesti minua pari pykälää alempana. En ole tyhmä. Tiedostan tilanteen. Kuitenkin seuraa on kiva joskus olla. Harvoin olen deittaillut aidosti itseni tasoista kaunista naista.
Ja täällä kuitenkin hoetaan että hyvännäköisille miehille sataa naista ovista ja ikkunoista, mikä homma? Onkohan mahdollista että et kuitenkaan ole kovin hyvännäköinen, ihan vaan harhainen tavis?
Tai muussa tapauksessa lienee pakko olla niin, ettei ulkonäkö olekaan ykkösasia naisten parinvalinnassa?
Tuohan kirjoitti että on deittaillut naisia. Jos ei olisi komea niin ei deittailisi kuten minä koska ei naama kelpaa. Naiset ovat ulkonäön suhteen miehiä nirsompia varsinkin lyhyeen suhteeseen kelpuuttaviensa kanssa. Ulkonäön jälkeen tulee lukuisat muut kriteerit joilla koitetaan perustella miksi ko mies ei kelpaa.
Tottakai naiset ovat huomattavasti nirsompia seksisuhteissa. Naiset ottaa valtavan määrän riskejä seksisuhteissa, niin se on hyvä vain naisille ja heidän omalle terveydelle, että ovat nirsompia.
Teoriassa kyllä, mutta käytäntö on aivan toisenlainen.
Et kuitenkaan kykene avaamaan lainkaan väittämääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jokainen nainen voi tehdä valintansa itselleen täydellisen miehen ja oman rauhan välillä"
Kaikki oleellinen tuli yhdessä lauseessa. Täydellinen tai ei mitään.
Olen ollut naimisissa mieheni kanssa yli 20 vuotta. Hän ei ole ihmisenä täydellinen, kuten meistä ei kukaan. Hänen ulkonäkönsä ei ole täydellinen. Silti hän on täydellinen kumppani juuri minulle. Meillä on edelleen kaikkien näiden vuosien jälkeen todella hauskaa keskenämme, viihdymme toistemme seurassa, seksiä on paljon. En voisi kuvitella olevani onnellisempi kenenkään muun kanssa. Ehkä sitten olen todella onnekas, ettei minun ole tarvinnut tyytyä mihinkään, vaan olen löytänyt minulle täydellisen ihmisen, jota aidosti rakastan.
Sana "täydellinen" on kokenut massiivisen arvonalennuksen
Kuvaile "täydellinen" kumppani? Uskon, jos täällä pyydetään kuvailemaan omasta mielestään täydellinen kumppani, vastaukset ovat hyvinkin erilaisia. Ei täydellinen kumppani tarkoita ihmistä, joka olisi joka suhteessa täydellinen, ei sellaista ihmistä ole olemassakaan. Se, mikä on jollekin täydellinen vastinkappale, voi olla toisella ehdoton ei. Mielestäni täydellinen kumppani on juuri sellainen, jonka kanssa rakkaus syvenee vuosien mittaan, jonka kanssa on turvallista olla, joka huomioi toista ihan pyyteettömästi, sellainen, jonka kanssa haluaa jakaa elämänsä hyvät ja huonot asiat ja johon voit aina luottaa, että hän on tukenasi ja jonka varaan voit aina laskea.
Sanaa täydellinen käytetään nimenomaan siksi että ei tarvitsisi nähdä lainkaan vaivaa asian eteen. "Etsin sitä itselleni täydellistä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun itse tapasin mieheni niin minulla oli hetken surustelun jälkeen sellainen "henkinen kuoppa" jossa aloin epäilemään että onko tämä mies se minulle oikea. Ei siihen epäilyyn ollut oikeasti mitään syytä. Meillä meni yhdessä mahtavasti, miehessä ei ollut mitään vikaa vaan päinvastoin roppakaupalla hyviä ominaisuuksia ja mies oli täysillä mukana suhteessa.
Luulen että tuo on se hetki joka aika monella nykynaisella tulee eteen ja siinä sitten entistä useammin päädytään siihen että katsellaan vielä muitakin. Itse aloin onneksi järjellä miettimään että tämä nyt on vain tällainen ihan luonnollinen vaihe jossa on hyvä katsoa että ei ole ihastumisen huumassa tekemässä mitään tyhmää. Ja kun järki sanoi silloin minulle että päinvastoin olen tekemässä jotain todella fiksua niin annoin sitten mennä. Enkä ole katunut.
Mutta jos en olisi tuossa hetkessä miettinyt myös järjellä niin hetkellinen tunne olisi voinut viedä toisaalle.
Itselleni ei ole koskaan tullut oman miehen kanssa tuollaista henkistä kuoppaa tai epäilyä. Kun sen oikean löytää, niin en usko, että kenellekkään mitään epäilyjä tulee.
Kun minulle ei ole tullut niin kenellekään ei voi tulla?
Voi elämä ihmiset ovat sitten itsekeskeisiä.
Minäminämaailma
Kun muuta ei näe
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan kun itse tapasin mieheni niin minulla oli hetken surustelun jälkeen sellainen "henkinen kuoppa" jossa aloin epäilemään että onko tämä mies se minulle oikea. Ei siihen epäilyyn ollut oikeasti mitään syytä. Meillä meni yhdessä mahtavasti, miehessä ei ollut mitään vikaa vaan päinvastoin roppakaupalla hyviä ominaisuuksia ja mies oli täysillä mukana suhteessa.
Luulen että tuo on se hetki joka aika monella nykynaisella tulee eteen ja siinä sitten entistä useammin päädytään siihen että katsellaan vielä muitakin. Itse aloin onneksi järjellä miettimään että tämä nyt on vain tällainen ihan luonnollinen vaihe jossa on hyvä katsoa että ei ole ihastumisen huumassa tekemässä mitään tyhmää. Ja kun järki sanoi silloin minulle että päinvastoin olen tekemässä jotain todella fiksua niin annoin sitten mennä. Enkä ole katunut.
Mutta jos en olisi tuossa hetkessä miettinyt myös järjellä niin hetkellinen tunne olisi voinut viedä toisaalle.
Itselleni ei ole koskaan tullut oman miehen kanssa tuollaista henkistä kuoppaa tai epäilyä. Kun sen oikean löytää, niin en usko, että kenellekkään mitään epäilyjä tulee.
Väität siis tosissasi että olen ollut 25 vuotta onnellisena yhdessä "sen väärän kanssa" koska minulla oli hetkellinen epäilyksen hetki parin kuukauden seurustelun jälkeen?
Juu, kannattaa laittaa eropaperit vetämään, kun nyt kuulit oikean totuuden :) Älä usko omia tunteitasi tai miestäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska miehet ovat loisia parisuhteessa. Harva tuo siihen mitään, mutta ottavat kyllä kaiken hyödyn. Olen työssäni tämän nähnyt tuhansia kertoja, missä olen tekemissä tämän seurausten kanssa tekemisissä. Miehet tulivat suhteeseen vain itsensä, ei muuta. Muuttavat naisen luokse asumaan, eivät maksa vuokraa , laskuja, ruokaa, eivät tee kotitöitä ja passuuttavat naista, eivät tee yksinkertaisesti mitään.
Ja sitten miehet ulisevat ,miten en kyllä mitään lokkia tapaile, nainen maksakoon kahvinsa ja pullansa itse eroilla treffeillä, js muutenkin maksaa vähintään puolet ja käy töissä.... mutta minähän en mitään akkojen hommia tee.
Siksi neuvon kaikkia naisia, että olkaa todella kranttuja , kun valitsette niitä miehiä .Ja todella nirsoja. Ja älkää ottako ensimmäistä, joka tulee vastaan. Myös ulkonäön suhteen kannattaa olla kranttu, sillä mies panostaa ehkä ne 2:t ensimmäiset treffit ja sitten se ei enää viitsi. Ja älkää ottako työtöntä, miestä, jolla on useita lapsia edellissitä suhteista, kannattaa miettiä sitä yhtäkin lasta, kaikki aika ja raha menee siihen. Ja muistakaa , että miehille se oma perhe, kaverir ja harrastukset ovat tärkeimmät, sitten tulee vasta se "nainen"- eli naisen pitää mylsutua miehen elämänn, ei niin, että molemmat joustavat.
Millaisia nuo alun kuvailemasi suhteiden naiset ovat jotka elättävät miehet täysin?
Varmaan normaaleja ihmisiä. Jos on kasvanut normaalissa perheessä, missä autetaan toisia, ei välttämättä ole edes tietoinen tällaisesta täydellisestä lois-väkivalta-hyväksikäyttäjätyypistä, ennen kuin kantapään kautta oppii sellaisia olevan.
Eläinlaimoissakin naaraat usein hoivaavat toisiaan, nyppivät toistensa turkeista loisia ja sen sellaista. Koiraat sittne pälyilevät jossain tilaisuuksia siementää.
Tällainen naisen kotiin loisimaan menevä mies on sitten ihan oma tyyppinsä vielä.
Osalla naisista on hyvin voimakas hoivavietti. Miehillä tätä myös esiintyy, mutta harvemmin. Ihan tutkittu fakta. Nämä naiset usein ajattelevat, että pystyvät muuttamaan ja "parantamaan" miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä on joku ihme käsitys tavismiesten ja tavisnaisten stereotypioista? Tavisnaisetko ovat niitä 4/5 naisia, joille riittää vientiä 5/5 miehiltä. Mutta tavis miehet ovat niitä 1-2/5 tyyppejä, jotka ovat ylipainoisia, isoja ongelmia hygieniansa kanssa ja asustelevat edelleen äiteen lihapatojen äärellä?
Tavis mies = Henkilö, joka käy töissä, harrastaa kavereidensa kanssa, käy välillä baareissa, huolehtii hygieniastaan, pukeutuu ihan siististi, on luonteeltaan ystävällinen ja ujo, toivoisi löytävänsä mukavan naisen, johon rakastua ja jonka kanssa jakaa arki.
Tavis nainen = Henkilö, joka käy töissä, harrastaa kavereidensa kanssa, käy välillä baareissa, huolehtii hygieniastaan, pukeutuu ihan siististi, on luonteeltaan ystävällinen ja ujo, toivoisi löytävänsä mukavan miehen, johon rakastua ja jonka kanssa jakaa arki.
Suurin osa suomalaisista on näitä taviksia, joilla on pohjimmiltaan samanlaiset haaveet elämässä. Siellä tyttöporukan baari-illassa se tavisnainen toivoo, että joku ihan mukava mies tulisi hänelle juttelemaan ja tutustumaan. Samaa toivoo se tavismies siellä äijäporukan baari-illassa.
Mistä johtuu tavisnaisen tavismiehelle osoittama ylimielisyys ja omahyväisyys?
Lähde hetkeksi pois nettimaailmasta ja mene vaikka yökerhoon. Olen juuri kuvauksen mukainen 28v tavismies. Käyn silloin tällöin yöelämässä ja koskaan kukaan nainen ei ole suhtautunut minuun ylimielisesti tai omahyväisesti, kun olen mennyt juttelemaan. Toki en ole kaatokännissä, en ala tuijottamaan naisen rintoja puhuessani hänelle, vaikka olisi avonaista puseroa, jne. Aina on ollut ystävällinen vastaanotto. Välillä keskustelut jäävät lyhyiksi, jos nainen on esim. varattu. Välillä pidemmiksi. Joskus johtaa yhteiseen yöhän, joskus treffeille, jne. Mutta kuten vanha sanonta on, niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan. Turha siellä nurkkapöydässä on mököttää olutlasin ääressä.
Puhun kaikesta muusta paitsi nettimaailmasta urpo.
En oleta random kirjoittajan sukupuolesta yhtään mitään. Vaikka perässä lukisi Pena 55, voi se silti tulla Tiinalta 25.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat nirsoja, koska kykenevät siihen, ainakin lyhyissä suhteissa. Silkkaa biologiaa. Perinteisissä yhteiskunnissa tilannetta on tasoitettu hillitsemällä täysin vapaata seurustelua ja pariutumista avioliittoinstituutiolla. Silloin suurimmalle osalle löytyi tasoisena kumppani. Toisin nykyään. Itse olen hyvännäköinen mies ja yleensä olen deittaillut naisia, jotka ovat ainakin fyysisesti minua pari pykälää alempana. En ole tyhmä. Tiedostan tilanteen. Kuitenkin seuraa on kiva joskus olla. Harvoin olen deittaillut aidosti itseni tasoista kaunista naista.
Ja täällä kuitenkin hoetaan että hyvännäköisille miehille sataa naista ovista ja ikkunoista, mikä homma? Onkohan mahdollista että et kuitenkaan ole kovin hyvännäköinen, ihan vaan harhainen tavis?
Tai muussa tapauksessa lienee pakko olla niin, ettei ulkonäkö olekaan ykkösasia naisten parinvalinnassa?
Tuohan kirjoitti että on deittaillut naisia. Jos ei olisi komea niin ei deittailisi kuten minä koska ei naama kelpaa. Naiset ovat ulkonäön suhteen miehiä nirsompia varsinkin lyhyeen suhteeseen kelpuuttaviensa kanssa. Ulkonäön jälkeen tulee lukuisat muut kriteerit joilla koitetaan perustella miksi ko mies ei kelpaa.
Tottakai naiset ovat huomattavasti nirsompia seksisuhteissa. Naiset ottaa valtavan määrän riskejä seksisuhteissa, niin se on hyvä vain naisille ja heidän omalle terveydelle, että ovat nirsompia.
Teoriassa kyllä, mutta käytäntö on aivan toisenlainen.
Fakta on se, että sinkkunainen saa seksiä aina kun haluaa. Ei muuta kuin lähtö yöelämään tai profiili tinderiin. Sinkkumiehellä on huomattavasti vaikeampaa, tämäkin on fakta. Tekeekö se naisesta nirson, jos tarjokkaita pyörii ympärillä ja nainen valitsee yöseuraksi sen sujuvasanaisen, urheilullisen ja ei kovin kännissä olevan miehen? Varmaan se jotain toista miestä harmittaa, kun häntäkin olisi niin panettanut. Olisiko naisen pitänyt valita se epäsiisti, pari olutta liikaa juonut yhden koon liian pienessä neuleessa oleva mies, joka ei saanut sanaa suustaan?
Töö...
Nainen saa koska tahansa jonkun roskamiehen ulostamaan jätegeeninsä itseensä...
Minulla on sinulle uutisia, niin saa mieskin. Menet vaan laittamaan perseesi tyrkylle niin kyllä joku mies ulostaa sinuun. Olemme tässä siis täysin tasa-arvoisia.
Miksi nainen muutenkaan haluaisi edes tuollaisen "suht normaalin" miehen ulostavan itseensä? Onko nainen joku ali-ihminen joka hyötyy miehen ulosteista itsessään? Jos siitä joku hyötyy niin pitäisikö ali-ihmismiestenkin alkaa ottamaan parempien miesten ulosteita itseensä? :)
Harmittaako, kun jäät aina ilman? Isoja traumoja tuntuu olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Pitää kuulemma löytyä mies, joka vie jalat alta, täydellinen paketti."
No, itse löysin juuri tuollaisen miehen. Miksi pitäisi tyytyä sellaiseen, jonka kanssa pitkällä aikavälillä ei ole hyvä olla?
Olen itsekin löytänyt, yhdessä ollaan oltu heti ensimmäisestä opiskeluvuodesta alkaen. Ja olen samaa mieltä, ettei mihinkään kompromissiin kannata tyytyä. Mutta esimerkkinä ystäväni nirsoudesta on vaikka se, että mies oli korkeakoulutettu, aloittanut nuorempana tilintarkastajana, ihan komea, harrasti urheilua, jne. Mutta hänellä ei ollut autoa, vaan tykkäsi liikkua pyörällä ympäri vuoden ja käytti huonoimmilla keleillä julkisia. Autoa lainasi välillä vanhemmiltaan. Tämä liikkumiskuvio oli ystäväni mielestä epäilyttävää. Yritin tuoda esille sitä, että oli mies millainen tahansa, ystäväni löytää hänestä aina jonkun epätäydellisyyden, joka alkaa häntä epäilyttää. Itse olen sitä mieltä, että hän ei todellisuudessa uskalla sitoutua kehenkään ja siksi keksii aina jonkun erikoisen syyn, miksi ei voi jatkaa kyseisen miehen kanssa. Yritystä hänellä kuitenkin on, koska käy deiteillä uuden ihmisen kanssa vähintään kerran kuukaudessa.
t. sama
Todennäköisesti tuo ei ollut varsinainen syy. Vaan mies oli ns. paperilla hyvä, mutta vetovoima puuttui. Ystäväsi ei varmaan nuoren ikänsä ja elämänkokemuksen puuttumisen vuoksi osannut sanoittaa itselleen, missä oli vika, kun mies oli päällisin puolin ehkä juuri sitä, mitä hän etsi. Eli tavallaan sellainen, josta olisi "pitänyt" kiinnostua. Mutta vetovoima ei tapahdu noin. Usein tällaisissa tilanteissa ihmiset etsivät jonkin konkreettisen syyn, jonka voi antaa selitykseksi muille (ja itselleen). Oikeasti syy on voinut olla vain se, että ei ollut kemiaa, mutta tätä voi olla vaikea tunnistaa, jos kuitenkin toinen on ollut kohtelias, ystävällinen ja keskustelu on kuitenkin sujunut. Usein näissä tapauksissa toinen vaikuttaa tosi mukavalta ja sympaattiselta, mutta tilanne tuntuu vähän samalta kuin olisi jonkun työkaverin seurassa.
Joskus myös muille ihmisille annetaan jokin syy, kun ei kerrota oikeaa syytä. Joskus tällaiset oudot kriteerit voivat selittyä tällaisellakin. Tai sitten pyöräily on vain heijastellut elämäntyylien liian suurta eroavaisuutta.
Sinähän sen paremmin tiedät kuin joku joka oikeasti kyseisen henkilön tuntee
Täällä palstalla tiedetään muiden asiat paremmin.
Totta kai. Kaikki muu tiedetään paitsi se miksi itse on palstalla...
Vierailija kirjoitti:
No uskoisin, että on iso osa naisia, jotka eivät hae yhtään mitään eivätkä edes ole noissa deittisovelluksissa. Ne, kun on täynnä alkoholiin meneviä elämäntapatyöttömiä, joilla on vähän rikostaustaa, mielenterveys- ja rahaongelmia, huonot käytöstavat ja epäsiisti olemus. Tämmöinen adonis suuttuu ja huorittelee/läskittelee, jos tämä tavallinen kaupankassa, jolla nelikymppisenä on ehkä jo suhdetaustaa/lapsia ei sitten innostukaan tilaisuudesta pariutua tämän "tavismiehen" kanssa. Kyseiset viisikymppiset ukot vieläpä hakee seuraa parikymppisistä misseistä. Pitää olla lapseton, isot tissit ja mielellään hyvä ruuanlaitossa. Niinkuin kuka hullu tommosen kaa perustaisi perheen??
Itse pari vuotta kokeilin deittisovelluksia ja kävin treffeillä, kunnes kyllästyin näihin suomalaisiin "tavismiehiin". Mulla on lähes aikuiset lapset, omaisuutta ja mielekäs työ. Jos tapaan joskus jonkun, niin mieluummin vaikka harrastuksen kautta tai muuten spontaanisti. Luulenpa, että ei suurimmalle osalle naisista tarvitse olla mikään Hollywood julkkiksen ulkonäöllä varustettu tohtori. Riittää, kun on elämänhallinta kunnossa, perussiisti olemukseltaan ja kiinnostunut muustakin kuin pornosta ja kaljan kittaamisesta kotisohvalla.
Harrastuksen kautta itse kohtasin sekä edelliset että nykyisen kumppanini. Nykyisen tapasin vuonna 2025 eikä kumpikaan meistä edes harkinnut seuran etsimistä jonkun deittiappin kautta.
Vähemmän digiä, enemmän elämää ja kohtaamisia irl.
M60+
Lähde hetkeksi pois nettimaailmasta ja mene vaikka yökerhoon. Olen juuri kuvauksen mukainen 28v tavismies. Käyn silloin tällöin yöelämässä ja koskaan kukaan nainen ei ole suhtautunut minuun ylimielisesti tai omahyväisesti, kun olen mennyt juttelemaan. Toki en ole kaatokännissä, en ala tuijottamaan naisen rintoja puhuessani hänelle, vaikka olisi avonaista puseroa, jne. Aina on ollut ystävällinen vastaanotto. Välillä keskustelut jäävät lyhyiksi, jos nainen on esim. varattu. Välillä pidemmiksi. Joskus johtaa yhteiseen yöhän, joskus treffeille, jne. Mutta kuten vanha sanonta on, niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan. Turha siellä nurkkapöydässä on mököttää olutlasin ääressä.