Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?

Vierailija kirjoitti:

Miehet tappavat sodissa ja huvikseen eläviä ihmisiä tuostan noin vaan. Huomattavasti enemmän mitä sikiöitä kuolee aborteissa.

Myönnät siis että abortissa tapetaan ihminen ja se tehdään ihan hupisyistä.

Abortti ja naisen oikeus omaan kehoon on liian monimutkaisia käsitteitä miehille.

Ehkäisy voi aina pettää, lisäksi meillä on raiskauksienkin uhreja joiden ei todellakaan tarvitse abortista kantaa omantunnontuskia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tappavat sodissa ja huvikseen eläviä ihmisiä tuostan noin vaan. Huomattavasti enemmän mitä sikiöitä kuolee aborteissa.

Myönnät siis että abortissa tapetaan ihminen ja se tehdään ihan hupisyistä.

Lukemisen ymmärtäminen ei taida olla vahvinta alaasi?

Vierailija kirjoitti:

Naiset eivät kykene vaativaan eettiseen ajatteluun. Kaikki on tasolla ”lihanpala”, ”loinen” , ”otus sisälläni” jne

Ei tuo ole mikään abortin tekijöiden yleinen tapa ajatella. Onhan noita isompienkin perheiden äitejä, jotka ovat tehneet abortteja esim. siksi kun voimavarat eivät ole enää riittäneet enempään lapsiin ja kaikki ei halua, että lapsi päätyy sijaishuoltoon tai laitokseen mikä on ihan ymmärrettävää, koska jos isompi osa populaatiosta toimisi noin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinä ja vain SINÄ naisena olet vastuussa siitä mitä seuraa jos annat miehen jynssätä. Samalla tavalla sinä olet vastuussa ravintolassa jos tilaat ruokaa, jolle olet allerginen, ei se ravintola. Mies ei tule raskaaksi, hänen vastuu lakkaa kun siemenet irtoavat.

Logiikka ei ole naisten vahvin laji😅

Minun mielestäni naista, jolle on tehty abortti pitäisi rangaista polttamalla julkisesti elävältä. 

Olet valmis tappamaan jo olemassa olevan ihmisen? Logiikka ei tosiaan ole miesten vahvin laji.

Nämä ei välitä syntymättömistä vaan siitä että saa kontrolloida naisia ja naisten kehoja.

Te akat vihaatte rupsahtanutta ruumistanne niin paljon että haluatte lapsenkin tappaa. 

Kun ei ole argumenttia niin alkaa ad hominem. Googlaa mitä se tarkoittaa. 

Raamattu ei muuten kelpaa argumentiksi, kaikki ei siihen usko.

The Bible isn’t pro-life and states that life begins at first breath.

The Bible is not pro-life in the slightest. I will use multiple Bible passages to explain why the Bible shows complete disregard for the unborn and children’s lives.

 

To start off the Bible claims that all life starts at first breath. Genesis 2:7 states “Then the Lord God formed a man from the dust of the ground and breathed into his nostrils the breath of life, and the man became a living being”. New born babies don’t breath air and sow it follows that they aren’t actually alive before birth according to the Bible.

The Bible then goes on to state that unborn babies lives are not equal to human life based on the punishment of the civil offense. “When men strive together, and hurt a woman with child, so that there is a miscarriage, and yet no harm follows, the one who hurt her shall be fined, according as the woman’s husband shall lay upon; and he shall pay as the judges determine. If any harm follows, then you shall give life for life, eye for eye, tooth for tooth…“–Exodus 21:22-24”

God makes women miscarry multiple times in the Bible. In Hosea 9:11-16 Hosea prays for God’s intervention. “Ephraim shall bring forth his children to the murderer. Give them, 0 Lord: what wilt thou give? Give them a miscarrying womb and dry breasts. . .Ephraim is smitten, their root is dried up, they shall bear no fruit: yea though they bring forth, yet will I slay even the beloved fruit of their womb.” Clearly Hosea desires that the people of Ephraim can no longer have children. God of course obeys by making all their unborn children miscarry.

“God” again shows complete disregard for human life when he kills David’s innocent newborn son for the sins of his father (2 Samuel 12:14-31).

There are dozens of other passages where God directly kills children or commands their death. He commands child sacrifice with Abraham and Isaac and kills all of the innocent firstborn boys in Egypt. God is not “pro-life”, in fact he is quite the opposite.

Juuri sanottiin että uskonto ei ole argumentti niin tulihan sieltä raamattutekstiä. Ai että ihmisten tyhmyys sattuu päähän välillä.

Loppupäätelmä: näillä ei ole argumentteja vaan aivopesusta syntyviä fraaseja jotka muka antavat  oikeuden toisten kehoon.

Tuossahan on, että Raamattu ei kiellä aborttia.

Naisella on oikeus olla antamatta jynssätä? Miksi siis annat miehen jynssätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet tappavat sodissa ja huvikseen eläviä ihmisiä tuostan noin vaan. Huomattavasti enemmän mitä sikiöitä kuolee aborteissa.

Se ei ole mikään veruke😅

Onpas. Pro-lifer ei tapa ketään. Jos kiinnostaa vain naisen kehon sisällä tapahtuva loishäätö niin kyseessä ei ole elämän suojelu vaan joku muu, seksuaalinen väkivalta, hyväksikäyttö, naisviha. Valitse itse mikä.

Jos miehet saa päättää aborteista niin naisten pitää vastineeksi päättää miesten vasektomioista ja/tai siitä minne mies saa siittiöt aivastaa.

Eikö kuulosta enää kivalta ja reilulta?

Naiset on äärimmäisen murhanhimoisia lapsia kohtaan niin jollain se sairas himo pitää perustella. Oli kyseessä syntymätön tai jo syntynyt ja hieman vanhempi niin kyllähän naisten pitää saada tappaa lapsia

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus olla antamatta jynssätä? Miksi siis annat miehen jynssätä?

En annakaan mutta jos virhe tapahtuu parempi hoitaa se pois päiväjärjestyksestä silloin kun se on pieni eikä iso. Katso nyt millainen ongelma ja haittaeläin sinustakin tuli.

Vierailija kirjoitti:

Naiset on äärimmäisen murhanhimoisia lapsia kohtaan niin jollain se sairas himo pitää perustella. Oli kyseessä syntymätön tai jo syntynyt ja hieman vanhempi niin kyllähän naisten pitää saada tappaa lapsia

Lapset saavat ihan olla kunhan eivät tunkeudu minun kehooni. Sama koskee miehiä, pysykööt omalla tontillaan.

Miesten on helppo sanoa, koska miehet eivät lapsia hoida (joitakin poikkeusyksilöitä lukuunottamatta), miehet haluavat tehdä lapsia, mutta eivät halua elättää lapsia. Valittavat kun rahaa menee lapsiin. Miesten moraali ei riitä edes tuollaiseen ajatusjumppaan, että jollakin ne syntyvät lapset täytyy elättää, miehet kun ovat tottuneet olemaan etenkin nykyisin vapaa-matkustajana. Eivät halua maksaa mitään, joten edelleen odotan vastausta siihen, että miehet jotka vastustaa abortteja, niin kuka nuo lapset elättä, kuka maksaa heidän elämisensä jos isää ei kiinosta. Moni mies haluaa, että nainen tekee abortin, se ei ole aina edes naisen valinta vaan mies painostaa aborttiin. Sitten kun nainen pitää sen mahdollisesti vammaisen lapsen eikä teekkään aborttia tai vaikka terveenkin lapsen ja mies kieltäytyy maksamasta elatusmaksuja, alkaa hirveä tappelu niiden maksamisesta ja lopulta valtio maksaa. Miehet kasvattakaa ensin se selkäranka. 

Koska murhalle ja huonolle omatunnolle pitää keksiä joku harhautus, tekosyy ja oikeutus. Ei tuolla asialla tietenkään ole mitään tekemistä naisen kehon vaan toisen elävän olennon, oman vauvan, tap pamisen kanssa. Mutta oma vauva epäinhimillistetään "solurykelmäksi" tai "loiseksi" tai sitten tuo elävä olento ohitetaan kokonaan ja puhutaan harhauttavasti naisen kehosta. Teoriassa vain rais kauksen seurauksena raskautunut nainen voisi jollain oikeutuksella puhua omasta kehostaan, johon on tungettu sikiö vasten tahtoaan, mutta kun 99% kaikista aborteista tehdään vapaaehtoisen seksin jälkimainingeissa, ja usein jopa parisuhteessa. Mutta vauva nyt ei vain sovi tuon hetkiseen elämäntilanteeseen, joten nainen yrittää dissosioida itsensä oman vauvan murhasta puhumalla "omasta kehosta". Ei näitä samoja ihmisiä kuitenkaan yleensä kiinnosta oikeus omaan kehoon, kun kyseessä on vaikka maskipakko tai miesten pakottaminen sotimaan yms. 

Vierailija kirjoitti:

Naisella on oikeus olla antamatta jynssätä? Miksi siis annat miehen jynssätä?

Miehenkin pitää siivota kotona.

Vierailija kirjoitti:

Koska murhalle ja huonolle omatunnolle pitää keksiä joku harhautus, tekosyy ja oikeutus. Ei tuolla asialla tietenkään ole mitään tekemistä naisen kehon vaan toisen elävän olennon, oman vauvan, tap pamisen kanssa. Mutta oma vauva epäinhimillistetään "solurykelmäksi" tai "loiseksi" tai sitten tuo elävä olento ohitetaan kokonaan ja puhutaan harhauttavasti naisen kehosta. Teoriassa vain rais kauksen seurauksena raskautunut nainen voisi jollain oikeutuksella puhua omasta kehostaan, johon on tungettu sikiö vasten tahtoaan, mutta kun 99% kaikista aborteista tehdään vapaaehtoisen seksin jälkimainingeissa, ja usein jopa parisuhteessa. Mutta vauva nyt ei vain sovi tuon hetkiseen elämäntilanteeseen, joten nainen yrittää dissosioida itsensä oman vauvan murhasta puhumalla "omasta kehosta". Ei näitä samoja ihmisiä kuitenkaan yleensä kiinnosta oikeus omaan kehoon, kun kyseessä on vaikka maskipakko tai miesten pakottaminen sotimaan yms. 

Tämä. 

Naiset eivät kykene vaativaan eettiseen ajatteluun. Kaikki on tasolla ”lihanpala”, ”loinen” , ”otus sisälläni” jne

Silloin kun lapsi on toivottu se saa toisen nimityksen. Kyllä minä olen tuonut kotiinikin eläviä luontokappaleita, mutta jos joku örkki yrittää tunkeutua sinne omin avuin tai petoksellisesti niin häädön saa.

Vierailija kirjoitti:

Naiset on äärimmäisen murhanhimoisia lapsia kohtaan niin jollain se sairas himo pitää perustella. Oli kyseessä syntymätön tai jo syntynyt ja hieman vanhempi niin kyllähän naisten pitää saada tappaa lapsia

Miehet on erittäin murhanhimoisia kaikkia kohtaan, oli uhrina sitten mies, nainen, lapsi tai eläin.

Tähän on muuten tilastoja, mites sun väitteellesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska murhalle ja huonolle omatunnolle pitää keksiä joku harhautus, tekosyy ja oikeutus. Ei tuolla asialla tietenkään ole mitään tekemistä naisen kehon vaan toisen elävän olennon, oman vauvan, tap pamisen kanssa. Mutta oma vauva epäinhimillistetään "solurykelmäksi" tai "loiseksi" tai sitten tuo elävä olento ohitetaan kokonaan ja puhutaan harhauttavasti naisen kehosta. Teoriassa vain rais kauksen seurauksena raskautunut nainen voisi jollain oikeutuksella puhua omasta kehostaan, johon on tungettu sikiö vasten tahtoaan, mutta kun 99% kaikista aborteista tehdään vapaaehtoisen seksin jälkimainingeissa, ja usein jopa parisuhteessa. Mutta vauva nyt ei vain sovi tuon hetkiseen elämäntilanteeseen, joten nainen yrittää dissosioida itsensä oman vauvan murhasta puhumalla "omasta kehosta". Ei näitä samoja ihmisiä kuitenkaan yleensä kiinnosta oikeus omaan kehoon, kun kyseessä on vaikka maskipakko tai miesten pakottaminen sotimaan yms. 

Tämä. 

Oma vauva on kyseessä sitten kun se tehdään rakastetun aviomiehen kanssa turvallisiin oloihin terveeseen perheeseen. Jonkun r aiskaavan hunsvotin päihdejälkeläinen ei ole oma vauva vaan loinen joka on tunkeutunut kehoon jollakin muulla keinolla, kuin sillä mikä on hyväksyttyä ja toivottua.

Nainen saa ihan itse päättää koska tulee äidiksi ja myös kenen lapselle tulee äidiksi. Mikään ei tätä muuta. R aiskaavat parasiittiukot lähtekööt vaikka marsiin ihmettelemään että mitäs nyt sitten.

Vierailija kirjoitti:

Naiset on äärimmäisen murhanhimoisia lapsia kohtaan niin jollain se sairas himo pitää perustella. Oli kyseessä syntymätön tai jo syntynyt ja hieman vanhempi niin kyllähän naisten pitää saada tappaa lapsia

Taustalla lienee jonkinlainen narsismi ja naisille tyypillinen solipsismi, jossa koetaan, että lapsi ei ole oma yksilöllinen olentonsa, vaan pelkkä naisen jatke. Koska nainen kokee, että lapsi on olemassa puhtaasti naisen takia, vaikka tosiasiassa myös miehen hedelmöitystä vaaditaan, naisella on myös oikeus keskeyttää raskaus ja murhata lapsi, jolla ei naisen silmissä ole oikeutta naisen tahdon ulkopuoliseen olemassaoloon. Sentään suurin osa naisista ei hyväksy äidin oikeutta mielivaltaisesti murhata jo syntynyt lapsi, mutta kuten esimerkiksi Lindsay Clancyn tapaus osoittaa, pelottavan moni nainen hyväksyy tuonkin milloin minkäkin "masennuksen" tai muun psykologisen vaivan varjolla.