Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?

Vierailija kirjoitti:

Jos ei lasketa mukaan seksuaaliväkivaltaatapauksia, joista hyvin pieni osa on syy aborttiin, niin muuten tää keskustelu musta todella outoa. Ikään kuin ihmisillä ei olisi mitään vaikutusvaltaa omaan seksuaalikäyttäyttmiseen ja se p e n is menee sinne v a g inaan ihan vaan ilman et osapuolet vaikuttaa asiaan millään tavalla. Missä on miesten ja naisten vastuu siitä, kenen kanssa he menevät sänkyyn? Miksi ihmisen nautinto menee alkaneen elämän edelle? Yhdynnässä on AINA riski raskauteen ehkäisystä huolimatta. Ja se riski pitää tiedostaa 

Vaihtoehtoja on muitakin kuin r aiskaus tai vahinko.

- huumaaminen

- painostaminen

- väkivalta

- petos (suunniteltu lapsi, mutta mies rikkoo lupauksensa, tm.)

- ilmenee jokin muu raskauttava seikka, joka vaikuttaisi lapsen elämään erittäin negatiivisesti

Vaihtoehtoja riittää. Ennakko-oletuksena se, että naiset tekisivät näitä huvikseen tai turhista syistä on naisvihaa.

Vierailija kirjoitti:

No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.

 

Ja jos toinen päättää ettei enää ikinä panna niin sitten on panemiset ohi mutta suhde jatkuu. Näin toimii avioliitto.

Sen toisenkin kannattaisi edes kokeilla selibaattia, sehän voi olla että se toinen on oikeassa ja addikti väärässä. 

Jos toinen päättää ettei enää ikinä panna, niin toisen täytyy tehdä valinta jatkuuko suhde niillä ehdoilla vai ei. Ja muuten, se haluton osapuoli voi ihan yhtä hyvin olla myös mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekologia ei myöskään tunne minkäänlaisia isyys- tai sukulaispsykooseja vaan kaikki maalitus kohdistuu vaan raskaana olevaan naiseen. Sekin on yksi äitiysväkivallan muoto, joka tuntuu valtauskontoamme tiedettä kovasti miellyttävän.

Tiede ei ole uskonto, eikä se ole syypää abortin vastustajien tai misogynistien perseilyyn.

Ei niin vaan työkalu seksuaaliseen väkivaltaan naisia kohtaan esim. raskaudessa ja äitiydessä. Mitä myös nämä naisten synnyttämäänpakottajat käyttävät.

Jos nainen ei halua lasta, lapsi ei usein myöskään synny oikein. Silloin tulee tiede ja leikkaa naisen auki, jotta lapsi pakotetaan syntymään, vaikka tämä ei haluaisi syntyä, eikä nainen haluaisi äidiksi.

Se ei ole myöskään mikään työkalu kuvailemiisi asioihin. Ihan tiedoksesi, aika hiton moni nainen ihan oikeasti haluaa äidiksi, vaikka tiedostaakin sen rasittavuuden. 

Jos nainen ei halua äidiksi, hän ei harrasta seksiä lainkaan, käyttää ehkäisyä tai tekee abortin. Mutta jos ollaan jo siinä vaiheessa että hän on raskaana ja niin pitkällä ettei aborttia enää voi tehdä, ainoa tapa päästä raskaudestaan eroon on synnyttää se lapsi kun aika on. Jos nainen ei halua lasta, on tuossa vaiheessa ikävän myöhäistä. Aika erikoinen on tuo selostuksesi että joku "tiede" leikkaa hänet auki ja ja lapsi pakotetaan syntymään. Siis ihan oikeasti, ymmärrätkö edes mitä "tiede" tarkoittaa ja mitä ihmettä oikein selität että lapsi ei halua syntyä ja nainen ei halua äidiksi? Siinä synnytyksen hetkellä on myöhäistä katua, eikä sitä lasta voi sinne kohtuunkaan jättää.

Se on työkalu noihin asioihin. Miestä ei silvota, miestä ei sekologisoida, miestä ei sörkitä, kontrolloida, vahdita, jne. jne. jne. 

Naistakaan ei ole syytä - alkuperäisheimoissa ei ole korkea lapsikuolleisuus, niissä ei tarvita silpomisia, huumeita, tai suurta yleisöä. Niissä ei ylöspäinsynnytetä tai muutenkaan sekoilla synnytysten, huoltajuuksien, tm. suhteen. He tietävät miten luonto on asian tarkoittanut eivätkä ole perversoineet tapahtumaa seksuaaliväkivallan rituaaliksi, niinkuin länsimaalaiset "sivistyneet".

Miten minusta tuntuu ettet ole ihan ymmärtänyt mitä koko tiede-sana edes tarkoittaa...

ohis

Vierailija kirjoitti:

Jos solumuodostelma ei ole elinkelpoinen naisen kehon ulkopuolella, niin naisen oikeus omaan kehoon voittaa. 

Näin laki vain ei toimi. Hyvin harva esim. 27 viikkoinen pikkukeskonen selviää hengissä äitinsä kehon ulkopuolella. Silti niitä ei abortoida tai synnytyksiä käynnistetä vaikka nainen sitä vaatisi.

On siis suurimman osan (myös abortin kannattajien hyväksymä) mielipide, että naisen kehosta päätäntävalta ei kuulu yksin naiselle eikä nainen voi päättä milloin sikiö otetaan kohdusta ulos. Raskauden kestosta siis syntymättömän lapsen etu menee naisen itsemääräämisoikeuden edelle. 

Me miehet kontrolloimme teidän naisten kehoja.  Suurimmassa osassa maailmaa naisilla ei ole mitään oikeuksia. Afganistan juuri laillisti naisen pieksämisen.

Vierailija kirjoitti:

Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.

Aika moni nainen on aivopesty siihen tai altistuu miehen halulle siinä määrin, että se tarttuu häneen, mutta ei ole naisen sisäsyntyistä halua vaan samanlaista tunnetilan siirtoa kuin vaikkapa haukotuksen tai itkun tarttuminen.

Ei sitä tajua, ennen kuin on riittävän kauan irrallaan siitä "omasta kullasta" ja mielellään kaikista miehistä. Ei naisella ole mitään himoa pipuleihin. Tottumus saattaa olla, mutta kun siitä päästää irti, on vapaa. Ei ole mitään pakottavaa.

Voi jessus, jotain fanaattista aseksuaalia wannabe-nunnaa tässä kaivattiinkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.

 

Ja jos toinen päättää ettei enää ikinä panna niin sitten on panemiset ohi mutta suhde jatkuu. Näin toimii avioliitto.

Sen toisenkin kannattaisi edes kokeilla selibaattia, sehän voi olla että se toinen on oikeassa ja addikti väärässä. 

Jos toinen päättää ettei enää ikinä panna, niin toisen täytyy tehdä valinta jatkuuko suhde niillä ehdoilla vai ei. Ja muuten, se haluton osapuoli voi ihan yhtä hyvin olla myös mies.

Tuollainen on s eksiorjuusliitto, ei avioliitto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei lasketa mukaan seksuaaliväkivaltaatapauksia, joista hyvin pieni osa on syy aborttiin, niin muuten tää keskustelu musta todella outoa. Ikään kuin ihmisillä ei olisi mitään vaikutusvaltaa omaan seksuaalikäyttäyttmiseen ja se p e n is menee sinne v a g inaan ihan vaan ilman et osapuolet vaikuttaa asiaan millään tavalla. Missä on miesten ja naisten vastuu siitä, kenen kanssa he menevät sänkyyn? Miksi ihmisen nautinto menee alkaneen elämän edelle? Yhdynnässä on AINA riski raskauteen ehkäisystä huolimatta. Ja se riski pitää tiedostaa 

Vaihtoehtoja on muitakin kuin r aiskaus tai vahinko.

- huumaaminen

- painostaminen

- väkivalta

- petos (suunniteltu lapsi, mutta mies rikkoo lupauksensa, tm.)

- ilmenee jokin muu raskauttava seikka, joka vaikuttaisi lapsen elämään erittäin negatiivisesti

 

Vaihtoehtoja riittää. Ennakko-oletuksena se, että naiset tekisivät näitä huvikseen tai turhista syistä on naisvihaa.

Kaikki mainitsemasi tapaukset on seksuaaliväkivaltaa, joita en tarkoita kommentissani. Olet hyvin naiivi, jos kuvittelet että aborteissa isoissa osassa on takana seksuaaliväkivaltaa. Se ei ole totta. 

Vierailija kirjoitti:

Me miehet kontrolloimme teidän naisten kehoja.  Suurimmassa osassa maailmaa naisilla ei ole mitään oikeuksia. Afganistan juuri laillisti naisen pieksämisen.

Pitäisikö sontamiehet poistaa koko pallolta? Jumalalle mikään ei ole mahdotonta. 

Haluaisitteko sinne marsiin esimerkiksi vai minne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.

Ja jossain vaiheessa hyvin monilta naisilta loppuu se haluaminen siihen kokonaan sen jatkuvan painostamisen, vihjailun ja vonkaamisen takia.

Entä silloin kun niitä painostamista, vihjailua ja vonkaamista ei tapahdu? Ymmärrätkö edes mitä tarkoittaa vastavuoroinen ja vapaaehtoinen parisuhde?

Juu, se tarkoittaisi sitä että jos toista ei huvita panna niin sitten ei panna vaan mies käy tekemässä tarpeet jäteastiaan ja sitten voidaan vaikka vaan jutella tai tehdä jotain muuta. Jos huvittaa. 

Vastavuoroisuus ei tarkoita sitä, että mies vaatii panoa ja sitten jättää naisen jos nainen ei tee niinkuin mies käskee.

No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.

Tuolle yhdelle selibaatista jankkaavalle ei ole koskaan tainnut osua kohdalle tervettä parisuhdetta kun pitää noin paatoksellisesti julistaa miehet ja seksi pelkäksi pahuudeksi.

sivusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.

 

Ja jos toinen päättää ettei enää ikinä panna niin sitten on panemiset ohi mutta suhde jatkuu. Näin toimii avioliitto.

Sen toisenkin kannattaisi edes kokeilla selibaattia, sehän voi olla että se toinen on oikeassa ja addikti väärässä. 

Jos toinen päättää ettei enää ikinä panna, niin toisen täytyy tehdä valinta jatkuuko suhde niillä ehdoilla vai ei. Ja muuten, se haluton osapuoli voi ihan yhtä hyvin olla myös mies.

Tuollainen on s eksiorjuusliitto, ei avioliitto. 

Jos toinen pakotettaisiin seksiin vastoin tahtoaan, niin silloin se olisi seksiorjuusliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei lasketa mukaan seksuaaliväkivaltaatapauksia, joista hyvin pieni osa on syy aborttiin, niin muuten tää keskustelu musta todella outoa. Ikään kuin ihmisillä ei olisi mitään vaikutusvaltaa omaan seksuaalikäyttäyttmiseen ja se p e n is menee sinne v a g inaan ihan vaan ilman et osapuolet vaikuttaa asiaan millään tavalla. Missä on miesten ja naisten vastuu siitä, kenen kanssa he menevät sänkyyn? Miksi ihmisen nautinto menee alkaneen elämän edelle? Yhdynnässä on AINA riski raskauteen ehkäisystä huolimatta. Ja se riski pitää tiedostaa 

Vaihtoehtoja on muitakin kuin r aiskaus tai vahinko.

- huumaaminen

- painostaminen

- väkivalta

- petos (suunniteltu lapsi, mutta mies rikkoo lupauksensa, tm.)

- ilmenee jokin muu raskauttava seikka, joka vaikuttaisi lapsen elämään erittäin negatiivisesti

 

Vaihtoehtoja riittää. Ennakko-oletuksena se, että naiset tekisivät näitä huvikseen tai turhista syistä on naisvihaa.

Kaikki mainitsemasi tapaukset on seksuaaliväkivaltaa, joita en tarkoita kommentissani. Olet hyvin naiivi, jos kuvittelet että aborteissa isoissa osassa on takana seksuaaliväkivaltaa. Se ei ole totta. 

Päin vastoin. Seksuaaliväkivalta on paljon yleisempää kuin mitä luullaankaan. Esimerkiksi nyt tämä s eksiorjuusliitto on yksi seksuaalisen väkivallan muoto. Aka jos liitto hajoaa seksin päättymiseen, niin kyseessä on seksuaalisen väkivallan liitto = negatiiviset sosiaaliset seuraukset jos ei anna pimppiä. Tämä on painostamista ja silloin suostumus ei ole lainvoimainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.

 

Ja jos toinen päättää ettei enää ikinä panna niin sitten on panemiset ohi mutta suhde jatkuu. Näin toimii avioliitto.

Sen toisenkin kannattaisi edes kokeilla selibaattia, sehän voi olla että se toinen on oikeassa ja addikti väärässä. 

Jos toinen päättää ettei enää ikinä panna, niin toisen täytyy tehdä valinta jatkuuko suhde niillä ehdoilla vai ei. Ja muuten, se haluton osapuoli voi ihan yhtä hyvin olla myös mies.

Tuollainen on s eksiorjuusliitto, ei avioliitto. 

Jos toinen pakotettaisiin seksiin vastoin tahtoaan, niin silloin se olisi seksiorjuusliitto.

Negatiiviset seuraukset kieltäytymisestä riittävät.

Esimerkiksi naisten silpomisia afrikassa perustellaan niin, että he antavat itse suostumuksen siihen. Mutta tosiasiassa jos he kieltäytyvät, heitä syrjitään ja heidät saatetaan poistaa yhteisöistä. Tällainen suostumus ei ole validi tai lainvoimainen. Yhtä lailla jos nainen erotetaan lapsistaan, suvustaan, perheestään, yhteisöstään tai mies alkaa käyttämään tähän jotakin negatiivisia keinoja kieltäytymisen myötä, suostumus ei ole lainvoimainen.

Käytännössä ei ole mitään keinoa luikuroida s eksiorjuusliittoa näyttämään enää hyvältä. Se ei sitä ole, eikä mikään määrä kiemurtelua ja saivartelua sitä muuta.

Nykyään maailmassa on enemmän orjia kuin Rooman aikana ja puolet heistä seksiorjia.

Vierailija kirjoitti:

No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.

 

Ja jos toinen päättää ettei enää ikinä panna niin sitten on panemiset ohi mutta suhde jatkuu. Näin toimii avioliitto.

Sen toisenkin kannattaisi edes kokeilla selibaattia, sehän voi olla että se toinen on oikeassa ja addikti väärässä. 

Ai että seksissä on vaihtoehtoina vain addiktio ja selibaatti eikä mitään terveempää vaihtoehtoa? En kiistä etteikö platoninen suhde voisi joillekin toimia, mutta useimmille ihmisille seksi on yksi tavanomaisista tarpeista. Täysi seksittömyys sopii vain harvoille ja jos suhteessa vain toinen on sen kannalla, ei se suhde kauaa kestä. Ei, se ei ole pervoutta eikä addiktiota että haluaa seksiä edes joskus ja jos sitä ei yhden kumppanin kanssa koskaan saa, on aika ymmärrettävää, jos hän lähtee hakemaan sitä muualta. Avioliitto ei toimi niin, että kumpikaan saa päättää yksipuolisesti mistään vaan molempien on tultava vastaan. Joissain asioissa ei voi olla kompromissia, vaan toisen on annettava periksi ja joskus on ero parempi. Selibaatti ei ole mikään yksioikoisen hyvä asia, eikä siihen pidä painostaa ketään yhtään sen enempää kuin seksiinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.

 

Ja jos toinen päättää ettei enää ikinä panna niin sitten on panemiset ohi mutta suhde jatkuu. Näin toimii avioliitto.

Sen toisenkin kannattaisi edes kokeilla selibaattia, sehän voi olla että se toinen on oikeassa ja addikti väärässä. 

Jos toinen päättää ettei enää ikinä panna, niin toisen täytyy tehdä valinta jatkuuko suhde niillä ehdoilla vai ei. Ja muuten, se haluton osapuoli voi ihan yhtä hyvin olla myös mies.

Tuollainen on s eksiorjuusliitto, ei avioliitto. 

Jos toinen pakotettaisiin seksiin vastoin tahtoaan, niin silloin se olisi seksiorjuusliitto.

Negatiiviset seuraukset kieltäytymisestä riittävät.

Esimerkiksi naisten silpomisia afrikassa perustellaan niin, että he antavat itse suostumuksen siihen. Mutta tosiasiassa jos he kieltäytyvät, heitä syrjitään ja heidät saatetaan poistaa yhteisöistä. Tällainen suostumus ei ole validi tai lainvoimainen. Yhtä lailla jos nainen erotetaan lapsistaan, suvustaan, perheestään, yhteisöstään tai mies alkaa käyttämään tähän jotakin negatiivisia keinoja kieltäytymisen myötä, suostumus ei ole lainvoimainen.

Käytännössä ei ole mitään keinoa luikuroida s eksiorjuusliittoa näyttämään enää hyvältä. Se ei sitä ole, eikä mikään määrä kiemurtelua ja saivartelua sitä muuta.

Mene hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.

Aika moni nainen on aivopesty siihen tai altistuu miehen halulle siinä määrin, että se tarttuu häneen, mutta ei ole naisen sisäsyntyistä halua vaan samanlaista tunnetilan siirtoa kuin vaikkapa haukotuksen tai itkun tarttuminen.

Ei sitä tajua, ennen kuin on riittävän kauan irrallaan siitä "omasta kullasta" ja mielellään kaikista miehistä. Ei naisella ole mitään himoa pipuleihin. Tottumus saattaa olla, mutta kun siitä päästää irti, on vapaa. Ei ole mitään pakottavaa.

Höpö höpö, se on nimenomaan sisäsyntyistä että haluaa seksiä. Poikkeuksia toki on, mutta valtavirtaan kuuluu sekä miehelle että naiselle haluta seksiä toistensa kanssa. Se ei ole mitään aivopesua eikä alistumista vaan seksuaaliviettiä, joka on täysin luonteva osa ihmistä, myös naista. Naisilla nimenomaan on pääsääntöisesti kiinnostusta pipuleihin, jos halutaan käyttää samaa kieltä kanssasi.

Sinä ehkä olet onnellinen selibaatissa, aseksuaalina ja erossa miehistä, mutta se ei ole mikään yleispätevä sääntö koko naissukupuolelle. Se on yksi elämäntapa muiden joukossa, ei enempää. Sinulle se on vapautta, monelle muulle sen matkiminen olisi vain itsensä pettämistä.

Hohhoijaa. Jos ei tiedosta yhdynnän riskeistä, niin haarat kiinni. Suosittelen naisena lämpimästi selibaattia ennen kuin löytää sen aidosti luotettavan kumppanin, joka pystyy tarvittaessa huolehtimaan myös  lapsesta. 

Hohhoijaa, tiedostan ihan hyvin yhdynnän riskit ja ne riskit olen valmis ottamaan. Elämässä ei voi elää aina pelkästään varman päälle pelaten, koska silloin jää moni hyvä asia saavuttamatta. Kyllä, seksi on useimmille yksi niistä, vaikkei juuri sinulle.

Suosittele selibaattia ihan rauhassa. Minä en elä kuin nunna siihen asti, että löytyy se oikea, ihan jo siksikin, että sellaista ei välttämättä koskaan löydy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.

Jos nainen on raskaana ja saa keskenmenon, eikö se ole jumalan tahto ja teko? Jumala siis itse tekee abortteja.

Luterilaisen kristinuskon mukaan (hyvä kerrata jos kouluopetus unohtunut) kuolema on synnin palkka. Syntiinlankeemus on taas ihminen vikaa, eli kyllä ihan kaikki epätäydellisyys tässä maailmassa on alunperin ihmisen vikaa.

Ei eletä vielä paratiisissa ja pirulla on vielä vapauksia, eli tänne kuuluu kaikki paha, kuten maanjäristykset, suru, köyhyys, vatsanväänteet, sairaudet, huonot ihmissuhdetaidot, kuolema ym. Jumala sallii vielä tämän kaiken, niin tahattoman kuin tahallisenkin raskauden keskeytyksen, muttei nämä Hänen tekojaan varsinaisesti ole.

On Raamatullista yleiskristillisyyttä ( protestantismia), ei vain luterilaisuutta.

Joo piti puhua perisynnistä (josta hellareilla on hieman toinen näkemys), mut jäi se pointti laittamatta ja poistamatta luterilaisuus turhana =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos solumuodostelma ei ole elinkelpoinen naisen kehon ulkopuolella, niin naisen oikeus omaan kehoon voittaa. 

Näin laki vain ei toimi. Hyvin harva esim. 27 viikkoinen pikkukeskonen selviää hengissä äitinsä kehon ulkopuolella. Silti niitä ei abortoida tai synnytyksiä käynnistetä vaikka nainen sitä vaatisi.

 

On siis suurimman osan (myös abortin kannattajien hyväksymä) mielipide, että naisen kehosta päätäntävalta ei kuulu yksin naiselle eikä nainen voi päättä milloin sikiö otetaan kohdusta ulos. Raskauden kestosta siis syntymättömän lapsen etu menee naisen itsemääräämisoikeuden edelle. 

En minä ole tuollaista hyväksynyt. Olen syntynyt tähän maailmaan ja tuo on ollut sääntö joka on ollut voimassa silloin. Ei todellakaan saa kannatustani vaan vastustukseni.

Jumala on luonut naaraista luonnonvalitsijoita ja hyvään ihmisyyteen kuuluu luottaa naisten harkintakykyyn. Miehen himo ei tätä yliaja. Tällä hetkellä elämme aikaa, kun miehen himo nostetaan kaiken muun yläpuolelle ja se on sairastuttanut koko maailman. Ei siihen suostumusta tule, vaan miehet ajetaan alas.

Vierailija kirjoitti:

Me miehet kontrolloimme teidän naisten kehoja.  Suurimmassa osassa maailmaa naisilla ei ole mitään oikeuksia. Afganistan juuri laillisti naisen pieksämisen.

Afganistan nyt on tunnetusti maanpäällinen helvetti. Meillä miehillä ei ole mitään oikeutta naisten kehoihin heidän ylitseen eli suurimmassa osassa maailmaa toimitaan väärin. Mites se menikään paskasta ja miljoonasta kärpäsestä?