Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?
22.09.2026 |
Sen syntymättömän lapsen kehoonhan he haluavat kajota murhaamalla sen? Onko myös syntyneiden ihmisten murhaajilla” oikeus omaan kehoonsa” eli oikeus käyttää sitä kehoaan muiden murhaamiseen?
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.
Ja jos toinen päättää ettei enää ikinä panna niin sitten on panemiset ohi mutta suhde jatkuu. Näin toimii avioliitto.
Sen toisenkin kannattaisi edes kokeilla selibaattia, sehän voi olla että se toinen on oikeassa ja addikti väärässä.
Jos toinen päättää ettei enää ikinä panna, niin toisen täytyy tehdä valinta jatkuuko suhde niillä ehdoilla vai ei. Ja muuten, se haluton osapuoli voi ihan yhtä hyvin olla myös mies.
Tuollainen on s eksiorjuusliitto, ei avioliitto.
Jos toinen pakotettaisiin seksiin vastoin tahtoaan, niin silloin se olisi seksiorjuusliitto.
Negatiiviset seuraukset kieltäytymisestä riittävät.
Esimerkiksi naisten silpomisia afrikassa perustellaan niin, että he antavat itse suostumuksen siihen. Mutta tosiasiassa jos he kieltäytyvät, heitä syrjitään ja heidät saatetaan poistaa yhteisöistä. Tällainen suostumus ei ole validi tai lainvoimainen. Yhtä lailla jos nainen erotetaan lapsistaan, suvustaan, perheestään, yhteisöstään tai mies alkaa käyttämään tähän jotakin negatiivisia keinoja kieltäytymisen myötä, suostumus ei ole lainvoimainen.
Käytännössä ei ole mitään keinoa luikuroida s eksiorjuusliittoa näyttämään enää hyvältä. Se ei sitä ole, eikä mikään määrä kiemurtelua ja saivartelua sitä muuta.
Mene hoitoon.
Kiitos että todistit kaikki lausuntoni todeksi, mitä ei voi kumota vastaväitteillä, sillä niitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No nimenomaan. Silloin pannaan kun kumpikin haluaa panna. Silloin kun toinen ei halua, halukas osapuoli hoitelee itse omat tarpeensa. Näin terveissä suhteissa toimitaan.
Ja jos toinen päättää ettei enää ikinä panna niin sitten on panemiset ohi mutta suhde jatkuu. Näin toimii avioliitto.
Sen toisenkin kannattaisi edes kokeilla selibaattia, sehän voi olla että se toinen on oikeassa ja addikti väärässä.
Jos toinen päättää ettei enää ikinä panna, niin toisen täytyy tehdä valinta jatkuuko suhde niillä ehdoilla vai ei. Ja muuten, se haluton osapuoli voi ihan yhtä hyvin olla myös mies.
Tuollainen on s eksiorjuusliitto, ei avioliitto.
Jos toinen pakotettaisiin seksiin vastoin tahtoaan, niin silloin se olisi seksiorjuusliitto.
Kyllä sekin on, ettei koskaan saa seksiä ja silti painostetaan pysymään suhteessa. Fyysisesti se on turvallisempaa kuin seksiin painostaminen, mutta sama idea on molemmissa, että seksin avulla käytetään valtaa toisen yli. Sellainen ei ole mikään parisuhde vaan vankina pitämistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon.
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä.
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen?
Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa.
Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.solumöykky jolla on sydän joka lyö?
Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?
Eli kannatat tale ba nmeininkiä.
Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.
Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa.
Jumala on myös lääketieteen kehittänyt!
Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.
Jos nainen on raskaana ja saa keskenmenon, eikö se ole jumalan tahto ja teko? Jumala siis itse tekee abortteja.
Luterilaisen kristinuskon mukaan (hyvä kerrata jos kouluopetus unohtunut) kuolema on synnin palkka. Syntiinlankeemus on taas ihminen vikaa, eli kyllä ihan kaikki epätäydellisyys tässä maailmassa on alunperin ihmisen vikaa.
Ei eletä vielä paratiisissa ja pirulla on vielä vapauksia, eli tänne kuuluu kaikki paha, kuten maanjäristykset, suru, köyhyys, vatsanväänteet, sairaudet, huonot ihmissuhdetaidot, kuolema ym. Jumala sallii vielä tämän kaiken, niin tahattoman kuin tahallisenkin raskauden keskeytyksen, muttei nämä Hänen tekojaan varsinaisesti ole.
Jumala ei laita sellaiseen naiseen sikiötä, joka ei halua äidiksi.
Mietipä miksi maailma on niin synnin ja saastan alainen.
Oisko vaikka siksi, että paholainen sikiää miesten pipulien välityksellä :)
Neitsyt Maria synnytti yläkautta alas, jumala laskeutui häneen. Jumala ei tule kehoon alakautta, vaan pään korkeimmasta kohdasta. Siksi pyydetään pyhää henkeä laskeutumaan itseen. Ei että pyhä henki tule pimpistäni sisään.
Se mikä tulee alakautta ulostekanavista sisään, tulee jostakin muualta kuin jumalasta.
Miksi hänen kaltaisensa saavat äänestää vaaleissa?
Vierailija kirjoitti:
Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.
Aika moni nainen on aivopesty siihen tai altistuu miehen halulle siinä määrin, että se tarttuu häneen, mutta ei ole naisen sisäsyntyistä halua vaan samanlaista tunnetilan siirtoa kuin vaikkapa haukotuksen tai itkun tarttuminen.Ei sitä tajua, ennen kuin on riittävän kauan irrallaan siitä "omasta kullasta" ja mielellään kaikista miehistä. Ei naisella ole mitään himoa pipuleihin. Tottumus saattaa olla, mutta kun siitä päästää irti, on vapaa. Ei ole mitään pakottavaa.
Väärin. Tiedän ihan vain jo itsestäni, minulla ollut korkea libido parikymppisestä, paljon ennen kuin olin sängyssä rakkaan aviomieheni kanssa. Ihan on oma halu ollut jo ennen häntä.
Jumala on luonut seksuaalisuuden ja halun niin miehille kuin naisillekin. Sekin on perisynnin turmelema, eli epätäydellistä kaikessa ihanuudessaankin. Neuroosia, poikkeavuutta, traumaa ihan jokaisella enemmän vähemmän. Näin ihan vaikka seksiä olisi vain avioliitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä.
En, koska sitten alkio on jo kehittynyt liian pitkälle ja on myöhäistä muuttaa mieltään. Deadline on joissain asioissa joustamaton.
Mutta eikö silloinkin naisella pitäisi olla ihan yhtä lailla itsemääräämisoikeus kehoonsa? Miksi se oikeus yhtäkkiä häviää jonnekin? Mikä merkittävä ero on esim. 12 ja 13 raskausviikon välillä?
Niin, abortinpuolustajilla/sallijoilla nyt ei logiikkaa ole tässä ketjussa ollut alun alkaenkaan.
Eipä teillä vastustajillakaan, jotka ette ole kyenneet perustelemaan miksi abortti olisi kielletty myös ehkäisyn pettämisen, r*iskauksen ja terveysvaaran tapauksissa.
Abortti on ihmiselämän tappaminen. Mielestäni sille pitää olla painavat perusteet. Ihan kuten silloinkin kun kyse on aikuisista ihmisistä. Tappaminen ei siis aina ole moraalisesti väärin vaan mielestäni se on hyväksyttyä esimerkiksi jos toinen uhkaa henkeäsi. Eli raskaus on hengenvaarallinen. Ihan samoin, jos puolustat itseäsi hyökkääjä vastaan tai sodit puolustussodassa.
Sen sijaan oma vahinko tai mukavuus eivät ole hyviä syitä. Eivät ne ole hyviä syitä tappaa jo syntyneitäkään lapsia "hups, ehkäisy petti, tapanpa ton 2v lapsen kun en halua kuin yhden lapsen".
Raiskauksen kohdalla tulisi tarkkaan harkita onko kyse terveydellistä syytä vai riittäisikö psykologinen tuki ja terapia. Myös se abortti voi olla hyvin traumatisoiva ja se monesti sivuutetaan täysin. Abortti ei myöskään pyyhi pois raiskausta, se on jo tapahtunut.
Onneksi et pääse näistä päättämään, koska naisen kehon asiat yksinkertaisesti eivät kuulu sinulle eikä kenellekään muullekaan kuin hänelle itselleen.
Abortti ei ole koskaan helppo asia, mutta siihen päätyville se on lähtökohtaisesti se vähiten huono vaihtoehto. Siinä poistetaan alkio, joka ei ole siinä vaiheessa muuta kuin solukasa eli aivan eri asia kuin vauva. Vahinkoraskaus on täysin validi syy sille, kuten ihan mikä tahansa muukin. Usko hyvällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä.
En, koska sitten alkio on jo kehittynyt liian pitkälle ja on myöhäistä muuttaa mieltään. Deadline on joissain asioissa joustamaton.
Mutta eikö silloinkin naisella pitäisi olla ihan yhtä lailla itsemääräämisoikeus kehoonsa? Miksi se oikeus yhtäkkiä häviää jonnekin? Mikä merkittävä ero on esim. 12 ja 13 raskausviikon välillä?
Niin, abortinpuolustajilla/sallijoilla nyt ei logiikkaa ole tässä ketjussa ollut alun alkaenkaan.
Eipä teillä vastustajillakaan, jotka ette ole kyenneet perustelemaan miksi abortti olisi kielletty myös ehkäisyn pettämisen, r*iskauksen ja terveysvaaran tapauksissa.
Abortti on ihmiselämän tappaminen. Mielestäni sille pitää olla painavat perusteet. Ihan kuten silloinkin kun kyse on aikuisista ihmisistä. Tappaminen ei siis aina ole moraalisesti väärin vaan mielestäni se on hyväksyttyä esimerkiksi jos toinen uhkaa henkeäsi. Eli raskaus on hengenvaarallinen. Ihan samoin, jos puolustat itseäsi hyökkääjä vastaan tai sodit puolustussodassa.
Sen sijaan oma vahinko tai mukavuus eivät ole hyviä syitä. Eivät ne ole hyviä syitä tappaa jo syntyneitäkään lapsia "hups, ehkäisy petti, tapanpa ton 2v lapsen kun en halua kuin yhden lapsen".
Raiskauksen kohdalla tulisi tarkkaan harkita onko kyse terveydellistä syytä vai riittäisikö psykologinen tuki ja terapia. Myös se abortti voi olla hyvin traumatisoiva ja se monesti sivuutetaan täysin. Abortti ei myöskään pyyhi pois raiskausta, se on jo tapahtunut.
Ei niin. Mutta esimerkiksi se, että tuottaisi maailmaan psykopaattista r aiskaajaperimää, joka vahingoittaa kaikkia muita ja itse lapsen elämä on kärsimyksellinen, on aika painava syy.
Spekulaatiosi abortin syistä ovat misogynistisiä ja kertovat ennemminkin sinun alkeellisesta ja lapsellisesta elämästäsi ja ajatusmaailmastasi, kuin mistään mitä naiset tekevät tai mikä on todellisuus aborttien takana.
R aiskaus ei ole myöskään ainoa väkivallanteko ja haitta, mikä naiseen kohdistuu r aiskauslapsen kohdalla. Lääketieteellinen mylly synnytyksineen, itse raskaus - nämä kaikki sisältyvät tuohon r aiskaukseen eivätkä ole toivottuja tai niihin ei ole annettu suostumusta. Naisen itsemääräämisoikeus ja koskemattomuus ei mitenkään haihdu olemattomiin kun hän raskautuu vaan hänellä tulisi olla se läpi raskauden - mitä ei ole. Tietenkään. Lapsi r aiskaa häntä, ja sitten r aiskaavat lääkärit, jos kyseessä on r aiskauslapsi.
Sen jälkeen tuleekin sitten pakkohuoltajuus r aiskaajan kanssa. Pakolliset elarit, pakollinen rintaperillisyys. Se on todella iiiiiiiiso r aiskaus, paljon isompi kuin vain se yhdyntä. Se on 20 vuoden r aiskaus.
Joten jos nainen voi keskeyttää sen r aiskauksen alkumetereillä, eikä venytä sitä 20-vuotiseksi, miksei tekisi sitä?
Entä oletko ajatellut sitä, että tarvitseeko maailma lisää r aiskaajaperimää? Ajatteletko tämän lapsen tulevia uhreja? Genetiikka, mm. psykopatia, on tieteellisesti todistetusti periytyvää.
Naiivia ajatella, että nainen ajattelisi vain itseään ja paljastaa sen, että sinä et osaa ajatella kuin itseäsi. Nainen on saattanut ajatella kaikenlaista ja ottanut huomioon kaikki maailman ihmiset.
Nainen saattaa myös itse kunnioittaa itseään ja omia oikeuksiaan sekä fyysiseen koskemattomuuteen että oikeuteen päättää siitä, kenen äidiksi tulee ja koska tämä tapahtuu. Vaikka joku r aiskaisi, ei ole syytä alistua r aiskaukselle ja r aiskaajalle. Miksi olisi? Miten misogynistä kannustaa naisia tällaiseen. Että rakasta nyt sitä lasta kun sinut on jumalan armosta r aiskattu.
Ei ole. Jumala ei r aiskaa. Se toinen tyyppi r aiskaa.
Usassa aborttikielto on johtanut siihen, että niissä osavaltioissa pariskunnat eivät uskalla hankkia toivottuja lapsia, koska pelkäävät, että raskaana oleva nainen ei saa riittävää terveydenhuoltoa.
Näin siksi, että siellä on paljon yksityisiä sairaaloita, joilla ei ole velvollisuutta ottaa raskaana olevia naisia potilaakseen. Ne eivät halua ottaa sitä riskiä, että nainen esim. saisi keskenmenon ja se jollakin tapaa tulkittaisiin muka abortiksi.
Näin ollen, raskaana olevat naiset saavat huonompaa terveydenhuoltoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos solumuodostelma ei ole elinkelpoinen naisen kehon ulkopuolella, niin naisen oikeus omaan kehoon voittaa.
Näin laki vain ei toimi. Hyvin harva esim. 27 viikkoinen pikkukeskonen selviää hengissä äitinsä kehon ulkopuolella. Silti niitä ei abortoida tai synnytyksiä käynnistetä vaikka nainen sitä vaatisi.
On siis suurimman osan (myös abortin kannattajien hyväksymä) mielipide, että naisen kehosta päätäntävalta ei kuulu yksin naiselle eikä nainen voi päättä milloin sikiö otetaan kohdusta ulos. Raskauden kestosta siis syntymättömän lapsen etu menee naisen itsemääräämisoikeuden edelle.
Raja on pakko laittaa johonkin. 12 viikkoa on hyvä, koska siinä ajassa kyllä yleensä huomataan raskaus ja ehditään tehdä lopullinen päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.
Aika moni nainen on aivopesty siihen tai altistuu miehen halulle siinä määrin, että se tarttuu häneen, mutta ei ole naisen sisäsyntyistä halua vaan samanlaista tunnetilan siirtoa kuin vaikkapa haukotuksen tai itkun tarttuminen.Ei sitä tajua, ennen kuin on riittävän kauan irrallaan siitä "omasta kullasta" ja mielellään kaikista miehistä. Ei naisella ole mitään himoa pipuleihin. Tottumus saattaa olla, mutta kun siitä päästää irti, on vapaa. Ei ole mitään pakottavaa.
Väärin. Tiedän ihan vain jo itsestäni, minulla ollut korkea libido parikymppisestä, paljon ennen kuin olin sängyssä rakkaan aviomieheni kanssa. Ihan on oma halu ollut jo ennen häntä.
Jumala on luonut seksuaalisuuden ja halun niin miehille kuin naisillekin. Sekin on perisynnin turmelema, eli epätäydellistä kaikessa ihanuudessaankin. Neuroosia, poikkeavuutta, traumaa ihan jokaisella enemmän vähemmän. Näin ihan vaikka seksiä olisi vain avioliitossa.
Samaa mieltä. Aika jännää että tuon yhden mielestä seksin pitäisi olla paha asia kaikkien mielestä ihan vain siksi että se on sitä hänen mielestään. Oli taustalla sitten trauma tai mikä lie, niin aika ylimielistä kuvitella olevansa oikeutettu päättämään muiden yli miltä mikäkin saa tuntua. Hänellä on oikeus mielipiteeseensä, mutta ongelma on ettei hän suostu ajattelemaan sitä vain omana mielipiteenään vaan kuvittelee sen olevan joku absoluuttinen totuus joka kaikkien pitäisi omaksua.
Fanaattisuus on aina häiriintynyttä, oli aihe mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.
Aika moni nainen on aivopesty siihen tai altistuu miehen halulle siinä määrin, että se tarttuu häneen, mutta ei ole naisen sisäsyntyistä halua vaan samanlaista tunnetilan siirtoa kuin vaikkapa haukotuksen tai itkun tarttuminen.Ei sitä tajua, ennen kuin on riittävän kauan irrallaan siitä "omasta kullasta" ja mielellään kaikista miehistä. Ei naisella ole mitään himoa pipuleihin. Tottumus saattaa olla, mutta kun siitä päästää irti, on vapaa. Ei ole mitään pakottavaa.
Väärin. Tiedän ihan vain jo itsestäni, minulla ollut korkea libido parikymppisestä, paljon ennen kuin olin sängyssä rakkaan aviomieheni kanssa. Ihan on oma halu ollut jo ennen häntä.
Jumala on luonut seksuaalisuuden ja halun niin miehille kuin naisillekin. Sekin on perisynnin turmelema, eli epätäydellistä kaikessa ihanuudessaankin. Neuroosia, poikkeavuutta, traumaa ihan jokaisella enemmän vähemmän. Näin ihan vaikka seksiä olisi vain avioliitossa.
Jumala kannustaa nimenomaan luopumaan ruumiin himoista ja toimimaan jumalan tahdon mukaisesti. Halu ja himo on se joka johtaa syntiin.
Ei ole aviossakaan syytä häpäistä tai hyväksikäyttää ketään. Kukaan ei edes pakota nukkumaan aviopuolison kanssa. Ortodoksijuutalaisetkin nukkuvat eri sängyissä. Länsimaalainen seksimeemi on ihan todella perverssi ja korruptoitunut.
Voin vain arvailla, mistä olet parikymppisenä himoa itseesi imenyt tai miten sitä on sinuun kanavoitu. Mutta ei se sisäsyntyistä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei lasketa mukaan seksuaaliväkivaltaatapauksia, joista hyvin pieni osa on syy aborttiin, niin muuten tää keskustelu musta todella outoa. Ikään kuin ihmisillä ei olisi mitään vaikutusvaltaa omaan seksuaalikäyttäyttmiseen ja se p e n is menee sinne v a g inaan ihan vaan ilman et osapuolet vaikuttaa asiaan millään tavalla. Missä on miesten ja naisten vastuu siitä, kenen kanssa he menevät sänkyyn? Miksi ihmisen nautinto menee alkaneen elämän edelle? Yhdynnässä on AINA riski raskauteen ehkäisystä huolimatta. Ja se riski pitää tiedostaa
Vaihtoehtoja on muitakin kuin r aiskaus tai vahinko.
- huumaaminen
- painostaminen
- väkivalta
- petos (suunniteltu lapsi, mutta mies rikkoo lupauksensa, tm.)
- ilmenee jokin muu raskauttava seikka, joka vaikuttaisi lapsen elämään erittäin negatiivisesti
Vaihtoehtoja riittää. Ennakko-oletuksena se, että naiset tekisivät näitä huvikseen tai turhista syistä on naisvihaa.
Minä ainakaan en usko ett suurin osa tekee aborttia huvikseen.
Mutta kyllä sellaisiakin on, jotka ajattelevat että se on ihan ok ehkäisykeino, mutta heillä yleensä on kyllä elämänhallinta-ongelmia. Toisaalta kun oikein mainostetaan, että abortti on hyvä juttu, niin saattaahan se joihinkin vaikuttaa? Jos opetetaan että se ei ole paha juttu, niin eihän se välttämättä tunnu pahalta, niin miksi niitä ei voisi tehdä useamminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Usassa aborttikielto on johtanut siihen, että niissä osavaltioissa pariskunnat eivät uskalla hankkia toivottuja lapsia, koska pelkäävät, että raskaana oleva nainen ei saa riittävää terveydenhuoltoa.
Näin siksi, että siellä on paljon yksityisiä sairaaloita, joilla ei ole velvollisuutta ottaa raskaana olevia naisia potilaakseen. Ne eivät halua ottaa sitä riskiä, että nainen esim. saisi keskenmenon ja se jollakin tapaa tulkittaisiin muka abortiksi.
Näin ollen, raskaana olevat naiset saavat huonompaa terveydenhuoltoa.
Kaikki mihin ääriliikkeet ja fanaatikot koskevat, muuttuu paskaksi. Ihan sama mistä uskonnosta, ideologiasta, poliittisesta suuntauksesta tai vastaavasta on kyse. Nämä naisten kohtalot ovat kristillisiksi itseään väittävien örkkien lahja heille.
Mutta kyllä sellaisiakin on, jotka ajattelevat että se on ihan ok ehkäisykeino, mutta heillä yleensä on kyllä elämänhallinta-ongelmia. Toisaalta kun oikein mainostetaan, että abortti on hyvä juttu, niin saattaahan se joihinkin vaikuttaa? Jos opetetaan että se ei ole paha juttu, niin eihän se välttämättä tunnu pahalta, niin miksi niitä ei voisi tehdä useamminkin.
Sitä voi miettiä, millaisen kasvatuksen tällaiset tytöt ovat saaneet vai ovatko kenties itsekin tällaisten vahinko- ja r aiskauskeissien hedelmiä, joita on sitten välinpitämättömyydellä ja pakosta johtuvalla inholla kasvatettu? Ja ehkäpä juuri siksi he ovat ajautuneetkin hakemaan huomiota miehiltä, kun eivät ole vanhemmiltaan saaneet rakkautta ja huolenpitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.
Aika moni nainen on aivopesty siihen tai altistuu miehen halulle siinä määrin, että se tarttuu häneen, mutta ei ole naisen sisäsyntyistä halua vaan samanlaista tunnetilan siirtoa kuin vaikkapa haukotuksen tai itkun tarttuminen.Ei sitä tajua, ennen kuin on riittävän kauan irrallaan siitä "omasta kullasta" ja mielellään kaikista miehistä. Ei naisella ole mitään himoa pipuleihin. Tottumus saattaa olla, mutta kun siitä päästää irti, on vapaa. Ei ole mitään pakottavaa.
Väärin. Tiedän ihan vain jo itsestäni, minulla ollut korkea libido parikymppisestä, paljon ennen kuin olin sängyssä rakkaan aviomieheni kanssa. Ihan on oma halu ollut jo ennen häntä.
Jumala on luonut seksuaalisuuden ja halun niin miehille kuin naisillekin. Sekin on perisynnin turmelema, eli epätäydellistä kaikessa ihanuudessaankin. Neuroosia, poikkeavuutta, traumaa ihan jokaisella enemmän vähemmän. Näin ihan vaikka seksiä olisi vain avioliitossa.
Jumala kannustaa nimenomaan luopumaan ruumiin himoista ja toimimaan jumalan tahdon mukaisesti. Halu ja himo on se joka johtaa syntiin.
Ei ole aviossakaan syytä häpäistä tai hyväksikäyttää ketään. Kukaan ei edes pakota nukkumaan aviopuolison kanssa. Ortodoksijuutalaisetkin nukkuvat eri sängyissä. Länsimaalainen seksimeemi on ihan todella perverssi ja korruptoitunut.
Voin vain arvailla, mistä olet parikymppisenä himoa itseesi imenyt tai miten sitä on sinuun kanavoitu. Mutta ei se sisäsyntyistä ole.
Halu on Jumalan luoma kaunis asia, vaikka kuinka koitat nyt rumaksi vääntää. Hänen tahtonsa on iloita seksuaalisuudesta yhden ihmisen, sen aviopuolison kanssa yhteistuumin.
Jokaisen tulee hillitä himonsa, se on ihan selvä asia.
Samaa mieltä. Aika jännää että tuon yhden mielestä seksin pitäisi olla paha asia kaikkien mielestä ihan vain siksi että se on sitä hänen mielestään. Oli taustalla sitten trauma tai mikä lie, niin aika ylimielistä kuvitella olevansa oikeutettu päättämään muiden yli miltä mikäkin saa tuntua. Hänellä on oikeus mielipiteeseensä, mutta ongelma on ettei hän suostu ajattelemaan sitä vain omana mielipiteenään vaan kuvittelee sen olevan joku absoluuttinen totuus joka kaikkien pitäisi omaksua.
Fanaattisuus on aina häiriintynyttä, oli aihe mikä hyvänsä.
Miettikääpä asiaa näin. Jopa eläimet (koiraat) lopettavat parittelun kun ovat paritelleet kerran, vaikka naaras jatkaisi kosiskelua.
Miksihän näin?
Miksi luulette, että ihmismies on hävittänyt tämän ohjelman ja n ylkyttää samaa naista satoja, tuhansia, kymmeniä tuhansia kertoja?
Eläimet parittelevat kerran lisääntymiskaudessa. Ihmismies n ylkyttää naista 10 vuotta päivittäin-viikottain hedelmättömästi.
Kumpikohan näistä on sairas?
Enkä minä yritä estää tai rajoittaa kenenkään panemisia. Tuon esille toisen näkökannan, ja jokainen tekee siitä sitten omat johtopäätöksensä. Täältä käsin tuo touhu näyttää ei vain sekopäiseltä vaan todella sairaalta.
Ja sitten on vielä sekin aspekti, että addikti ei edes tiedä olevansa addikti jos ei pysty pitämään kunnollista taukoa addiktionsa kohteesta. Ajatellen että ihmiselämä kestää vaikka sen 80-100 vuotta niin vuoden selibaatti voisi avata omia silmiä ihan kivasti aiheuttamatta mitään merkittävää vahinkoa. Mutta jos n ylkyttää läpi tuon 80 vuotta niin ei ole koskaan saanut mitään perspektiiviä ja addiktio periytyy. Jos edes pääsee lisääntymään, kun addiktio on prioriteetti ja tekee ihmisestä monogamiseen liittoon kelpaamattoman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.
Aika moni nainen on aivopesty siihen tai altistuu miehen halulle siinä määrin, että se tarttuu häneen, mutta ei ole naisen sisäsyntyistä halua vaan samanlaista tunnetilan siirtoa kuin vaikkapa haukotuksen tai itkun tarttuminen.Ei sitä tajua, ennen kuin on riittävän kauan irrallaan siitä "omasta kullasta" ja mielellään kaikista miehistä. Ei naisella ole mitään himoa pipuleihin. Tottumus saattaa olla, mutta kun siitä päästää irti, on vapaa. Ei ole mitään pakottavaa.
Väärin. Tiedän ihan vain jo itsestäni, minulla ollut korkea libido parikymppisestä, paljon ennen kuin olin sängyssä rakkaan aviomieheni kanssa. Ihan on oma halu ollut jo ennen häntä.
Jumala on luonut seksuaalisuuden ja halun niin miehille kuin naisillekin. Sekin on perisynnin turmelema, eli epätäydellistä kaikessa ihanuudessaankin. Neuroosia, poikkeavuutta, traumaa ihan jokaisella enemmän vähemmän. Näin ihan vaikka seksiä olisi vain avioliitossa.
Jumala kannustaa nimenomaan luopumaan ruumiin himoista ja toimimaan jumalan tahdon mukaisesti. Halu ja himo on se joka johtaa syntiin.
Ei ole aviossakaan syytä häpäistä tai hyväksikäyttää ketään. Kukaan ei edes pakota nukkumaan aviopuolison kanssa. Ortodoksijuutalaisetkin nukkuvat eri sängyissä. Länsimaalainen seksimeemi on ihan todella perverssi ja korruptoitunut.
Voin vain arvailla, mistä olet parikymppisenä himoa itseesi imenyt tai miten sitä on sinuun kanavoitu. Mutta ei se sisäsyntyistä ole.
Seksi ja sen haluaminen ovat sisäsyntyistä, aseksuaalisuus taas selvä vähemmistö.
Jumala loi meille fyysisen kehon tarpeineen. Jos hän olisi tarkoittanut meidät aseksuaaleiksi, hän olisi antanut meille jonkin korvaavan lisääntymiskyvyn. Jumala ei siis kannusta meitä luopumaan ruumiin tarpeista vaan käyttämään niitä viisaasti, eli ei antamaan niille täyttä valtaa eikä tukahduttamaan niitä. Halu ja himo ovat meissä sisäänrakennettuina, sen näkee jo siitä miten Jumala ohjeistaa lisääntymään ja täyttämään maan. Miten se muka onnistuu ilman seksiä vai käskikö syntiä vihaava Jumala ihmiset synnin tielle? Silloin voimme rauhassa syyttää häntä, koska itsepä käski.
Avioliittoon kuuluu molemminpuolinen kunnioitus, myös seksissä, ei yksipuolinen vaatimus selibaatista. Jos seksi on noin kauhea ajatus, on parempi elää yksin ellei löydä toista aseksuaalia rinnalleen. Kukaan ei pakota nukkumaan aviopuolison kanssa, mutta useimmat silti tekevät niin koska pitävät siitä. Ortodoksijuutalaisten tapa ei todellakaan ole mikään ainoa oikea, puhumattakaan sinun fanaattisesta seksikielteisyydestäsi.
Voimme vain arvailla mitä sinä itse olet tehnyt tai kokenut että lopputuloksena on fanaattinen seksinvihaaja. Mutta oli se mitä tahansa, mikään yleinen ohjenuora se ei ole eikä meidän tarvitse sitä sellaisena pitää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.
Aika moni nainen on aivopesty siihen tai altistuu miehen halulle siinä määrin, että se tarttuu häneen, mutta ei ole naisen sisäsyntyistä halua vaan samanlaista tunnetilan siirtoa kuin vaikkapa haukotuksen tai itkun tarttuminen.Ei sitä tajua, ennen kuin on riittävän kauan irrallaan siitä "omasta kullasta" ja mielellään kaikista miehistä. Ei naisella ole mitään himoa pipuleihin. Tottumus saattaa olla, mutta kun siitä päästää irti, on vapaa. Ei ole mitään pakottavaa.
Väärin. Tiedän ihan vain jo itsestäni, minulla ollut korkea libido parikymppisestä, paljon ennen kuin olin sängyssä rakkaan aviomieheni kanssa. Ihan on oma halu ollut jo ennen häntä.
Jumala on luonut seksuaalisuuden ja halun niin miehille kuin naisillekin. Sekin on perisynnin turmelema, eli epätäydellistä kaikessa ihanuudessaankin. Neuroosia, poikkeavuutta, traumaa ihan jokaisella enemmän vähemmän. Näin ihan vaikka seksiä olisi vain avioliitossa.
Jumala kannustaa nimenomaan luopumaan ruumiin himoista ja toimimaan jumalan tahdon mukaisesti. Halu ja himo on se joka johtaa syntiin.
Ei ole aviossakaan syytä häpäistä tai hyväksikäyttää ketään. Kukaan ei edes pakota nukkumaan aviopuolison kanssa. Ortodoksijuutalaisetkin nukkuvat eri sängyissä. Länsimaalainen seksimeemi on ihan todella perverssi ja korruptoitunut.
Voin vain arvailla, mistä olet parikymppisenä himoa itseesi imenyt tai miten sitä on sinuun kanavoitu. Mutta ei se sisäsyntyistä ole.
Halu on Jumalan luoma kaunis asia, vaikka kuinka koitat nyt rumaksi vääntää. Hänen tahtonsa on iloita seksuaalisuudesta yhden ihmisen, sen aviopuolison kanssa yhteistuumin.
Jokaisen tulee hillitä himonsa, se on ihan selvä asia.
Ei ole, vaan nimenomaan niitä lihan himoja mistä krisittyjä kehotetaan luopumaan :D Alapäätouhuista ja myös ruuan himoa, kilpailuviettiä ja kaikkia eläimellisiä vaistoja tulisi hillitä ja alistaa ne jumalan tahdolle. Kristittyä kehotetaan elämään hengessä.
Ja jos kauneudesta puhutaan niin seksuaaliset perversiot ovat kyllä jotain ihan muuta :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos solumuodostelma ei ole elinkelpoinen naisen kehon ulkopuolella, niin naisen oikeus omaan kehoon voittaa.
Näin laki vain ei toimi. Hyvin harva esim. 27 viikkoinen pikkukeskonen selviää hengissä äitinsä kehon ulkopuolella. Silti niitä ei abortoida tai synnytyksiä käynnistetä vaikka nainen sitä vaatisi.
On siis suurimman osan (myös abortin kannattajien hyväksymä) mielipide, että naisen kehosta päätäntävalta ei kuulu yksin naiselle eikä nainen voi päättä milloin sikiö otetaan kohdusta ulos. Raskauden kestosta siis syntymättömän lapsen etu menee naisen itsemääräämisoikeuden edelle.
Raja on pakko laittaa johonkin. 12 viikkoa on hyvä, koska siinä ajassa kyllä yleensä huomataan raskaus ja ehditään tehdä lopullinen päätös.
Lohdullista kuulla näin järkevä mielipide. Itketti ihan kun kuulin, että Massachusettsissa saa tappaa vaikka päivää ennen laskettua aikaa :(
Vierailija kirjoitti:
Jos solumuodostelma ei ole elinkelpoinen naisen kehon ulkopuolella, niin naisen oikeus omaan kehoon voittaa.
Eihän se täysiaikainen vauvakaan ole. Ei kun se nousee synnärillä kävelemään, pistää takkia ylle ja käy Cittarista hakemassa Pilttiä?
Mutta koittakaa te puolustelijat keksiä mitä käsittämättömämpiä rajauksia ja keksintöjä raskauden lopetuksen mittapuiksi. Seuraavaksi "nenäkarvat pitää olla muodostuneet jotta se on ihminen"?
Alue: Aihe vapaa
Abortti on ihmiselämän tappaminen. Mielestäni sille pitää olla painavat perusteet. Ihan kuten silloinkin kun kyse on aikuisista ihmisistä. Tappaminen ei siis aina ole moraalisesti väärin vaan mielestäni se on hyväksyttyä esimerkiksi jos toinen uhkaa henkeäsi. Eli raskaus on hengenvaarallinen. Ihan samoin, jos puolustat itseäsi hyökkääjä vastaan tai sodit puolustussodassa.
Sen sijaan oma vahinko tai mukavuus eivät ole hyviä syitä. Eivät ne ole hyviä syitä tappaa jo syntyneitäkään lapsia "hups, ehkäisy petti, tapanpa ton 2v lapsen kun en halua kuin yhden lapsen".
Raiskauksen kohdalla tulisi tarkkaan harkita onko kyse terveydellistä syytä vai riittäisikö psykologinen tuki ja terapia. Myös se abortti voi olla hyvin traumatisoiva ja se monesti sivuutetaan täysin. Abortti ei myöskään pyyhi pois raiskausta, se on jo tapahtunut.