Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

Itse hyväksyn myös lapsensurman. Jossakin tilanteessa voi olla naisen terveyden kannalta parempi synnyttää lapsi, jos jostain syystä aikainen abortti on estynyt, vaikkapa väkivallan seurauksena.

Sitä pakotusta ja väkivaltaa kun voi jatkaa vaikka sopivasti 3kk tai 6kk ja sitten häippästä hippulat vinkuen. Kerta kaikkiaan lapsi sopii vain sitoutuneeseen liittoon missä molemmat vanhemmat ovat sitoutuneet ensisijaisesti toisiinsa ja lapsi on heidän rakkautensa hedelmä. Ei himon, ei vahingon, ei huumeiden, ei pakotuksen, ei raivarien, ei sukulaisten halun ja himon, jne. jne. jne.

Ja abortit ja lapsensurmat loppuvat sitten, kun opitte miten ja missä olosuhteissa niitä lapsia on soveliasta tehdä. Ongelma korjataan siellä alkulähteellä: nainen päättää koska tulee äidiksi, missä olosuhteissa ja kenen kanssa. Ei kukaan muu :)

Minkä ikäisen surmaamisen tulisi mielestäsi olla rikos? 

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

En, koska sitten alkio on jo kehittynyt liian pitkälle ja on myöhäistä muuttaa mieltään. Deadline on joissain asioissa joustamaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.

Jos nainen on raskaana ja saa keskenmenon, eikö se ole jumalan tahto ja teko? Jumala siis itse tekee abortteja.

Eli on jumalan tahto, että nainen tulee raiskatuksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä ketjuja lukiessa tulee pakostakin ajatus, että jos haluan arvojani vastaavan naisen, hänen on oltava uskovainen (tai ex-uskovainen, jolla jäljellä ne arvot). Tämä voi tuottaa ongelmia, kun en enää ole uskovainen vaan pakana.

Tämä ketju on täynnä ihan hulluja ihmisiä.

Miehet haukkuu ja syyttää naisia ja naiset miehiä. Pientä ihmisen alkua verrataan loiseen ja syöpään.

Ihan sairasta

Abortin kannattajat on kylmä kylmää väkeä. No karma kostaa.

Minäkin kannatan aborttia tietyissä kohdissa, mutta on todella sairasta huutaa, että sikiö on loinen ja naisella on oikeus hävittää se kehostaan ja pärjätköön sikiö omillaan. Eihän se sikiön vika ole, että kaksi aikuista ihmistä on sen alulle panneet. Sikiö on syytön siihen kaksi aikuista ihmistä on yhtyneet ja saaneet sen sikiön alulle. Sikiö ei ole loinen, eikä verrattavissa syöpään. Sikiö on ihmisen alkua , eikä se nainenkaan ihan syytön siihen ole, että se sikiö on alkanut hänen kohdussaan kehittymään.

"Minäkin kannatan aborttia tietyissä kohdissa, mutta on todella sairasta huutaa, että sikiö on loinen ja naisella on oikeus hävittää se kehostaan ja pärjätköön sikiö omillaan. Eihän se sikiön vika ole, että kaksi aikuista ihmistä on sen alulle panneet. Sikiö on syytön siihen kaksi aikuista ihmistä on yhtyneet ja saaneet sen sikiön alulle. Sikiö ei ole loinen, eikä verrattavissa syöpään. Sikiö on ihmisen alkua , eikä se nainenkaan ihan syytön siihen ole, että se sikiö on alkanut hänen kohdussaan kehittymään."

 

Joku uskovainen aiemmin ketjussa kirjoitti, että vain silloin harjoitetaan seksiä, kun halutaan/saadaan sen lopputuloksena lapsi. Joten naisten "valinnaisiksi" vaihtoehdoiksi jää (myös avioliitossa) tuon lisäksi: haluatko tulla hakatuksi, petetyksi vai jätetyksi. Naisela siis riistettäisi ruumiinsa lisäksi oikeus parisuhteeseen ja rakkaueen. Mies ei kykene/pysty, eikä ennen kaikkea halua elää parisuhteessa selibaatissa. "Velvollisuusseksi" ja "avio-oikeusseksi" on termejä, jotka hyvin tavanomaisia. Ja koskee valtavaa määrää myös aviopareja, jotka ei uskovaisia. En tiedä AINOATAKAAN kymmentä vuotta tai useita vuosikymmeniä naimisissa ollutta avioparia, joka olisi elänyt selibaatissa koko ajan niin, ettei liiton ulkopuolisia suhteita ole ainoatakaan. Eli aidosti selibaatissa. Joten seksi aviosuhteessa johtuen miehen kyvyttömyydestä pidättäytyä seksistä, on liian usein kiristyksellä/uhkailemalla/painostuksella toteutunutta. Sekä lapsettomissa, että niissä liitoissa, joissa lapsi/lapsia on. Tälläkin palstalla on ollut tuhansia ja tuhansia ja tuhansia miesten viestejä "pihtareista", jotka "oikeuttaa eroon" tai vieraiden panemiseen heidän mielestään. Yksinhuoltajia on pilvin pimein tuostakin syystä. Joten naisen on pakko harjoittaa seksiä, jos ei halua miehen häippäsevän ja esim. hylkäävän lapsiaan. Se siitä miesten "rakastamisesta". Se ei ole rakkautta, se on vallankäyttöä.

Se " uskova" ei noudata sitten Raamatun Jumalan opetuksia: 

 

Avioliitossa, mies ja nainen, on täysin sallittua ja jopa tarkoituskin harrastaa seksiä myös pelkän läheisyyden ja nautinnon vuoksi. Toki kannetaan vastuu myös siitä seuraavasta mahdollisesta raskaudesta, eikä  mur hata vauvaa kohtuun.

Raamatussa ei puhuta mitään tällaisesta.

Päin vastoin raamatun naiskäsitys ja naisen sekä miehen kehitys noudattelee eva-maria-maria magdala linjaa.

Mariasta eli jumalan tahdon toteuttajasta tulisi siirtyä magdala maria vaiheeseen eli lopettaa synnyttely kokonaan ja elää selibaatissa.

Sitä naista, joka seurasi miestä, nimitetään evaksi ja vihataan. Mariaa rakastetaan, koska maria kuunteli jumalan tahtoa, ei jaellut pimppiään edes aviossa.

Jeesus rakasti maria magdalaa, joka ei antanut pimppiä kenellekään.

Kristityn tulisi kasvaa kohti jumalaa, jeesuksen kautta.

Kristityiksi itseään kutsuvien miesten sikiötehtailu on ihan jotain muuta.

Kuulostat pikkulapselta tuolla "pimpin antamisella".

Ensinnäkin perimätiedossa Aatamin ensimmäinen vaimo oli Lilith, ei Eeva. 

Maria meni naimisiin Joosefin kanssa synnytti useita lapsia, raamatussakin maintaan Jeesuksen veljet Jaakob, Juudas, Joosef ja Simon sekä sisaria, joiden nimiä ei kerrota. Maria on siis antanut pimppia aika monta kertaa elämänsä aikana. 

Lilthiä ei ole Raamatussa, mutta hänet mainitaan myöhemmissä kansantarinoissa. Myöskään Marian ei Raamatussa sanota olleen koko ikäänsä neitsyt, vaan se on vasta myöhemmän katolisen kirkon tarinaa. Kieltämättä hieman ristiriidassa sen kanssa että Raamattu mainitsee Jeesuksella olleen sisaruksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin että abortti ei ole murha koska murha on rikos. Abortti on tappo mutta laillinen sellainen. Ei sitä oletettu Jumalakaan tuomitse. Minä suhtaudun aborttiin vakavasti mutta en voi tuomita. Jokaisella on syynsä.

Ei kukaan voi, vain jumala voi. Eikä jumala muuten laita sikiöitä naisiin, jotka eivät halua äideiksi. Eli nämä sielut eivät tule jumalasta vaan sieltä toisesta paikasta ..

Toivotavasti kukaan ei luule että tuo on uskovan kirjoittama! 

Jumala on se joka antaa sielun, ja ainutlaatuisen sellaisen hedelmöittymishetkessä! Saa tana ei anna sielua ihmiselle!!

Hei trollitollot. Älkää aloittako jos ette kestä seurauksia. Eli häviämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Edelleen, jos kyse on molemminpuolisesta suostumuksesta ja vapaaehtoisuudesta, niin sitten ei ole ongelmaa. Jos sinulla on huonoja kokemuksia etkä siksi uskalla luottaa oikeasti terveeseen parisuhteeseen, niin ikävää. Se ei kuitenkaan ole mikään universaali ohjenuora kaikille. Minun suhteeni mieheen on kunnossa, vaikka se olisikin sinulle täysin vieras ajatus. Minua ei vainota enkä ole aivopesty, en vain jaksa kuvitella jokaisen miehen olevan pelkkä pahis, omasta ukostani puhumattakaan.

Suostumusta ei voi antaa painostuksen alaisena, tai jos siitä seuraa sosiaalisia haittoja. Esimerkiksi jos se ettei anna johtaa eroon, kyseessä on sosiaalinen haitta ja pakote. 

Voit jankuttaa ihan miten paljon haluat, mutta fakta on että suurin osa miehistä ei suostu minkäänlaiseen sitoumukseen naiseen joka ei ole heidän seksiorjansa, ja naisen suostumus on vaan päälleliimattua koreilua. Jos nainen muuttaa mielensä, mies ottaa eron, eli parisuhde oli de fakto vain seksuaalisen hyväksikäytön suhde, eikä sitoumusta naiseen ollut, vaan mies oli naisen kanssa vain hyötyäkseen eli hyväksikäyttääkseen tätä seksuaalisesti.

Naisena varmasti uskot itse noin, mutta tiedän itse kokemuksesta ja myös muiden naisen paranemisprosesseja seuranneena se vaatii yleensä muutaman vuoden rauhan aikaa omassa itsessään, ennen kuin alkaa hahmottamaan miten turhaa ja huonoa "seksi" on. Miehen lähellä lamaantuu ja hypnotisoituu, kuin tukholma-syndroomainen, silloin ei edusta itseään ja naiseutta vaan myöntyy miehen tahtoon. 

Sellaista se on, kaikki oppivat sitten kun oppivat. Tsemppiä siihen asti.

Kyllä se olet sinä, joka jankutat. Kuten tuo toinen sanoi, jos sinulla on huonoja kokemuksia seksistä ja miehistä, niin se on karua kuulla, mutta usko huviksesi, se sama ei päde meihin kaikkiin. Minäkään en suostu pitämään seksiä huonona asiana, enkä miehiä vihollisina. Molemmat tuovat minulle iloa elämään, enkä ole tämän mielipiteen kanssa yksin. Se ei ole mitään itsepetosta, ettei suhtaudu seksielämään vihamielisesti, se olisi että alkaisi selibaattiin ja suhtautuisi jokaiseen mieheen pelkkänä uhkana vaikkei olisi syytä. Varovainen pitää olla, mutta niinhän elämässä muutenkin pitää.

Jos kylmä suhtautumisesi miehiin ja seksiin johtuu traumasta, niin tsemppiä. Ja vaikka se olisi muuten vain oma elämänasenteesi, niin olkoon, se on sinun asiasi. Mutta älä kuvittele, että se tekee miehistä, seksistä ja parisuhteista mitenkään objektiivisesti pahoja asioita. Ne ovat sitä ehkä sinulle, mutta ei kaikille eikä meidän muiden ole pakko sellaista esittääkään. Tiedän, on paljon naisia, joilla on syystäkin negatiivinen asenne noihin aiemmin mainittuihin. Lopputulos on silti sama: oma kokemus ei ole automaattisesti kaikkiin pätevä luonnonlaki.

-eri

Ei tarvitse olla huonoja kokemuksia - riittää että on kokemus siitä ilman seksiä olemisesta ja miehettömyyden iloista niin ymmärtää että tämä on paljon parempaa kuin mikään määrä multiorkkuja tai parhaimpiakaan nautintoja, mistä rehellisesti veikkaan ettei sinulla ole havaintoakaan. Tiedän että sitä voi olla vaikea defensseissään uskoa mutta näin se vaan on. Mikään ei voita rauhaa ja sitä, ettei toimi omaa kehoaan vastaan

Kaikilla on ilonsa kunnes saa parempia iloja ja sitten on valmis jättämään ne sontaiset ilot jälkeensä :D Näin se menee. Jos on siellä sontatasolla eikä tiedä paremmasta niin sitten se on just niin eikä sitä mikään määrä jankutusta muuta, tietenkään. Fiksu tietysti saattaa sentään edes avartaa horisonttejaan jos joku sanoo, että itse asiassa se nylkytys saattaa jopa estää sinulta parempia nautintoja, mutta eivät kaikki ole fiksujakaan :)

En suhtaudu btw miehiin uhkina, kävelen vaan ohi niinkuin kakasta kadulla. Ja toisinaan jollain miehellä on jotakin sellaista, joka kiinnittää huomioni, jolloin saatan tämän kanssa sen aikaa vuorovaikuttaa. Mutta useimmiten on kyse siitä, että joku mies häiriköi, aiheuttaa ongelmia, tekee jotain rikoksia tai muuta, joka aktiivisesti haittaa elämääni.

Sitten on tietysti vino pino miehiä, jotka vaan hoitavat velvollisuutensa ja he ovat minulle yhtä neutraaleja kuin puut ja oravat. Nämä seksipakottajamiehet ovat sen sijaan iso yhteiskunnallinen ongelma ja heillä on monia uhreja.

 

oma kokemus ei ole automaattisesti kaikkiin pätevä luonnonlaki.

Se on just näin ja koska sinulla ei ole kokemusta erittäin laadukkaista huippukokemuksista etkä huomioi edes kehosi hyvinvointia mädättäessäsi sitä miehen jätöksillä, niin en ota huomioon mielipidettäsi, mutta kiitos kuitenkin jakamisesta.

Pitkä vuodatus, joka osoitti aika hyvin ettet suostunut ottamaan minkäänlaista kritiikkiä vastaan. Puhut miehistä ja seksistä yksiulotteisen pahoina asioina, etkä myönnä oman selibaattisi tai miehiin kohdistuvan asenteesi olevan vain yksi elämäntapa muiden joukossa eikä mikään universaali luonnonlaki/ohje. Sinulla on oikeus ajatuksiisi, mutta aika karua on tuo miten absoluuttinen olet asiassa, jossa et ole millään tavalla yksiselitteisen oikeassa.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

En, koska sitten alkio on jo kehittynyt liian pitkälle ja on myöhäistä muuttaa mieltään. Deadline on joissain asioissa joustamaton.

Mutta eikö silloinkin naisella pitäisi olla ihan yhtä lailla itsemääräämisoikeus kehoonsa? Miksi se oikeus yhtäkkiä häviää jonnekin? Mikä merkittävä ero on esim. 12 ja 13 raskausviikon välillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.

Kyllä se aika karu on hyväksyä sekin, että lapsi syntyy vaikkapa väkivaltarikollisen tai psykopaatin geenistä, ja joutuu elämään tämän psykopaatin kasvatuksessa, ja nainen pakotetaan sietämään pahoinpitelyä sen 20 vuotta "yhteishuoltajuudessa" mahdollisesti henkilön kanssa, joka on kohdistanut itseen erittäin vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.

Ei kukaan sitä aborttia huvikseen tee vaan siksi, että katsoo että nämä olosuhteet eivät ole soveliaat kasvattaa lapsia ja parempi onni ensi kerralla. 

Valhe! Moni tekee abortin juuri mukavuussyistä, ja jotkut jopa useita abortteja, ja vielä kehuskelevat niillä!!

Mitä sitten? Heillä on siihen täysi oikeus.

Jep. Miksi välittää ehkäisystä kun voi vaan hankkia abortin.

No, mitä luulet voivasi asialle? Muuta kuin paheksua netissä?

Abortti on MURHA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

En, koska sitten alkio on jo kehittynyt liian pitkälle ja on myöhäistä muuttaa mieltään. Deadline on joissain asioissa joustamaton.

Ai. No eihän sekään selviä kohdun ulkopuolella ilman lääketieteellistä apua? Ei muuten selviä 1-vuotiaskaan ilman aikuisen apua...

Tappa-kaa vaan kaikki, ei niillä lois-umpisuoli-soluröykkiöillä ole mitään väliä. 

Ai mutta arvaas mitä: tärkein ihmisen elämän käännekohta on HEDELMÖITYS. Siinä tulee DNA ja ainutkertainen geenistö alulle. Sun ja mun rakennuspiirustukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

En, koska sitten alkio on jo kehittynyt liian pitkälle ja on myöhäistä muuttaa mieltään. Deadline on joissain asioissa joustamaton.

Mutta eikö silloinkin naisella pitäisi olla ihan yhtä lailla itsemääräämisoikeus kehoonsa? Miksi se oikeus yhtäkkiä häviää jonnekin? Mikä merkittävä ero on esim. 12 ja 13 raskausviikon välillä?

Niin, abortinpuolustajilla/sallijoilla nyt ei logiikkaa ole tässä ketjussa ollut alun alkaenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Abortti on MURHA

EI ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

Itse hyväksyn myös lapsensurman. Jossakin tilanteessa voi olla naisen terveyden kannalta parempi synnyttää lapsi, jos jostain syystä aikainen abortti on estynyt, vaikkapa väkivallan seurauksena.

Sitä pakotusta ja väkivaltaa kun voi jatkaa vaikka sopivasti 3kk tai 6kk ja sitten häippästä hippulat vinkuen. Kerta kaikkiaan lapsi sopii vain sitoutuneeseen liittoon missä molemmat vanhemmat ovat sitoutuneet ensisijaisesti toisiinsa ja lapsi on heidän rakkautensa hedelmä. Ei himon, ei vahingon, ei huumeiden, ei pakotuksen, ei raivarien, ei sukulaisten halun ja himon, jne. jne. jne.

Ja abortit ja lapsensurmat loppuvat sitten, kun opitte miten ja missä olosuhteissa niitä lapsia on soveliasta tehdä. Ongelma korjataan siellä alkulähteellä: nainen päättää koska tulee äidiksi, missä olosuhteissa ja kenen kanssa. Ei kukaan muu :)

Minkä ikäisen surmaamisen tulisi mielestäsi olla rikos? 

Riippuu onko nainen päässyt turvallisesti eroon miehestä vai ei. Jos mies on kuvioissa niin ehkä 1v, jos miestä ei ole niin uskoisin että lapsensurma olisi ylipäätään epätodennäköisempää.

Se laki joka pakottaa naisen yhteishuoltamaan sen miehen kanssa on niin brutaali ja hirveä sekä naiselle että lapselle, jos kyseessä ei ole suostumuksellinen teko tai siihen liittyy rikoksia, että se monimutkaistaa tilannetta.

Luonnossa jos emo tappaa tai hylkää poikasen niin se tapahtuu välittömästi synnytyksen jälkeen. Mutta jos mies on kuvioissa, hän saattaa manipuloida naista tavalla tai toisella, ja estää tämän.

Sekologia vetoaa että tuo olisi mielenhäiriön seurausta, mutta tämä ei ole totta. Kyseessä on täysin luonnollinen ilmiö ja kaikki nämä raskausmasennus-psykoosi sun muut diagnoosit ovat olemassa vain naisen kontrolloimiseksi, siinä missä naisen keho reagoi tilanteeseen luonnollisesti. Sekä raskauteen että mahdollisesti väkivaltaiseen ja sairaaseen ympäristöön, johon ei kuulu lapsia synnyttää. Sekologian, juridiikan ja lääketieteellisen pakotuksen avulla kun naisen voi käytännössä pakottaa synnyttämään vastoin tahtoaan, jos mies saa pakotettua naista sen pari kk pois abortista.

Ei ole oikein tämä, rumaa touhua ja erittäin synkkiä kohtaloita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

Itse hyväksyn myös lapsensurman. Jossakin tilanteessa voi olla naisen terveyden kannalta parempi synnyttää lapsi, jos jostain syystä aikainen abortti on estynyt, vaikkapa väkivallan seurauksena.

Sitä pakotusta ja väkivaltaa kun voi jatkaa vaikka sopivasti 3kk tai 6kk ja sitten häippästä hippulat vinkuen. Kerta kaikkiaan lapsi sopii vain sitoutuneeseen liittoon missä molemmat vanhemmat ovat sitoutuneet ensisijaisesti toisiinsa ja lapsi on heidän rakkautensa hedelmä. Ei himon, ei vahingon, ei huumeiden, ei pakotuksen, ei raivarien, ei sukulaisten halun ja himon, jne. jne. jne.

Ja abortit ja lapsensurmat loppuvat sitten, kun opitte miten ja missä olosuhteissa niitä lapsia on soveliasta tehdä. Ongelma korjataan siellä alkulähteellä: nainen päättää koska tulee äidiksi, missä olosuhteissa ja kenen kanssa. Ei kukaan muu :)

Ei vaan nainen pistää haarat kiinni. Niin yksinkertaista. Silloin loppuu abortit, jos nyt ei kaikki miehet ala raiscaajiksi.

T:Nainen itsekin

Sekologia ei myöskään tunne minkäänlaisia isyys- tai sukulaispsykooseja vaan kaikki maalitus kohdistuu vaan raskaana olevaan naiseen. Sekin on yksi äitiysväkivallan muoto, joka tuntuu valtauskontoamme tiedettä kovasti miellyttävän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

En, koska sitten alkio on jo kehittynyt liian pitkälle ja on myöhäistä muuttaa mieltään. Deadline on joissain asioissa joustamaton.

Mutta eikö silloinkin naisella pitäisi olla ihan yhtä lailla itsemääräämisoikeus kehoonsa? Miksi se oikeus yhtäkkiä häviää jonnekin? Mikä merkittävä ero on esim. 12 ja 13 raskausviikon välillä?

Niin, abortinpuolustajilla/sallijoilla nyt ei logiikkaa ole tässä ketjussa ollut alun alkaenkaan. 

Eipä teillä vastustajillakaan, jotka ette ole kyenneet perustelemaan miksi abortti olisi kielletty myös ehkäisyn pettämisen, r*iskauksen ja terveysvaaran tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.

Jos nainen on raskaana ja saa keskenmenon, eikö se ole jumalan tahto ja teko? Jumala siis itse tekee abortteja.

Luterilaisen kristinuskon mukaan (hyvä kerrata jos kouluopetus unohtunut) kuolema on synnin palkka. Syntiinlankeemus on taas ihminen vikaa, eli kyllä ihan kaikki epätäydellisyys tässä maailmassa on alunperin ihmisen vikaa.

Ei eletä vielä paratiisissa ja pirulla on vielä vapauksia, eli tänne kuuluu kaikki paha, kuten maanjäristykset, suru, köyhyys, vatsanväänteet, sairaudet, huonot ihmissuhdetaidot, kuolema ym. Jumala sallii vielä tämän kaiken, niin tahattoman kuin tahallisenkin raskauden keskeytyksen, muttei nämä Hänen tekojaan varsinaisesti ole.

Ennaltaehkäisy on tietysti aina paras, mutta aina se ei ole edes naisen valinta. Häntä voidaan vaikka huumata. Siviilien TAI lääkärien toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Sekologia ei myöskään tunne minkäänlaisia isyys- tai sukulaispsykooseja vaan kaikki maalitus kohdistuu vaan raskaana olevaan naiseen. Sekin on yksi äitiysväkivallan muoto, joka tuntuu valtauskontoamme tiedettä kovasti miellyttävän.

Tiede ei ole uskonto, eikä se ole syypää abortin vastustajien tai misogynistien perseilyyn.