Lue keskustelun säännöt.
Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?
22.09.2026 |
Sen syntymättömän lapsen kehoonhan he haluavat kajota murhaamalla sen? Onko myös syntyneiden ihmisten murhaajilla” oikeus omaan kehoonsa” eli oikeus käyttää sitä kehoaan muiden murhaamiseen?
Kommentit (739)
341/739
|
22.09.2026 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten yhtään tapausta, jossa abortin tehnyttä on kutsuttu murhaajaksi mennyt tuomioistuimen käsittelyyn, että tulisi linjata että kyseessä on kunnianloukkaus josta voidaan määrätä sakot. Abortti on laillinen toimenpide ei murha. Joten ei ole mitään oikeutta haukkua abortin tehneitä murhaajiksi.
Mutta jos ihmiselämä viedään niin sehän on murha. Olisi tappo jos ei olisi suunniteltu mutta suunniteltu ilmiselämän tappaminen on murha.
Jos nainen siis kuolee synnytyksen yhteydessä täytyy vastasyntynyt laittaa oikeuteen taposta vai pitäisikö iän suojella rikollista lailta? Nythän on ollut paljon juttua siitä että iän ei pitäisi suojella ihmistä lailta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se sikiö ei pysty elämään ilmaan sen naisen kehoa, ymmärrätkö eron.
No sitä suuremmalla syyllä! On alhaista, eritäin alhista , murhata sellainen, joka ei kykene puolustamaan itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sikiö ei pysty elämään ilmaan sen naisen kehoa, ymmärrätkö eron.
No sitä suuremmalla syyllä! On alhaista, eritäin alhista , murhata sellainen, joka ei kykene puolustamaan itseään.
Sikiöhän voi tappaa naisen monella tapaa.
Kyllä kait tuonkin ikäinen voitaisiin laittaa vastaamaan rikoksistaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. En ole ymmärtänyt aborttia kannattavia naisia sen jälkeen enää kun sain itse lapsia. Ei omaa lasta voi tappaa. Sen puolesta on valmis tekemään kaikkensa. Kun lapsi liikkuu ja potkii siellä kohdussa ja sen liikkeet tuntee, niin kyllä tasan tarkkaan tajuaa, että oikea, elävä ihminen siellä kasvaa.
Samat ajatukset. Tulin hyvin nuorena raskaaksi vahingossa. Ei kyllä käynyt avortti mielessäkään. Tappaisen ihmiselämän, miten ikinä kukaan voi niin tehdä (siis jos täysijärkinen, hyvä ihminen). Raiskauksesta alkunsa saanut saisi olla harkinnanvarainen abortti (myös muut erikoistilanteet), muuten en ymmärrä ollenkaan että suomessa sallitaan ihmiselämän lopetus. Jos terve äiti niin miksi ihmeessä annetaan murhata oma lapsensa. Eihän sitten millään ole mitään väliä. Sitten pitäisi sallia kaikkien avuttomien murha.
Miksi vain se, että on terve, on kriteeri tehdä lapsi? Jos mielenterveys tai talous ei kestä, tai ihan vaan jos yksinkertaisesti ei halua olla äiti. Ei se isompaa kriteeriä tarvitse. Jos se on vasta kasa soluja, ei voida edes puhua lapsesta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sikiö ei pysty elämään ilmaan sen naisen kehoa, ymmärrätkö eron.
No sitä suuremmalla syyllä! On alhaista, eritäin alhista , murhata sellainen, joka ei kykene puolustamaan itseään.
Ihan validi pointti. Ei tämä helppo kysymys ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen aborttioikeutta vastasyntyneitä heitettiin kaivoihin ja jätettiin kuolemaan metsiin kun naiset pelkäsivät aviottoman lapsen häpeää.
On se 7 viikkoa vanhan solumöykyn abortointi lääkkeillä inhimillisempää,kuin synnyttää salaa vauva ja jättää johonkin metsää kuolemaan nälkään ja kylmään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sikiö ei pysty elämään ilmaan sen naisen kehoa, ymmärrätkö eron.
No sitä suuremmalla syyllä! On alhaista, eritäin alhista , murhata sellainen, joka ei kykene puolustamaan itseään.
Sikiöhän voi tappaa naisen monella tapaa.
Kyllä kait tuonkin ikäinen voitaisiin laittaa vastaamaan rikoksistaan?
No ei tietenkään. Rikosvastuu alkaa vasta 15 vuotta syntymän jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sikiö ei pysty elämään ilmaan sen naisen kehoa, ymmärrätkö eron.
Entä sitten? Ei pysty syntynyt vauvakaan eikä kehitysvammainen.
Ei ole ihan sama asia.
Syntynyttä vauvaa ja kehitysvammaista voivat hoitaa muutkin ihmiset. Maitoa saa muiltakin ihmisiltä.
Sikiö taas nimenomaan tarvitsee naisen kehoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten yhtään tapausta, jossa abortin tehnyttä on kutsuttu murhaajaksi mennyt tuomioistuimen käsittelyyn, että tulisi linjata että kyseessä on kunnianloukkaus josta voidaan määrätä sakot. Abortti on laillinen toimenpide ei murha. Joten ei ole mitään oikeutta haukkua abortin tehneitä murhaajiksi.
Mutta jos ihmiselämä viedään niin sehän on murha. Olisi tappo jos ei olisi suunniteltu mutta suunniteltu ilmiselämän tappaminen on murha.
Sikiö ei ole ihmiselämä. Se ei kykene elämään naisen kehon ulkopuolella.
Niin kylmä ajatustapa että toivottavasti en tunne noin kylmää ihmistä. On paljon ihmisiä jotka ei itsenäisesti voi elää mutta ei heitäkään murhata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sikiö ei pysty elämään ilmaan sen naisen kehoa, ymmärrätkö eron.
No sitä suuremmalla syyllä! On alhaista, eritäin alhista , murhata sellainen, joka ei kykene puolustamaan itseään.
Sikiöhän voi tappaa naisen monella tapaa.
Kyllä kait tuonkin ikäinen voitaisiin laittaa vastaamaan rikoksistaan?
No ei tietenkään. Rikosvastuu alkaa vasta 15 vuotta syntymän jälkeen.
Rikosvastuuta halutaan alentaa jatkuvasti. 12 ikävuodesta puhuttu... saman tien esim heti syntymän jälkeen aktiiviseksi rikosvastuu. Iän ei pitäisi olla oikeus tappaa ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. En ole ymmärtänyt aborttia kannattavia naisia sen jälkeen enää kun sain itse lapsia. Ei omaa lasta voi tappaa. Sen puolesta on valmis tekemään kaikkensa. Kun lapsi liikkuu ja potkii siellä kohdussa ja sen liikkeet tuntee, niin kyllä tasan tarkkaan tajuaa, että oikea, elävä ihminen siellä kasvaa.
Samat ajatukset. Tulin hyvin nuorena raskaaksi vahingossa. Ei kyllä käynyt avortti mielessäkään. Tappaisen ihmiselämän, miten ikinä kukaan voi niin tehdä (siis jos täysijärkinen, hyvä ihminen). Raiskauksesta alkunsa saanut saisi olla harkinnanvarainen abortti (myös muut erikoistilanteet), muuten en ymmärrä ollenkaan että suomessa sallitaan ihmiselämän lopetus. Jos terve äiti niin miksi ihmeessä annetaan murhata oma lapsensa. Eihän sitten millään ole mitään väliä. Sitten pitäisi sallia kaikkien avuttomien murha.
Miksi vain se, että on terve, on kriteeri tehdä lapsi? Jos mielenterveys tai talous ei kestä, tai ihan vaan jos yksinkertaisesti ei halua olla äiti. Ei se isompaa kriteeriä tarvitse. Jos se on vasta kasa soluja, ei voida edes puhua lapsesta
Siinä tapauksessa adobtio muttei nyt aentään aleta tappamaan ketään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten yhtään tapausta, jossa abortin tehnyttä on kutsuttu murhaajaksi mennyt tuomioistuimen käsittelyyn, että tulisi linjata että kyseessä on kunnianloukkaus josta voidaan määrätä sakot. Abortti on laillinen toimenpide ei murha. Joten ei ole mitään oikeutta haukkua abortin tehneitä murhaajiksi.
Mutta jos ihmiselämä viedään niin sehän on murha. Olisi tappo jos ei olisi suunniteltu mutta suunniteltu ilmiselämän tappaminen on murha.
Sikiö ei ole ihmiselämä. Se ei kykene elämään naisen kehon ulkopuolella.
Niin kylmä ajatustapa että toivottavasti en tunne noin kylmää ihmistä. On paljon ihmisiä jotka ei itsenäisesti voi elää mutta ei heitäkään murhata.
Se ei ole murha, jos poistaa elimistöstään solumöykyn.
Vierailija kirjoitti:
Ennen aborttioikeutta vastasyntyneitä heitettiin kaivoihin ja jätettiin kuolemaan metsiin kun naiset pelkäsivät aviottoman lapsen häpeää.
On se 7 viikkoa vanhan solumöykyn abortointi lääkkeillä inhimillisempää,kuin synnyttää salaa vauva ja jättää johonkin metsää kuolemaan nälkään ja kylmään.
En näe eroa missä vaiheessa tapetaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko muuten yhtään tapausta, jossa abortin tehnyttä on kutsuttu murhaajaksi mennyt tuomioistuimen käsittelyyn, että tulisi linjata että kyseessä on kunnianloukkaus josta voidaan määrätä sakot. Abortti on laillinen toimenpide ei murha. Joten ei ole mitään oikeutta haukkua abortin tehneitä murhaajiksi.
Mutta jos ihmiselämä viedään niin sehän on murha. Olisi tappo jos ei olisi suunniteltu mutta suunniteltu ilmiselämän tappaminen on murha.
Sikiö ei ole ihmiselämä. Se ei kykene elämään naisen kehon ulkopuolella.
Niin kylmä ajatustapa että toivottavasti en tunne noin kylmää ihmistä. On paljon ihmisiä jotka ei itsenäisesti voi elää mutta ei heitäkään murhata.
Juurihan sinulle sanottiin, ettei abortoitava sikiö ole ihminen. Sillä ei ole elämän mahdollistavia elimiä edes.
Vierailija kirjoitti:
Sinä ja vain SINÄ naisena olet vastuussa siitä mitä seuraa jos annat miehen jynssätä. Samalla tavalla sinä olet vastuussa ravintolassa jos tilaat ruokaa, jolle olet allerginen, ei se ravintola. Mies ei tule raskaaksi, hänen vastuu lakkaa kun siemenet irtoavat.
Logiikka ei ole naisten vahvin laji😅
Minun mielestäni naista, jolle on tehty abortti pitäisi rangaista polttamalla julkisesti elävältä.
Et hyväksy aborttia mutta kannatat julkisia teloituksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. En ole ymmärtänyt aborttia kannattavia naisia sen jälkeen enää kun sain itse lapsia. Ei omaa lasta voi tappaa. Sen puolesta on valmis tekemään kaikkensa. Kun lapsi liikkuu ja potkii siellä kohdussa ja sen liikkeet tuntee, niin kyllä tasan tarkkaan tajuaa, että oikea, elävä ihminen siellä kasvaa.
Samat ajatukset. Tulin hyvin nuorena raskaaksi vahingossa. Ei kyllä käynyt avortti mielessäkään. Tappaisen ihmiselämän, miten ikinä kukaan voi niin tehdä (siis jos täysijärkinen, hyvä ihminen). Raiskauksesta alkunsa saanut saisi olla harkinnanvarainen abortti (myös muut erikoistilanteet), muuten en ymmärrä ollenkaan että suomessa sallitaan ihmiselämän lopetus. Jos terve äiti niin miksi ihmeessä annetaan murhata oma lapsensa. Eihän sitten millään ole mitään väliä. Sitten pitäisi sallia kaikkien avuttomien murha.
Miksi vain se, että on terve, on kriteeri tehdä lapsi? Jos mielenterveys tai talous ei kestä, tai ihan vaan jos yksinkertaisesti ei halua olla äiti. Ei se isompaa kriteeriä tarvitse. Jos se on vasta kasa soluja, ei voida edes puhua lapsesta
Siinä tapauksessa adobtio muttei nyt aentään aleta tappamaan ketään
Ai siinäkin tapauksessa, että äiti kuolee synnytyksessä? Uhraisitko itse oman elämäsi, jos joku uhkaisi aseella, että joko sinä tai tuo tuntematon tyyppi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se sikiö ei pysty elämään ilmaan sen naisen kehoa, ymmärrätkö eron.
No sitä suuremmalla syyllä! On alhaista, eritäin alhista , murhata sellainen, joka ei kykene puolustamaan itseään.
No eihän se edes kykene elämään itsekseen vielä siinä vaiheessa, kun Suomessa sallitaan abortti. SE EI SIIS OLE IHMINEN.
Sikiö on eräänlainen loinen, joka ei pärjää ilman isäntäänsä. Kai sellaisesta saa eroon haluta ja päästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. En ole ymmärtänyt aborttia kannattavia naisia sen jälkeen enää kun sain itse lapsia. Ei omaa lasta voi tappaa. Sen puolesta on valmis tekemään kaikkensa. Kun lapsi liikkuu ja potkii siellä kohdussa ja sen liikkeet tuntee, niin kyllä tasan tarkkaan tajuaa, että oikea, elävä ihminen siellä kasvaa.
Samat ajatukset. Tulin hyvin nuorena raskaaksi vahingossa. Ei kyllä käynyt avortti mielessäkään. Tappaisen ihmiselämän, miten ikinä kukaan voi niin tehdä (siis jos täysijärkinen, hyvä ihminen). Raiskauksesta alkunsa saanut saisi olla harkinnanvarainen abortti (myös muut erikoistilanteet), muuten en ymmärrä ollenkaan että suomessa sallitaan ihmiselämän lopetus. Jos terve äiti niin miksi ihmeessä annetaan murhata oma lapsensa. Eihän sitten millään ole mitään väliä. Sitten pitäisi sallia kaikkien avuttomien murha.
Miksi vain se, että on terve, on kriteeri tehdä lapsi? Jos mielenterveys tai talous ei kestä, tai ihan vaan jos yksinkertaisesti ei halua olla äiti. Ei se isompaa kriteeriä tarvitse. Jos se on vasta kasa soluja, ei voida edes puhua lapsesta
Siinä tapauksessa adobtio muttei nyt aentään aleta tappamaan ketään
Eli naisen pitäisi 9kk kärvistellä, kärsiä isot fyysiset ja psyykkiset muutokset ja mahdollisesti traumatisoitua synnytyksestä, vaan koska solupalloa ei saanut pois kehosta?