Äidillä on 300 000 euron asunto. Onko se hänen vanhuudenturvansa vai sinun tuleva perintösi?

Vierailija kirjoitti:

Tuo summa on ihan jäätävä. Ei sen niin pidä mennä että ne joilla on omaisuutta joutuvat menettämään sen koska tarvitsevat vanhana hoivaa.

Omaisuus on omaisuutta, ja sen pitäisi olla kaikkien oma asia miten sen käyttää.

Itse sanoisin että ratkaisu on jotain välimaastosta. Hoivaan osa, osan pitäisi kyllä riittää perinnöksikin! Ja veroja kun on reilusti maksettu niin yhteiskunnan pitäisi myös pitää huolta omistaan!

Oletko kuitenkin sitä mieltä, että toimeentulotukiasiakkaalla ei saa olla omaisuutta?

"köyhdytetään suomalaiset niin, että kenelläkään ei ole enää varaa edes käydä kampaajalla tai kaupassa... Ulkomaalaisen ruoka-avun piiriin kaikki vaan!" 

Vierailija kirjoitti:

Aina minä voin myydä asuntoni ja lahjoittaa rahat lapsille tai lapsenlapsille jo ennen kuin siirryn sinne hoitokotiin! Sitten saa yhteiskunnan piikkiin hoidon. Sen takiahan niitä korkeita veroja on Suomessa maksettu ja töissä ollessa mm. maksettu veroilla omien vanhempien ja isovanhempien hoidot!

Kannattaa lahjoittaa ajoissa sitten! 

Tuohon on tulossa vuosien takaisinperintä mukaan lahjoituksista. Viittä vuotta on heitoissa näkynyt, mutta en yllättyisi jos 10 vuotta olisi se raja. 

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on eriarvoisuus.

 

Yhyeiskunnan tulisi hoitaa vanhukset samalla kustannuksella per vanhus.

Paikan pitäisi maksaa kaikille saman vai jokaisen hoitoon käytettävä sama määrä rahaa? 

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti samalla tavalla työkykyinenkin joutuu luopumaan omaisuudestaan mikäli joutuu työttömäksi eikä pysty enää kustantamaan rakentamaansa elämää. Samat säännöt koskevat myös tällaista eläkeläisen tilannetta.

Nuo eivät ole verrattavissa. Sairauksien hoito on Suomessa aina hyvinvointivaltion aikana tullut veronmaksajien piikistä. 

Miksi yhden ryhmän sairauksia ja hoitoa ei enää maksettaisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin  - miksi sitä perintöä pitäisi jättää jos vaihtoehtona olisi hyvä hoiva viimeisiksi ajoiksi. Eihän tarkoitus ole, että valtio maksaisi perijöille sitä perintöä, sillä näinhän siinä kävisi ellei hoivantarvitsijan omaa omaisuutta käytettäisi. Toisekseen - jos varallisuutta on niin tottahan sitä käytetään hoivaan - jos rahaa tai varallisuutta ei ole niin silloin on aivan oikein että valtio antaa apuja.  

Miksi varakas siis maksaa veroja, jos joutuu kuitenkin itse maksamaan hoivansa? Jopa asuntonsa myyden. 

Miksi maksetaan Yle-veroa vaikkei käytä Ylen palveluita..

Koska Yle tuottaa informaatiota koko kansan hyväksi, ja ylläpitää monia tärkeitä toimintoja kriisin aikoja varten. 

Tuotannon sisällöstä voi olla montaa mieltä, mutta Yle kattavuuksineen on yksi Suomen puolustuksen osista. 

Eli kyllä sinäkin Yleveroa aivan syystä maksat vaikket juuri tällä hetkellä mitään sieltä katsoisikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan säästäisi mitään, jos ne rahat ulosmitataan hoitokotiin?

Minä en ole kyllä ajatellut pätkän vertaa aikaa jolloin on niin huonossa kunnossa, että joutuu johonkin hoitokotiin. Jos noin sattuisi käymään niin ei mua kyllä mikään omaisuuskaan jaksaisi kiinnostaa millään muotoa enää tuossa vaiheessa.

Kuinka  monen eläke on nettona kuukaudessa 6000 € + omat käyttörahat? 

Siis nämä samat vanhukset ovat äänestäneet Suomen tähän tilaan. Ovat pelastaneet maailmaa 80-luvulta alkaen ja äänestäneet sosialismia, rahaa on periaatteella. Maksavat nytten äänestyskäyttätymisestään. Yhdenkään nuoren tai lapsen ei pidä joutua kantamaan vastuuta näiden äänestämisestä. Maksakoot nytten sitten sitä mitä ovat äänestäneet. Maksupostin aika. 

Ensin pelastavat maailmaa, jakavat miljardit maailmalle ja Afrikkaam. Sen jälkeen itkevät että rahat loppui. Kenellekkään ei pitäisi tulla nyt yllätyksenä; että vanhusten asunnot realisoidaan, siellä on ne miljardit joita tarvitaan tämän viranomaishimmelin ja valtion ostoksien maksamiseen. Valtio ottaa lopulta kaiken, sukatkin jalasta. Lisäksi Venäjä hönkii niskaan. Tälläisen himmelin nämä ovat meille jättäneet perinnöksi, turha itkeä. Myöhäistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin  - miksi sitä perintöä pitäisi jättää jos vaihtoehtona olisi hyvä hoiva viimeisiksi ajoiksi. Eihän tarkoitus ole, että valtio maksaisi perijöille sitä perintöä, sillä näinhän siinä kävisi ellei hoivantarvitsijan omaa omaisuutta käytettäisi. Toisekseen - jos varallisuutta on niin tottahan sitä käytetään hoivaan - jos rahaa tai varallisuutta ei ole niin silloin on aivan oikein että valtio antaa apuja.  

Miksi varakas siis maksaa veroja, jos joutuu kuitenkin itse maksamaan hoivansa? Jopa asuntonsa myyden. 

Miksi maksetaan Yle-veroa vaikkei käytä Ylen palveluita..

Koska Yle tuottaa informaatiota koko kansan hyväksi, ja ylläpitää monia tärkeitä toimintoja kriisin aikoja varten. 

Tuotannon sisällöstä voi olla montaa mieltä, mutta Yle kattavuuksineen on yksi Suomen puolustuksen osista. 

Eli kyllä sinäkin Yleveroa aivan syystä maksat vaikket juuri tällä hetkellä mitään sieltä katsoisikaan. 

Kansalaiset maksavat 0-160€ vuodessa tätä veroa, riippuen tuloista. Noin 4 miljoonaa kansalaista maksaa Yle-veroa. Mikäli tuntipalkka on 11,5€ tai enemmän kokoaikaisessa työssä, maksat 160€/vuosi Yle-veroa. Vähintään 1 650 000 suomalaista maksaa tämän summan vuosittain. Tämä vähimmäismäärä on vuodessa 264 000 000€. Todellisuudessa luku on suurempi.

Yritykset ja yhdistykset maksavat 0-3000€ vuodessa tätä veroa, riippuen tuloksista. Noin 300 000 yritystä maksaa vähintään vähimmäismäärän (140€) Yle-veroa vuosittain. Tämä vähimmäismäärä on vuodessa 42 000 000€. Todellisuudessa luku on suurempi.

Eli Yleä tuetaan pelkästään verojen muodossa 360 000 000€ vuodessa. Ja tämä on vähimmäismäärä.

Tiedätkö mihin tämä raha tarkalleen tässä palvelussa käytetään? Puolustus on aika laaja käsite. Minä en tiedä, vaikka siitä joka vuosi maksankin 160€.

Mielestäni rahaksi helposti muutettavissa oleva omaisuus tulisi huomioida ainakin joltakin osin vanhusten hoitomaksuissa. Monet vanhukset käyttävät jo nyt varallisuuttaan yksityisessä palvelutalossa tai hoivakodissa asumiseensa, hoitoihinsa ja muihin palveiuihinsa siltä osin, kun eläke ei riitä kattamaan kaikkia maksuja ja näinhän sen pitääkin mennä ja näiden ikäiihmisten omaisetkin tämän ratkaisun hyväksyvät. Jos haluaa välttää sen ettei omaisuutta varmasti mene hoiva- ja hoitomaksuihin, niin ainahan voi siirtää omaisuuttaan jo hyvissä ajoin eläessään perillisille mikä voikin olla kannattavaa vaikka siitä lankeaisi verojakin maksettavaksi. Kaikista surkeinta on se jos ikäihminen tinkii omista tarpeistaan vain sen takia ettei kehtaa kuolla vähissä varoissa ja/tai perintöjä jälkeensä jättämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun joutuu hoivakotiin, omaisuus realisoidaan maksujen kattamiseksi, rahat vie hoivaa tarjoava yritys. ilhan laillisesti. Kerrostalossamme asui 2 vuotta sitten pariskunta, lähempänä 90v molemmat. Mies oli tuotantopäällikkö isossa firmassa, rouva oli kotona, hoisi kodin ja lapset. Kaikki sujui mallikkaasti, kerrostalostamme suurin huoneisto, paljon kukkia ja todellinen kodin tuntu. Nyt lapset ovat muuttaneet pois pääkaupunkiseudulle, asunnon arvo on puolittunut 10 vuodessa. Miehellä on hyvä eläke, todella hyvä. Rouva, niin hän ei saa juuri kuin peruseläkkeen ja jotain lisää.

Ongelmat alkoivat kun mies alkoi sairastella. Liikuntakyky meni ja lopulta hänet piti sijoittaa hoivakotiin. Asunto oli miehen nimissä. Vaimo sai asua siellä kunhan maksaa vastikkeet ajallaan. Eihän hän siihen pystynyt, ei mitenkään, vastike oli jo 700 kuukaudessa, yli puolet hänen eläkkeestään. Rouvan oli muutettava kaupungin vuokrayksiöön juoppojen, narkkien ja mielenterveyspotilaiden sekaan. Asunto myytiin pois, siis alle puoleen hintaan siitä mitä sillä oli aikoinaan arvoa.

Mies menehtyi toukokuussa ja lapset tulivat kesällä käymään, kävivät myös luonani. TIlanne on surkea, miehen kaikki rahat, niin 3000 euron eläke kuin asunnosta tulleet rahat, olivat kahdonneet. Virallisesti hoimaksuihin... Tässä pitää siis olla tarkkana, millaisissa varoissa vanhus hoitokotiin joutuu, sieltä ei tule mitään enää saamaan.

Voi hyvä luoja mikä tarina :D Ainoat vaihtoehdot siis oli 700 euron vastikemaksun lukaali tai juoppojen seassa vuokralla asuminen?

Asiakasmaksu määräytyy kuukausitulojen perusteella, ei omaisuuden mukaan. 

Jos olet välittömästi ennen palvelun alkamista elänyt avioliitossa tai avoliitossa ja tulosi ovat suuremmat kuin puolisosi tulot, maksu määräytyy puolisojen yhteenlaskettujen kuukausitulojen perusteella. Asiakasmaksu voi olla enintään 42,5 prosenttia puolisojen yhteenlasketuista nettokuukausituloista, joista on tehty vähennykset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti samalla tavalla työkykyinenkin joutuu luopumaan omaisuudestaan mikäli joutuu työttömäksi eikä pysty enää kustantamaan rakentamaansa elämää. Samat säännöt koskevat myös tällaista eläkeläisen tilannetta.

Nuo eivät ole verrattavissa. Sairauksien hoito on Suomessa aina hyvinvointivaltion aikana tullut veronmaksajien piikistä. 

Miksi yhden ryhmän sairauksia ja hoitoa ei enää maksettaisi? 

Samalla tavalla omaisuudestaan on asunnon ostanut, työkykyinen työttömäksi jäänyt henkilö maksanut verot ja oletettavasti lainat. On saattanut ostaa auton, josta on maksanut verot ja lainat. On ehkä muutakin omaisuutta, kesämökki tai vene yms.

Sitten kun matto vedetään alta eikä ole enää tuloja, valtion tulisi tukea verovaroin kuten kaikkia työttömiä. Näin se ei mene, vaan hankittu omaisuus tulee myydä ensin pois jotta on oikeutettu tukiin. Eli rangaistaan siitä, että on ottanut osaa yhteiskunnan oravanpyörään.

Aivan samalla tavalla kuin vanhusta rangaistaan siitä, että hänen rahalliset tulonsa eivät riitä sairauden hoitamiseen. Hänen tulee myydä omaisuutensa pois, samalla tavalla kuin työttömäksi joutuneen. Vaikka kummatkin ovat maksaneet omaisuudestaan ja palkoistaan verot.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ihmiset siirtäisivät asunnot ja muun omaisuuden lapsilleen ennen hoitokotiin menoa.

Tätä tässä ajetaan takaa, saadaan varakkaimman kansanosan eli eläkeläisten hautomat rahat kiertoon, joko lasten kautta tai hoivamaksuina. Oma valinta, haluaako ne antaa lapsille vai veroparatiiseihin.

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pitäisi joutua myymään omaisuuttaan, siitä, kuten vanhuuden hoivakotipaikastakin, on tämä ihminen maksanut veroja kymmenkertaisesti elämänsä aikana. Kiinteään omaisuuteen, tai muuhun varallisuuteen, ei saa koskea missään nimessä. Jos vanhus haluaa viettää viimeiset vuotensa kalliissa yksityishoitokodissa, niin sitten on eri asia. Se pitää itse kustantaa. Yhteiskunnan pitää keräämiensä verovarojen turvin kattaa vanhusten ympörivuorokautinen hoiva. Miksi muuten sitä veroja maksetaan? 

Ei tietenkään, mutta jos kaikki rahat on kiinni asunnossa ja iäkkäänä tarvitsee terveyspalveluita, joista voi tulla isojakin kuluja.

Mikään ei kestä ikuisesti.  Maallisesta tavarasta voi tulla henkinen painolasti, jos sitä ei pysty myymään tunnesyistä. 

Omaisuutta tai ei, niin minusta muistisairas kuuluu hoitokotiin ja muiden on parempi asua kotona. Sanon tämän vanhustyötä tehneenä.

Isäni kuoli ensin. Kun äitini lopulta joutui hoitokotiin, niin sinne meni lähes kaikki äidin rahat. En minä niiden perässä ollut, mutta äidille oli järkytys ettei hän pystynyt enää ostamaan juuri mitään tai käyttämään palveluita, mihin oli tottunut. Kaikista kamalinta oli, että huone oli karu eikä sinne saanut tuoda omia verhoja. Lakanoita ei vaihdettu vaikka niissä oli välillä oksennustakin. Viimeiset kaksi viikkoa äiti makasi oman oksennustahransa vieressä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valitettavasti samalla tavalla työkykyinenkin joutuu luopumaan omaisuudestaan mikäli joutuu työttömäksi eikä pysty enää kustantamaan rakentamaansa elämää. Samat säännöt koskevat myös tällaista eläkeläisen tilannetta.

Nuo eivät ole verrattavissa. Sairauksien hoito on Suomessa aina hyvinvointivaltion aikana tullut veronmaksajien piikistä. 

Miksi yhden ryhmän sairauksia ja hoitoa ei enää maksettaisi? 

Samalla tavalla omaisuudestaan on asunnon ostanut, työkykyinen työttömäksi jäänyt henkilö maksanut verot ja oletettavasti lainat. On saattanut ostaa auton, josta on maksanut verot ja lainat. On ehkä muutakin omaisuutta, kesämökki tai vene yms.

 

Sitten kun matto vedetään alta eikä ole enää tuloja, valtion tulisi tukea verovaroin kuten kaikkia työttömiä. Näin se ei mene, vaan hankittu omaisuus tulee myydä ensin pois jotta on oikeutettu tukiin. Eli rangaistaan siitä, että on ottanut osaa yhteiskunnan oravanpyörään.

 

Aivan samalla tavalla kuin vanhusta rangaistaan siitä, että hänen rahalliset tulonsa eivät riitä sairauden hoitamiseen. Hänen tulee myydä omaisuutensa pois, samalla tavalla kuin työttömäksi joutuneen. Vaikka kummatkin ovat maksaneet omaisuudestaan ja palkoistaan verot.

Mistähän tuista nyt oikein puhut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan pitäisi joutua myymään omaisuuttaan, siitä, kuten vanhuuden hoivakotipaikastakin, on tämä ihminen maksanut veroja kymmenkertaisesti elämänsä aikana. Kiinteään omaisuuteen, tai muuhun varallisuuteen, ei saa koskea missään nimessä. Jos vanhus haluaa viettää viimeiset vuotensa kalliissa yksityishoitokodissa, niin sitten on eri asia. Se pitää itse kustantaa. Yhteiskunnan pitää keräämiensä verovarojen turvin kattaa vanhusten ympörivuorokautinen hoiva. Miksi muuten sitä veroja maksetaan? 

Ei tietenkään, mutta jos kaikki rahat on kiinni asunnossa ja iäkkäänä tarvitsee terveyspalveluita, joista voi tulla isojakin kuluja.

Mikään ei kestä ikuisesti.  Maallisesta tavarasta voi tulla henkinen painolasti, jos sitä ei pysty myymään tunnesyistä. 

Ja miten nämä terveyspalvelut hoidetaan perseaukiselta, elämänsä ryssineeltä vanhukselta? Aivan! Samoin ne tulee maksaa asunnolliselta, säälliseltä ihmiseltä! Hän sentään on maksanut veroja! Juoppovanhukset ja elätit ei!

Ap, opettele tiivistämään.

Isoäitini ei halunnut hoivakotiin maksujen takia. Lopulta oli pakko. Hoivakoti vei useita tuhansia euroja kuussa niin kauan kuin säästössä oli rahaa ja päälle eläkkeen. Mummo oli monta vuotta laitoksessa ennen kuolemaa. Muuhun omaisuuteen ei onneksi koskettu, koska jo tuo että kaikki rahat vietiin samalla kun joku köyhempi maksoi murto-osan tuntuu todella epäreilulta. Mummon kohdalla jälkipolvi ei perintöä olisi tarvinut. Oma sukupolveni puolestaan on todella paljon köyhempää kuin vanhempamme, jotka saaneet edulliset omakotitalot nollakorolla ja päässeet aina töihin sama onko koulutusta vai ei. 

Moni meistä milleniaaleista elää sen varassa että eläkkeelle pääsee sitten kun perii omat vanhempansa. Jos tällainen tulevaisuudenturva vietäisiin, menisi pohja koko tämän hetkiseltä tekemiseltäni. Työelämä on niin raskasta että sitä ei voi jatkaa sinne asti minne virallinen eläkeikä sanoo. Minun pitäisi tehdä töitä 68-vuotiaaksi, mikä on täysin absurdia. Olen nyt nelikymppisenä jo täysin valmis jäämään eläkkeelle. Burn-out ollut kahdesti ja fyysisestä työstä puolestaan olen saanut elinikäisiä kipuja ja mm. rasitusmurtuman jonka takia kaikkeen liikuntaan ei enää kykene.