Lue keskustelun säännöt.
Jos lapsi on sijoitettuna, ei huostaanotettuna sijaisperheessä, niin voivatko he vaatia influenssarokotuksen ottoa? Vanhemmat ovat kuitenkin
18.09.2026 |
kuitenkin ovat lapsen huoltajia. Lapsi ei ole riskiryhmää eikä ole koskaan saanut influenssarokotteita eikä halua nytkään. Jos rokotteen ottamisessa vedottaisiin perhehoitajien tai heidän lähisukunsa olevan riskiryhmässä. Miten tämä lain mukaan menee, sossuthan ovat aina kaikessa perhehoitajien puolella. Tätä nyt en ole sossulta siis kysynyt, mutta kaikessa, ihan kaikessa ovat perhehoitajien puolella.
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mennyt elämässä niin pieleen, ettei pysty edes omasta lapsesta huolehtimaan?
Niin sanopa mikä. Miksi juuri yksi lapsista on sijoitettu ja perheen muut lapset asuvat vanhempien kanssa.
Jos se yksi on joutunut kaltoin kohdelluksi.
Ei. Sellaisessa tapauksessa sijoitettaisiin kaikki lapset jos perheessä kaltoinkohtelua. Jos yksi lapsi sijoitetaan, on syy YLEENSÄ lapsen oma toiminta, hän on voinut aiheuttaa vaaraa muille perheessä.
Lapsella voi myös olla erityistarpeita, joiden vuoksi sijoitetaan.
Mutta miten sijaishuollossa asia muuttuu jos lapsi otetaan vain säilöön eikä muuta "apua" anneta kuin sijoitus.
Lähinnä tässä ajatellaan perheen voimavaroja. Erityislapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Lapsen käytös voi myös olla haastavaa. Perheellä ei välttämättä ole omaa tukiverkostoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko parasta ottaa lapsi kokonaan asumaan kotiin, kun ei ole huostassa. Silloin te itse päätätte kaikesta.
Miten sen ottaa, sossut hakevat poliisin kanssa jos omatoimisesti vie. Vanhempien eikä lapsen toiveilla asiassa ole väliä. Sossuilla tuntuu olevan ihan rajaton valta.
Nämä tilanteet videoidaan ja videot kansainväliseen levitykseen.
Niin minä tekisin.Niin, minusta sitä suuremmalla syyllä noista perheistä lapset pois. Henkisesti kipeetä porukkaa, eivät osaa toimia lapsen parhaaksi ja yhteistyössä lapsen oppimisen, terveyden , raittiuden eteen tuollaiset raivovideot.
Rakastavat vanhemmat selittäisivät että nyt teemme parhaamme oikeuden päätöksen kumoamiseksi, sinä rupeet käymään koulussa ja jätät huumeet, me täällä kotona myös jätämme narkkaamiset.
Lasten poistaminen vanhemmiltaan on rangaistus pelkästään lapsia kohtaan.
Vanhempia ei sillä tavoin pystytä rankaisemaan.Pitäisikö huoastaanottoa tarvitsevat lapset sitten jättää vanhemmille, kun se ei "rankaise" vanhempia?
Sen ei ole tarkoitus olla rangaistus, vaan saada lapset turvalliseen kotiin. Sellaiseen mitä ap ei kykene antamaan
Ei kaikissa huostaanotoissa ole kysymys mistään turvallisuudesta.no mikäs sen sijoituksen sitten ratkaisee jos ei lapsen turvallisuus?
Niinpä, sitä ei aina pystytä perustelemaan.Eli....yhteiskunta, sossu edellä, vihaa vanhempia ja haluaa kostaa sijoittamalla heidän lapsensa muualle?
Myös lapsilla on oikeudet, ne ovat jopa heikkoja tässä maassa. Moni lapsi elää vailla riitvävää huolenpitoa, esimerkiksi vanhempien päihdeongelmat ovat nykyään yleisiä ja lapsia jopa kuolee ennen kuin heitä on keretty huostata.
Monet vanhemmat ovat paljon korkeammin koulutettuja kuin sosiaalityöntekijät. Lisäksi löytyy jos jonkinlaista vakuutusta oikeudenkäynnin varalle.
Ihmiset eivät ole mitenkään yksin ja varautumattomia kasvottoman viranomaisen hyökätessä. Ja häpeällä on turha yrittää pelata. Asiat tehdään julkiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiennyt, että lapsille edes annetaan influenssarokotteita. En ole koskaan kuullut.
Jos on itse riskiryhmässä tai perheessä on joku riskiryhmässä, niin silloin annetaan ihan julkisella puolella.
Siellä on varmasti sijoitusperheessä ylipainoiset aikuiset, jotka ovat sen takia riskiryhmää.
Heidän pitäisi laihduttaa ennemminkin kuin vaatia toisten lapsia piikitettäväksi.
MUITA ÄLYVAPAITA KOMMENTTEJA?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko parasta ottaa lapsi kokonaan asumaan kotiin, kun ei ole huostassa. Silloin te itse päätätte kaikesta.
Miten sen ottaa, sossut hakevat poliisin kanssa jos omatoimisesti vie. Vanhempien eikä lapsen toiveilla asiassa ole väliä. Sossuilla tuntuu olevan ihan rajaton valta.
Nämä tilanteet videoidaan ja videot kansainväliseen levitykseen.
Niin minä tekisin.Niin, minusta sitä suuremmalla syyllä noista perheistä lapset pois. Henkisesti kipeetä porukkaa, eivät osaa toimia lapsen parhaaksi ja yhteistyössä lapsen oppimisen, terveyden , raittiuden eteen tuollaiset raivovideot.
Rakastavat vanhemmat selittäisivät että nyt teemme parhaamme oikeuden päätöksen kumoamiseksi, sinä rupeet käymään koulussa ja jätät huumeet, me täällä kotona myös jätämme narkkaamiset.
Lasten poistaminen vanhemmiltaan on rangaistus pelkästään lapsia kohtaan.
Vanhempia ei sillä tavoin pystytä rankaisemaan.Pitäisikö huoastaanottoa tarvitsevat lapset sitten jättää vanhemmille, kun se ei "rankaise" vanhempia?
Sen ei ole tarkoitus olla rangaistus, vaan saada lapset turvalliseen kotiin. Sellaiseen mitä ap ei kykene antamaan
Ei kaikissa huostaanotoissa ole kysymys mistään turvallisuudesta.no mikäs sen sijoituksen sitten ratkaisee jos ei lapsen turvallisuus?
Niinpä, sitä ei aina pystytä perustelemaan.Eli....yhteiskunta, sossu edellä, vihaa vanhempia ja haluaa kostaa sijoittamalla heidän lapsensa muualle?
Myös lapsilla on oikeudet, ne ovat jopa heikkoja tässä maassa. Moni lapsi elää vailla riitvävää huolenpitoa, esimerkiksi vanhempien päihdeongelmat ovat nykyään yleisiä ja lapsia jopa kuolee ennen kuin heitä on keretty huostata.
Juurikin tätä haen. Turvallisuus on se aspekti jonka mukaan mennään. Oikeus huolenpitoon ja hyvään lapsuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisko parasta ottaa lapsi kokonaan asumaan kotiin, kun ei ole huostassa. Silloin te itse päätätte kaikesta.
Miten sen ottaa, sossut hakevat poliisin kanssa jos omatoimisesti vie. Vanhempien eikä lapsen toiveilla asiassa ole väliä. Sossuilla tuntuu olevan ihan rajaton valta.
Nämä tilanteet videoidaan ja videot kansainväliseen levitykseen.
Niin minä tekisin.Niin, minusta sitä suuremmalla syyllä noista perheistä lapset pois. Henkisesti kipeetä porukkaa, eivät osaa toimia lapsen parhaaksi ja yhteistyössä lapsen oppimisen, terveyden , raittiuden eteen tuollaiset raivovideot.
Rakastavat vanhemmat selittäisivät että nyt teemme parhaamme oikeuden päätöksen kumoamiseksi, sinä rupeet käymään koulussa ja jätät huumeet, me täällä kotona myös jätämme narkkaamiset.
Lasten poistaminen vanhemmiltaan on rangaistus pelkästään lapsia kohtaan.
Vanhempia ei sillä tavoin pystytä rankaisemaan.Pitäisikö huoastaanottoa tarvitsevat lapset sitten jättää vanhemmille, kun se ei "rankaise" vanhempia?
Sen ei ole tarkoitus olla rangaistus, vaan saada lapset turvalliseen kotiin. Sellaiseen mitä ap ei kykene antamaan
Ei kaikissa huostaanotoissa ole kysymys mistään turvallisuudesta.no mikäs sen sijoituksen sitten ratkaisee jos ei lapsen turvallisuus?
Niinpä, sitä ei aina pystytä perustelemaan.Eli....yhteiskunta, sossu edellä, vihaa vanhempia ja haluaa kostaa sijoittamalla heidän lapsensa muualle?
Myös lapsilla on oikeudet, ne ovat jopa heikkoja tässä maassa. Moni lapsi elää vailla riitvävää huolenpitoa, esimerkiksi vanhempien päihdeongelmat ovat nykyään yleisiä ja lapsia jopa kuolee ennen kuin heitä on keretty huostata.
Juurikin tätä haen. Turvallisuus on se aspekti jonka mukaan mennään. Oikeus huolenpitoon ja hyvään lapsuuteen.
Sitä ei kuitenkaan monet sulata. Osa on vahvasti sitä mieltä että viranomaiset pyrkivät vain kostamaan vanhemmille, kiusaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mennyt elämässä niin pieleen, ettei pysty edes omasta lapsesta huolehtimaan?
Niin sanopa mikä. Miksi juuri yksi lapsista on sijoitettu ja perheen muut lapset asuvat vanhempien kanssa.
Jos se yksi on joutunut kaltoin kohdelluksi.
Ei. Sellaisessa tapauksessa sijoitettaisiin kaikki lapset jos perheessä kaltoinkohtelua. Jos yksi lapsi sijoitetaan, on syy YLEENSÄ lapsen oma toiminta, hän on voinut aiheuttaa vaaraa muille perheessä.
Lapsella voi myös olla erityistarpeita, joiden vuoksi sijoitetaan.
Mutta miten sijaishuollossa asia muuttuu jos lapsi otetaan vain säilöön eikä muuta "apua" anneta kuin sijoitus.
Lähinnä tässä ajatellaan perheen voimavaroja. Erityislapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Lapsen käytös voi myös olla haastavaa. Perheellä ei välttämättä ole omaa tukiverkostoa.
Silloinkaan ei sijoiteta, vaan perheelle hankitaan niitä apuja arkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monet vanhemmat ovat paljon korkeammin koulutettuja kuin sosiaalityöntekijät. Lisäksi löytyy jos jonkinlaista vakuutusta oikeudenkäynnin varalle.
Ihmiset eivät ole mitenkään yksin ja varautumattomia kasvottoman viranomaisen hyökätessä. Ja häpeällä on turha yrittää pelata. Asiat tehdään julkiseksi.
Sosiaalityöntekijä on maisteri. Se joka vie oikeuteen huostapaperit. Johtaa osastoaan.
Koulutummiksi lasketaan kai lääkrit, diplomi-insinöörit, väitöskirjan tehneet. Kuinka paljon heiltä otetaan kapsia huostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mennyt elämässä niin pieleen, ettei pysty edes omasta lapsesta huolehtimaan?
En tiedä ap:sta mutta voi olla täysin itsestäriippumaton tilannekin. Tuttavaperheessä yh-äiti joutui vakavaan onnetomuuteen ja lapset piti sijoittaa.
Myös yksi yh syöpä-äiti- hoidot vei niin voimat, että ei jaksanut edes tuettuna olla läsnäoleva äiti-vanhempi. Sitten ns parani ja syöpä uusiutui, kuoli. Lapset ovat sukulasillaan- Eli ei aina ole siitä kyse huom. sijoitus- ei niinkään huostaanottto, että ei olisi koulutettu, pätevä, kunnollinen vanhempi. Esim. vaikeat väkivallan uhkat esim.isän puolelta ero tilantessa- silloin on hyvä, että lapset ovat sijoituksessa kunnes arki palautuu.
Toki siten nuo huostaanotot ovatkin toinen kulma- välinpitämättömyys, lapselle aiheutetaan kuolea, väkivaltaa, heitteillepanoa, huumeet, elämänhallintaongelmat- sitä ei juurikan korjata ns tauolla.
Muta on hyvä tunnistaa oma jaksaminen olkoonkin mikään noista edelläkuvatuista tapauksista, ettei synny uusia Vilja- Eerikoita. Vastuullinen hakee tuen ja avun kriisissä. Älä ole koppava- teis mitä muuta sullekin elämässä sattuu- yleensä irvileuoille sattuu-kuin karma,pillka osuukin omaan nilkkaan muodossa tai toisessa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mennyt elämässä niin pieleen, ettei pysty edes omasta lapsesta huolehtimaan?
Niin sanopa mikä. Miksi juuri yksi lapsista on sijoitettu ja perheen muut lapset asuvat vanhempien kanssa.
Jos se yksi on joutunut kaltoin kohdelluksi.
Ei. Sellaisessa tapauksessa sijoitettaisiin kaikki lapset jos perheessä kaltoinkohtelua. Jos yksi lapsi sijoitetaan, on syy YLEENSÄ lapsen oma toiminta, hän on voinut aiheuttaa vaaraa muille perheessä.
Lapsella voi myös olla erityistarpeita, joiden vuoksi sijoitetaan.
Mutta miten sijaishuollossa asia muuttuu jos lapsi otetaan vain säilöön eikä muuta "apua" anneta kuin sijoitus.
Lähinnä tässä ajatellaan perheen voimavaroja. Erityislapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Lapsen käytös voi myös olla haastavaa. Perheellä ei välttämättä ole omaa tukiverkostoa.
Tämä on ristiriitainen asia. Vaikka tässä on tavallaan hyvä tarkoitus takana, voi tämä suistaa vanhemman vielä syvempään ahdinkoon kun lapsi viedään. Vaikka tilanne on varmasti ollut hyvin kuormittava vanhemmalle, niin lapsen vienti voi olla vanhemmalle äärimmäinen kokemus joka voi johtaa vanhemman syvemmälle kuin hän alkujaan oli, varsinkin jos hän oli ns. hyvä vanhempi. Miksi lastensuojelu ei tarjoa apua tai terveydenhuolto jos lapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Miten näihin ei ole halua eikä resursseja, mutta raskaaseen ja monin verroin kalliimpaan huostaamiseen aina kuitenkin on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoltaja päättää, mitä rokotuksia hänen lapseensa saa laittaa.
Rokotepakkoa ei Suomessa ole.Hopeavettä ja herran sanaa
Minunkaan lapset eivät mitään teollisia myrkkyjä kehoonsa saa. Ihmiselämää ei ole tarkoitettu muokattavaksi laboratorioiden toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eipä ihme, jos lapsi on huostaan otettu-
Jos korkeasti koulutettu ei pysty lapsistaan huolehtimaan miksi heidän lapsilleen ei saisi järjestää säännöllistä elämää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mennyt elämässä niin pieleen, ettei pysty edes omasta lapsesta huolehtimaan?
Niin sanopa mikä. Miksi juuri yksi lapsista on sijoitettu ja perheen muut lapset asuvat vanhempien kanssa.
Jos se yksi on joutunut kaltoin kohdelluksi.
Ei. Sellaisessa tapauksessa sijoitettaisiin kaikki lapset jos perheessä kaltoinkohtelua. Jos yksi lapsi sijoitetaan, on syy YLEENSÄ lapsen oma toiminta, hän on voinut aiheuttaa vaaraa muille perheessä.
Lapsella voi myös olla erityistarpeita, joiden vuoksi sijoitetaan.
Mutta miten sijaishuollossa asia muuttuu jos lapsi otetaan vain säilöön eikä muuta "apua" anneta kuin sijoitus.
Lähinnä tässä ajatellaan perheen voimavaroja. Erityislapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Lapsen käytös voi myös olla haastavaa. Perheellä ei välttämättä ole omaa tukiverkostoa.
Tämä on ristiriitainen asia. Vaikka tässä on tavallaan hyvä tarkoitus takana, voi tämä suistaa vanhemman vielä syvempään ahdinkoon kun lapsi viedään. Vaikka tilanne on varmasti ollut hyvin kuormittava vanhemmalle, niin lapsen vienti voi olla vanhemmalle äärimmäinen kokemus joka voi johtaa vanhemman syvemmälle kuin hän alkujaan oli, varsinkin jos hän oli ns. hyvä vanhempi. Miksi lastensuojelu ei tarjoa apua tai terveydenhuolto jos lapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Miten näihin ei ole halua eikä resursseja, mutta raskaaseen ja monin verroin kalliimpaan huostaamiseen aina kuitenkin on.
Kyllä moni vanhempi väsyy itse. Ja ne edellisten liittojen lapset ovat niin liikaa että äidit ja isäpuolet päätyy sijoitukseen.Esim kehitysvammaisia lapsia on laitoksissa.
Rokottamattomien sairastumiset influenssaan ovat saaneeet monesti jälkitautina esim kuulon menetyksen tai huonontumisen. Voit sitten ylpeänä HUUTAA lapsellesi, että MINÄ halusin sinun kuuroutuvan.
Oletan vastausten perusteella, että lapsi on teini. Jos näin, hänen pitäisi (ainakin moraalisesti) saada itse päättää rokotteesta. Hieman outo olo tulee kyllä siitä, että sijoitetun lapsen vanhempi lähtee tätä yhtä melko irrelevanttia asiaa (rokote on turvallinen, vaikka ei kovin tehokas) näin vahvasti ajamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huoltaja päättää, mitä rokotuksia hänen lapseensa saa laittaa.
Rokotepakkoa ei Suomessa ole.Hopeavettä ja herran sanaa
Minunkaan lapset eivät mitään teollisia myrkkyjä kehoonsa saa. Ihmiselämää ei ole tarkoitettu muokattavaksi laboratorioiden toimesta.
Osa vanhemmista pyrkii tietoisesti tekemään lapsistaan koekaniineja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mennyt elämässä niin pieleen, ettei pysty edes omasta lapsesta huolehtimaan?
Niin sanopa mikä. Miksi juuri yksi lapsista on sijoitettu ja perheen muut lapset asuvat vanhempien kanssa.
Jos se yksi on joutunut kaltoin kohdelluksi.
Ei. Sellaisessa tapauksessa sijoitettaisiin kaikki lapset jos perheessä kaltoinkohtelua. Jos yksi lapsi sijoitetaan, on syy YLEENSÄ lapsen oma toiminta, hän on voinut aiheuttaa vaaraa muille perheessä.
Lapsella voi myös olla erityistarpeita, joiden vuoksi sijoitetaan.
Mutta miten sijaishuollossa asia muuttuu jos lapsi otetaan vain säilöön eikä muuta "apua" anneta kuin sijoitus.
Lähinnä tässä ajatellaan perheen voimavaroja. Erityislapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Lapsen käytös voi myös olla haastavaa. Perheellä ei välttämättä ole omaa tukiverkostoa.
Silloinkaan ei sijoiteta, vaan perheelle hankitaan niitä apuja arkeen.
Sijoitus voi olla myös sellainen apukeino. Tukea annetaan aina ensin kotiin, mutta aina se ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on mennyt elämässä niin pieleen, ettei pysty edes omasta lapsesta huolehtimaan?
Niin sanopa mikä. Miksi juuri yksi lapsista on sijoitettu ja perheen muut lapset asuvat vanhempien kanssa.
Jos se yksi on joutunut kaltoin kohdelluksi.
Ei. Sellaisessa tapauksessa sijoitettaisiin kaikki lapset jos perheessä kaltoinkohtelua. Jos yksi lapsi sijoitetaan, on syy YLEENSÄ lapsen oma toiminta, hän on voinut aiheuttaa vaaraa muille perheessä.
Lapsella voi myös olla erityistarpeita, joiden vuoksi sijoitetaan.
Mutta miten sijaishuollossa asia muuttuu jos lapsi otetaan vain säilöön eikä muuta "apua" anneta kuin sijoitus.
Lähinnä tässä ajatellaan perheen voimavaroja. Erityislapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Lapsen käytös voi myös olla haastavaa. Perheellä ei välttämättä ole omaa tukiverkostoa.
Tämä on ristiriitainen asia. Vaikka tässä on tavallaan hyvä tarkoitus takana, voi tämä suistaa vanhemman vielä syvempään ahdinkoon kun lapsi viedään. Vaikka tilanne on varmasti ollut hyvin kuormittava vanhemmalle, niin lapsen vienti voi olla vanhemmalle äärimmäinen kokemus joka voi johtaa vanhemman syvemmälle kuin hän alkujaan oli, varsinkin jos hän oli ns. hyvä vanhempi. Miksi lastensuojelu ei tarjoa apua tai terveydenhuolto jos lapsi vaatii paljon hoitoa ja huolenpitoa. Miten näihin ei ole halua eikä resursseja, mutta raskaaseen ja monin verroin kalliimpaan huostaamiseen aina kuitenkin on.
Kyllä moni vanhempi väsyy itse. Ja ne edellisten liittojen lapset ovat niin liikaa että äidit ja isäpuolet päätyy sijoitukseen.Esim kehitysvammaisia lapsia on laitoksissa.
En väittänytkään ettei väsy. Jos luit ajatuksella kirjoitukseni, siinähän kuvainnollisesti sanottiin että mikäli kuormitus lapsen kotona ollessa oli tasolla 7, lapsen kotoa vienti voi nostaa sen tasolle 10.
Eli....yhteiskunta, sossu edellä, vihaa vanhempia ja haluaa kostaa sijoittamalla heidän lapsensa muualle?