Muslimi sisäministeri Briatanniassa estää Päivi Räsästä tulemasta Britanniaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Mutta miksi Navalnyi pääsi Saksan, vaikka oli saanut vankeutta?

Koska Venäjä ei ole oikeusvaltio vaan fasistinen autoritaarinen diktatuuri. Sen tuomiot ovat kyseenalaisia ja kansainvälisen oikeuden vastaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Jos sinulla on parkkisakot niin et pääse Britanniaan, kuulostaako reilulta?

1. Ei ole sakkoha

2. Kuulostaa. 

Rikoksia ei ole pakko tehdä. Jos tekee, kantaa seuraukset eikä vingu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Britanniassa on tehty linjanveto olla päästämättä ulkomaalaisia rikollisia maahan - mikä on aivan ymmärrettävää. Se on sama onko hakija suomalainen kansanedustaja tai Bhutanin prinssi tai mikä tahansa muu. Jos kontolla on rikoksia, ei maahan ole tulemista. Näin on pitkälti myös USA:n ja Kanadan laita.

 

Huvittavinta on, että nämä Suomen lakia pilkkanaan pitäneet tahot itkevät nyt karvaita kyyneliä, kun huomaavat, että rikoksella on jotain seuraamuksia. Ei niitä rikoksia olisi pakko tehdä. Mutta näköjään he eivät pysty itseään pidättelemäänkään. Miettikööt nyt sitten tekosiaan.

Briteillä on tiukka linja vihapuhetta kohtaan ja sitä kohtaan, että ketä maahan päästetään. Maahan muuttajat tulevat yleensä kanaalin kautta ilman lupaa.

Persut taas haluavat vihapuhetta, ja näköjään maahan ketä tahansa. Pientä ristiriitaa.

Briteissä halutaan estää sananvapautta - sitä, että ihmiset sanoisivat totuuden maan nykytilasta: kehitysmaista tulleet tekevät joka ikinen päivä väkivaltarikoksia. Mutta se väkivalta on wokettajien mielestä pienempi paha kuin se, että joku sanoo jotain "väärää".

Briteissä oli jo 80-luvulla outo rivienvälistäpuhumisen kulttuuri. Tuntui että julkisesti sanottiin yhtä ja sitten kansa luki rivien välistä mitä oikeasti sanottiin. BBC:llä oli lista sensuroituja kappaleita koska niiden katsottiin viittaavan jonkun ohuen yhteyden kautta johonkin mistä ei saanut puhua. Esim. yksi tuttu halusi suomessa vieraillessaan katsoa leffana kubrickin clockwork orangen koska jostain syystä sekin oli briteissä kielletty noihin aikoihin. 

aikoinaan kun uudistettiin ikärajoihin liittyvää lainsäädäntöä, niin eräs päivi saattoi vastustaa sitä. Varmaan katsottiin että lapsia ei voi käyttää tekosyynä sille että aikuiset eivät saisi katsoa k18 materiaalia. muutoksen yhtenä syynä saattoi olla eu jossa ollaan myönteisesti sananvapauten suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Ettekö teidä, kuka minä olen - Päivi kirjoitti Englannin sisäministerille. No ei tiennyt tai ei välittänyt 😂

Mitenhän lähellä Mämämäkelän Jania Päivi istuu? Kuulostaa ihan samalta.

Aika selvää että brittien taru on ohi.

Vierailija kirjoitti:

Aika selvää että brittien taru on ohi.

Näin on. Tätä ei voida unohtaa.

Päivi lienee nyt hyvin, hyvin pöyristynyt. 

Vierailija kirjoitti:

Psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ei ole solvaava – se löytyy lääkärien käyttämästä  tämän päivän diagnoosiluettelosta.

On naurettavaa ja pähkähullua tuomita Päivi R. "sotarikollisena". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Nehän hänellä on. Tuomio ei tullut uskonnosta, vaan lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta. 

Vai ei tullut tuomio uskonnosta. Valetta! Miksi muuten uskontoa ja Raamattua olisi jauhettu oikeuskäsittelyn alusta loppuun.

Ei tullut tuomio uskonnosta, eikä kuten aiempi kirjoittaja luulee, väärän lääketieteellisen tiedon jaosta.

Oikeuslaitos ei ole kiinnostunut uskonnosta eikä tieteestä, vaan Suomen laista.

Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eli tosiasiallisesta nettisivuilla, pamfletissa ja mediassakin esitetyistä lausunnoista, joilla sukupuolista vähemmistöä vastaan kiihotetaan. Se kiihottaminen on mistä tuomio tuli, ei taustalla olevasta uskonnosta tai vanhentuneesta tieteellisestä tiedosta.

Vierailija kirjoitti:

Aika selvää että brittien taru on ohi.

Milläpä lihaksilla näin päättelet. Senkö takia brittien taru on ohi, että eivät päästäneet tuomittua rikollista ja hihhuliuskovaista maahan. Hoh hoh.

Britit ovat äänestäneet ko. muslimin valtaan. Hän päättää sitten asioista haluamallaan eli oikeaksi katsomallaan tavalla. Pulinat pois!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Jos sinulla on parkkisakot niin et pääse Britanniaan, kuulostaako reilulta?

Mistä näin kuvittelet? Kyllä parkkisakkoja saanut pääsee Britanniaan.

Täysin eri asia on vakavat tuomiot, kuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan.

Hihhuliuskovaisuus ei ole lieventävä asianhaara.

Vierailija kirjoitti:

Britit ovat äänestäneet ko. muslimin valtaan. Hän päättää sitten asioista haluamallaan eli oikeaksi katsomallaan tavalla. Pulinat pois!

Ei päätä.

Britannian maahantuloviranomaiset noudattavat voimassa olevaa Britannian lainsäädäntöä, täysin riippumatta kulloinkin vallassa olevasta hallituksesta ja sen ministerien uskonnosta.

Mä en ymmärrä. Koko oikeudenkäyntijupakkaja tuomio on yks vitsi. Ei Räsänen ole tehnyt mitään niin väärää tietääkseni. Ihan käsittämätöntä kohtelua.

Päivi parka. Vttumaisuus ei kannattanutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Nehän hänellä on. Tuomio ei tullut uskonnosta, vaan lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta. 

Vai ei tullut tuomio uskonnosta. Valetta! Miksi muuten uskontoa ja Raamattua olisi jauhettu oikeuskäsittelyn alusta loppuun.

Ei tullut tuomio uskonnosta, eikä kuten aiempi kirjoittaja luulee, väärän lääketieteellisen tiedon jaosta.

Oikeuslaitos ei ole kiinnostunut uskonnosta eikä tieteestä, vaan Suomen laista.

Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eli tosiasiallisesta nettisivuilla, pamfletissa ja mediassakin esitetyistä lausunnoista, joilla sukupuolista vähemmistöä vastaan kiihotetaan. Se kiihottaminen on mistä tuomio tuli, ei taustalla olevasta uskonnosta tai vanhentuneesta tieteellisestä tiedosta.

Sä taisit olla ainoa joka siitä kiihottui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Britanniassa on tehty linjanveto olla päästämättä ulkomaalaisia rikollisia maahan - mikä on aivan ymmärrettävää. Se on sama onko hakija suomalainen kansanedustaja tai Bhutanin prinssi tai mikä tahansa muu. Jos kontolla on rikoksia, ei maahan ole tulemista. Näin on pitkälti myös USA:n ja Kanadan laita.

 

Huvittavinta on, että nämä Suomen lakia pilkkanaan pitäneet tahot itkevät nyt karvaita kyyneliä, kun huomaavat, että rikoksella on jotain seuraamuksia. Ei niitä rikoksia olisi pakko tehdä. Mutta näköjään he eivät pysty itseään pidättelemäänkään. Miettikööt nyt sitten tekosiaan.

Briteillä on tiukka linja vihapuhetta kohtaan ja sitä kohtaan, että ketä maahan päästetään. Maahan muuttajat tulevat yleensä kanaalin kautta ilman lupaa.

Persut taas haluavat vihapuhetta, ja näköjään maahan ketä tahansa. Pientä ristiriitaa.

Briteissä halutaan estää sananvapautta - sitä, että ihmiset sanoisivat totuuden maan nykytilasta: kehitysmaista tulleet tekevät joka ikinen päivä väkivaltarikoksia. Mutta se väkivalta on wokettajien mielestä pienempi paha kuin se, että joku sanoo jotain "väärää".

Briteissä oli jo 80-luvulla outo rivienvälistäpuhumisen kulttuuri. Tuntui että julkisesti sanottiin yhtä ja sitten kansa luki rivien välistä mitä oikeasti sanottiin. BBC:llä oli lista sensuroituja kappaleita koska niiden katsottiin viittaavan jonkun ohuen yhteyden kautta johonkin mistä ei saanut puhua. Esim. yksi tuttu halusi suomessa vieraillessaan katsoa leffana kubrickin clockwork orangen koska jostain syystä sekin oli briteissä kielletty noihin aikoihin. 

aikoinaan kun uudistettiin ikärajoihin liittyvää lainsäädäntöä, niin eräs päivi saattoi vastustaa sitä. Varmaan katsottiin että lapsia ei voi käyttää tekosyynä sille että aikuiset eivät saisi katsoa k18 materiaalia. muutoksen yhtenä syynä saattoi olla eu jossa ollaan myönteisesti sananvapauten suhteen.

Jotkut tahot pitää sananvapautena lapsille vahingollista julmaa törkyä, mutta haluaa kieltää ikivanhan kirjan ja lääkärikirjan siteeraamisen. 

Netanjahu Haagiin. Päivi pysyköön kotona vinkumassa lisärahoitusta miehensä hihhulointiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ääliö. Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.  

Lisäksi Lääkäriliitto on useaan kertaan huomauttanut Räsäselle, että tämä levittää disinformaatiota.  Akka on epäpätevä, vaaraksi potilailleen  ja häneltä pitäisi poistaa lääkärin oikeudet. 

Hän on epäpätevä myös teologina. Pätevyys ei siirry kumpaankaan suuntaan kyrvänvartta pitkin.

Onko politikoiva valtionsyyttäjä nyt sitten kansanryhmä, koska muita kiihottuneita tässä ei näy vasemmiston lisäksi?

Muuten huvittavaa miten te ette osaa itsekään päättää mitä te väittäisitte räsäsen tuomion syyksi, kun sekin vaihtuu kommentista toiseen. 

Kuka politikoiva valtionsyyttäjä? Onko Räsäsen jutussa toiminut syyttäjä mielestäsi politiikassa aktiivinen? Perustuslaissa määritellyssä vallan kolmijaossa oikeuslaitos on eduskunnasta ja hallituksesta erillinen toimija.

Se, että syy vaihtuu kommentista toiseen, on yleistä myös Räsäsen vähälukuisilla mutta äänekkäillä kannattajilla.

Fakta on se, että Räsäsen tuomio on vain ja ainoastaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Se kansanryhmä on homot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika selvää että brittien taru on ohi.

Koko Neuroopan taru on ohi!

Alle sadassa vuodessa suomalaiset jäävät vihatuksi ja sorretuksi vähemmistöksi Suomessa. 

Keski-Neurooppa on tässä jo paljon edellä Suomea ja Neurooppa sortuu muutamassa kymmenessä vuodessa barbariaan ja raakalaisuuteen.

"Valkoinen mies lähti ja vei sähköt mennessään!"

DA maista kaalisoppaa.