Muslimi sisäministeri Briatanniassa estää Päivi Räsästä tulemasta Britanniaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtio tämän on aiheuttanut ajojahdillaan ja Raamatun vastaisuudellaan. 

Suomi on sekulaari valtio, ei mikään persujen Talebania.

Täällä toimitaan Suomen lain, ei lähi-itäläisten satukirjojen mukaan.

Jännä tämä, että tuomitsette kiihkomuslimit mutta ette Päiviä, vaikka heillä on sama motiivi samaan rikokseen.

Britit ei päästä rosvoja maahan. Meidänkin pitäisi kieltää Tynkkysen ja Räsäsen sekä sen hihhulipiispan maahantulo.

Paitsi että Räsänen ei ole syyllistynyt rikokseen.

KKO:n lainvoimaisen päätöksen mukaan on. Ja samaa mieltä ovat Britit. Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä koska se perustuu sinun TUNTEISIISI. 

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Jos sinulla on parkkisakot niin et pääse Britanniaan, kuulostaako reilulta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkei kannatta tehdä rikoksia. Sebukin itkee samoja itkuja. Antaa itkeä. Omat murot jne. 

Tiedätkö, että vuoden 1956 presidentinvaaleissa viimeisellä kierroksella Kekkosen vastaehdokas Fagerholm oli tuomittu rikollinen? Hän oli demareiden ruotsinkielisen Arbetarbladet-lehden päätoimittajana sallinut solvaavan kirjoituksen julkaisemisen lehdessä. Kunnianloukkauksen uhrina oli ollut Saksan tupsuviiksinen valtakunnankansleri. Saksan lähetystö oli bongannut kirjoituksen ja vienyt asian eteenpäin. Rikollinen melkein pääsi presidentiksi! Sinä olet varmaan järkyttynyt.

Ei itseasiassa järkytä 60 vuoden takaiset jutut, mutta nykyihmisten rasismi, hinofobia ja öyhötys kyllä.

Tuo rikollinen kirjoitus siis julkaistiin 1930-luvulla. Kauheaa rikollisuutta! Loukattiin Saksan valtakunnankanslerin kunniaa!

Joskus on otettava vastuu sanoistaan. Ja valehtelu on synti. Kyllä Päivi lääkärinä tietää, ettei honous ole sairaus, kuten ei heterouskaan, kunhan piti öyhöttää.

honous..

Se mitä persut ringissä harrastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Britanniassa on tehty linjanveto olla päästämättä ulkomaalaisia rikollisia maahan - mikä on aivan ymmärrettävää. Se on sama onko hakija suomalainen kansanedustaja tai Bhutanin prinssi tai mikä tahansa muu. Jos kontolla on rikoksia, ei maahan ole tulemista. Näin on pitkälti myös USA:n ja Kanadan laita.

 

Huvittavinta on, että nämä Suomen lakia pilkkanaan pitäneet tahot itkevät nyt karvaita kyyneliä, kun huomaavat, että rikoksella on jotain seuraamuksia. Ei niitä rikoksia olisi pakko tehdä. Mutta näköjään he eivät pysty itseään pidättelemäänkään. Miettikööt nyt sitten tekosiaan.

Niin, poliittiset tuomiot on tosiaan sitä pahinta rikollisuuden lajia jota maahan ei tule päästää, varsinkaan kun vasurit on raivopäänä heitelleet noita joka persulle mitä naurettavimmilla perusteilla.

Suomen naiivi oikeisto taisi luulla ettei median tai oikeuslaitoksen vasemmistolaistumisella ole väliä koska kotimaassahan nuo vaan meuhkaa ja tuo on vaan sisäpoliittista vääntöä. Nyt nähdään että molemmilla on väliä, koska ei nuo enää edes yritä pitää valeitaan kotimaassa vaan spämmii niitä ulkomaillekin. 

Ei kyse ole mistään vasemmistosta tai oikeistosta. Minäkin olen oikeistolainen, mutta en pidä näistä rikoksia tekevistä höyrypäistä, olivat sitten oikeistolaisia tai vasemmistolaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen valtio tämän on aiheuttanut ajojahdillaan ja Raamatun vastaisuudellaan. 

Suomi on sekulaari valtio, ei mikään persujen Talebania.

Täällä toimitaan Suomen lain, ei lähi-itäläisten satukirjojen mukaan.

Jännä tämä, että tuomitsette kiihkomuslimit mutta ette Päiviä, vaikka heillä on sama motiivi samaan rikokseen.

Britit ei päästä rosvoja maahan. Meidänkin pitäisi kieltää Tynkkysen ja Räsäsen sekä sen hihhulipiispan maahantulo.

Paitsi että Räsänen ei ole syyllistynyt rikokseen.

KKO:n lainvoimaisen päätöksen mukaan on. Ja samaa mieltä ovat Britit. Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä koska se perustuu sinun TUNTEISIISI. 

Sinä öyhäät itse tunteidesi vallassa. Oikeasti tiedät että Räsäsen tuomio on täysi pelleshow mutta esität typerää ideologiasi takia.

T: Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei edelleenkään saanut tuomiota mielipiteestä, vaan vääristä faktoista. Uskokoon vaikka vihreisiin miehiin, mitä se hulluus on muilta pois. Honous voi olla synti hänen mielestään, mutta sairaus se ei ole, ei edes raamatussa. 

Tuomio tuli vain ja ainoastaan hänen kristillisen uskonsa takia. Lopullinen tuomio, joka ei ollut yksimielinen, väännettiin pelastamaan oikeusjärjestelmän kasvot.

Kristillisen uskon takia kukaan ei ole Suomessa saanut tuomiota. Ei edes, vaikka jonkun kristilliseen uskoon kuuluisi, että homostelu on väärin, ja sanoo sen julkisesti. Ei siitä mitään tuomiota tule.

Räsäsen virhe oli omaan muinaiseen lääkäriyteensä vedoten väittää, että homous on sairaus. Jos olisi sanonut sen ihan vain uskovaisena, vetämättä esiin sitä että kyllä hän lääketieteen lisensiaattina nämä asiat tietää, ei mitään ongelmaa olisi ollut.

Ihmettelen silti, miksi tuomio on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eihän Räsäsellä itselläänkään mitään homoja vastaan ole. Päinvastoin, haluaa heille kaikkea hyvää.

Hän haluaa syrjiä homoja. Ei Päivillä ole minkäänlaista käsitystä kristillisyydestä. Hän ratsastaa valtaan Jeesuksella.

Ettekö teidä, kuka minä olen - Päivi kirjoitti Englannin sisäministerille. No ei tiennyt tai ei välittänyt 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi britit päästäisi rikollisen ulkomaalaisen mahansa? Vai oliko taas sitä parempaa rikollisuutta?

Räsänen on tuomittu mielipiteensä vuoksi. Lisäksi mielipide on yhteneväinen m u s l i m i e n uskonnon kanssa. 

Älä jaksa. Islamin mukaan homot on heitettävä korkealta alas, poltettava tai kivitettävä. Suomessa on nyt n. 200 000 muslimia joista yksikään ei ole halunnut julkisesti tuomita uskontonsa näkemyksiä yhtään mistään. Räsästä on helppo kritisoida, raivohullujen muslimien uskonnon kritisoinnista voi syttyä muhammedpilakuvien kaltaisia lieveilmiöitä kuten joukkosurmaamisia jne.

Räsänen on ainut joka on lietsonut homovihaa ja tuomittu siitä. Yritä nyt tajuta. Vai väitätkö häntä muslimiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei edelleenkään saanut tuomiota mielipiteestä, vaan vääristä faktoista. Uskokoon vaikka vihreisiin miehiin, mitä se hulluus on muilta pois. Honous voi olla synti hänen mielestään, mutta sairaus se ei ole, ei edes raamatussa. 

Tuomio tuli vain ja ainoastaan hänen kristillisen uskonsa takia. Lopullinen tuomio, joka ei ollut yksimielinen, väännettiin pelastamaan oikeusjärjestelmän kasvot.

Kristillisen uskon takia kukaan ei ole Suomessa saanut tuomiota. Ei edes, vaikka jonkun kristilliseen uskoon kuuluisi, että homostelu on väärin, ja sanoo sen julkisesti. Ei siitä mitään tuomiota tule.

Räsäsen virhe oli omaan muinaiseen lääkäriyteensä vedoten väittää, että homous on sairaus. Jos olisi sanonut sen ihan vain uskovaisena, vetämättä esiin sitä että kyllä hän lääketieteen lisensiaattina nämä asiat tietää, ei mitään ongelmaa olisi ollut.

Ihmettelen silti, miksi tuomio on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Eihän Räsäsellä itselläänkään mitään homoja vastaan ole. Päinvastoin, haluaa heille kaikkea hyvää.

Hän haluaa syrjiä homoja. Ei Päivillä ole minkäänlaista käsitystä kristillisyydestä. Hän ratsastaa valtaan Jeesuksella.

Tämä. Päivi on unohtanut Jeesuksen sanat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi britit päästäisi rikollisen ulkomaalaisen mahansa? Vai oliko taas sitä parempaa rikollisuutta?

Räsänen on tuomittu mielipiteensä vuoksi. Lisäksi mielipide on yhteneväinen m u s l i m i e n uskonnon kanssa. 

Älä jaksa. Islamin mukaan homot on heitettävä korkealta alas, poltettava tai kivitettävä. Suomessa on nyt n. 200 000 muslimia joista yksikään ei ole halunnut julkisesti tuomita uskontonsa näkemyksiä yhtään mistään. Räsästä on helppo kritisoida, raivohullujen muslimien uskonnon kritisoinnista voi syttyä muhammedpilakuvien kaltaisia lieveilmiöitä kuten joukkosurmaamisia jne.

Kas kummaa: Halla-ahon Scripta innosti A.B. Breivikin murhaamaan 77 nuorta. Onko Halla-aho muslimi?

(Sama tuomio kuin Räsäsellä)

Vierailija kirjoitti:

Ettekö teidä, kuka minä olen - Päivi kirjoitti Englannin sisäministerille. No ei tiennyt tai ei välittänyt 😂

Öyhöti öyhöti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Mutta miksi Navalnyi pääsi Saksan, vaikka oli saanut vankeutta?

Oletko tietoinen että saksa ja englanti on kaksi eri maata? Se mitä saksassa touhutaan, niin se ei millään tavalla vaikuta siihen etä mitä englantilaiset tekevät.

Olisko se kristillisyys se syy? Ho mo i s ta han muslimi on samaa mieltä. Ja siellä sellainen on pääministerinä, kun Räsäsen asema kansanedustajana ja uskovaisena on kyseenalaistettu. Ei ole päätä eikä häntää näissä.

Psykoseksuaalisen kehityksen häiriö ei ole solvaava – se löytyy lääkärien käyttämästä  tämän päivän diagnoosiluettelosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ohis,

Minusta tässä tapauksessa PAHINTA on se, että Räsänen koitti käyttää nk. "Ettekö te tiedä KukaMinäOlen"-korttia, ei niinkään se mitä mieltä hänen saamastaan tuomiosta ollaan.

Hän itse kertoo julkisesti, miten brittien pitäisi kohdella häntä ns. 'lakiensa vastaisesti', eikä ymmärrä, että laki on kaikille sama!

Vaikka hän on kansanedustaja ja entinen ministeri --> ei se tee hänestä yhtään sen parempaa/soveliaampaa ihmistä päästää maahan, vs. vastaavan kirjoituksen olisi julkaissut ja tuomion saanut, no, sanotaan nyt vaikka Tellervo niminen lähihoitaja Teuvalta.

Hän nostaa itsensä ns. muiden rikollisten yläpuolelle, vetoaa asemaansa jne. vaikka nimenomaan sivistysvaltioissa laki on kaikille sama, ei ole mitään 'ohituskaistoja' ex ministereille nyk. kansanedustajille tmv.

Huomionarvoista on sekin, missä kaikessa muussa(!) Räsänen katsoo olevansa muita etuoikeutummassa asemassa, esim. siksi että on kansanedustaja? Nostetaan tässä nyt tikun nokkaan esim. se, että käsittääkseni hänen miehensä seurakuntaa tai vastaavaa on tuettu julkissta varoista? Eli onko tuo ihan ok/mennyt lain kirjaimen mukaan, vai onko Päiville tuon kaltaisssakin jutuissa ollut ok vetää kotiin päin?

Onneksi brittien sisäministeri ei asiaan reagoinut, kun asia ei edes ole hänen päätettävissään....!

Uskomatonta röyhkeyttä tämä ollut, ihmettelen ettei mediassa tätä puolta ole nostettu lainkaan esiin.

Veikkaan ettei Päivi saisi terveen papereita mielentilatutkimuksessa. Sen cerran hänellä logiikka heittää.

Mikä logiikka oli vasemmistohomoilla ratsastaa mielikuvitusolennolla. Tosi kieroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ei ei ei. Oikeuslaitos ei (tässäkään tapauksessa) ota kantaa tieteeseen, vaan ainoastaan Suomen lakiin. Ei Räsänen saanut tuomiota tieteellisistä näkemyksistään, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kiihottaminen homoja vastaan on tosiasiallisesti tapahtunut Räsäsen nettikirjoitusten ja suullisten lausuntojen perusteella.

Minä ymmärrän kiihotuksen yllytyksenä väkivallantekoihin - en mielipiteiden esittämisenä.

Aivan toisarvoista ja epäkiinnostavaa, miten sinä asian ymmärrät. Sillä, ja vain sillä, on merkitystä miten lain kirjain ja tuomioistuimen tekemä lain tulkinta asian määrittelee.

Luuletko, arvon lammas, että oikeuslaitos ei tässäkin maassa tee vähän väliä vääriä ratkaisuja? Räsäsen tuomio tulee kaatumaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa niin kuin moni muukin sinne Suomesta viety juttu.

Toki, jos EIT Räsäsen tuomion kaataa, on oikeuslaitos tehnyt väärän ratkaisun.

 

Jos.

Suomalainen oikeuslaitos: käräjäoikeudesta yhdenlainen tuomio ja se voi sitten muuttua ihan muuksi, kun viedään hoviin ja sieltä korkeimpaan oikeuteen. Lain tulkinta on riippuvainen siitä, millä päällä syyttäjä ja tuomarit ovat ja onko syytetyllä tai tuomitulla varaa lähteä haastamaan syyttäjän tai tuomareiden tulkintaa.

Aika heikoissa kantimissa on meidän suomalaisten oikeusturva. Vaan vikaa on väljästi laadituissa laeissa. Kansankiihottamispykälä on hyvin ongelmallinen - sitä voidaan käyttää poliittisen ajojahdin ja vainon välineenä.

On se persuille ikävää tietenkin, kun on näitä kaikkia lakeja, joita pitäisi LAINSÄÄTÄJÄNÄ ja ihan rivikansalaisenakin noudattaa. Voimia.

(Finlex.fi on ihan vapaasti netissä. Simmu käteen ja opiskelemaan, mikä tämä Suomi oikein on ja kuinka täällä kuuluu elää)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britit paskoi maansa,käsittämätöntä typeryyttä.

Ei, britit vain eivät halua rikollisia päästää maahan. Demokratian mallivaltiossa kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja siitä saatu rikostuomio otetaan erittäin vakavasti.

Kukaan ei ollut piitannut eikä varmaan huomannutkaan tuota Räsäsen kirjoitusta ennen kuin syyttäjä kaivoi sen naftaliinista. Kukaan ei ole myöskään tullut kertomaan, että olisi joutunut Räsäsen puheiden ja kirjoitusten takia joutunut kokemaan mitään muuta haittaa kuin korkeintaan mielipahaa.

Järjetöntä, että tuollainen niputetaan kiihottamiseksi.

Sun logiikalla saa tehdä murhan jos kukaan ei sitä huomaa.

Tuo sitten taas on tyylipuhdas olkiukko. 

Ei, vaan johdettu tästä: "Kukaan ei ollut piitannut eikä varmaan huomannutkaan tuota Räsäsen kirjoitusta ennen kuin syyttäjä kaivoi sen naftaliinista."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ääliö. Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.  

Lisäksi Lääkäriliitto on useaan kertaan huomauttanut Räsäselle, että tämä levittää disinformaatiota.  Akka on epäpätevä, vaaraksi potilailleen  ja häneltä pitäisi poistaa lääkärin oikeudet. 

Hän on epäpätevä myös teologina. Pätevyys ei siirry kumpaankaan suuntaan kyrvänvartta pitkin.

Haukkumalla muita ja alatyylisellä kielellä paljastat, millainen ihminen olet.

Yritä sinä vastavuoroisesti ymmärtää, että tuota pykälää voidaan tulkita mielivaltaisesti ketä tahansa vastaan, jos mielipide ei miellytä vallanpitäjiä. Onko kiihottaminen todella sama kuin mielipiteen sanominen? Korkeimman oikeuden mielestä on, joten jokainen voi periaatteessa joutua syytetyksi ja tuomiolle, jos sanoo tai kirjoittaa jotain, jonka katsotaan "kiihottavan" jotain ryhmää vastaan.

Minäkin tässä ilmeisesti kiihotan oikeuslaitosta vastaan, koska arvostelen sen langettamaa tuomiota.

Olet höppänä, jonka ainoat perustelut mihinkään ovat omat TUNTEESI.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Britanniassa on tehty linjanveto olla päästämättä ulkomaalaisia rikollisia maahan - mikä on aivan ymmärrettävää. Se on sama onko hakija suomalainen kansanedustaja tai Bhutanin prinssi tai mikä tahansa muu. Jos kontolla on rikoksia, ei maahan ole tulemista. Näin on pitkälti myös USA:n ja Kanadan laita.

 

Huvittavinta on, että nämä Suomen lakia pilkkanaan pitäneet tahot itkevät nyt karvaita kyyneliä, kun huomaavat, että rikoksella on jotain seuraamuksia. Ei niitä rikoksia olisi pakko tehdä. Mutta näköjään he eivät pysty itseään pidättelemäänkään. Miettikööt nyt sitten tekosiaan.

Briteillä on tiukka linja vihapuhetta kohtaan ja sitä kohtaan, että ketä maahan päästetään. Maahan muuttajat tulevat yleensä kanaalin kautta ilman lupaa.

Persut taas haluavat vihapuhetta, ja näköjään maahan ketä tahansa. Pientä ristiriitaa.

Briteissä halutaan estää sananvapautta - sitä, että ihmiset sanoisivat totuuden maan nykytilasta: kehitysmaista tulleet tekevät joka ikinen päivä väkivaltarikoksia. Mutta se väkivalta on wokettajien mielestä pienempi paha kuin se, että joku sanoo jotain "väärää".

Briteissä oli jo 80-luvulla outo rivienvälistäpuhumisen kulttuuri. Tuntui että julkisesti sanottiin yhtä ja sitten kansa luki rivien välistä mitä oikeasti sanottiin. BBC:llä oli lista sensuroituja kappaleita koska niiden katsottiin viittaavan jonkun ohuen yhteyden kautta johonkin mistä ei saanut puhua. Esim. yksi tuttu halusi suomessa vieraillessaan katsoa leffana kubrickin clockwork orangen koska jostain syystä sekin oli briteissä kielletty noihin aikoihin. 

Sisältämänsä pornon vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ei ei ei. Oikeuslaitos ei (tässäkään tapauksessa) ota kantaa tieteeseen, vaan ainoastaan Suomen lakiin. Ei Räsänen saanut tuomiota tieteellisistä näkemyksistään, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kiihottaminen homoja vastaan on tosiasiallisesti tapahtunut Räsäsen nettikirjoitusten ja suullisten lausuntojen perusteella.

Minä ymmärrän kiihotuksen yllytyksenä väkivallantekoihin - en mielipiteiden esittämisenä.

Aivan toisarvoista ja epäkiinnostavaa, miten sinä asian ymmärrät. Sillä, ja vain sillä, on merkitystä miten lain kirjain ja tuomioistuimen tekemä lain tulkinta asian määrittelee.

Luuletko, arvon lammas, että oikeuslaitos ei tässäkin maassa tee vähän väliä vääriä ratkaisuja? Räsäsen tuomio tulee kaatumaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa niin kuin moni muukin sinne Suomesta viety juttu.

Esimerkiksi?

Veikkaan että tulee päätös: ei käsitellä. 

Voipi olla, mutta tää ei vaan todista sitä että suomen tuomio olisi oikea. 

Suomen rikoslain kohta, jolla tuomio tuli, lisättiin kaikkien oikeusvaltioiden lainsäädäntöön 2. maailmansodan jälkeen estämään holokaustin toistuminen. 

Tuomio on hyvin perusteltu, joten enpä usko että EIT lähtee sitä muuttamaan. Räsänen rikkoi nimenomaan homoseksuaalien ihmisoikeuksia. Esim Tynkkysen oikeutta elää avoimesti homona, avioitua ja adoptoida lapsia. Tynkkynen on itsekin tuomittu ko. lain rikkomisesta, mikä todennäköisesti ja aika ironisesti ESTÄÄ häntä ikinä adoptoimasta. Jos ei olisi rikostellut, hänellä ehkä  jo olisi lapsi.