Muslimi sisäministeri Briatanniassa estää Päivi Räsästä tulemasta Britanniaan!

Vierailija kirjoitti:

Taparikollisia ja vieraanvallan vakoili joilla ei ole Brittehin menemistä. Täälä ne on puhemiehenä ministerinä meppeinä Yms

Ruccamyyriä ne on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tää se sama ministeri, joka on ottamassa vastaan tuhansia/kymmeniätuhansia kumiveneillä tulleita ja asuttamassa heitä ympäri maata? Daily Mailissä oli eilen hyvää keskustelua aiheesta - sellaista, joka poistuisi tältä palstalta sekunneissa. Daily Mail muuten julkaisee uutiset kehitysmaalaisten kaikenlaisista rikoksista nimien ja kuvien kanssa. Suomessa vihervasemmistolaisten tenat olisivat järkytyksestä täynnä alta aikayksikön.

Vähän kornia julkaista vain joidenkin rikokset kuvilla ja tekstillä. Miksei ihan kaikkien rikollisten? 

Nythän on työn alla laki seksuaalirikollistietokannasta, josta voisi tsekata esim seurustelukumppanin/työnhakijan mahdolliset rikokset. 

Ei mua haittais vaikka kaikki rikostuomiot olisi julkisia. Toki uhrien tiedot pitää peittää. Uhri ei ole syyllinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ääliö. Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.  

Lisäksi Lääkäriliitto on useaan kertaan huomauttanut Räsäselle, että tämä levittää disinformaatiota.  Akka on epäpätevä, vaaraksi potilailleen  ja häneltä pitäisi poistaa lääkärin oikeudet. 

Hän on epäpätevä myös teologina. Pätevyys ei siirry kumpaankaan suuntaan kyrvänvartta pitkin.

Onko politikoiva valtionsyyttäjä nyt sitten kansanryhmä, koska muita kiihottuneita tässä ei näy vasemmiston lisäksi?

Muuten huvittavaa miten te ette osaa itsekään päättää mitä te väittäisitte räsäsen tuomion syyksi, kun sekin vaihtuu kommentista toiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vinkumista. Josei britannian muslimihallinto päästä kristittyjä poliitikkoja maahan, niin ei suomenkaan pidä brittipoliitikkoja päästää suomeen. Yksinkertaista.

Koska britit vaativat Schengen-alueelta tulevilta viisumia (jota tosin kutsutaan muulla nimellä), pitää briteiltä alkaa vaatia viisumia Schengen-alueelle. Ja sitten pitää heti ehdottaa viisumivapauden vastavuoroista palauttamista.

Össön sössön v a j a k k i. 

Miksi samaistut tuomittuun rikolliseen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Britit paskoi maansa,käsittämätöntä typeryyttä.

Ei, britit vain eivät halua rikollisia päästää maahan. Demokratian mallivaltiossa kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja siitä saatu rikostuomio otetaan erittäin vakavasti.

Kukaan ei ollut piitannut eikä varmaan huomannutkaan tuota Räsäsen kirjoitusta ennen kuin syyttäjä kaivoi sen naftaliinista. Kukaan ei ole myöskään tullut kertomaan, että olisi joutunut Räsäsen puheiden ja kirjoitusten takia joutunut kokemaan mitään muuta haittaa kuin korkeintaan mielipahaa.

Järjetöntä, että tuollainen niputetaan kiihottamiseksi.

Sun logiikalla saa tehdä murhan jos kukaan ei sitä huomaa.

Tuo sitten taas on tyylipuhdas olkiukko. 

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Britanniassa on tehty linjanveto olla päästämättä ulkomaalaisia rikollisia maahan - mikä on aivan ymmärrettävää. Se on sama onko hakija suomalainen kansanedustaja tai Bhutanin prinssi tai mikä tahansa muu. Jos kontolla on rikoksia, ei maahan ole tulemista. Näin on pitkälti myös USA:n ja Kanadan laita.

 

Huvittavinta on, että nämä Suomen lakia pilkkanaan pitäneet tahot itkevät nyt karvaita kyyneliä, kun huomaavat, että rikoksella on jotain seuraamuksia. Ei niitä rikoksia olisi pakko tehdä. Mutta näköjään he eivät pysty itseään pidättelemäänkään. Miettikööt nyt sitten tekosiaan.

Ja lakiin kuuluu se, ettei tuomitun taustalla ole merkitystä. Eihän se olisi reilua, jos esim. tietyn ammatin, varallisuuden, tai luottamustoimen edustajat pääsiivät kuin koirat veräjästä, samalla kun köyhät, toisissa ammttateissa oleviota, tai luottakustoimettomilta pääsy eväittäisiin.

On pelottavaa, ettei Räsänen itse tätä tajua...!

Asiaa voi ajatella niin, että esim. kansanedustaja voisi vaikka riistää jonkun hengen tai väkivalloin ottaa toisen, ja kappas, ei mitään seurauksia! Mutta anna armias jos saman tekee joku huono-osainen, heti menettää monia vapauksia, mm. tiettyihin maihin pääsyn. 

Lain pitää olla kaikille sama!

Muuten osaa ihkisistä suositaan ja toisia syrjitään.

Ja tämä ei ole puoluekkannasta tai muusta kiinni, ihan samalla tavalla voi KD::n tai PS:n edustaja saada maahantulokiellon, siinä kissä vaikka "elokapinoitsija" jos vaikka saa tuomion liikenteen tukkimisista tai vastaavista. Laki on kaikille sama!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme vinkumista. Josei britannian muslimihallinto päästä kristittyjä poliitikkoja maahan, niin ei suomenkaan pidä brittipoliitikkoja päästää suomeen. Yksinkertaista.

Koska britit vaativat Schengen-alueelta tulevilta viisumia (jota tosin kutsutaan muulla nimellä), pitää briteiltä alkaa vaatia viisumia Schengen-alueelle. Ja sitten pitää heti ehdottaa viisumivapauden vastavuoroista palauttamista.

Össön sössön v a j a k k i. 

Miksi samaistut tuomittuun rikolliseen? 

Kylläpäs tuo kommentti iski sinua herkkään kohtaan jostain syystä. Ihme sinänsä, en näe tuossa mitään erikoista.

Vai oletko joku venäjän politrukki joka on spämmimässä suomessa brittipassilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ääliö. Tuomio tuli kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.  

Lisäksi Lääkäriliitto on useaan kertaan huomauttanut Räsäselle, että tämä levittää disinformaatiota.  Akka on epäpätevä, vaaraksi potilailleen  ja häneltä pitäisi poistaa lääkärin oikeudet. 

Hän on epäpätevä myös teologina. Pätevyys ei siirry kumpaankaan suuntaan kyrvänvartta pitkin.

Haukkumalla muita ja alatyylisellä kielellä paljastat, millainen ihminen olet.

Yritä sinä vastavuoroisesti ymmärtää, että tuota pykälää voidaan tulkita mielivaltaisesti ketä tahansa vastaan, jos mielipide ei miellytä vallanpitäjiä. Onko kiihottaminen todella sama kuin mielipiteen sanominen? Korkeimman oikeuden mielestä on, joten jokainen voi periaatteessa joutua syytetyksi ja tuomiolle, jos sanoo tai kirjoittaa jotain, jonka katsotaan "kiihottavan" jotain ryhmää vastaan.

Minäkin tässä ilmeisesti kiihotan oikeuslaitosta vastaan, koska arvostelen sen langettamaa tuomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siis oikein ymmärsin, niin räsänen haluaisi ministerin puuttuvan siihen että hänelle annettaisiin tarvittavat luvat tulla maahan. jos suomessa sisäministeri järjestäisi jonkun maahan, niin siitä noususi kamala mekkala.

Suomessa persujen sisäministeri järjestää kaiken aikaa venäläisiä itärajalta maahan ja tukahduttaa siitä nousevan mekkalan

Lähde?

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/36ed84d4-aa85-4e30-87ad-9c188f83f…

Huom, lähes 4000 tammi-heinäkuussa 2025. Koko vuonna 5884 venäläistä.

https://tilastot.migri.fi/index.html#applications

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ei ei ei. Oikeuslaitos ei (tässäkään tapauksessa) ota kantaa tieteeseen, vaan ainoastaan Suomen lakiin. Ei Räsänen saanut tuomiota tieteellisistä näkemyksistään, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kiihottaminen homoja vastaan on tosiasiallisesti tapahtunut Räsäsen nettikirjoitusten ja suullisten lausuntojen perusteella.

Minä ymmärrän kiihotuksen yllytyksenä väkivallantekoihin - en mielipiteiden esittämisenä.

Aivan toisarvoista ja epäkiinnostavaa, miten sinä asian ymmärrät. Sillä, ja vain sillä, on merkitystä miten lain kirjain ja tuomioistuimen tekemä lain tulkinta asian määrittelee.

Luuletko, arvon lammas, että oikeuslaitos ei tässäkin maassa tee vähän väliä vääriä ratkaisuja? Räsäsen tuomio tulee kaatumaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa niin kuin moni muukin sinne Suomesta viety juttu.

Esimerkiksi?

Veikkaan että tulee päätös: ei käsitellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa Räsänen sai vaan symbolisen läpäytyksen ranteelle, hyvä että Iso-Britannia ja Australia näyttää mallia miten toimia 👍

Venäjällä toisinajattelijoihin suhtaudutaan vielä jämäkämmän. Sieltä pitäisi ottaa mallia.

T. Persu

(Onneksi Suomen KKO tuomitsee lain eikä esim Riikka Purran menopaussioikkujen perusteella)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole mistään muusta kuin siitä, että Britanniassa on tehty linjanveto olla päästämättä ulkomaalaisia rikollisia maahan - mikä on aivan ymmärrettävää. Se on sama onko hakija suomalainen kansanedustaja tai Bhutanin prinssi tai mikä tahansa muu. Jos kontolla on rikoksia, ei maahan ole tulemista. Näin on pitkälti myös USA:n ja Kanadan laita.

 

Huvittavinta on, että nämä Suomen lakia pilkkanaan pitäneet tahot itkevät nyt karvaita kyyneliä, kun huomaavat, että rikoksella on jotain seuraamuksia. Ei niitä rikoksia olisi pakko tehdä. Mutta näköjään he eivät pysty itseään pidättelemäänkään. Miettikööt nyt sitten tekosiaan.

Briteillä on tiukka linja vihapuhetta kohtaan ja sitä kohtaan, että ketä maahan päästetään. Maahan muuttajat tulevat yleensä kanaalin kautta ilman lupaa.

Persut taas haluavat vihapuhetta, ja näköjään maahan ketä tahansa. Pientä ristiriitaa.

Briteissä halutaan estää sananvapautta - sitä, että ihmiset sanoisivat totuuden maan nykytilasta: kehitysmaista tulleet tekevät joka ikinen päivä väkivaltarikoksia. Mutta se väkivalta on wokettajien mielestä pienempi paha kuin se, että joku sanoo jotain "väärää".

Briteissä oli jo 80-luvulla outo rivienvälistäpuhumisen kulttuuri. Tuntui että julkisesti sanottiin yhtä ja sitten kansa luki rivien välistä mitä oikeasti sanottiin. BBC:llä oli lista sensuroituja kappaleita koska niiden katsottiin viittaavan jonkun ohuen yhteyden kautta johonkin mistä ei saanut puhua. Esim. yksi tuttu halusi suomessa vieraillessaan katsoa leffana kubrickin clockwork orangen koska jostain syystä sekin oli briteissä kielletty noihin aikoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa Räsänen sai vaan symbolisen läpäytyksen ranteelle, hyvä että Iso-Britannia ja Australia näyttää mallia miten toimia 👍

Venäjällä toisinajattelijoihin suhtaudutaan vielä jämäkämmän. Sieltä pitäisi ottaa mallia.

T. Persu

(Onneksi Suomen KKO tuomitsee lain eikä esim Riikka Purran menopaussioikkujen perusteella)

Moskovalla on kiire kääntää jokainen venäläiskommentoijista puhuva kommentti persuihin. Tuo on vahva todiste siitä, ettei persut ole ainakaan moskovan suosikkeja. 

Vierailija kirjoitti:

Ohis,

Minusta tässä tapauksessa PAHINTA on se, että Räsänen koitti käyttää nk. "Ettekö te tiedä KukaMinäOlen"-korttia, ei niinkään se mitä mieltä hänen saamastaan tuomiosta ollaan.

Hän itse kertoo julkisesti, miten brittien pitäisi kohdella häntä ns. 'lakiensa vastaisesti', eikä ymmärrä, että laki on kaikille sama!

Vaikka hän on kansanedustaja ja entinen ministeri --> ei se tee hänestä yhtään sen parempaa/soveliaampaa ihmistä päästää maahan, vs. vastaavan kirjoituksen olisi julkaissut ja tuomion saanut, no, sanotaan nyt vaikka Tellervo niminen lähihoitaja Teuvalta.

Hän nostaa itsensä ns. muiden rikollisten yläpuolelle, vetoaa asemaansa jne. vaikka nimenomaan sivistysvaltioissa laki on kaikille sama, ei ole mitään 'ohituskaistoja' ex ministereille nyk. kansanedustajille tmv.

Huomionarvoista on sekin, missä kaikessa muussa(!) Räsänen katsoo olevansa muita etuoikeutummassa asemassa, esim. siksi että on kansanedustaja? Nostetaan tässä nyt tikun nokkaan esim. se, että käsittääkseni hänen miehensä seurakuntaa tai vastaavaa on tuettu julkissta varoista? Eli onko tuo ihan ok/mennyt lain kirjaimen mukaan, vai onko Päiville tuon kaltaisssakin jutuissa ollut ok vetää kotiin päin?

Onneksi brittien sisäministeri ei asiaan reagoinut, kun asia ei edes ole hänen päätettävissään....!

Uskomatonta röyhkeyttä tämä ollut, ihmettelen ettei mediassa tätä puolta ole nostettu lainkaan esiin.

Veikkaan ettei Päivi saisi terveen papereita mielentilatutkimuksessa. Sen cerran hänellä logiikka heittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Nehän hänellä on. Tuomio ei tullut uskonnosta, vaan lääkärin täysin väärän lääketieteellisen tiedon jaosta. 

Vai ei tullut tuomio uskonnosta. Valetta! Miksi muuten uskontoa ja Raamattua olisi jauhettu oikeuskäsittelyn alusta loppuun.

Te tollopersut siitä jauhoitte ja emäntä itse, disinformointitarkoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korkein oikeus päätti yhden äänen enemmistöllä, että se tieteellinen kanta, jota Räsänen edustaa, on paikkanansapitämätöntä. Oikeuslaitos siis päättää nykyisin, mikä on tieteellinen fakta ja että sellaisesta poikkeavan tulkinnan esittäminen on rikollista. Tiede siis pakotetaan woketuksen raameihin.

Ei ei ei. Oikeuslaitos ei (tässäkään tapauksessa) ota kantaa tieteeseen, vaan ainoastaan Suomen lakiin. Ei Räsänen saanut tuomiota tieteellisistä näkemyksistään, vaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä kiihottaminen homoja vastaan on tosiasiallisesti tapahtunut Räsäsen nettikirjoitusten ja suullisten lausuntojen perusteella.

Minä ymmärrän kiihotuksen yllytyksenä väkivallantekoihin - en mielipiteiden esittämisenä.

Aivan toisarvoista ja epäkiinnostavaa, miten sinä asian ymmärrät. Sillä, ja vain sillä, on merkitystä miten lain kirjain ja tuomioistuimen tekemä lain tulkinta asian määrittelee.

Luuletko, arvon lammas, että oikeuslaitos ei tässäkin maassa tee vähän väliä vääriä ratkaisuja? Räsäsen tuomio tulee kaatumaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa niin kuin moni muukin sinne Suomesta viety juttu.

Esimerkiksi?

Veikkaan että tulee päätös: ei käsitellä. 

Voipi olla, mutta tää ei vaan todista sitä että suomen tuomio olisi oikea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on pelle.

Totta, mutta uskonnon -ja sananvapaus hänelläkin on oltava, tai yhteiskunnan peruspilari murtuu.

Sillä on edelleen molemmat.

Se vain päätti kansanedustajana esittää väitteen, mikä ei ole totta, vaan vihapuhetta.

Ei ollut vihapuhetta. Toisekseen, vihapuhetta ei ole laissa määritelty eikä sanktioitu. 

Oli vihapuhetta. Rikosnimike kiihotus jansanryhmää vastaan.

Rikoslaki

10 pykälä (13.5.2011/511)Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi ei edelleenkään saanut tuomiota mielipiteestä, vaan vääristä faktoista. Uskokoon vaikka vihreisiin miehiin, mitä se hulluus on muilta pois. Honous voi olla synti hänen mielestään, mutta sairaus se ei ole, ei edes raamatussa. 

Galileikin sai tuomion vääristä faktoista. Siis oman aikansa parhaan tiedon valossa vääristä.

Galileikin sai tosiasiassa tuomion poliittisten syiden takia. Lue kirja Galileon tytär. 

Katolisen kirkon oikeus oli melko erilainen tuomioistuin kuin nykyiset maalliset rikosoikeudet. Sitäpaitsi Kirkko tuomitsi nimenomaan Raamatun perusteella.

Mitä persu siis luulee edistävänsä todistelemalla Kirkkoa epäpäteväksi toimijaksi tiede- ja rikosasioissa? Ei sitä kukaan kiistä. Pöljiä olivat, kuten Päivikin.

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on tuomittu rikollinen,  siksi ei pääse Britteihin.  Ihan oikein,  olkoonkin poliitikko. Ei heille kuulu erivapaudet.  

Mutta miksi Navalnyi pääsi Saksan, vaikka oli saanut vankeutta?