Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

En ole missään väittänyt enkä väitä, että kaikki aihetta negatiivisesti kommentoivat olisivat osa mitään vih ak ult tia. Ei tietenkään. Mielestäni tässä ketjussa kuitenkin esiintyy myös täysin selkeää vih akul t ti-meininkiä, jonka tunnistaa esim. juuri siitä jaetusta kielestä ja sellaisesta täydestä varmuudesta omien näkemysten paikkaansapitävyydestä, ja näkemysten äärimmäisyydestä (ts. kohdetta ei nähdä ihmisenä, jolla voi olla hyviä ja huonoja piirteitä, vaan kohde on täysin paha, tunteeton manipuloiva na rs isti jonka kaikki toiminta on tätä). 

Älä nyt viitsi perua puheitasi tuolla tavalla. Koko ajan olet lytännyt aiheesta negatiivisesti kirjoittavat samaan läjään, tuon kovasti toistelemasi kultin "jäseniksi". 

Huomaatkohan itse, että tuo "täysi varmuus omien näkemysten paikkansapitävyydestä ja näkemysten äärimmäisyydestä" täsmää yks yhteen sinun omiin kirjoituksiisi.

t. se toinen sulle kommentoiva

Tuo on nyt ihan sinun omaa tulkintaasi. Minun näkemykseni koskevat aivan tietynlaisia viestejä, ei kaikkia. Tämän voit huomata ihan jo siitäkin, että olen kommentoinut myös Catherineen kohdistuvia täysin asiattomia ja kammottavia viestejä. 

Minun näkemykseni koskevat asiatonta, vihamielistä, halveksivaa ja harhaista tekstiä. Se ei ole mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeästi todettavissa oleva fakta. 

Argh, taas joku, joka ei oikeasti ymmärrä mitään faktoista ja tulkinnoista. Rikosketjuissa sinunlaisiasi on erityisesti täytynyt ojentaa. Mutta olkoon. 

Tämä on mielipidepalsta. Minulla on periaatteessa oikeus esittää mielipiteitä, joissa esitän halveksivani Meghan Marklen tiettyjä tekoja. Voin myös tehdä hänen tekemisistään tulkintoja ja päätelmiä, joiden mukaan hän pyrkii käyttämään hyväkseen toisia ihmisiä ja hänen motiivinaan on raha. Totta kai perustelen tällöin näkemykseni. Tuota vaan en ymmärrä, mitä tarkoitat harhaisuudella. Jos joku perustelee näkemyksiään käyttäytymistieteellisillä menetelmillä, pidätkö sitä harhaisuutena vai mitä tarkoitat? 

Onko sinusta mahdollista tunnistaa tekstistä vihamielisyyttä ja halveksuntaa, ja erottaa sellainen teksti neutraalista tekstistä? Minä olen sitä mieltä, että on mahdollista ihan faktuaalisesti erottaa vihamielinen ja halveksuva teksti neutraalista tekstistä. 

Kyllä, sinulla on ehdottomasti oikeus noihin mainitsemiisi asioihin. Ja minulla on oikeus ilmaista, mitä mieltä olen sellaisesta. 

Harhaisena pidän kuvitelmia siitä, että oikeasti tietää tällaisten mediatietojen perustella ihmisen olevan narsisti tms., ja sitten kaikkia niitä todellisuudesta vieraantuneita salaliittoteorioita, tyyliin että Meghan ei oikeasti ollut itse raskaana, tai Catherinella ei oikeasti ollut syöpää jne. 

Totta kai tekstistä voi tunnistaa, onko se kirjoitettu halveksivaan vai neutraaliin sävyyn. Tarkoitin sitä, että on ihan ok kirjoittaa halveksivasti, jos toinen on syystä tai toisesta tehnyt jotain halveksuttavaa. 

Mietipä sitä, millä perustein joku psykiatri diagnosoi jonkun ihmisen narsistiksi. Kyllä joku muukin ihmistieteilijä kykenee arvioimaan sen kyseisen henkilön lukuisien julkisuudessa esiintymisten perusteella. 

Moonbump-juttujen kaltaisissa asioissa on aina jokin askarruttava seikka, minkä vuoksi ei kannata pitää niitä yksioikoisesti salaliittoteoriana. Esimerkiksi on ihan omin silmin nähtävissä videoilla, kuinka Meghanin vatsa keikkuu puolelta toiselle tavalla joka ei ole normaalia. Tai kuinka hän kyykkää korkkareissa polvet yhdessä. Puhumattakaan sairaalatwerkkauksesta. Koska moonbumpeja on olemassa, on ihan mahdollista, että myös Meghan olisi sellaista käyttänyt. Tuollaista ajattelua en siis leimaisi välttämättä harhaiseksi, vaan skeptiseksi. 

Päteekö sama sitten myös noihin täysin päättömiin teorioihin siitä, ettei Catherinella ollutkaan oikeastl syöpä, että William olisi murhauttanut jonkun ym.? Että et pitäisi niitä harhaisina, vaan skeptisinä? 

Minua ei ole totta puhuen koskaan edes kiinnostanut lukea noita Kate-kirjoituksia. Pidän niitä trollien kirjoitteluna. En usko, että kukaan heistä oikeasti uskoo sanomisiinsa. 

Mitä kertoo ihmisestä että ei itsekään usko kirjoituksiinsa mutta kokee pakottavaa tarvetta solvata toista aivan kauheilla ja törkeillä tavoilla ja levitellä valheita?  Vuodesta toiseen, ketjusta toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Tulee mieleen kirjoittelu Meghanin "hyljetaputtelusta" josta keskusteltiin kauan ja hartaasti ja jolle annettiin jos minkälaisia psykologisia  merkityksiä. Pieni vilkaisu jonkun amerikkalaisen pallopelin yleisöön olisi selvittänyt hetkessä että kysymyksessä oli vain erilainen tyyli kuin Suomessa.

C'mon, ei katsomoissa kukaan muu ole taputellut vastaavasti. Kyllä se vaikuttaa pikemminkin siltä, että siinä esitellään rannekoruja ja kelloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Tulee mieleen kirjoittelu Meghanin "hyljetaputtelusta" josta keskusteltiin kauan ja hartaasti ja jolle annettiin jos minkälaisia psykologisia  merkityksiä. Pieni vilkaisu jonkun amerikkalaisen pallopelin yleisöön olisi selvittänyt hetkessä että kysymyksessä oli vain erilainen tyyli kuin Suomessa.

C'mon, ei katsomoissa kukaan muu ole taputellut vastaavasti. Kyllä se vaikuttaa pikemminkin siltä, että siinä esitellään rannekoruja ja kelloa. 

No sillähän on instassaan erikseen omat kello- ja koruesittelykuvansa. Siis ainoastaan ne kuvattuina, ei muuta. Eli niitähän se työntää kameroita kohti aina kun vaan on mahdollisuus. Kellossa on Dianan henki.

Hyvät riitapukarit, perustakaa uusi ketju käsirysyllene. Tämän päivän kirjoittelut ovat olleet vuoden puuduttavinta ajantuhlausta.

Vierailija kirjoitti:

Hyvät riitapukarit, perustakaa uusi ketju käsirysyllene. Tämän päivän kirjoittelut ovat olleet vuoden puuduttavinta ajantuhlausta.

Jaa, että pitää olla hiljaa ja lukea, kun joku riehuva öykkäri sauhuaa päin näköä? Täällä on sana vapaa, mutta tuon tollon sana on nyt vähän liiankin vapaa. Jotain rajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Tulee mieleen kirjoittelu Meghanin "hyljetaputtelusta" josta keskusteltiin kauan ja hartaasti ja jolle annettiin jos minkälaisia psykologisia  merkityksiä. Pieni vilkaisu jonkun amerikkalaisen pallopelin yleisöön olisi selvittänyt hetkessä että kysymyksessä oli vain erilainen tyyli kuin Suomessa.

C'mon, ei katsomoissa kukaan muu ole taputellut vastaavasti. Kyllä se vaikuttaa pikemminkin siltä, että siinä esitellään rannekoruja ja kelloa. 

Hyvä tynnyrissä kasvanut tyttö, tämän parempaa videota en sinulle etsi kun olet noin avuton ja tietämätön:

https://www.google.com/search?q=video+of+cheering+audience&sca_esv=

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Ymmärtääkseni kukaan mikroilmeitä tutkiva ei tee työtään noin yksioikoisesti, että pyrkisi pelkästään sillä perusteella luomaan henkilökuvaa kenestäkään. Mikroilmeitä tarkastelemalla paljastetaan tarkkailtavan henkilön ohimeneviä tunnetiloja puhumastaan asiasta tai tilanteesta jossa hän sillä hetkellä on. Tuota työkseen tekevät ovat siihen koulutettuja ihmisiä. Harryn ja Meghanin haastatteluista on löytynyt paljon hyviä esimerkkejä tähän liittyen. Varsinkin Meghanin ja Jamie Kern Liman keskinäisen jutustelun analysointi on hulvatonta. 

Prinssiparin tv-esiintymistä ruodittiin useissa lehdissä. Esitettiin myös originaalista lähetyksestä hidastettu video, missä Meghanin ylimielinen ja etenkin Catherinea kohtaan ( joka oli vielä raskaana) osoitettu käyttäytyminen. Sen analysoivat alan asiantuntijat.

Pariskuntien välit olivat kireät jo studioon tullessa. Näytettiin studion ovelta napattu kohtaus, jossa Meghan rynnii Catherinen rinnalle ja tarttuu tätä ranteesta. Catherine tempaisee kätensä irti. Arveltiin Megsun yrittävän päästä Katen ohi. Ensimmäisenä käveli William ja Kate hänen perässään.

Catherinen puheenvuoron aikana Megsu käänteli päätään ja suki hiuksiaan. Asiantuntijoiden mukaan hän osoitti olevansa kyllästynyt. 

Normaalisti sitä kohtaan, joka puhuu ja jota kuunnellaan, käännetään katse. Megsun kehonkieli viesti halveksuntaa.

Ohjelman tarkoituksena oli keskustella mielenterveystyöstä, mitä Harry, William ja Catherine olivat yhdessä tehneet. Megsua ilmeisesti harmitti, koska ei saanut itseään tarpeeksi esille. Megsun agenda oli silloin tyttöjen oikeudet, feminismi ja maailman parantaminen. Hyviä aiheita, mutta eivät samassa kontekstissa. 

William lähti ohjelman jälkeen kuin raketti, eikä antanut mitään lausuntoja. Williamin ja Katen kehonkielet viestivät epämukavuudesta.

Tykätäänpä Williamista tai ei, kukaan ei voi kyseenalaistaa, etteikö hän olisi älykäs kaveri. Myös ihmistuntemus on hyvin kehittynyt.

Aina vaan Megsu ja Megsu. Sinua on kyllä mahdoton ottaa millään tasolla järkevänä kirjoittajana. Kehonkielen tulkintoihin perustuvaa analyysiä, on melko omiin mielipiteisiin peustuvaa tulkintaa. Onko sinulla koskaan mitään UUTTA lisättävää keskusteluun?

Nonverbaalia viestintää tutkitaan Suomessakin viestintätieteissä, puheviestinnässä ja psykologiassa. Turha väheksyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Tulee mieleen kirjoittelu Meghanin "hyljetaputtelusta" josta keskusteltiin kauan ja hartaasti ja jolle annettiin jos minkälaisia psykologisia  merkityksiä. Pieni vilkaisu jonkun amerikkalaisen pallopelin yleisöön olisi selvittänyt hetkessä että kysymyksessä oli vain erilainen tyyli kuin Suomessa.

C'mon, ei katsomoissa kukaan muu ole taputellut vastaavasti. Kyllä se vaikuttaa pikemminkin siltä, että siinä esitellään rannekoruja ja kelloa. 

Hyvä tynnyrissä kasvanut tyttö, tämän parempaa videota en sinulle etsi kun olet noin avuton ja tietämätön:

https://www.google.com/search?q=video+of+cheering+audience&sca_esv=

Linkittämissäsi videoissa oli jossain joku, joka spontaanisti läpytti kädet ylhäällä. En kyllä löytänyt yhtään Meghanin kaltaista taputusta, joista paistaa aina eräänlainen teennäisyys ja näytteleminen. Sen havaitsee siitä, ettei kukaan muu hänen vierellään ole samanaikaisesti yhtä innostunut. Meghan on kuin hienostorouva, joka haluaa korunsa esille,kun tietää kameran olevan suunnattuna häneen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Ymmärtääkseni kukaan mikroilmeitä tutkiva ei tee työtään noin yksioikoisesti, että pyrkisi pelkästään sillä perusteella luomaan henkilökuvaa kenestäkään. Mikroilmeitä tarkastelemalla paljastetaan tarkkailtavan henkilön ohimeneviä tunnetiloja puhumastaan asiasta tai tilanteesta jossa hän sillä hetkellä on. Tuota työkseen tekevät ovat siihen koulutettuja ihmisiä. Harryn ja Meghanin haastatteluista on löytynyt paljon hyviä esimerkkejä tähän liittyen. Varsinkin Meghanin ja Jamie Kern Liman keskinäisen jutustelun analysointi on hulvatonta. 

Prinssiparin tv-esiintymistä ruodittiin useissa lehdissä. Esitettiin myös originaalista lähetyksestä hidastettu video, missä Meghanin ylimielinen ja etenkin Catherinea kohtaan ( joka oli vielä raskaana) osoitettu käyttäytyminen. Sen analysoivat alan asiantuntijat.

Pariskuntien välit olivat kireät jo studioon tullessa. Näytettiin studion ovelta napattu kohtaus, jossa Meghan rynnii Catherinen rinnalle ja tarttuu tätä ranteesta. Catherine tempaisee kätensä irti. Arveltiin Megsun yrittävän päästä Katen ohi. Ensimmäisenä käveli William ja Kate hänen perässään.

Catherinen puheenvuoron aikana Megsu käänteli päätään ja suki hiuksiaan. Asiantuntijoiden mukaan hän osoitti olevansa kyllästynyt. 

Normaalisti sitä kohtaan, joka puhuu ja jota kuunnellaan, käännetään katse. Megsun kehonkieli viesti halveksuntaa.

Ohjelman tarkoituksena oli keskustella mielenterveystyöstä, mitä Harry, William ja Catherine olivat yhdessä tehneet. Megsua ilmeisesti harmitti, koska ei saanut itseään tarpeeksi esille. Megsun agenda oli silloin tyttöjen oikeudet, feminismi ja maailman parantaminen. Hyviä aiheita, mutta eivät samassa kontekstissa. 

William lähti ohjelman jälkeen kuin raketti, eikä antanut mitään lausuntoja. Williamin ja Katen kehonkielet viestivät epämukavuudesta.

Tykätäänpä Williamista tai ei, kukaan ei voi kyseenalaistaa, etteikö hän olisi älykäs kaveri. Myös ihmistuntemus on hyvin kehittynyt.

Aina vaan Megsu ja Megsu. Sinua on kyllä mahdoton ottaa millään tasolla järkevänä kirjoittajana. Kehonkielen tulkintoihin perustuvaa analyysiä, on melko omiin mielipiteisiin peustuvaa tulkintaa. Onko sinulla koskaan mitään UUTTA lisättävää keskusteluun?

Nonverbaalia viestintää tutkitaan Suomessakin viestintätieteissä, puheviestinnässä ja psykologiassa. Turha väheksyä. 

Tuo riehaantui jo tuosta "Megsusta" pelkästään. Olisko sillä  jäänyt juomaputki päälle ja nyt on heittänyt krapulan puolelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Tulee mieleen kirjoittelu Meghanin "hyljetaputtelusta" josta keskusteltiin kauan ja hartaasti ja jolle annettiin jos minkälaisia psykologisia  merkityksiä. Pieni vilkaisu jonkun amerikkalaisen pallopelin yleisöön olisi selvittänyt hetkessä että kysymyksessä oli vain erilainen tyyli kuin Suomessa.

C'mon, ei katsomoissa kukaan muu ole taputellut vastaavasti. Kyllä se vaikuttaa pikemminkin siltä, että siinä esitellään rannekoruja ja kelloa. 

Hyvä tynnyrissä kasvanut tyttö, tämän parempaa videota en sinulle etsi kun olet noin avuton ja tietämätön:

https://www.google.com/search?q=video+of+cheering+audience&sca_esv=

Menehän siitä muualle vähättelemään. Olet itse niin nolo. eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Tulee mieleen kirjoittelu Meghanin "hyljetaputtelusta" josta keskusteltiin kauan ja hartaasti ja jolle annettiin jos minkälaisia psykologisia  merkityksiä. Pieni vilkaisu jonkun amerikkalaisen pallopelin yleisöön olisi selvittänyt hetkessä että kysymyksessä oli vain erilainen tyyli kuin Suomessa.

C'mon, ei katsomoissa kukaan muu ole taputellut vastaavasti. Kyllä se vaikuttaa pikemminkin siltä, että siinä esitellään rannekoruja ja kelloa. 

Hyvä tynnyrissä kasvanut tyttö, tämän parempaa videota en sinulle etsi kun olet noin avuton ja tietämätön:

https://www.google.com/search?q=video+of+cheering+audience&sca_esv=

Linkittämissäsi videoissa oli jossain joku, joka spontaanisti läpytti kädet ylhäällä. En kyllä löytänyt yhtään Meghanin kaltaista taputusta, joista paistaa aina eräänlainen teennäisyys ja näytteleminen. Sen havaitsee siitä, ettei kukaan muu hänen vierellään ole samanaikaisesti yhtä innostunut. Meghan on kuin hienostorouva, joka haluaa korunsa esille,kun tietää kameran olevan suunnattuna häneen. 

Kun nyt näyttää näösssäsi olevan noin paljon vikaa niin tästähän voit sitten alkaa jankkaamaan seuraavat sata sivua sen sijaan että osaisit itse etsiä asiaankuuluvia videoita.

"Tynnyrissä kasvanut, avuton, tietämätön" ja tällainen kommentointiko on sitten ok? Missä se räyhähenki nyt lymyää? Vai suojeletko ainoastaan Murkkeliasi, riehumalla sen puolesta? Taidat itse olla sama tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Tulee mieleen kirjoittelu Meghanin "hyljetaputtelusta" josta keskusteltiin kauan ja hartaasti ja jolle annettiin jos minkälaisia psykologisia  merkityksiä. Pieni vilkaisu jonkun amerikkalaisen pallopelin yleisöön olisi selvittänyt hetkessä että kysymyksessä oli vain erilainen tyyli kuin Suomessa.

C'mon, ei katsomoissa kukaan muu ole taputellut vastaavasti. Kyllä se vaikuttaa pikemminkin siltä, että siinä esitellään rannekoruja ja kelloa. 

Hyvä tynnyrissä kasvanut tyttö, tämän parempaa videota en sinulle etsi kun olet noin avuton ja tietämätön:

https://www.google.com/search?q=video+of+cheering+audience&sca_esv=

Linkittämissäsi videoissa oli jossain joku, joka spontaanisti läpytti kädet ylhäällä. En kyllä löytänyt yhtään Meghanin kaltaista taputusta, joista paistaa aina eräänlainen teennäisyys ja näytteleminen. Sen havaitsee siitä, ettei kukaan muu hänen vierellään ole samanaikaisesti yhtä innostunut. Meghan on kuin hienostorouva, joka haluaa korunsa esille,kun tietää kameran olevan suunnattuna häneen. 

Kun nyt näyttää näösssäsi olevan noin paljon vikaa niin tästähän voit sitten alkaa jankkaamaan seuraavat sata sivua sen sijaan että osaisit itse etsiä asiaankuuluvia videoita.

On tuon teennäisyyden muutkin huomanneet, kuin hän, jota haukut ja jolle räkytät asiattomasti.

Ääkkönen onkin ollut tänään varsin toimelias ja räjähdysherkkä. Pitäiskös pitää kunnon tauko täältä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo? 

Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis. 

No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt  on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi. 

Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä. 

Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia. 

No nyt brittilehdissä kirjoitellaan, että Thomas Junior oli jo vuonna 2017 kertoillut In Touch-lehdelle, että isä oli hänen muistikuviensa mukaan käynyt 1980-luvun alussa kerran Thaimaassa ja kerran Filippiineillä. Meghan oli ollut taapero. Dorian kanssa oli ollut riitoja. Myöhemmin isä oli kehuskellut pojalleen, miten aasialaisnaiset suostuvat tekemään mitä tahansa ja kaksi naista saa viidelläkympillä. Tuosta tulee kyllä kuva, ettei Thomas ihan pienistä lapsista ollut kiinnostunut. Herää kysymys myös, mitä Doria tiesi matkoista. Kumpikaan Thomasin vaimoista ei vaikuttanut pitävän Thomasin puuhia ilmoittelun arvoisena. Varmaan Meghanin tiesi isäänsä liittyvistä lehtijutuista jo 2017, ellei ollut niistä kotona kuullut? 

Aika perinteistä, etteivät naiset useinkaan ryntää julkisesti pesemään kodin likapyykkiä esim. suojellakseen lapsiaan.

Myös lasten suhdetta huonoonkin isään saatetaan varjella, koska viattomalle lapselle se kus*pääisäkin voi olla kiltti ja rakas.

 

Käsi ylös, kuka menisi tuosta vaan iloisesti revittelemään puolisonsa törkeilyistä?

Tuossa heräsi vaan kysymys, tiesivätkö Roslyn ja Doria, että Thomas olisi noilla reissuillaan käyttänyt lapsia hyväkseen. Ainakaan kumpikaan rouva ei siinä mielessä ollut huolissaan lapsistaan. 

Tiesitkö Catherine Andrewin teoista? Miksi Charles ei käyttänyt veljeään? Miksi ei Elisabet vaatinut pojaltaan mitään? Vaikuttiko Philip Andrewiin? 

Thomas Markle Sr. on siirretty Floridaan hoiva- ja kuntoutuskotiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo? 

Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis. 

No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt  on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi. 

Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä. 

Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia. 

No nyt brittilehdissä kirjoitellaan, että Thomas Junior oli jo vuonna 2017 kertoillut In Touch-lehdelle, että isä oli hänen muistikuviensa mukaan käynyt 1980-luvun alussa kerran Thaimaassa ja kerran Filippiineillä. Meghan oli ollut taapero. Dorian kanssa oli ollut riitoja. Myöhemmin isä oli kehuskellut pojalleen, miten aasialaisnaiset suostuvat tekemään mitä tahansa ja kaksi naista saa viidelläkympillä. Tuosta tulee kyllä kuva, ettei Thomas ihan pienistä lapsista ollut kiinnostunut. Herää kysymys myös, mitä Doria tiesi matkoista. Kumpikaan Thomasin vaimoista ei vaikuttanut pitävän Thomasin puuhia ilmoittelun arvoisena. Varmaan Meghanin tiesi isäänsä liittyvistä lehtijutuista jo 2017, ellei ollut niistä kotona kuullut? 

Aika perinteistä, etteivät naiset useinkaan ryntää julkisesti pesemään kodin likapyykkiä esim. suojellakseen lapsiaan.

Myös lasten suhdetta huonoonkin isään saatetaan varjella, koska viattomalle lapselle se kus*pääisäkin voi olla kiltti ja rakas.

 

Käsi ylös, kuka menisi tuosta vaan iloisesti revittelemään puolisonsa törkeilyistä?

Tuossa heräsi vaan kysymys, tiesivätkö Roslyn ja Doria, että Thomas olisi noilla reissuillaan käyttänyt lapsia hyväkseen. Ainakaan kumpikaan rouva ei siinä mielessä ollut huolissaan lapsistaan. 

Tiesitkö Catherine Andrewin teoista? Miksi Charles ei käyttänyt veljeään? Miksi ei Elisabet vaatinut pojaltaan mitään? Vaikuttiko Philip Andrewiin? 

Jos muilta suljetussa kartanossaan, matkojen päässä, pervoilee omalla luottojoukolla ja ajaa palvelusväen ennen bileitä kotiinsa, niin kukaan ei tiedä.

Nyt ei ole kyse Andrewista, vaan nuo naiset olivat Marklen vaimoja, joilla jo intuition ja vaistojen luulisi soittaneen kelloja.

mutta missä on hartsa, vai tiesikö hartsa ees tuosta kirjeestä kun syytti itseään välirikosta.onko markle laittanut vähän kuormaa mielisairaan ukkonsa hartioille.pelkkä sikiöasennosta makaminen ja nyyhkyttäminen ei riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo? 

Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis. 

No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt  on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi. 

Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä. 

Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia. 

No nyt brittilehdissä kirjoitellaan, että Thomas Junior oli jo vuonna 2017 kertoillut In Touch-lehdelle, että isä oli hänen muistikuviensa mukaan käynyt 1980-luvun alussa kerran Thaimaassa ja kerran Filippiineillä. Meghan oli ollut taapero. Dorian kanssa oli ollut riitoja. Myöhemmin isä oli kehuskellut pojalleen, miten aasialaisnaiset suostuvat tekemään mitä tahansa ja kaksi naista saa viidelläkympillä. Tuosta tulee kyllä kuva, ettei Thomas ihan pienistä lapsista ollut kiinnostunut. Herää kysymys myös, mitä Doria tiesi matkoista. Kumpikaan Thomasin vaimoista ei vaikuttanut pitävän Thomasin puuhia ilmoittelun arvoisena. Varmaan Meghanin tiesi isäänsä liittyvistä lehtijutuista jo 2017, ellei ollut niistä kotona kuullut? 

Aika perinteistä, etteivät naiset useinkaan ryntää julkisesti pesemään kodin likapyykkiä esim. suojellakseen lapsiaan.

Myös lasten suhdetta huonoonkin isään saatetaan varjella, koska viattomalle lapselle se kus*pääisäkin voi olla kiltti ja rakas.

 

Käsi ylös, kuka menisi tuosta vaan iloisesti revittelemään puolisonsa törkeilyistä?

Tuossa heräsi vaan kysymys, tiesivätkö Roslyn ja Doria, että Thomas olisi noilla reissuillaan käyttänyt lapsia hyväkseen. Ainakaan kumpikaan rouva ei siinä mielessä ollut huolissaan lapsistaan. 

Arvelisin (en tiedä, en ole tutkinut, enkä tutki), että vaimolla on hyvä aavistus miehen touhuista, mutta ei todisteita. On mahdollista, etteivät ole silti voineet kuvitella mitään niin hirveää kuin alaikäisten hyväksikäyttö. Mutta jostain syystähän he ovat tuosta ällötyksestä eroon hankkiutuneet.

Vierailija kirjoitti:

Ääkkönen onkin ollut tänään varsin toimelias ja räjähdysherkkä. Pitäiskös pitää kunnon tauko täältä?

Mitä Ääkkönen on tänään kirjoitellut?