Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Ymmärtääkseni kukaan mikroilmeitä tutkiva ei tee työtään noin yksioikoisesti, että pyrkisi pelkästään sillä perusteella luomaan henkilökuvaa kenestäkään. Mikroilmeitä tarkastelemalla paljastetaan tarkkailtavan henkilön ohimeneviä tunnetiloja puhumastaan asiasta tai tilanteesta jossa hän sillä hetkellä on. Tuota työkseen tekevät ovat siihen koulutettuja ihmisiä. Harryn ja Meghanin haastatteluista on löytynyt paljon hyviä esimerkkejä tähän liittyen. Varsinkin Meghanin ja Jamie Kern Liman keskinäisen jutustelun analysointi on hulvatonta. 

Prinssiparin tv-esiintymistä ruodittiin useissa lehdissä. Esitettiin myös originaalista lähetyksestä hidastettu video, missä Meghanin ylimielinen ja etenkin Catherinea kohtaan ( joka oli vielä raskaana) osoitettu käyttäytyminen. Sen analysoivat alan asiantuntijat.

Pariskuntien välit olivat kireät jo studioon tullessa. Näytettiin studion ovelta napattu kohtaus, jossa Meghan rynnii Catherinen rinnalle ja tarttuu tätä ranteesta. Catherine tempaisee kätensä irti. Arveltiin Megsun yrittävän päästä Katen ohi. Ensimmäisenä käveli William ja Kate hänen perässään.

Catherinen puheenvuoron aikana Megsu käänteli päätään ja suki hiuksiaan. Asiantuntijoiden mukaan hän osoitti olevansa kyllästynyt. 

Normaalisti sitä kohtaan, joka puhuu ja jota kuunnellaan, käännetään katse. Megsun kehonkieli viesti halveksuntaa.

Ohjelman tarkoituksena oli keskustella mielenterveystyöstä, mitä Harry, William ja Catherine olivat yhdessä tehneet. Megsua ilmeisesti harmitti, koska ei saanut itseään tarpeeksi esille. Megsun agenda oli silloin tyttöjen oikeudet, feminismi ja maailman parantaminen. Hyviä aiheita, mutta eivät samassa kontekstissa. 

William lähti ohjelman jälkeen kuin raketti, eikä antanut mitään lausuntoja. Williamin ja Katen kehonkielet viestivät epämukavuudesta.

Tykätäänpä Williamista tai ei, kukaan ei voi kyseenalaistaa, etteikö hän olisi älykäs kaveri. Myös ihmistuntemus on hyvin kehittynyt.

Aina vaan Megsu ja Megsu. Sinua on kyllä mahdoton ottaa millään tasolla järkevänä kirjoittajana. Kehonkielen tulkintoihin perustuvaa analyysiä, on melko omiin mielipiteisiin peustuvaa tulkintaa. Onko sinulla koskaan mitään UUTTA lisättävää keskusteluun?

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli aina sellainen epäilys, että tämä veli Thomas Junior olisi itse sellainen mistä nyt omaa isäänsä syyttää.

Isällään on nyt vaimo ja aikuisia naisystäviä ja vaimoja ollut ennen.

Niin tai näin, kyllä hovi joutui aika paljon tätä Meghanin taustaa siistimään.

Eihän tuo Doriakaan mikään pulmunen ole..

Lista Thomas Sr:in vaimoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

En ole missään väittänyt enkä väitä, että kaikki aihetta negatiivisesti kommentoivat olisivat osa mitään vih ak ult tia. Ei tietenkään. Mielestäni tässä ketjussa kuitenkin esiintyy myös täysin selkeää vih akul t ti-meininkiä, jonka tunnistaa esim. juuri siitä jaetusta kielestä ja sellaisesta täydestä varmuudesta omien näkemysten paikkaansapitävyydestä, ja näkemysten äärimmäisyydestä (ts. kohdetta ei nähdä ihmisenä, jolla voi olla hyviä ja huonoja piirteitä, vaan kohde on täysin paha, tunteeton manipuloiva na rs isti jonka kaikki toiminta on tätä). 

Älä nyt viitsi perua puheitasi tuolla tavalla. Koko ajan olet lytännyt aiheesta negatiivisesti kirjoittavat samaan läjään, tuon kovasti toistelemasi kultin "jäseniksi". 

Huomaatkohan itse, että tuo "täysi varmuus omien näkemysten paikkansapitävyydestä ja näkemysten äärimmäisyydestä" täsmää yks yhteen sinun omiin kirjoituksiisi.

t. se toinen sulle kommentoiva

Tuo on nyt ihan sinun omaa tulkintaasi. Minun näkemykseni koskevat aivan tietynlaisia viestejä, ei kaikkia. Tämän voit huomata ihan jo siitäkin, että olen kommentoinut myös Catherineen kohdistuvia täysin asiattomia ja kammottavia viestejä. 

Minun näkemykseni koskevat asiatonta, vihamielistä, halveksivaa ja harhaista tekstiä. Se ei ole mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeästi todettavissa oleva fakta. 

Argh, taas joku, joka ei oikeasti ymmärrä mitään faktoista ja tulkinnoista. Rikosketjuissa sinunlaisiasi on erityisesti täytynyt ojentaa. Mutta olkoon. 

Tämä on mielipidepalsta. Minulla on periaatteessa oikeus esittää mielipiteitä, joissa esitän halveksivani Meghan Marklen tiettyjä tekoja. Voin myös tehdä hänen tekemisistään tulkintoja ja päätelmiä, joiden mukaan hän pyrkii käyttämään hyväkseen toisia ihmisiä ja hänen motiivinaan on raha. Totta kai perustelen tällöin näkemykseni. Tuota vaan en ymmärrä, mitä tarkoitat harhaisuudella. Jos joku perustelee näkemyksiään käyttäytymistieteellisillä menetelmillä, pidätkö sitä harhaisuutena vai mitä tarkoitat? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi? 

Miksi tulkitset muiden kirjoittelun vihaksi? Ihan yhtä hyvin sitä voisi luonnehtia ihan vaan kriittisyydeksi. Ja miksi koko ajan väität, että kritiikin kohteenamme olisi joku tuntematon ihminen? Eikö ole päivänselvää, että täällä kritisoidaan sitä, mitä tuo julkisuudessa erittäin paljon viihtyvä ihminen on itsestään esiin tuonut monin eri tavoin, monen vuoden ajan? Tässä on kyse kollektiivisen moraalin määrittelyistä.

1) Mun ainoa osallistuminen kuukausiin tähän ketjuun oli tuon yhden rohkean ja sinnikkään järjen valon komppaaminen. En ole jaksanut kirjoittaa tänne mitään pii-itkään aikaan juuri siksi, että täällä on ollut niin sekopäisen oloinen meininki.

2) Nimittely, haukkuminen, herjaaminen, väärien väitteiden toistaminen, kaiken taustalta näkyy sellainen pahantahtoisuus, että kyllä sivulliselle vain tulee olo että motiivina on jonkinlainen viha. Pahoittelut jos päättelin väärin, mutta tässä ketjussa tapahtuu sellaista Meghanin persoonan kokonaisvaltaista riepottelua että harvoin näkee. Se ei ole kritiikkiä, vaan mollaamista. Näissä on ero.

3) Vaikka lukisin ja katsoisin läpi kaiken aineiston, jota virallinen media ja some on Meghanista kirjoitellut ja kuvannut, en voisi väittää niiden pohjalta tuntevani ihmistä.  

No kuule, minäkin palasin tähän ketjuun kirjoittelemaan pitkästä aikaa vasta eilen, kun ajattelin tulla pohtimaan näitä uusia isä Markle-juttuja. Ja heti alkoi joku nälviä, etten voi kirjoittaa kenestäkään mitään, kun he eivät ole tuttujani vaan ihan tuntemattomia ihmisiä. Ja samantien minutkin laskettiin johonkin vihakulttiin kuuluvaksi. 

Minä kirjoittelen täällä ikään kuin historiantutkija kirjoittelisi, käytettävissä olevia lähteitä lähdekriittisesti tarkastellen. Minua kiinnostaa enemmän hänen toimintansa ja perustelunsa sille. Totta kai tuollakin ihmisellä on omat pyrkimyksensä, jotka näkyvät hänen tekojensa ja sanojensa kautta. En voi sille mitään että minunkin silmissäni Meghan näyttäytyy narsistina. En ole ainoa, joka noin ajattelee, kysy vaikka hänen lukuisilta entisiltä ystäviltään. 

Et satu olemaan sama henkilö, joka kirjoitteli Anneli Auer -ketjuissa vakuuttuneena Auerin syyllisyydestä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Sinäkin tulkitset. Kai ymmärrät sen? Väittäisin kuitenkin, että löytyy ihmisiä, joilla on enemmän ihmistuntemusta ja ammattitaitoa tulkita kuin sinulla. Älä jämähdä vain omiin tulkintoihisi (faktoja ei ole), vaan kuuntele avoimesti, mitä toisilla voi olla annettavaa. 

En todellakaan tule ikinä kuuntelemaan avoimesti ihmisiä, jotka kirjoittavat tuollaisia häiriintyneitä, vihamielisiä tulkintoja toisten ihmisten katseista, nauruista, kumartamisista ym. Sellaiselle ei yksinkertaisesti löydy mitään puolustusta. 

Missä avarakatseisuus? Kyllä vastapuolenkin näkökantoihin on perehdyttävä, jotta voi kunnolla väitellä asioista. Lähinnä tarkoitin kyllä sitä, että mielenkiinnosta voisit mennä katsomaan behavioral analysis-asiantuntijoitten youtubekanaviakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

En ole missään väittänyt enkä väitä, että kaikki aihetta negatiivisesti kommentoivat olisivat osa mitään vih ak ult tia. Ei tietenkään. Mielestäni tässä ketjussa kuitenkin esiintyy myös täysin selkeää vih akul t ti-meininkiä, jonka tunnistaa esim. juuri siitä jaetusta kielestä ja sellaisesta täydestä varmuudesta omien näkemysten paikkaansapitävyydestä, ja näkemysten äärimmäisyydestä (ts. kohdetta ei nähdä ihmisenä, jolla voi olla hyviä ja huonoja piirteitä, vaan kohde on täysin paha, tunteeton manipuloiva na rs isti jonka kaikki toiminta on tätä). 

Älä nyt viitsi perua puheitasi tuolla tavalla. Koko ajan olet lytännyt aiheesta negatiivisesti kirjoittavat samaan läjään, tuon kovasti toistelemasi kultin "jäseniksi". 

Huomaatkohan itse, että tuo "täysi varmuus omien näkemysten paikkansapitävyydestä ja näkemysten äärimmäisyydestä" täsmää yks yhteen sinun omiin kirjoituksiisi.

t. se toinen sulle kommentoiva

Tuo on nyt ihan sinun omaa tulkintaasi. Minun näkemykseni koskevat aivan tietynlaisia viestejä, ei kaikkia. Tämän voit huomata ihan jo siitäkin, että olen kommentoinut myös Catherineen kohdistuvia täysin asiattomia ja kammottavia viestejä. 

Minun näkemykseni koskevat asiatonta, vihamielistä, halveksivaa ja harhaista tekstiä. Se ei ole mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeästi todettavissa oleva fakta. 

Argh, taas joku, joka ei oikeasti ymmärrä mitään faktoista ja tulkinnoista. Rikosketjuissa sinunlaisiasi on erityisesti täytynyt ojentaa. Mutta olkoon. 

Tämä on mielipidepalsta. Minulla on periaatteessa oikeus esittää mielipiteitä, joissa esitän halveksivani Meghan Marklen tiettyjä tekoja. Voin myös tehdä hänen tekemisistään tulkintoja ja päätelmiä, joiden mukaan hän pyrkii käyttämään hyväkseen toisia ihmisiä ja hänen motiivinaan on raha. Totta kai perustelen tällöin näkemykseni. Tuota vaan en ymmärrä, mitä tarkoitat harhaisuudella. Jos joku perustelee näkemyksiään käyttäytymistieteellisillä menetelmillä, pidätkö sitä harhaisuutena vai mitä tarkoitat? 

Onko sinusta mahdollista tunnistaa tekstistä vihamielisyyttä ja halveksuntaa, ja erottaa sellainen teksti neutraalista tekstistä? Minä olen sitä mieltä, että on mahdollista ihan faktuaalisesti erottaa vihamielinen ja halveksuva teksti neutraalista tekstistä. 

Kyllä, sinulla on ehdottomasti oikeus noihin mainitsemiisi asioihin. Ja minulla on oikeus ilmaista, mitä mieltä olen sellaisesta. 

Harhaisena pidän kuvitelmia siitä, että oikeasti tietää tällaisten mediatietojen perustella ihmisen olevan narsisti tms., ja sitten kaikkia niitä todellisuudesta vieraantuneita salaliittoteorioita, tyyliin että Meghan ei oikeasti ollut itse raskaana, tai Catherinella ei oikeasti ollut syöpää jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi? 

Miksi tulkitset muiden kirjoittelun vihaksi? Ihan yhtä hyvin sitä voisi luonnehtia ihan vaan kriittisyydeksi. Ja miksi koko ajan väität, että kritiikin kohteenamme olisi joku tuntematon ihminen? Eikö ole päivänselvää, että täällä kritisoidaan sitä, mitä tuo julkisuudessa erittäin paljon viihtyvä ihminen on itsestään esiin tuonut monin eri tavoin, monen vuoden ajan? Tässä on kyse kollektiivisen moraalin määrittelyistä.

1) Mun ainoa osallistuminen kuukausiin tähän ketjuun oli tuon yhden rohkean ja sinnikkään järjen valon komppaaminen. En ole jaksanut kirjoittaa tänne mitään pii-itkään aikaan juuri siksi, että täällä on ollut niin sekopäisen oloinen meininki.

2) Nimittely, haukkuminen, herjaaminen, väärien väitteiden toistaminen, kaiken taustalta näkyy sellainen pahantahtoisuus, että kyllä sivulliselle vain tulee olo että motiivina on jonkinlainen viha. Pahoittelut jos päättelin väärin, mutta tässä ketjussa tapahtuu sellaista Meghanin persoonan kokonaisvaltaista riepottelua että harvoin näkee. Se ei ole kritiikkiä, vaan mollaamista. Näissä on ero.

3) Vaikka lukisin ja katsoisin läpi kaiken aineiston, jota virallinen media ja some on Meghanista kirjoitellut ja kuvannut, en voisi väittää niiden pohjalta tuntevani ihmistä.  

No kuule, minäkin palasin tähän ketjuun kirjoittelemaan pitkästä aikaa vasta eilen, kun ajattelin tulla pohtimaan näitä uusia isä Markle-juttuja. Ja heti alkoi joku nälviä, etten voi kirjoittaa kenestäkään mitään, kun he eivät ole tuttujani vaan ihan tuntemattomia ihmisiä. Ja samantien minutkin laskettiin johonkin vihakulttiin kuuluvaksi. 

Minä kirjoittelen täällä ikään kuin historiantutkija kirjoittelisi, käytettävissä olevia lähteitä lähdekriittisesti tarkastellen. Minua kiinnostaa enemmän hänen toimintansa ja perustelunsa sille. Totta kai tuollakin ihmisellä on omat pyrkimyksensä, jotka näkyvät hänen tekojensa ja sanojensa kautta. En voi sille mitään että minunkin silmissäni Meghan näyttäytyy narsistina. En ole ainoa, joka noin ajattelee, kysy vaikka hänen lukuisilta entisiltä ystäviltään. 

Et satu olemaan sama henkilö, joka kirjoitteli Anneli Auer -ketjuissa vakuuttuneena Auerin syyllisyydestä? 

Juu, kyllä olen. Myös Jensiä pidin syyllisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

"Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti." Kai olet tietoinen, että jos Meghanin kumartamisesta puhutaan, niin erittäin todennäköisesti puhutaan hänen Netflix-dokumentissa esittämästään kumarruksesta kuningattarelle? Jos tosissasi olet sitä mieltä että siinä ei ollut mitään pilkallista, (ja hänen käytöksensä on kautta linjan aivan normaalia ja todellakin aivan ok), niin olet aika mielenkiintoinen tapaus itsekin. 

Kirjoitat myös kovin kaikkitietävällä ehdottomuudella ja taas määrittelet meitä muita oman mielesi mukaan, kenenkään mielenliikkeitä todellisuudessa tuntematta: "Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym."

Olet nyt hokenut näitä pointtejasi viestitolkulla joten voit olla huoletta, ne ovat varmasti jo kaikille lukijoille kristallinkirkkaita.

Minäkin kuulun niihin jotka mielenkiinnosta seuraavat Sussexien edesottamuksia, lähtökohta on ollut täysin neutraali. Monestakaan asiasta en ole sittemmin pitänyt ja olen niistä tännekin kirjoittanut, havaintoina. Sellainen ei ole vihapuhetta. Sinulla tuntuu olevan siitä jonkinlainen pakkomielle ja se on ikävää, mutta ole ystävällinen ja lopeta tuo asiasta jankkaaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Näin sivusta huutelen, että uskottavasti et voi kirjoittaa tekstiä, joka sisältää noin paljon tulkintaa. "Halveksuen, ivallisena, pilkallisena, toljottaa, feikaten, tiristetty kyynel, mulkaisi murhaavasti". Kahteen riviin melkoinen määrä kielteisesti väritettyä tulkintaa.

Kummasti unohtuu aina kuinka järkyttävällä tavalla ja sanoin Catherinea on luokiteltu. Ja ehkä on täysin eri asia kirjoittaa valhetta, kuin se minkä ihan selvästi jokainen puolueeton katsoja näkee edessään, kuvina ja videoina. 

Ja kun saman saa melkeinpä lukea ip-lehdistä, eli hassu juttu, kun toimittajat ovat hokanneet ja tulkinneet ihan yhtenevällä tavalla uutisannin. 

Miksi ei raivoaja hyökkää lehdistön kimppuun, vaan anonyymien päälle, jankuttaen kuin omassa olohuoneessaan, toistellen minä minä, minun mielestäni, minä sanon, kyllä minä...

Ivallinen naurunpyrskähdys on ivallinen naurunpyrskähdys, pilkkaava kumarrus on pilkkaava kumarrus, feikki nyt vaan on feikki, ja jos joku puhuu, ei silloin käännellä päätä ja näytetä boring-ilmeitä, vaan istutaan asiallisesti ja odotellaan sitä omaa kommenttivuoroa, ja vasta sitten avataan se oma suu.

Itse jatkan ainakin kommentointiani, raivotkoon Meghanin jumaloija vaikka itsensä tainnoksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi? 

Miksi tulkitset muiden kirjoittelun vihaksi? Ihan yhtä hyvin sitä voisi luonnehtia ihan vaan kriittisyydeksi. Ja miksi koko ajan väität, että kritiikin kohteenamme olisi joku tuntematon ihminen? Eikö ole päivänselvää, että täällä kritisoidaan sitä, mitä tuo julkisuudessa erittäin paljon viihtyvä ihminen on itsestään esiin tuonut monin eri tavoin, monen vuoden ajan? Tässä on kyse kollektiivisen moraalin määrittelyistä.

1) Mun ainoa osallistuminen kuukausiin tähän ketjuun oli tuon yhden rohkean ja sinnikkään järjen valon komppaaminen. En ole jaksanut kirjoittaa tänne mitään pii-itkään aikaan juuri siksi, että täällä on ollut niin sekopäisen oloinen meininki.

2) Nimittely, haukkuminen, herjaaminen, väärien väitteiden toistaminen, kaiken taustalta näkyy sellainen pahantahtoisuus, että kyllä sivulliselle vain tulee olo että motiivina on jonkinlainen viha. Pahoittelut jos päättelin väärin, mutta tässä ketjussa tapahtuu sellaista Meghanin persoonan kokonaisvaltaista riepottelua että harvoin näkee. Se ei ole kritiikkiä, vaan mollaamista. Näissä on ero.

3) Vaikka lukisin ja katsoisin läpi kaiken aineiston, jota virallinen media ja some on Meghanista kirjoitellut ja kuvannut, en voisi väittää niiden pohjalta tuntevani ihmistä.  

No kuule, minäkin palasin tähän ketjuun kirjoittelemaan pitkästä aikaa vasta eilen, kun ajattelin tulla pohtimaan näitä uusia isä Markle-juttuja. Ja heti alkoi joku nälviä, etten voi kirjoittaa kenestäkään mitään, kun he eivät ole tuttujani vaan ihan tuntemattomia ihmisiä. Ja samantien minutkin laskettiin johonkin vihakulttiin kuuluvaksi. 

Minä kirjoittelen täällä ikään kuin historiantutkija kirjoittelisi, käytettävissä olevia lähteitä lähdekriittisesti tarkastellen. Minua kiinnostaa enemmän hänen toimintansa ja perustelunsa sille. Totta kai tuollakin ihmisellä on omat pyrkimyksensä, jotka näkyvät hänen tekojensa ja sanojensa kautta. En voi sille mitään että minunkin silmissäni Meghan näyttäytyy narsistina. En ole ainoa, joka noin ajattelee, kysy vaikka hänen lukuisilta entisiltä ystäviltään. 

Et satu olemaan sama henkilö, joka kirjoitteli Anneli Auer -ketjuissa vakuuttuneena Auerin syyllisyydestä? 

Juu, kyllä olen. Myös Jensiä pidin syyllisenä. 

No se selittää. 

Mistäköhän johtuu sun kiinnostus uppoutua nimenomaan tällaiseen negatiiviseen, ihmisiin, joita pidät narsisteina tai pahempaa. Onko sulla samanlainen tapa perehtyä myös positiivisina pitämiisi asioihin, ihailemiisi ihmisiin ym.? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

En ole missään väittänyt enkä väitä, että kaikki aihetta negatiivisesti kommentoivat olisivat osa mitään vih ak ult tia. Ei tietenkään. Mielestäni tässä ketjussa kuitenkin esiintyy myös täysin selkeää vih akul t ti-meininkiä, jonka tunnistaa esim. juuri siitä jaetusta kielestä ja sellaisesta täydestä varmuudesta omien näkemysten paikkaansapitävyydestä, ja näkemysten äärimmäisyydestä (ts. kohdetta ei nähdä ihmisenä, jolla voi olla hyviä ja huonoja piirteitä, vaan kohde on täysin paha, tunteeton manipuloiva na rs isti jonka kaikki toiminta on tätä). 

Älä nyt viitsi perua puheitasi tuolla tavalla. Koko ajan olet lytännyt aiheesta negatiivisesti kirjoittavat samaan läjään, tuon kovasti toistelemasi kultin "jäseniksi". 

Huomaatkohan itse, että tuo "täysi varmuus omien näkemysten paikkansapitävyydestä ja näkemysten äärimmäisyydestä" täsmää yks yhteen sinun omiin kirjoituksiisi.

t. se toinen sulle kommentoiva

Tuo on nyt ihan sinun omaa tulkintaasi. Minun näkemykseni koskevat aivan tietynlaisia viestejä, ei kaikkia. Tämän voit huomata ihan jo siitäkin, että olen kommentoinut myös Catherineen kohdistuvia täysin asiattomia ja kammottavia viestejä. 

Minun näkemykseni koskevat asiatonta, vihamielistä, halveksivaa ja harhaista tekstiä. Se ei ole mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeästi todettavissa oleva fakta. 

Argh, taas joku, joka ei oikeasti ymmärrä mitään faktoista ja tulkinnoista. Rikosketjuissa sinunlaisiasi on erityisesti täytynyt ojentaa. Mutta olkoon. 

Tämä on mielipidepalsta. Minulla on periaatteessa oikeus esittää mielipiteitä, joissa esitän halveksivani Meghan Marklen tiettyjä tekoja. Voin myös tehdä hänen tekemisistään tulkintoja ja päätelmiä, joiden mukaan hän pyrkii käyttämään hyväkseen toisia ihmisiä ja hänen motiivinaan on raha. Totta kai perustelen tällöin näkemykseni. Tuota vaan en ymmärrä, mitä tarkoitat harhaisuudella. Jos joku perustelee näkemyksiään käyttäytymistieteellisillä menetelmillä, pidätkö sitä harhaisuutena vai mitä tarkoitat? 

Onko sinusta mahdollista tunnistaa tekstistä vihamielisyyttä ja halveksuntaa, ja erottaa sellainen teksti neutraalista tekstistä? Minä olen sitä mieltä, että on mahdollista ihan faktuaalisesti erottaa vihamielinen ja halveksuva teksti neutraalista tekstistä. 

Kyllä, sinulla on ehdottomasti oikeus noihin mainitsemiisi asioihin. Ja minulla on oikeus ilmaista, mitä mieltä olen sellaisesta. 

Harhaisena pidän kuvitelmia siitä, että oikeasti tietää tällaisten mediatietojen perustella ihmisen olevan narsisti tms., ja sitten kaikkia niitä todellisuudesta vieraantuneita salaliittoteorioita, tyyliin että Meghan ei oikeasti ollut itse raskaana, tai Catherinella ei oikeasti ollut syöpää jne. 

Totta kai tekstistä voi tunnistaa, onko se kirjoitettu halveksivaan vai neutraaliin sävyyn. Tarkoitin sitä, että on ihan ok kirjoittaa halveksivasti, jos toinen on syystä tai toisesta tehnyt jotain halveksuttavaa. 

Mietipä sitä, millä perustein joku psykiatri diagnosoi jonkun ihmisen narsistiksi. Kyllä joku muukin ihmistieteilijä kykenee arvioimaan sen kyseisen henkilön lukuisien julkisuudessa esiintymisten perusteella. 

Moonbump-juttujen kaltaisissa asioissa on aina jokin askarruttava seikka, minkä vuoksi ei kannata pitää niitä yksioikoisesti salaliittoteoriana. Esimerkiksi on ihan omin silmin nähtävissä videoilla, kuinka Meghanin vatsa keikkuu puolelta toiselle tavalla joka ei ole normaalia. Tai kuinka hän kyykkää korkkareissa polvet yhdessä. Puhumattakaan sairaalatwerkkauksesta. Koska moonbumpeja on olemassa, on ihan mahdollista, että myös Meghan olisi sellaista käyttänyt. Tuollaista ajattelua en siis leimaisi välttämättä harhaiseksi, vaan skeptiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Näin sivusta huutelen, että uskottavasti et voi kirjoittaa tekstiä, joka sisältää noin paljon tulkintaa. "Halveksuen, ivallisena, pilkallisena, toljottaa, feikaten, tiristetty kyynel, mulkaisi murhaavasti". Kahteen riviin melkoinen määrä kielteisesti väritettyä tulkintaa.

Kummasti unohtuu aina kuinka järkyttävällä tavalla ja sanoin Catherinea on luokiteltu. Ja ehkä on täysin eri asia kirjoittaa valhetta, kuin se minkä ihan selvästi jokainen puolueeton katsoja näkee edessään, kuvina ja videoina. 

Ja kun saman saa melkeinpä lukea ip-lehdistä, eli hassu juttu, kun toimittajat ovat hokanneet ja tulkinneet ihan yhtenevällä tavalla uutisannin. 

Miksi ei raivoaja hyökkää lehdistön kimppuun, vaan anonyymien päälle, jankuttaen kuin omassa olohuoneessaan, toistellen minä minä, minun mielestäni, minä sanon, kyllä minä...

Ivallinen naurunpyrskähdys on ivallinen naurunpyrskähdys, pilkkaava kumarrus on pilkkaava kumarrus, feikki nyt vaan on feikki, ja jos joku puhuu, ei silloin käännellä päätä ja näytetä boring-ilmeitä, vaan istutaan asiallisesti ja odotellaan sitä omaa kommenttivuoroa, ja vasta sitten avataan se oma suu.

Itse jatkan ainakin kommentointiani, raivotkoon Meghanin jumaloija vaikka itsensä tainnoksiin. 

Kaikkein hauskinta on että me, jotka olemme peräänkuuluttaneet pikkuisen itsereflektiota ja lähdekriittisyyttä Meghania koskevien tulkintojen esittämiseen, olemme kyllä kaikkein vähiten raivona tässä ketjussa. Kyllä se viha puskee ihan toisaalta.

Mitä tulee Catherinen haukkumiseen, en itsekään voi sietää sitä niin kuin en kehenkään muuhunkaan kohdistuvaa vihakirjoittelua. Ja silti on todettava, että ihan ensiksi oli useammassakin ketjussa satoja ja tuhansia sivuja Meghanin demonisointia, minkä jälkeen on selvästi joillakin vastareaktiona tullut Catherineen kohdistuvaa asiatonta kirjoittelua. Ei sitä voi millään puolustella, mutta onhan se tekopyhää nimitellä ensin yhtä todella rumasti ja sitten loukkaantua kun toiset tekevät oman kunnioituksen kohteelle samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

En ole missään väittänyt enkä väitä, että kaikki aihetta negatiivisesti kommentoivat olisivat osa mitään vih ak ult tia. Ei tietenkään. Mielestäni tässä ketjussa kuitenkin esiintyy myös täysin selkeää vih akul t ti-meininkiä, jonka tunnistaa esim. juuri siitä jaetusta kielestä ja sellaisesta täydestä varmuudesta omien näkemysten paikkaansapitävyydestä, ja näkemysten äärimmäisyydestä (ts. kohdetta ei nähdä ihmisenä, jolla voi olla hyviä ja huonoja piirteitä, vaan kohde on täysin paha, tunteeton manipuloiva na rs isti jonka kaikki toiminta on tätä). 

Älä nyt viitsi perua puheitasi tuolla tavalla. Koko ajan olet lytännyt aiheesta negatiivisesti kirjoittavat samaan läjään, tuon kovasti toistelemasi kultin "jäseniksi". 

Huomaatkohan itse, että tuo "täysi varmuus omien näkemysten paikkansapitävyydestä ja näkemysten äärimmäisyydestä" täsmää yks yhteen sinun omiin kirjoituksiisi.

t. se toinen sulle kommentoiva

Tuo on nyt ihan sinun omaa tulkintaasi. Minun näkemykseni koskevat aivan tietynlaisia viestejä, ei kaikkia. Tämän voit huomata ihan jo siitäkin, että olen kommentoinut myös Catherineen kohdistuvia täysin asiattomia ja kammottavia viestejä. 

Minun näkemykseni koskevat asiatonta, vihamielistä, halveksivaa ja harhaista tekstiä. Se ei ole mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeästi todettavissa oleva fakta. 

Argh, taas joku, joka ei oikeasti ymmärrä mitään faktoista ja tulkinnoista. Rikosketjuissa sinunlaisiasi on erityisesti täytynyt ojentaa. Mutta olkoon. 

Tämä on mielipidepalsta. Minulla on periaatteessa oikeus esittää mielipiteitä, joissa esitän halveksivani Meghan Marklen tiettyjä tekoja. Voin myös tehdä hänen tekemisistään tulkintoja ja päätelmiä, joiden mukaan hän pyrkii käyttämään hyväkseen toisia ihmisiä ja hänen motiivinaan on raha. Totta kai perustelen tällöin näkemykseni. Tuota vaan en ymmärrä, mitä tarkoitat harhaisuudella. Jos joku perustelee näkemyksiään käyttäytymistieteellisillä menetelmillä, pidätkö sitä harhaisuutena vai mitä tarkoitat? 

Onko sinusta mahdollista tunnistaa tekstistä vihamielisyyttä ja halveksuntaa, ja erottaa sellainen teksti neutraalista tekstistä? Minä olen sitä mieltä, että on mahdollista ihan faktuaalisesti erottaa vihamielinen ja halveksuva teksti neutraalista tekstistä. 

Kyllä, sinulla on ehdottomasti oikeus noihin mainitsemiisi asioihin. Ja minulla on oikeus ilmaista, mitä mieltä olen sellaisesta. 

Harhaisena pidän kuvitelmia siitä, että oikeasti tietää tällaisten mediatietojen perustella ihmisen olevan narsisti tms., ja sitten kaikkia niitä todellisuudesta vieraantuneita salaliittoteorioita, tyyliin että Meghan ei oikeasti ollut itse raskaana, tai Catherinella ei oikeasti ollut syöpää jne. 

Totta kai tekstistä voi tunnistaa, onko se kirjoitettu halveksivaan vai neutraaliin sävyyn. Tarkoitin sitä, että on ihan ok kirjoittaa halveksivasti, jos toinen on syystä tai toisesta tehnyt jotain halveksuttavaa. 

Mietipä sitä, millä perustein joku psykiatri diagnosoi jonkun ihmisen narsistiksi. Kyllä joku muukin ihmistieteilijä kykenee arvioimaan sen kyseisen henkilön lukuisien julkisuudessa esiintymisten perusteella. 

Moonbump-juttujen kaltaisissa asioissa on aina jokin askarruttava seikka, minkä vuoksi ei kannata pitää niitä yksioikoisesti salaliittoteoriana. Esimerkiksi on ihan omin silmin nähtävissä videoilla, kuinka Meghanin vatsa keikkuu puolelta toiselle tavalla joka ei ole normaalia. Tai kuinka hän kyykkää korkkareissa polvet yhdessä. Puhumattakaan sairaalatwerkkauksesta. Koska moonbumpeja on olemassa, on ihan mahdollista, että myös Meghan olisi sellaista käyttänyt. Tuollaista ajattelua en siis leimaisi välttämättä harhaiseksi, vaan skeptiseksi. 

Päteekö sama sitten myös noihin täysin päättömiin teorioihin siitä, ettei Catherinella ollutkaan oikeastl syöpä, että William olisi murhauttanut jonkun ym.? Että et pitäisi niitä harhaisina, vaan skeptisinä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi? 

Miksi tulkitset muiden kirjoittelun vihaksi? Ihan yhtä hyvin sitä voisi luonnehtia ihan vaan kriittisyydeksi. Ja miksi koko ajan väität, että kritiikin kohteenamme olisi joku tuntematon ihminen? Eikö ole päivänselvää, että täällä kritisoidaan sitä, mitä tuo julkisuudessa erittäin paljon viihtyvä ihminen on itsestään esiin tuonut monin eri tavoin, monen vuoden ajan? Tässä on kyse kollektiivisen moraalin määrittelyistä.

1) Mun ainoa osallistuminen kuukausiin tähän ketjuun oli tuon yhden rohkean ja sinnikkään järjen valon komppaaminen. En ole jaksanut kirjoittaa tänne mitään pii-itkään aikaan juuri siksi, että täällä on ollut niin sekopäisen oloinen meininki.

2) Nimittely, haukkuminen, herjaaminen, väärien väitteiden toistaminen, kaiken taustalta näkyy sellainen pahantahtoisuus, että kyllä sivulliselle vain tulee olo että motiivina on jonkinlainen viha. Pahoittelut jos päättelin väärin, mutta tässä ketjussa tapahtuu sellaista Meghanin persoonan kokonaisvaltaista riepottelua että harvoin näkee. Se ei ole kritiikkiä, vaan mollaamista. Näissä on ero.

3) Vaikka lukisin ja katsoisin läpi kaiken aineiston, jota virallinen media ja some on Meghanista kirjoitellut ja kuvannut, en voisi väittää niiden pohjalta tuntevani ihmistä.  

No kuule, minäkin palasin tähän ketjuun kirjoittelemaan pitkästä aikaa vasta eilen, kun ajattelin tulla pohtimaan näitä uusia isä Markle-juttuja. Ja heti alkoi joku nälviä, etten voi kirjoittaa kenestäkään mitään, kun he eivät ole tuttujani vaan ihan tuntemattomia ihmisiä. Ja samantien minutkin laskettiin johonkin vihakulttiin kuuluvaksi. 

Minä kirjoittelen täällä ikään kuin historiantutkija kirjoittelisi, käytettävissä olevia lähteitä lähdekriittisesti tarkastellen. Minua kiinnostaa enemmän hänen toimintansa ja perustelunsa sille. Totta kai tuollakin ihmisellä on omat pyrkimyksensä, jotka näkyvät hänen tekojensa ja sanojensa kautta. En voi sille mitään että minunkin silmissäni Meghan näyttäytyy narsistina. En ole ainoa, joka noin ajattelee, kysy vaikka hänen lukuisilta entisiltä ystäviltään. 

Et satu olemaan sama henkilö, joka kirjoitteli Anneli Auer -ketjuissa vakuuttuneena Auerin syyllisyydestä? 

Juu, kyllä olen. Myös Jensiä pidin syyllisenä. 

No se selittää. 

Mistäköhän johtuu sun kiinnostus uppoutua nimenomaan tällaiseen negatiiviseen, ihmisiin, joita pidät narsisteina tai pahempaa. Onko sulla samanlainen tapa perehtyä myös positiivisina pitämiisi asioihin, ihailemiisi ihmisiin ym.? 

Mitä pahaa on olla utelias? Kieltämättä minua kiinnostavat murhat, pershäiriöiset ja maailman ongelmat. Minusta on kiva ratkaista erilaisia pulmia ja ottaa selvää asioista. En ole koskaan fanittanut ketään. Meghan Markle kiinnostaa minua vastaavana keissinä kuin Anneli ja Jens. Itse olen ihmisenä ihan myönteinen mielenlaadultani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Näin sivusta huutelen, että uskottavasti et voi kirjoittaa tekstiä, joka sisältää noin paljon tulkintaa. "Halveksuen, ivallisena, pilkallisena, toljottaa, feikaten, tiristetty kyynel, mulkaisi murhaavasti". Kahteen riviin melkoinen määrä kielteisesti väritettyä tulkintaa.

Kummasti unohtuu aina kuinka järkyttävällä tavalla ja sanoin Catherinea on luokiteltu. Ja ehkä on täysin eri asia kirjoittaa valhetta, kuin se minkä ihan selvästi jokainen puolueeton katsoja näkee edessään, kuvina ja videoina. 

Ja kun saman saa melkeinpä lukea ip-lehdistä, eli hassu juttu, kun toimittajat ovat hokanneet ja tulkinneet ihan yhtenevällä tavalla uutisannin. 

Miksi ei raivoaja hyökkää lehdistön kimppuun, vaan anonyymien päälle, jankuttaen kuin omassa olohuoneessaan, toistellen minä minä, minun mielestäni, minä sanon, kyllä minä...

Ivallinen naurunpyrskähdys on ivallinen naurunpyrskähdys, pilkkaava kumarrus on pilkkaava kumarrus, feikki nyt vaan on feikki, ja jos joku puhuu, ei silloin käännellä päätä ja näytetä boring-ilmeitä, vaan istutaan asiallisesti ja odotellaan sitä omaa kommenttivuoroa, ja vasta sitten avataan se oma suu.

Itse jatkan ainakin kommentointiani, raivotkoon Meghanin jumaloija vaikka itsensä tainnoksiin. 

Kaikkein hauskinta on että me, jotka olemme peräänkuuluttaneet pikkuisen itsereflektiota ja lähdekriittisyyttä Meghania koskevien tulkintojen esittämiseen, olemme kyllä kaikkein vähiten raivona tässä ketjussa. Kyllä se viha puskee ihan toisaalta.

 

Mitä tulee Catherinen haukkumiseen, en itsekään voi sietää sitä niin kuin en kehenkään muuhunkaan kohdistuvaa vihakirjoittelua. Ja silti on todettava, että ihan ensiksi oli useammassakin ketjussa satoja ja tuhansia sivuja Meghanin demonisointia, minkä jälkeen on selvästi joillakin vastareaktiona tullut Catherineen kohdistuvaa asiatonta kirjoittelua. Ei sitä voi millään puolustella, mutta onhan se tekopyhää nimitellä ensin yhtä todella rumasti ja sitten loukkaantua kun toiset tekevät oman kunnioituksen kohteelle samaa.

Niin, nimitellä ja latoa valheita on harhaista, mutta todistettavan käytöksen, ilmeiden, tekemisten ja sanomisten tulkitseminen on normaalia kritisointia. Ulkonäön solvaaminen on täysin toinen asia.

Johan on merkilliseksi mennyt, kun yksi huutelija alkaa määräillä  ja jankuttaa jonkun anonyymin perässä, ja itse diagnosoi harhaisuutta ja vihaa. Mikä itseään oikein vaivaa? Taitaa vaan projisoida omaa pahaa oloaan aina siihen, mikä triggeröi eniten. Päivystää ketjussa, valmiina laukaisemaan järeän aseensa ja hyökkää puskista.

Vihaaja ja vainoaja laittaa asianomaisille vihan ja kateuden kohteilleen ns. "näätäpostauksia", kuten eräs Johanna sanoisi, mutta jollain palstalla tapahtuva "puheensorina" ja kielikuvin höystetty kritiikki tai läppä ei ole syy riehua noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Näin sivusta huutelen, että uskottavasti et voi kirjoittaa tekstiä, joka sisältää noin paljon tulkintaa. "Halveksuen, ivallisena, pilkallisena, toljottaa, feikaten, tiristetty kyynel, mulkaisi murhaavasti". Kahteen riviin melkoinen määrä kielteisesti väritettyä tulkintaa.

Kummasti unohtuu aina kuinka järkyttävällä tavalla ja sanoin Catherinea on luokiteltu. Ja ehkä on täysin eri asia kirjoittaa valhetta, kuin se minkä ihan selvästi jokainen puolueeton katsoja näkee edessään, kuvina ja videoina. 

Ja kun saman saa melkeinpä lukea ip-lehdistä, eli hassu juttu, kun toimittajat ovat hokanneet ja tulkinneet ihan yhtenevällä tavalla uutisannin. 

Miksi ei raivoaja hyökkää lehdistön kimppuun, vaan anonyymien päälle, jankuttaen kuin omassa olohuoneessaan, toistellen minä minä, minun mielestäni, minä sanon, kyllä minä...

Ivallinen naurunpyrskähdys on ivallinen naurunpyrskähdys, pilkkaava kumarrus on pilkkaava kumarrus, feikki nyt vaan on feikki, ja jos joku puhuu, ei silloin käännellä päätä ja näytetä boring-ilmeitä, vaan istutaan asiallisesti ja odotellaan sitä omaa kommenttivuoroa, ja vasta sitten avataan se oma suu.

Itse jatkan ainakin kommentointiani, raivotkoon Meghanin jumaloija vaikka itsensä tainnoksiin. 

Kaikkein hauskinta on että me, jotka olemme peräänkuuluttaneet pikkuisen itsereflektiota ja lähdekriittisyyttä Meghania koskevien tulkintojen esittämiseen, olemme kyllä kaikkein vähiten raivona tässä ketjussa. Kyllä se viha puskee ihan toisaalta.

 

Mitä tulee Catherinen haukkumiseen, en itsekään voi sietää sitä niin kuin en kehenkään muuhunkaan kohdistuvaa vihakirjoittelua. Ja silti on todettava, että ihan ensiksi oli useammassakin ketjussa satoja ja tuhansia sivuja Meghanin demonisointia, minkä jälkeen on selvästi joillakin vastareaktiona tullut Catherineen kohdistuvaa asiatonta kirjoittelua. Ei sitä voi millään puolustella, mutta onhan se tekopyhää nimitellä ensin yhtä todella rumasti ja sitten loukkaantua kun toiset tekevät oman kunnioituksen kohteelle samaa.

Tuntuu hassulta, kun leimaat toisia voimakkailla sanoilla raivo, viha ja demonisointi, kun todellisuudessa minäkin vaan istuskelen täällä sohvalla puhelin kourassa ja vahvimman tunnereaktion aiheuttaa lähinnä vain joku kirjoitusvirhe. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo? 

Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis. 

No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt  on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi. 

Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä. 

Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia. 

No nyt brittilehdissä kirjoitellaan, että Thomas Junior oli jo vuonna 2017 kertoillut In Touch-lehdelle, että isä oli hänen muistikuviensa mukaan käynyt 1980-luvun alussa kerran Thaimaassa ja kerran Filippiineillä. Meghan oli ollut taapero. Dorian kanssa oli ollut riitoja. Myöhemmin isä oli kehuskellut pojalleen, miten aasialaisnaiset suostuvat tekemään mitä tahansa ja kaksi naista saa viidelläkympillä. Tuosta tulee kyllä kuva, ettei Thomas ihan pienistä lapsista ollut kiinnostunut. Herää kysymys myös, mitä Doria tiesi matkoista. Kumpikaan Thomasin vaimoista ei vaikuttanut pitävän Thomasin puuhia ilmoittelun arvoisena. Varmaan Meghanin tiesi isäänsä liittyvistä lehtijutuista jo 2017, ellei ollut niistä kotona kuullut? 

Aika perinteistä, etteivät naiset useinkaan ryntää julkisesti pesemään kodin likapyykkiä esim. suojellakseen lapsiaan.

Myös lasten suhdetta huonoonkin isään saatetaan varjella, koska viattomalle lapselle se kus*pääisäkin voi olla kiltti ja rakas.

 

Käsi ylös, kuka menisi tuosta vaan iloisesti revittelemään puolisonsa törkeilyistä?

Tuossa heräsi vaan kysymys, tiesivätkö Roslyn ja Doria, että Thomas olisi noilla reissuillaan käyttänyt lapsia hyväkseen. Ainakaan kumpikaan rouva ei siinä mielessä ollut huolissaan lapsistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Miksi? Koska juuri noin  Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.

Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on ⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠mulkaissut murhaavasti. 

Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen. 

Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym. 

Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok. 

Tulee mieleen kirjoittelu Meghanin "hyljetaputtelusta" josta keskusteltiin kauan ja hartaasti ja jolle annettiin jos minkälaisia psykologisia  merkityksiä. Pieni vilkaisu jonkun amerikkalaisen pallopelin yleisöön olisi selvittänyt hetkessä että kysymyksessä oli vain erilainen tyyli kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

En ole missään väittänyt enkä väitä, että kaikki aihetta negatiivisesti kommentoivat olisivat osa mitään vih ak ult tia. Ei tietenkään. Mielestäni tässä ketjussa kuitenkin esiintyy myös täysin selkeää vih akul t ti-meininkiä, jonka tunnistaa esim. juuri siitä jaetusta kielestä ja sellaisesta täydestä varmuudesta omien näkemysten paikkaansapitävyydestä, ja näkemysten äärimmäisyydestä (ts. kohdetta ei nähdä ihmisenä, jolla voi olla hyviä ja huonoja piirteitä, vaan kohde on täysin paha, tunteeton manipuloiva na rs isti jonka kaikki toiminta on tätä). 

Älä nyt viitsi perua puheitasi tuolla tavalla. Koko ajan olet lytännyt aiheesta negatiivisesti kirjoittavat samaan läjään, tuon kovasti toistelemasi kultin "jäseniksi". 

Huomaatkohan itse, että tuo "täysi varmuus omien näkemysten paikkansapitävyydestä ja näkemysten äärimmäisyydestä" täsmää yks yhteen sinun omiin kirjoituksiisi.

t. se toinen sulle kommentoiva

Tuo on nyt ihan sinun omaa tulkintaasi. Minun näkemykseni koskevat aivan tietynlaisia viestejä, ei kaikkia. Tämän voit huomata ihan jo siitäkin, että olen kommentoinut myös Catherineen kohdistuvia täysin asiattomia ja kammottavia viestejä. 

Minun näkemykseni koskevat asiatonta, vihamielistä, halveksivaa ja harhaista tekstiä. Se ei ole mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeästi todettavissa oleva fakta. 

Argh, taas joku, joka ei oikeasti ymmärrä mitään faktoista ja tulkinnoista. Rikosketjuissa sinunlaisiasi on erityisesti täytynyt ojentaa. Mutta olkoon. 

Tämä on mielipidepalsta. Minulla on periaatteessa oikeus esittää mielipiteitä, joissa esitän halveksivani Meghan Marklen tiettyjä tekoja. Voin myös tehdä hänen tekemisistään tulkintoja ja päätelmiä, joiden mukaan hän pyrkii käyttämään hyväkseen toisia ihmisiä ja hänen motiivinaan on raha. Totta kai perustelen tällöin näkemykseni. Tuota vaan en ymmärrä, mitä tarkoitat harhaisuudella. Jos joku perustelee näkemyksiään käyttäytymistieteellisillä menetelmillä, pidätkö sitä harhaisuutena vai mitä tarkoitat? 

Onko sinusta mahdollista tunnistaa tekstistä vihamielisyyttä ja halveksuntaa, ja erottaa sellainen teksti neutraalista tekstistä? Minä olen sitä mieltä, että on mahdollista ihan faktuaalisesti erottaa vihamielinen ja halveksuva teksti neutraalista tekstistä. 

Kyllä, sinulla on ehdottomasti oikeus noihin mainitsemiisi asioihin. Ja minulla on oikeus ilmaista, mitä mieltä olen sellaisesta. 

Harhaisena pidän kuvitelmia siitä, että oikeasti tietää tällaisten mediatietojen perustella ihmisen olevan narsisti tms., ja sitten kaikkia niitä todellisuudesta vieraantuneita salaliittoteorioita, tyyliin että Meghan ei oikeasti ollut itse raskaana, tai Catherinella ei oikeasti ollut syöpää jne. 

Totta kai tekstistä voi tunnistaa, onko se kirjoitettu halveksivaan vai neutraaliin sävyyn. Tarkoitin sitä, että on ihan ok kirjoittaa halveksivasti, jos toinen on syystä tai toisesta tehnyt jotain halveksuttavaa. 

Mietipä sitä, millä perustein joku psykiatri diagnosoi jonkun ihmisen narsistiksi. Kyllä joku muukin ihmistieteilijä kykenee arvioimaan sen kyseisen henkilön lukuisien julkisuudessa esiintymisten perusteella. 

Moonbump-juttujen kaltaisissa asioissa on aina jokin askarruttava seikka, minkä vuoksi ei kannata pitää niitä yksioikoisesti salaliittoteoriana. Esimerkiksi on ihan omin silmin nähtävissä videoilla, kuinka Meghanin vatsa keikkuu puolelta toiselle tavalla joka ei ole normaalia. Tai kuinka hän kyykkää korkkareissa polvet yhdessä. Puhumattakaan sairaalatwerkkauksesta. Koska moonbumpeja on olemassa, on ihan mahdollista, että myös Meghan olisi sellaista käyttänyt. Tuollaista ajattelua en siis leimaisi välttämättä harhaiseksi, vaan skeptiseksi. 

Päteekö sama sitten myös noihin täysin päättömiin teorioihin siitä, ettei Catherinella ollutkaan oikeastl syöpä, että William olisi murhauttanut jonkun ym.? Että et pitäisi niitä harhaisina, vaan skeptisinä? 

Minua ei ole totta puhuen koskaan edes kiinnostanut lukea noita Kate-kirjoituksia. Pidän niitä trollien kirjoitteluna. En usko, että kukaan heistä oikeasti uskoo sanomisiinsa. 

Mielenkiintoista, kun Meghan Marklesta on käytetty läpi koko ketjun termejä feikki, epäaito, teeskelijä, pilkallinen, ivallinen, ja saatu kiinni lukuisista valheistaan, suomittu aika kovin sanoin jne. 

Mutta kas, kun juuri nyt ja yhden, kilteimmästä päästä olevan, kommentin raivostuttamana  jollain keitti yhtäkkiä yli, ja syöksähti suin päin raivonsa vallassa täysin tuntemattoman kimppuun, joka ei edes kommentoinut mitään kyseiselle raivopäälle. 

Onko itsellään kaikki hyvin? Sen verran syvissä vesissä näytti onneton sukeltavan, että herää epäilys.