Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (11845)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään.
Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin.
Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa.
Se on jo vahvistettu, että siinä 2019 kirjeessä oli kyse juuri lasten hyväksikäytöstä. Siksihän poliisi nyt tutkii, miksi eivät vieneet asiaa eteenpäin ja onko siinä toimittu väärin.
Minun tietääkseni mitään tuollaista ei ole vahvistettu. On vain todettu, että Meghanille on tuollainen kirje lähetetty tiedoksi tammikuussa 2019. Ei edes The Sun ole julkaissut sen sisältöä, vaikka Meghan on sitä heille vilauttanut. The Sun uskoi aluksi sen Meghanin väittämän väärän ajankohdankin, joka heitti puolella vuodella.
Minun on vaikea uskoa, ettei Met olisi ilmoittanut kirjeen sisällöstä FBIlle, mikäli siinä olisi ollut ajankohtaista tietoa lasten hyväksikäytöstä. En usko, että Meghanin mainetta olisi niin suojeltu.
Googlen mukaan tällaista on vahvistettu:
"Lontoon Metropolitan-poliisi (Met Police) on vahvistanut vastaanottaneensa tammikuussa 2019 kirjeen, joka sisälsi vakavia rikosepäilyjä Sussexin herttuatar Meghanin isää, Thomas Marklea, kohtaan. Poliisiviranomaisten antamat keskeiset tiedot ja yksityiskohdat asiasta ovat seuraavat:
• Kirjeen sisältö ja tarkoitus: Met Police vahvisti, että kirje sisälsi useita väitteitä "epäillyistä rikoksista Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella". Julkisuudessa olevien tietojen mukaan väitteet liittyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttömateriaaliin. Kirje oli alun perin toimitettu poliisin suojelukomennolle (Protection Command) huolenaiheiden herättämiseksi herttuattaren turvallisuuteen liittyen.
• Tietojen välittäminen: Poliisi kävi kirjeen läpi ja päätti välittää sen eteenpäin suoraan Harryn ja Meghanin virastolle (office of the Duke and Duchess of Sussex) heidän tietoisuuttaan varten.
• Ei jaettu muille viranomaisille: Met Police myönsi, että kirjeen sisältämiä yksityiskohtaisia rikosepäilyjä ei jaettu muille lakia valvoville viranomaisille, kuten Yhdysvaltain tai Meksikon poliisille, joissa Thomas Markle tuolloin asui.
• Sisäinen tutkinta käynnistetty: Koska kyseessä olivat vakavat rikosepäilyt, Met Police on ilmoittanut käyvänsä läpi omaa toimintaansa vuoden 2019 tapauksen käsittelyssä. Poliisi harkitsee parhaillaan, onko asia syytä siirtää riippumattoman poliisitoimintaa valvovan elimen (IOPC, Independent Office for Police Conduct) tutkittavaksi. "Eli on vahvistettu, että kirjeessä on ollut kyse epäilyistä "vakavista rikoksista". Nykyisen tiedon valossa on vaikea uskoa, että kyseessä olisivat jotkut muut rikosepäilyt kuin nämä lapsiin liittyvät, vaikka kai sekin voisi teoreettisesti olla mahdollista.
Kyllä isä Thomas oli kertonut pojalleen käyttäneensä huumeita 1970-luvulla,ja siitä Roslyn puhui julkisuudessa myös Archien syntymän jälkeen. Eli sekin voisi olla yksi kirjeessä mainituista rikosepäilystä.
Huumeiden käyttö ei ole "vakava rikos" tällaisessa yhteydessä (siis siitä ei käytettäisi tuota ilmaisua) .
Huomasin Daily Mailin jutusta, että Roslyn olisi kirjoittanut tammikuun 2019 kirjeessään, että Thomas olisi sanonut hänelle, että hän kävi Filippiineillä ja Thaimaassa, koska siellä suojaikäraja oli vain 12. Se pitää paikkaansa, Filippiineillä suojaikärajaksi tuli 16 vasta vuonna 2022.
Voisiko tuo olla yksi syy siihen, ettei Met ilmoittanut asiasta muille poliiseille? Vai pidettiinkö Roslynia epäluotettavana ja tapahtumista oli liian paljon aikaa? Meghan ajatteli uhreja varmaankin teineinä? Miksi Thomas Junior puhui nähneensä kuvissa 10-11-vuotiaan näköisiä? Oliko se viittaus siihen, että raja oli aikoinaan ollut 12?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi?
Miksi tulkitset muiden kirjoittelun vihaksi? Ihan yhtä hyvin sitä voisi luonnehtia ihan vaan kriittisyydeksi. Ja miksi koko ajan väität, että kritiikin kohteenamme olisi joku tuntematon ihminen? Eikö ole päivänselvää, että täällä kritisoidaan sitä, mitä tuo julkisuudessa erittäin paljon viihtyvä ihminen on itsestään esiin tuonut monin eri tavoin, monen vuoden ajan? Tässä on kyse kollektiivisen moraalin määrittelyistä.
1) Mun ainoa osallistuminen kuukausiin tähän ketjuun oli tuon yhden rohkean ja sinnikkään järjen valon komppaaminen. En ole jaksanut kirjoittaa tänne mitään pii-itkään aikaan juuri siksi, että täällä on ollut niin sekopäisen oloinen meininki.
2) Nimittely, haukkuminen, herjaaminen, väärien väitteiden toistaminen, kaiken taustalta näkyy sellainen pahantahtoisuus, että kyllä sivulliselle vain tulee olo että motiivina on jonkinlainen viha. Pahoittelut jos päättelin väärin, mutta tässä ketjussa tapahtuu sellaista Meghanin persoonan kokonaisvaltaista riepottelua että harvoin näkee. Se ei ole kritiikkiä, vaan mollaamista. Näissä on ero.
3) Vaikka lukisin ja katsoisin läpi kaiken aineiston, jota virallinen media ja some on Meghanista kirjoitellut ja kuvannut, en voisi väittää niiden pohjalta tuntevani ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.
Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä.
Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.
Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.
Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.
Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta.
Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa.
Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.
Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.
Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?
Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse.
Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.
Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.
Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?
Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.
Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.
Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä.
Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa?
Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.
No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit.
Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen.
Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.
Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.
Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:
"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."
Miksi? Koska juuri noin Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.
Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä.
Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.
Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.
Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.
Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta.
Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa.
Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.
Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.
Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?
Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse.
Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.
Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.
Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?
Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.
Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.
Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä.
Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa?
Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.
No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit.
Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen.
Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.
Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.
Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:
"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."
Miksi? Koska juuri noin Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.
Näin sivusta huutelen, että uskottavasti et voi kirjoittaa tekstiä, joka sisältää noin paljon tulkintaa. "Halveksuen, ivallisena, pilkallisena, toljottaa, feikaten, tiristetty kyynel, mulkaisi murhaavasti". Kahteen riviin melkoinen määrä kielteisesti väritettyä tulkintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään.
Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin.
Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa.
Puhui yksityisiä asioita tyttärestään joista hänellä ei ollut oikeutta puhua. Vielä häiden jälkeen Meghan ja Harry olivat häneen yhteydessä ja pyysivät että hän lopettaa medialle asioista kertomisen ja välit pysyy OK. Mutta Thomas valitsi toisin. Itse ajoi itsensä ulos tyttärensä elämästä. Sitä saa mitä tilaa…Myöhemmät yritykset luikerrella takaisin eivät enää tuottaneet tulosta kun Meghan oli kuullut isästään näitä nyt uutisissa olevia asioita.
Ja sen jälkeen Meghan ja Harry ovat puhuneet yksityisiä asioita Harryn perheestä, ymmärtämättä että he tekivät aivan samaa kuin isä Markle ja siten ajoivat itsensä ulos Harryn perheen elämästä. Nyt Harry sitten ruikuttaa haastatteluissa kuinka hän haluaisi tehdä sovinnon perheensä kanssa. Anteeksi hän ei halua ja/tai ymmärrä pyytää ja selvästi ei näe että käyttäytyi aivan samalla lailla kuin Thomas Markle. Nyt perhe ei enää luota häneen ollenkaan ja veljensä kanssa välit varmaan rikki lopun elämää. Omasta mielestään varmasti meni hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi?
Hyvä kysymys. Minäkin olen ihmetellyt valtaisaa Catherinevihaa; ketju kuin ketju niin Kate sitä, Kate tota, Kate tätä, Kate vuonna 2000, Kate Kate Kate ja aina negatiivista ja usein suoranaisia valheita. Ilkutaan ulkonäköä, sairautta, parisuhdetta, lapsia, haukutaan tyhmäksi, turhaksi, naruista vetelijäksi, saamattomaksi koristeeksi etc etc.
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi?
Harva kai vihaa Marklea. Halveksunta käytöstään kohtaan lienee lähempänä totuutta. Catherinea (ja Williamia) sen sijaan meghanistit tuntuvat aidosti vihaavan, se on outoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvostan näitä molempia pariskuntia. Hoitavat ja kasvattavat hienosti lapsensa ja näyttävät puolisoina tulevan hyvin toimeen keskenään.
Ikävää, että ovat riidoissa, mutta sellaista se on monessa muussakin perheessä ja suvussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään.
Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin.
Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa.
Puhui yksityisiä asioita tyttärestään joista hänellä ei ollut oikeutta puhua. Vielä häiden jälkeen Meghan ja Harry olivat häneen yhteydessä ja pyysivät että hän lopettaa medialle asioista kertomisen ja välit pysyy OK. Mutta Thomas valitsi toisin. Itse ajoi itsensä ulos tyttärensä elämästä. Sitä saa mitä tilaa…Myöhemmät yritykset luikerrella takaisin eivät enää tuottaneet tulosta kun Meghan oli kuullut isästään näitä nyt uutisissa olevia asioita.
Mitäs Harry onkaan tehnyt? Puhunut julkisuudessa yksityisiä asioita, pyynnöistä ja kielloista huolimatta ja ihmettelee nyt uhrina miksi isoveli ei ole halukas tekemään sovintoa, saati pyytämään Harrylta anteeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi?
Hyvä kysymys. Minäkin olen ihmetellyt valtaisaa Catherinevihaa; ketju kuin ketju niin Kate sitä, Kate tota, Kate tätä, Kate vuonna 2000, Kate Kate Kate ja aina negatiivista ja usein suoranaisia valheita. Ilkutaan ulkonäköä, sairautta, parisuhdetta, lapsia, haukutaan tyhmäksi, turhaksi, naruista vetelijäksi, saamattomaksi koristeeksi etc etc.
Minusta tuntuu, että jotakuta vaan huvittaa kirjoitella tuollaisia. Oikeastihan Catherine on hovin sympaattisimpia ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo?
Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis.
No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi.
Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä.
Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia.
No nyt brittilehdissä kirjoitellaan, että Thomas Junior oli jo vuonna 2017 kertoillut In Touch-lehdelle, että isä oli hänen muistikuviensa mukaan käynyt 1980-luvun alussa kerran Thaimaassa ja kerran Filippiineillä. Meghan oli ollut taapero. Dorian kanssa oli ollut riitoja. Myöhemmin isä oli kehuskellut pojalleen, miten aasialaisnaiset suostuvat tekemään mitä tahansa ja kaksi naista saa viidelläkympillä. Tuosta tulee kyllä kuva, ettei Thomas ihan pienistä lapsista ollut kiinnostunut. Herää kysymys myös, mitä Doria tiesi matkoista. Kumpikaan Thomasin vaimoista ei vaikuttanut pitävän Thomasin puuhia ilmoittelun arvoisena. Varmaan Meghanin tiesi isäänsä liittyvistä lehtijutuista jo 2017, ellei ollut niistä kotona kuullut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.
Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä.
Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.
Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.
Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.
Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta.
Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa.
Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.
Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.
Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?
Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse.
Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.
Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.
Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?
Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.
Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.
Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä.
Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa?
Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.
No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit.
Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen.
Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.
Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.
Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:
"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."
Miksi? Koska juuri noin Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.
Näin sivusta huutelen, että uskottavasti et voi kirjoittaa tekstiä, joka sisältää noin paljon tulkintaa. "Halveksuen, ivallisena, pilkallisena, toljottaa, feikaten, tiristetty kyynel, mulkaisi murhaavasti". Kahteen riviin melkoinen määrä kielteisesti väritettyä tulkintaa.
Tuossahan on vain tiivistetysti kuvattu useampi kuva tai videonpätkä Meghanista, jonka toinen lukija voi helposti tunnistaa. Sinulle se voi näyttäytyä negatiivisena, mutta usealle muulle se on informatiivista. Esimerkiksi sanaparilla "tiristetty kyynel" voidaan ilmaista toisille ketjulaisille kokonainen tarina, jonka jokainen voi kaivaa muistilokeroistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi?
Miksi tulkitset muiden kirjoittelun vihaksi? Ihan yhtä hyvin sitä voisi luonnehtia ihan vaan kriittisyydeksi. Ja miksi koko ajan väität, että kritiikin kohteenamme olisi joku tuntematon ihminen? Eikö ole päivänselvää, että täällä kritisoidaan sitä, mitä tuo julkisuudessa erittäin paljon viihtyvä ihminen on itsestään esiin tuonut monin eri tavoin, monen vuoden ajan? Tässä on kyse kollektiivisen moraalin määrittelyistä.
1) Mun ainoa osallistuminen kuukausiin tähän ketjuun oli tuon yhden rohkean ja sinnikkään järjen valon komppaaminen. En ole jaksanut kirjoittaa tänne mitään pii-itkään aikaan juuri siksi, että täällä on ollut niin sekopäisen oloinen meininki.
2) Nimittely, haukkuminen, herjaaminen, väärien väitteiden toistaminen, kaiken taustalta näkyy sellainen pahantahtoisuus, että kyllä sivulliselle vain tulee olo että motiivina on jonkinlainen viha. Pahoittelut jos päättelin väärin, mutta tässä ketjussa tapahtuu sellaista Meghanin persoonan kokonaisvaltaista riepottelua että harvoin näkee. Se ei ole kritiikkiä, vaan mollaamista. Näissä on ero.
3) Vaikka lukisin ja katsoisin läpi kaiken aineiston, jota virallinen media ja some on Meghanista kirjoitellut ja kuvannut, en voisi väittää niiden pohjalta tuntevani ihmistä.
No kuule, minäkin palasin tähän ketjuun kirjoittelemaan pitkästä aikaa vasta eilen, kun ajattelin tulla pohtimaan näitä uusia isä Markle-juttuja. Ja heti alkoi joku nälviä, etten voi kirjoittaa kenestäkään mitään, kun he eivät ole tuttujani vaan ihan tuntemattomia ihmisiä. Ja samantien minutkin laskettiin johonkin vihakulttiin kuuluvaksi.
Minä kirjoittelen täällä ikään kuin historiantutkija kirjoittelisi, käytettävissä olevia lähteitä lähdekriittisesti tarkastellen. Minua kiinnostaa enemmän hänen toimintansa ja perustelunsa sille. Totta kai tuollakin ihmisellä on omat pyrkimyksensä, jotka näkyvät hänen tekojensa ja sanojensa kautta. En voi sille mitään että minunkin silmissäni Meghan näyttäytyy narsistina. En ole ainoa, joka noin ajattelee, kysy vaikka hänen lukuisilta entisiltä ystäviltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.
Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä.
Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.
Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.
Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.
Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta.
Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa.
Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.
Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.
Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?
Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse.
Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.
Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.
Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?
Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.
Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.
Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä.
Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa?
Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.
No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit.
Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen.
Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.
Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.
Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:
"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."
Miksi? Koska juuri noin Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.
Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on mulkaissut murhaavasti.
Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen.
Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym.
Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.
Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä.
Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.
Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.
Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.
Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta.
Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa.
Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.
Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.
Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?
Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse.
Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.
Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.
Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?
Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.
Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.
Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä.
Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa?
Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.
No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit.
Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen.
Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.
Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.
Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:
"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."
Miksi? Koska juuri noin Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.
Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on mulkaissut murhaavasti.
Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen.
Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym.
Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok.
Sinäkin tulkitset. Kai ymmärrät sen? Väittäisin kuitenkin, että löytyy ihmisiä, joilla on enemmän ihmistuntemusta ja ammattitaitoa tulkita kuin sinulla. Älä jämähdä vain omiin tulkintoihisi (faktoja ei ole), vaan kuuntele avoimesti, mitä toisilla voi olla annettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.
Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä.
Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.
Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.
Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.
Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta.
Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa.
Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.
Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.
Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?
Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse.
Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.
Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.
Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?
Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.
Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.
Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä.
Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa?
Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.
No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit.
Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen.
Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.
Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.
Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:
"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."
Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊
En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija.
Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet.
Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.
Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma.
Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat.
Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.
Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?
Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.
Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan.
Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää.
Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi?
Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa.
Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä.
No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua.
Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.
Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi.
Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen.
Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras?
Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta.
Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan."
" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."
" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat)
Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä).
Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma.
Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi.
Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja.
En ole missään väittänyt enkä väitä, että kaikki aihetta negatiivisesti kommentoivat olisivat osa mitään vih ak ult tia. Ei tietenkään. Mielestäni tässä ketjussa kuitenkin esiintyy myös täysin selkeää vih akul t ti-meininkiä, jonka tunnistaa esim. juuri siitä jaetusta kielestä ja sellaisesta täydestä varmuudesta omien näkemysten paikkaansapitävyydestä, ja näkemysten äärimmäisyydestä (ts. kohdetta ei nähdä ihmisenä, jolla voi olla hyviä ja huonoja piirteitä, vaan kohde on täysin paha, tunteeton manipuloiva na rs isti jonka kaikki toiminta on tätä).
Älä nyt viitsi perua puheitasi tuolla tavalla. Koko ajan olet lytännyt aiheesta negatiivisesti kirjoittavat samaan läjään, tuon kovasti toistelemasi kultin "jäseniksi".
Huomaatkohan itse, että tuo "täysi varmuus omien näkemysten paikkansapitävyydestä ja näkemysten äärimmäisyydestä" täsmää yks yhteen sinun omiin kirjoituksiisi.
t. se toinen sulle kommentoiva
Tuo on nyt ihan sinun omaa tulkintaasi. Minun näkemykseni koskevat aivan tietynlaisia viestejä, ei kaikkia. Tämän voit huomata ihan jo siitäkin, että olen kommentoinut myös Catherineen kohdistuvia täysin asiattomia ja kammottavia viestejä.
Minun näkemykseni koskevat asiatonta, vihamielistä, halveksivaa ja harhaista tekstiä. Se ei ole mikään mielipidekysymys, vaan ihan selkeästi todettavissa oleva fakta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.
Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä.
Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.
Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.
Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.
Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta.
Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa.
Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.
Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.
Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?
Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse.
Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.
Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.
Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?
Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.
Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.
Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä.
Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa?
Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.
No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit.
Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen.
Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.
Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.
Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:
"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."
Miksi? Koska juuri noin Meghan Markle on käyttäytynyt. Sinusta itse käytös on ok, sen kuvailu ei? ketkähän ovat niitä jotka uhkailevat, pelottelevat ja kiristävät sumeilematta mutta jos heidän kohdallaan käyttää termejä uhkailla, pelotella ja kiristää he suuttuvat ja huutavat ettei niin saa sanoa.
Eihän ole. Nuohan on kaikki tulkintoja. Meghan on katsonut, se on pelkkää tulkintaa, että hän on katsonut halveksivasti. Hän on nauranut, se on tulkintaa, että ivallisesti. Hän on kumartanut, se on tulkintaa, että pilkallisesti. Hän on katsonut suu supussa, on tulkintaa, että toljottanut feikaten jotain empaattista. Häneltä on vierähtänyt kyynel, se on tulkintaa, että hän on tiristänyt kyynelen. Hän on vilkaissut äitiään, se on tulkintaa, että hän on mulkaissut murhaavasti.
Huomionarvoista on, että tuollaisia tulkintoja voi tehdä vain jos on pohjalla jo valmiiksi äärimmäisen negatiivinen käsitys kyseisestä henkilöstä. Nämä käytetyt ilmaisut sisältävät myös voimakkaan halveksivan tunnelatauksen.
Missään nimessä tuossa ei ole kyse siitä, että jotenkin neutraalisti listataan mitä Meghan on tehnyt. Tuossa listataan vain äärimmäisen vihamielisiä tulkintoja täysin neutraaleista asioista, kuten ihmisen katseesta, naurusta, kumartamisesta ym.
Ja kyllä, minusta tuo "käytös", eli ihan normaalit katseet, naurut ym. todellakin on ihan ok.
Sinäkin tulkitset. Kai ymmärrät sen? Väittäisin kuitenkin, että löytyy ihmisiä, joilla on enemmän ihmistuntemusta ja ammattitaitoa tulkita kuin sinulla. Älä jämähdä vain omiin tulkintoihisi (faktoja ei ole), vaan kuuntele avoimesti, mitä toisilla voi olla annettavaa.
En todellakaan tule ikinä kuuntelemaan avoimesti ihmisiä, jotka kirjoittavat tuollaisia häiriintyneitä, vihamielisiä tulkintoja toisten ihmisten katseista, nauruista, kumartamisista ym. Sellaiselle ei yksinkertaisesti löydy mitään puolustusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa että täällä on joku muukin järjen valo välillä vähän hoksauttamassa, että tuntemattoman ihmisen vihaaminen ei kerro mistään muusta kuin vihaajan omien psyykkisten puolustusmekanismien aktivoitumisesta. Ydinkysymys on: Mihin tarvitset vihaasi?
Harva kai vihaa Marklea. Halveksunta käytöstään kohtaan lienee lähempänä totuutta. Catherinea (ja Williamia) sen sijaan meghanistit tuntuvat aidosti vihaavan, se on outoa.
Tämä ketju on täynnä ihan vihaa tihkuvia viestejä. Ja nuo ihmisethän saa oikeasti tappouhkauksia, että kyllä siellä ihan vihaa on. Varmasti vihaa kohdistuu myös Williamiin ja Kateen, ja muihinkin. Kyllähän Camillakin kohtasi aikanaan valtavasti vihaa Dianan faneilta.
Minä en hyväksy minkäänlaista tuollaista vihakirjoittelua, salaliittoteorioiden levittelyä ja asiatonta kielenkäyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo?
Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis.
No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi.
Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä.
Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia.
No nyt brittilehdissä kirjoitellaan, että Thomas Junior oli jo vuonna 2017 kertoillut In Touch-lehdelle, että isä oli hänen muistikuviensa mukaan käynyt 1980-luvun alussa kerran Thaimaassa ja kerran Filippiineillä. Meghan oli ollut taapero. Dorian kanssa oli ollut riitoja. Myöhemmin isä oli kehuskellut pojalleen, miten aasialaisnaiset suostuvat tekemään mitä tahansa ja kaksi naista saa viidelläkympillä. Tuosta tulee kyllä kuva, ettei Thomas ihan pienistä lapsista ollut kiinnostunut. Herää kysymys myös, mitä Doria tiesi matkoista. Kumpikaan Thomasin vaimoista ei vaikuttanut pitävän Thomasin puuhia ilmoittelun arvoisena. Varmaan Meghanin tiesi isäänsä liittyvistä lehtijutuista jo 2017, ellei ollut niistä kotona kuullut?
Aika perinteistä, etteivät naiset useinkaan ryntää julkisesti pesemään kodin likapyykkiä esim. suojellakseen lapsiaan.
Myös lasten suhdetta huonoonkin isään saatetaan varjella, koska viattomalle lapselle se kus*pääisäkin voi olla kiltti ja rakas.
Käsi ylös, kuka menisi tuosta vaan iloisesti revittelemään puolisonsa törkeilyistä?
Älä nyt viitsi perua puheitasi tuolla tavalla. Koko ajan olet lytännyt aiheesta negatiivisesti kirjoittavat samaan läjään, tuon kovasti toistelemasi kultin "jäseniksi".
Huomaatkohan itse, että tuo "täysi varmuus omien näkemysten paikkansapitävyydestä ja näkemysten äärimmäisyydestä" täsmää yks yhteen sinun omiin kirjoituksiisi.
t. se toinen sulle kommentoiva