Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään. 

Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin. 

Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa. 

Se on jo vahvistettu, että siinä 2019 kirjeessä oli kyse juuri lasten hyväksikäytöstä. Siksihän poliisi nyt tutkii, miksi eivät vieneet asiaa eteenpäin ja onko siinä toimittu väärin. 

Selityksesi poliisista on annettu että ei koskenut heitä nämä syytökset kun olivat tapahtuneet ulkomailla mikä kyllä kuulostaa todella oudolle. Etteivät viranomaiset muka tekisi yhteistyötä näissä asioissa kun oikeasti todellakin tekevät. Ettei vaan käsky hiljentyä asiasta tullut suoraan sylttytehtaalta eli hovista ettei tule skandaalia. 

Kirjehän lähetettiin Meghanin ja Harryn Kensingtonin toimistoon tiedoksi. Jos joku on halunnut salata asian, niin juuri he itse. Ihan kuin Meghan haluaisi vihjata, että syypää olisi edesmennyt kuningatar. 

Kyllähän Roslyn sitten Archien synnyttyä kertoili julkisuudessa, ettei Thomasista ole isoisäksi, kun hän oli niin huono isäkin, käytti huumeita ja kävi Aasiassa naisissa. 

Poliisi on vasta selvittämässä sitä, miksi kirje ei johtanut tutkimuksiin. Itse epäilen, ettei Roslynilla ollut omakohtaista tietoa asioista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään. 

Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin. 

Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa. 

Se on jo vahvistettu, että siinä 2019 kirjeessä oli kyse juuri lasten hyväksikäytöstä. Siksihän poliisi nyt tutkii, miksi eivät vieneet asiaa eteenpäin ja onko siinä toimittu väärin. 

Minun tietääkseni mitään tuollaista ei ole vahvistettu. On vain todettu, että Meghanille on tuollainen kirje lähetetty tiedoksi tammikuussa 2019. Ei edes The Sun ole julkaissut sen sisältöä, vaikka Meghan on sitä heille vilauttanut. The Sun uskoi aluksi sen Meghanin väittämän väärän ajankohdankin, joka heitti puolella vuodella. 

Minun on vaikea uskoa, ettei Met olisi ilmoittanut kirjeen sisällöstä FBIlle, mikäli siinä olisi ollut ajankohtaista tietoa lasten hyväksikäytöstä. En usko, että Meghanin mainetta olisi niin suojeltu. 

Googlen mukaan tällaista on vahvistettu:

"Lontoon Metropolitan-poliisi (Met Police) on vahvistanut vastaanottaneensa tammikuussa 2019 kirjeen, joka sisälsi vakavia rikosepäilyjä Sussexin herttuatar Meghanin isää, Thomas Marklea, kohtaan. Poliisiviranomaisten antamat keskeiset tiedot ja yksityiskohdat asiasta ovat seuraavat:
• Kirjeen sisältö ja tarkoitus: Met Police vahvisti, että kirje sisälsi useita väitteitä "epäillyistä rikoksista Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella". Julkisuudessa olevien tietojen mukaan väitteet liittyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttömateriaaliin. Kirje oli alun perin toimitettu poliisin suojelukomennolle (Protection Command) huolenaiheiden herättämiseksi herttuattaren turvallisuuteen liittyen.
• Tietojen välittäminen: Poliisi kävi kirjeen läpi ja päätti välittää sen eteenpäin suoraan Harryn ja Meghanin virastolle (office of the Duke and Duchess of Sussex) heidän tietoisuuttaan varten.
• Ei jaettu muille viranomaisille: Met Police myönsi, että kirjeen sisältämiä yksityiskohtaisia rikosepäilyjä ei jaettu muille lakia valvoville viranomaisille, kuten Yhdysvaltain tai Meksikon poliisille, joissa Thomas Markle tuolloin asui.
• Sisäinen tutkinta käynnistetty: Koska kyseessä olivat vakavat rikosepäilyt, Met Police on ilmoittanut käyvänsä läpi omaa toimintaansa vuoden 2019 tapauksen käsittelyssä. Poliisi harkitsee parhaillaan, onko asia syytä siirtää riippumattoman poliisitoimintaa valvovan elimen (IOPC, Independent Office for Police Conduct) tutkittavaksi. "

Eli on vahvistettu, että kirjeessä on ollut kyse epäilyistä "vakavista rikoksista". Nykyisen tiedon valossa on vaikea uskoa, että kyseessä olisivat jotkut muut rikosepäilyt kuin nämä lapsiin liittyvät, vaikka kai sekin voisi teoreettisesti olla mahdollista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään. 

Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin. 

Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa. 

Se on jo vahvistettu, että siinä 2019 kirjeessä oli kyse juuri lasten hyväksikäytöstä. Siksihän poliisi nyt tutkii, miksi eivät vieneet asiaa eteenpäin ja onko siinä toimittu väärin. 

Selityksesi poliisista on annettu että ei koskenut heitä nämä syytökset kun olivat tapahtuneet ulkomailla mikä kyllä kuulostaa todella oudolle. Etteivät viranomaiset muka tekisi yhteistyötä näissä asioissa kun oikeasti todellakin tekevät. Ettei vaan käsky hiljentyä asiasta tullut suoraan sylttytehtaalta eli hovista ettei tule skandaalia. 

Kirjehän lähetettiin Meghanin ja Harryn Kensingtonin toimistoon tiedoksi. Jos joku on halunnut salata asian, niin juuri he itse. Ihan kuin Meghan haluaisi vihjata, että syypää olisi edesmennyt kuningatar. 

Kyllähän Roslyn sitten Archien synnyttyä kertoili julkisuudessa, ettei Thomasista ole isoisäksi, kun hän oli niin huono isäkin, käytti huumeita ja kävi Aasiassa naisissa. 

Poliisi on vasta selvittämässä sitä, miksi kirje ei johtanut tutkimuksiin. Itse epäilen, ettei Roslynilla ollut omakohtaista tietoa asioista. 

No eiväthän he ole vastuussa poliisin toiminnasta. 

Kirjeessä tuskin oli mitään todisteita asiasta, mutta vaikuttaa silti oudolta, ettei poliisi olisi edes vinkannut asiaankuuluville viranomaisille, että tällaisiä väitteitä on esitetty 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään. 

Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin. 

Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa. 

Se on jo vahvistettu, että siinä 2019 kirjeessä oli kyse juuri lasten hyväksikäytöstä. Siksihän poliisi nyt tutkii, miksi eivät vieneet asiaa eteenpäin ja onko siinä toimittu väärin. 

Minun tietääkseni mitään tuollaista ei ole vahvistettu. On vain todettu, että Meghanille on tuollainen kirje lähetetty tiedoksi tammikuussa 2019. Ei edes The Sun ole julkaissut sen sisältöä, vaikka Meghan on sitä heille vilauttanut. The Sun uskoi aluksi sen Meghanin väittämän väärän ajankohdankin, joka heitti puolella vuodella. 

Minun on vaikea uskoa, ettei Met olisi ilmoittanut kirjeen sisällöstä FBIlle, mikäli siinä olisi ollut ajankohtaista tietoa lasten hyväksikäytöstä. En usko, että Meghanin mainetta olisi niin suojeltu. 

Googlen mukaan tällaista on vahvistettu:

"Lontoon Metropolitan-poliisi (Met Police) on vahvistanut vastaanottaneensa tammikuussa 2019 kirjeen, joka sisälsi vakavia rikosepäilyjä Sussexin herttuatar Meghanin isää, Thomas Marklea, kohtaan. Poliisiviranomaisten antamat keskeiset tiedot ja yksityiskohdat asiasta ovat seuraavat:
• Kirjeen sisältö ja tarkoitus: Met Police vahvisti, että kirje sisälsi useita väitteitä "epäillyistä rikoksista Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella". Julkisuudessa olevien tietojen mukaan väitteet liittyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttömateriaaliin. Kirje oli alun perin toimitettu poliisin suojelukomennolle (Protection Command) huolenaiheiden herättämiseksi herttuattaren turvallisuuteen liittyen.
• Tietojen välittäminen: Poliisi kävi kirjeen läpi ja päätti välittää sen eteenpäin suoraan Harryn ja Meghanin virastolle (office of the Duke and Duchess of Sussex) heidän tietoisuuttaan varten.
• Ei jaettu muille viranomaisille: Met Police myönsi, että kirjeen sisältämiä yksityiskohtaisia rikosepäilyjä ei jaettu muille lakia valvoville viranomaisille, kuten Yhdysvaltain tai Meksikon poliisille, joissa Thomas Markle tuolloin asui.
• Sisäinen tutkinta käynnistetty: Koska kyseessä olivat vakavat rikosepäilyt, Met Police on ilmoittanut käyvänsä läpi omaa toimintaansa vuoden 2019 tapauksen käsittelyssä. Poliisi harkitsee parhaillaan, onko asia syytä siirtää riippumattoman poliisitoimintaa valvovan elimen (IOPC, Independent Office for Police Conduct) tutkittavaksi. "

Eli on vahvistettu, että kirjeessä on ollut kyse epäilyistä "vakavista rikoksista". Nykyisen tiedon valossa on vaikea uskoa, että kyseessä olisivat jotkut muut rikosepäilyt kuin nämä lapsiin liittyvät, vaikka kai sekin voisi teoreettisesti olla mahdollista. 

Kyllä, mutta eikö lapsiin kohdistuvat rikosepäilyt oteta aina vakavasti? Tutkinta kesken, syytön kunnes toisin todistetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään. 

Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin. 

Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa. 

Puhui yksityisiä asioita tyttärestään joista hänellä ei ollut oikeutta puhua. Vielä häiden jälkeen Meghan ja Harry olivat häneen yhteydessä ja pyysivät että hän lopettaa medialle asioista kertomisen ja välit pysyy OK. Mutta Thomas valitsi toisin. Itse ajoi itsensä ulos tyttärensä elämästä. Sitä saa mitä tilaa…Myöhemmät yritykset luikerrella takaisin eivät enää tuottaneet tulosta kun Meghan oli kuullut isästään näitä nyt uutisissa olevia asioita. 

Mitä yksityisiä asioita puhui?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Ymmärtääkseni kukaan mikroilmeitä tutkiva ei tee työtään noin yksioikoisesti, että pyrkisi pelkästään sillä perusteella luomaan henkilökuvaa kenestäkään. Mikroilmeitä tarkastelemalla paljastetaan tarkkailtavan henkilön ohimeneviä tunnetiloja puhumastaan asiasta tai tilanteesta jossa hän sillä hetkellä on. Tuota työkseen tekevät ovat siihen koulutettuja ihmisiä. Harryn ja Meghanin haastatteluista on löytynyt paljon hyviä esimerkkejä tähän liittyen. Varsinkin Meghanin ja Jamie Kern Liman keskinäisen jutustelun analysointi on hulvatonta. 

Prinssiparin tv-esiintymistä ruodittiin useissa lehdissä. Esitettiin myös originaalista lähetyksestä hidastettu video, missä Meghanin ylimielinen ja etenkin Catherinea kohtaan ( joka oli vielä raskaana) osoitettu käyttäytyminen. Sen analysoivat alan asiantuntijat.

Pariskuntien välit olivat kireät jo studioon tullessa. Näytettiin studion ovelta napattu kohtaus, jossa Meghan rynnii Catherinen rinnalle ja tarttuu tätä ranteesta. Catherine tempaisee kätensä irti. Arveltiin Megsun yrittävän päästä Katen ohi. Ensimmäisenä käveli William ja Kate hänen perässään.

Catherinen puheenvuoron aikana Megsu käänteli päätään ja suki hiuksiaan. Asiantuntijoiden mukaan hän osoitti olevansa kyllästynyt. 

Normaalisti sitä kohtaan, joka puhuu ja jota kuunnellaan, käännetään katse. Megsun kehonkieli viesti halveksuntaa.

Ohjelman tarkoituksena oli keskustella mielenterveystyöstä, mitä Harry, William ja Catherine olivat yhdessä tehneet. Megsua ilmeisesti harmitti, koska ei saanut itseään tarpeeksi esille. Megsun agenda oli silloin tyttöjen oikeudet, feminismi ja maailman parantaminen. Hyviä aiheita, mutta eivät samassa kontekstissa. 

William lähti ohjelman jälkeen kuin raketti, eikä antanut mitään lausuntoja. Williamin ja Katen kehonkielet viestivät epämukavuudesta.

Tykätäänpä Williamista tai ei, kukaan ei voi kyseenalaistaa, etteikö hän olisi älykäs kaveri. Myös ihmistuntemus on hyvin kehittynyt.

Eihän tuo pidä paikkaansa. 

"The narrative that Meghan misbehaved or acted rudely during the broadcast is a modern product of revisionist internet commentary and viral social media clips, rather than what actually happened or what was reported at the time." 

 

"In recent years, anti-fan communities on platforms like TikTok, YouTube, and Reddit have heavily scrutinized old "Fab Four" clips. They frequently post slow-motion videos, isolating split-second micro-expressions—such as Meghan blinking, shifting her gaze, or adjusting her hair while Catherine speaks—and frame them as "glaring," "eye-rolling," or showing hidden hostility."

Kyllä oli ihan isojen brittilehtien nettisivuilla.

"the claim that major British newspapers printed these "eye-rolling" allegations back in 2018 is completely false."

" you look at the archives of the most prominent British tabloids from the days immediately following the Royal Foundation Forum, the narrative was the exact opposite of "rude" or "hostile":

The Sun (February 28, 2018): Published a highly positive body language analysis stating that Meghan and Catherine were "giggling away like oldest friends" and noted they looked like "royal besties."

The Daily Mirror (February 28, 2018): Their analysis focused entirely on how Meghan's confident, American style perfectly "complemented" Catherine’s more reserved, traditional British diplomatic style. They noted a warm, supportive team dynamic.

The Daily Mail (March 2, 2018): Ran features praising the "Fab Four" and analyzing their outfits. While they pointed out that Meghan was a more confident public speaker than Catherine, it was framed as a breath of fresh air for the foundation, not as misbehavior."

" The British press did not start heavily criticizing Meghan's behavior or relationship with Catherine until late November/December 2018 (nearly ten months after the forum). This shift happened when anonymous "palace insider" leaks began hitting the tabloids, introducing the infamous rumors about a crying incident at a bridesmaid dress fitting.

It wasn't until those late-2018 rumors emerged that internet forums and eventually tabloid columnists began digging up the February 2018 forum footage. Only then did they start looking at it through a retrospective lens of suspicion, trying to find "early signs of tension.""

Täytyy ottaa huomioon, että kyse on iltapäivälehtien kirjoittelusta. Ei voi kuvitella, että siellä julkaistaisiin muita kuin kepeähköjä "analyysejä" aikana, jolloin lehti nimenomaan haluaa julkaista lukijoilleen jotain kivaa ja positiivista kuninkaallisen perheen uudesta tulevasta jäsenestä. Sitten, kun halutaan julkaista jotain sensaatiomaisempaa, pyydetään jotain asiantuntijaa nimenomaan kaivamaan niitä huonoja puolia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi olemassa todellisia asiantuntijoita, jotka kykenisivät tulkitsemaan käytöstä. Kyse on aina nimenomaan tulkinnoista, kuten ylipäätään tieteessä on kyse. 

Kehonkielen, mikroilmeiden ym. tulkitseminen ei ole tiedettä. 

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään. 

Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin. 

Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa. 

Se on jo vahvistettu, että siinä 2019 kirjeessä oli kyse juuri lasten hyväksikäytöstä. Siksihän poliisi nyt tutkii, miksi eivät vieneet asiaa eteenpäin ja onko siinä toimittu väärin. 

Minun tietääkseni mitään tuollaista ei ole vahvistettu. On vain todettu, että Meghanille on tuollainen kirje lähetetty tiedoksi tammikuussa 2019. Ei edes The Sun ole julkaissut sen sisältöä, vaikka Meghan on sitä heille vilauttanut. The Sun uskoi aluksi sen Meghanin väittämän väärän ajankohdankin, joka heitti puolella vuodella. 

Minun on vaikea uskoa, ettei Met olisi ilmoittanut kirjeen sisällöstä FBIlle, mikäli siinä olisi ollut ajankohtaista tietoa lasten hyväksikäytöstä. En usko, että Meghanin mainetta olisi niin suojeltu. 

Googlen mukaan tällaista on vahvistettu:

"Lontoon Metropolitan-poliisi (Met Police) on vahvistanut vastaanottaneensa tammikuussa 2019 kirjeen, joka sisälsi vakavia rikosepäilyjä Sussexin herttuatar Meghanin isää, Thomas Marklea, kohtaan. Poliisiviranomaisten antamat keskeiset tiedot ja yksityiskohdat asiasta ovat seuraavat:
• Kirjeen sisältö ja tarkoitus: Met Police vahvisti, että kirje sisälsi useita väitteitä "epäillyistä rikoksista Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella". Julkisuudessa olevien tietojen mukaan väitteet liittyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttömateriaaliin. Kirje oli alun perin toimitettu poliisin suojelukomennolle (Protection Command) huolenaiheiden herättämiseksi herttuattaren turvallisuuteen liittyen.
• Tietojen välittäminen: Poliisi kävi kirjeen läpi ja päätti välittää sen eteenpäin suoraan Harryn ja Meghanin virastolle (office of the Duke and Duchess of Sussex) heidän tietoisuuttaan varten.
• Ei jaettu muille viranomaisille: Met Police myönsi, että kirjeen sisältämiä yksityiskohtaisia rikosepäilyjä ei jaettu muille lakia valvoville viranomaisille, kuten Yhdysvaltain tai Meksikon poliisille, joissa Thomas Markle tuolloin asui.
• Sisäinen tutkinta käynnistetty: Koska kyseessä olivat vakavat rikosepäilyt, Met Police on ilmoittanut käyvänsä läpi omaa toimintaansa vuoden 2019 tapauksen käsittelyssä. Poliisi harkitsee parhaillaan, onko asia syytä siirtää riippumattoman poliisitoimintaa valvovan elimen (IOPC, Independent Office for Police Conduct) tutkittavaksi. "

Eli on vahvistettu, että kirjeessä on ollut kyse epäilyistä "vakavista rikoksista". Nykyisen tiedon valossa on vaikea uskoa, että kyseessä olisivat jotkut muut rikosepäilyt kuin nämä lapsiin liittyvät, vaikka kai sekin voisi teoreettisesti olla mahdollista. 

Kyllä, mutta eikö lapsiin kohdistuvat rikosepäilyt oteta aina vakavasti? Tutkinta kesken, syytön kunnes toisin todistetaan.

Näinhän sitä luulisi. Siksi poliisilla onkin nyt tuo sisäinen tutkimus asiasta menossa. 

Varmaa on siis, että kirje on olemassa ja kirjeen sisältö koskee vakavia rikosepäilyjä. Muiden tietojen perusteella voitanee myös pitää varmana, että nämä vakavat rikosepäilyt tarkoittavat nimenomaan lapsiin kohdistuvia seksuaalirikoksia. 

Vierailija kirjoitti:

Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo? 

Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis. 

Poliisi ei ole tietenkään paljastanut kirjeen kirjoittajaa. The Sun-lehti tietää sen. Puhutaan perhettä lähellä olevasta ystävästä tms. Amerikkalainen PageSix taas on saanut tietoonsa "useammasta lähteestä", että kirjoittaja on Roslyn, Marklen vaimo vuosilta 1964-1975.

Itse epäilen, että Met ei vienyt kirjettä eteenpäin joko siksi, että kyse oli 1970-luvun asioista tai sitten sen vuoksi, että siinä puhuttiin toisen käden tietona siitä, mitä poika Thomas oli lehdille lokakuussa 2018 kertoillut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään. 

Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin. 

Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa. 

Se on jo vahvistettu, että siinä 2019 kirjeessä oli kyse juuri lasten hyväksikäytöstä. Siksihän poliisi nyt tutkii, miksi eivät vieneet asiaa eteenpäin ja onko siinä toimittu väärin. 

Minun tietääkseni mitään tuollaista ei ole vahvistettu. On vain todettu, että Meghanille on tuollainen kirje lähetetty tiedoksi tammikuussa 2019. Ei edes The Sun ole julkaissut sen sisältöä, vaikka Meghan on sitä heille vilauttanut. The Sun uskoi aluksi sen Meghanin väittämän väärän ajankohdankin, joka heitti puolella vuodella. 

Minun on vaikea uskoa, ettei Met olisi ilmoittanut kirjeen sisällöstä FBIlle, mikäli siinä olisi ollut ajankohtaista tietoa lasten hyväksikäytöstä. En usko, että Meghanin mainetta olisi niin suojeltu. 

Googlen mukaan tällaista on vahvistettu:

"Lontoon Metropolitan-poliisi (Met Police) on vahvistanut vastaanottaneensa tammikuussa 2019 kirjeen, joka sisälsi vakavia rikosepäilyjä Sussexin herttuatar Meghanin isää, Thomas Marklea, kohtaan. Poliisiviranomaisten antamat keskeiset tiedot ja yksityiskohdat asiasta ovat seuraavat:
• Kirjeen sisältö ja tarkoitus: Met Police vahvisti, että kirje sisälsi useita väitteitä "epäillyistä rikoksista Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella". Julkisuudessa olevien tietojen mukaan väitteet liittyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttömateriaaliin. Kirje oli alun perin toimitettu poliisin suojelukomennolle (Protection Command) huolenaiheiden herättämiseksi herttuattaren turvallisuuteen liittyen.
• Tietojen välittäminen: Poliisi kävi kirjeen läpi ja päätti välittää sen eteenpäin suoraan Harryn ja Meghanin virastolle (office of the Duke and Duchess of Sussex) heidän tietoisuuttaan varten.
• Ei jaettu muille viranomaisille: Met Police myönsi, että kirjeen sisältämiä yksityiskohtaisia rikosepäilyjä ei jaettu muille lakia valvoville viranomaisille, kuten Yhdysvaltain tai Meksikon poliisille, joissa Thomas Markle tuolloin asui.
• Sisäinen tutkinta käynnistetty: Koska kyseessä olivat vakavat rikosepäilyt, Met Police on ilmoittanut käyvänsä läpi omaa toimintaansa vuoden 2019 tapauksen käsittelyssä. Poliisi harkitsee parhaillaan, onko asia syytä siirtää riippumattoman poliisitoimintaa valvovan elimen (IOPC, Independent Office for Police Conduct) tutkittavaksi. "

Eli on vahvistettu, että kirjeessä on ollut kyse epäilyistä "vakavista rikoksista". Nykyisen tiedon valossa on vaikea uskoa, että kyseessä olisivat jotkut muut rikosepäilyt kuin nämä lapsiin liittyvät, vaikka kai sekin voisi teoreettisesti olla mahdollista. 

Kyllä isä Thomas oli kertonut pojalleen käyttäneensä huumeita 1970-luvulla,ja siitä Roslyn puhui julkisuudessa myös Archien syntymän jälkeen. Eli sekin voisi olla yksi kirjeessä mainituista rikosepäilystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paha saa aina palkkansa. Nyt on Thomas Marklen vuoro. Se miten hän on harjoittanut henkistä väkivaltaa tytärtään Meghania kohtaan siitä hetkestä asti kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa on ollut uskomatonta. Hän on kertonut rahanahneuksissaan tyttärensä asioista lehdistölle ja kuvitellut vielä tämän jälkeen olevansa oikeutettu saamaan sääliä ja luvan tavata lapsenlapsiaan. Nyt miehen oma elämä on lehdistön riepoteltavana ja saa maistaa omaa lääkettään. 

Ei Thomas puhunut tyttärestään pahaa julkisuudessa silloin, kun tämä alkoi seurustelemaan Harryn kanssa. Ihan oli tulossa häihinkin. Hän halusi vaan luoda itsestään positiivista kuvaa niillä paparazzikuvilla. Meghan löi suhteen poikki. Ex-vaimo Roslynin kirje lähetettiin Meghanin tietoon vasta tammikuussa 2019, enkä usko siinä olleen mitään lasten hyväksikäyttöön viittaavaa, koska Met ei vienyt asiaa eteenpäin. 

Kaikki Marklet ovat kyllä rahanahneita, sen huomaa. 

Se on jo vahvistettu, että siinä 2019 kirjeessä oli kyse juuri lasten hyväksikäytöstä. Siksihän poliisi nyt tutkii, miksi eivät vieneet asiaa eteenpäin ja onko siinä toimittu väärin. 

Minun tietääkseni mitään tuollaista ei ole vahvistettu. On vain todettu, että Meghanille on tuollainen kirje lähetetty tiedoksi tammikuussa 2019. Ei edes The Sun ole julkaissut sen sisältöä, vaikka Meghan on sitä heille vilauttanut. The Sun uskoi aluksi sen Meghanin väittämän väärän ajankohdankin, joka heitti puolella vuodella. 

Minun on vaikea uskoa, ettei Met olisi ilmoittanut kirjeen sisällöstä FBIlle, mikäli siinä olisi ollut ajankohtaista tietoa lasten hyväksikäytöstä. En usko, että Meghanin mainetta olisi niin suojeltu. 

Googlen mukaan tällaista on vahvistettu:

"Lontoon Metropolitan-poliisi (Met Police) on vahvistanut vastaanottaneensa tammikuussa 2019 kirjeen, joka sisälsi vakavia rikosepäilyjä Sussexin herttuatar Meghanin isää, Thomas Marklea, kohtaan. Poliisiviranomaisten antamat keskeiset tiedot ja yksityiskohdat asiasta ovat seuraavat:
• Kirjeen sisältö ja tarkoitus: Met Police vahvisti, että kirje sisälsi useita väitteitä "epäillyistä rikoksista Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella". Julkisuudessa olevien tietojen mukaan väitteet liittyvät lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttömateriaaliin. Kirje oli alun perin toimitettu poliisin suojelukomennolle (Protection Command) huolenaiheiden herättämiseksi herttuattaren turvallisuuteen liittyen.
• Tietojen välittäminen: Poliisi kävi kirjeen läpi ja päätti välittää sen eteenpäin suoraan Harryn ja Meghanin virastolle (office of the Duke and Duchess of Sussex) heidän tietoisuuttaan varten.
• Ei jaettu muille viranomaisille: Met Police myönsi, että kirjeen sisältämiä yksityiskohtaisia rikosepäilyjä ei jaettu muille lakia valvoville viranomaisille, kuten Yhdysvaltain tai Meksikon poliisille, joissa Thomas Markle tuolloin asui.
• Sisäinen tutkinta käynnistetty: Koska kyseessä olivat vakavat rikosepäilyt, Met Police on ilmoittanut käyvänsä läpi omaa toimintaansa vuoden 2019 tapauksen käsittelyssä. Poliisi harkitsee parhaillaan, onko asia syytä siirtää riippumattoman poliisitoimintaa valvovan elimen (IOPC, Independent Office for Police Conduct) tutkittavaksi. "

Eli on vahvistettu, että kirjeessä on ollut kyse epäilyistä "vakavista rikoksista". Nykyisen tiedon valossa on vaikea uskoa, että kyseessä olisivat jotkut muut rikosepäilyt kuin nämä lapsiin liittyvät, vaikka kai sekin voisi teoreettisesti olla mahdollista. 

Kyllä isä Thomas oli kertonut pojalleen käyttäneensä huumeita 1970-luvulla,ja siitä Roslyn puhui julkisuudessa myös Archien syntymän jälkeen. Eli sekin voisi olla yksi kirjeessä mainituista rikosepäilystä. 

Huumeiden käyttö ei ole "vakava rikos" tällaisessa yhteydessä (siis siitä ei käytettäisi tuota ilmaisua) . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo? 

Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis. 

No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt  on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi. 

Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä. 

Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo? 

Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis. 

No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt  on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi. 

Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä. 

Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia. 

Jos kuvissa näkyy Thomas Markle (senior), itse, niin silloin ei tietenkään ole väliä, kenen hallussa tavarat on olleet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Enpä tosiaan tiennyt mikä on vihakultti. Kiitos vain valistuksesta. Taas kuitenkin tarjoilet näitä olettamuksia ja sanoja suuhun:

"Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista."

Eli yrität minusta edelleen ohjailla keskustelua ja pyöritellä asioita. Mutta sama se, jokainen tyylillään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

No yksin sinä reppana tuon jankkauksesi kanssa nyt jäit. Keskustelu jatkuu, ja sinä et pysty kuin avuttomana lukemaan näitä kommentteja. Enjoy.

Tuota...tässä ketjussa on keskusteltu tuosta sairaasta vihakultista jo satoja sivuja, ei tämä ole mikään uusi juonne, mistä ainoastaan minä puhun. Ja keskustelu varmasti tulee jatkumaan. 

Onks täällä nyt  joku uusi Mekkuli Markki, joka tuli uudistamaan palstaa, kuten tuo feikkiherttuatar pöllyyttämään ja muuttamaan mieleisekseen hovia?

Kuka tässä muka yrittää uudistaa palstaa? Täysin samanlaista keskusteluahan tässä on yhä kuin tässä ketjussa on ollut jo yli 500 sivua. Ei mitään uutta siis. 

Lukuisiin anonyymeihin kohdistuneisiin hyökkäyksiin ja henkilöön käymisiin syyllistynyt psykopaatti ilmoittautui?

Mikä sun ongelma on? Saat haukkua Meghania aivan käsittämättömillä tavoilla, kuvaillen tämän ilmeitäkin kuin pahinkin koulukiusaaja, ja sitten jos sellaisia viestejä kritisoidaan sairaiksi ja asiattomiksi, niin se on sun mielestä PSYKOPATIAA? 

Mielenkiintoista kuinka oletkaan raivokkaalla puolustuslinjalla, vaikka et siis seuraa kyseistä henkilöä, vaan olet ihan muulla asialla saarnaamassa.

No, jätän sinut nyt hyökkäilemään, keräähän voimia, keskustelu jatkuu, kovan päivän  ilta sulla tulossa. 

PS. Outoa tosin, kun sinua ei näköjään näy muissa ketjuissa huolehtimassa palstalaisten diskreetistä moraalista, kävin oikein tarkastamassa tilannetta.

Mistä ihmeestä sinä voisit tietää, missä muissa ketjuissa kritisoin ihmisten asiatonta haukkumista ja sitä ylivertaisuusharhaa, että kuvitellaan, että tiedetään tuntemattomien ihmisten asiat, luonteet ja diagnoositkin? Ei sinulla ole mitään mahdollisuutta tarkistaa sitä. Mutta ei hätää, voin kertoa sinulle, että olen tehnyt sitä laajalti tälläkin palstalla. 

Tekemisten laajuudesta voidaan kohdallasi puhua ainakin huomiohakuisuudestasi. Muusta ei viitsi enää edes mainita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

Tuo psyko on mustasukkainen Marklesta, ja haluaa kontrolloida ketjua. Tuollainen fanaattisuus on aika hyytävää. Mihin se voikaan noin pahasti addiktoituneen kohdalla tämän raukan vielä viedäkään :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Sinun tehtäväsi tai oikeutesi ei ole analysoida ketjukommentoinnin suhteen sitä, miten anonyymit mielipiteensä luovat, julkisesta infosta löytävät tai mutulla keksivät, ja sen esille tuovat. 

Olet vain yksi harmaasta joukosta, jolla ei ole mitään erityisoikeuksia tallata muita omien halujesi, raivosi tai mahdollisen fanaattisen kutsumuksesi mukaan.

Olisikos pieni itsehillintä paikallaan?

Tutustuhan nyt ihan kaikessa rauhassa, ja syvään hengitellen, Sussexien koko tarinaan, alkaen ihan sieltä alusta saakka. Unohda kaikki muu, eli täällä notkuvat palstakirjoittelijat. Totuus voi löytyä muualtakin kuin kaurapuurosta.

Tämä on keskustelupalsta. Minulla on täysi oikeus täällä analysoida noita asioita. Sellainen kuuluu keskustelupalstan ideaan. 

Siis anteeksi, mutta oletko sä ihan sekaisin? Tallata muita omien halujeni jne. mukaan? Erityisoikeutta? Ei, ei tosiaan ole mitään erityisoikeuksia, vaan mulla on juuri ne samat oikeudet keskusteluun täällä kuin kaikilla muillakin, vaikka sä yritätkin se kieltää. 

Mulla ei ole mitään ongelmaa itsehillinnäm suhteen. Miksi olisi? 

Minä sanoin jo, ettei mua kiinnosta mitkään Sussexit. Mua kiinnostaa tää kummallinen vihakultti, tää ilmiö, että tehdään jostain julkisuuden henkilöstä tällainen pakkomielle. Se on se todellinen aihe tässä ketjussa. 

Ketjun aiheena on kyllä keskustella Meghanista ja Harrysta, ei vihakultista ilmiönä. 

No sinä et voi sitä määrätä. Vihakultti ilmiönä on erottamaton osa Harrysta ja Meghanista keskustelua. 

Koeta oikeasti rauhoittua. Jotain on pielessä, kun niputat kaikki tämän ketjun Sussexeja arvostelevat viestit vihakultiksi. Ymmärrätkö edes mikä on kultti? Kultilla on aina johtaja, kerro meillekin kuka tätä kulttia johtaa? Löydät vihaa olemattomista rivien väleistä, laitat sanoja toisten suuhun, kuvittelet ilmeisesti että pystyt menemään toisten pään sisälle kun varmana selostat tietäväsi mitä muut ajattelevat ja tuntevat. Ylitulkitset kroonisesti muiden postauksia.

Triggeröidyt myös selvästi, jos täällä on erityisen tarkkasilmäinen postaus etenkin Meghanin käytöksestä. Sen, miksi sulle on niin ylitsepääsemättömän vaikea asia nähdä hänessä mitään negatiivista tai kestää häneen kohdistuvaa kritiikkiä, ei pitäisi olla meidän muiden keskustelijoiden päänsärky. Sitä se silti on kun et näköjään millään hyväksy sitä tosiasiaa, että Sussexit on julkisuuden henkilöitä joista on riittänyt otsikoita eikä loppua näy. Niistä syntyy keskustelua, etkä sinä voi hallita minkälaista keskustelua. Niin kauan kuin noita otsikoita tulee, syntyy myös keskustelua puolesta, vastaan ja neutraalisti. On ihan loputon suo sun yrittää ajaa tuota omaa agendaasi. 

Tuokin on jännä retorinen keino, että yrität maalata kuvaa, että en olisi rauhallinen. 

Onko keskustelupalstan konsepti sulle jotenkin vieras? 

Minä en ole yhtään missään niputtanut kaikkea kritiikkiä vihakultiksi. Tosin musta vaikuttaa siltä, ettei sitä kritiikkiä juurikaan enää nykyään tule muilta kuin asiaan täysin hurahtaneilta. 

Et ilmeisesti tunne termiä vihakultti. Sillä ei tarkoiteta kulttia, jolla täytyisi olla johtaja. Tässä vihakultin merkitys googletettuna, niin ei tarvitse luottaa mun sanaan: "Vihakultti tarkoittaa yhteisöä, verkkoryhmittymää tai alakulttuuria, jonka toimintaa, identiteettiä ja jäseniä yhdistää voimakas, usein järjestelmällinen viha jotakin tiettyä ihmisryhmää, aatetta tai ilmiötä kohtaan." 

" Yhteinen vihan kohde: Toiminta rakentuu jonkin ryhmän (kuten naisten, tietyn etnisen vähemmistön, poliittisten vastustajien tai seksuaalivähemmistöjen) demonisoinnille."

 

" Kulttimainen toiminta: Ryhmällä on omat sisäpiirin vitsinsä, meeminsä, sanastonsa ja sääntönsä, jotka hitsaavat jäsenet yhteen ja eristävät heidät muusta yhteiskunnasta." (Tämä on huomionarvoisa, koska toit jo itse esille tämä sanaston, josta tunnistaa samanmieliset kirjoittelijat) 

Minä en missään nimessä pidä "tarkkasilmäisinä" tämän ketjun postauksia Meghanin "käytöksestä" (oikeastihan olikin siis kyse mikroilmeistä, ei käytöksestä). 

Sitä en tajua, miksi kuvittelet mun haluavan tai yrittävän hallita keskustelua. Enhän minä niin tee, vaan osallistun siihen keskusteluun. SINÄ et tunnu hyväksyvän mun tapaa osallistua siihen keskusteluun. Sinä saat täällä haukkua Meghania ja maalailla kuvia tämän luonteesta ja motiiveista perustuen johonkin mikroilmeisiin, ja minä saan sanoa, että sellainen on ihan harhaista. Samoin kuin täällä saa kirjoitella älytöntä salaliittosoopaa Katen syövästä ja Williamista murhaajana ym., ja minä saan sanoa, että täysin harhaista ja tuomittavaa sellainen kirjoittelu. Sellaista se on keskustelufoorumeilla, enkä käsitä, miksi asia on sulle niin suuri ongelma. 

Tähän väliin huomauttaisin, että meitä on ainakin kaksi eri henkilöä, jotka kommentoidaan sulle. Äskeisestä kirjoituksestasi kävi ilmi, että ehkä sekoitat meidät yhdeksi. 

Mitä tulee vihakultin määritelmään, itselleni ainakin kuulostaa hassulta, että koko identiteettini pyörisi Meghan Marklen ympärillä. Hän on vain yksi henkilö maailmassa, jonka vaiheita tulee seurattua brittimedioista. Kritisoin häntä siinä missä jotain poliitikkoa, ei sen kummempaa. Eilen kirjoitin jostakin yhtä lehtijuttua referoiden ja heti tultiin kysymään, ovatko he minulle tuttuja. 

En ole missään väittänyt enkä väitä, että kaikki aihetta negatiivisesti kommentoivat olisivat osa mitään vih ak ult tia. Ei tietenkään. Mielestäni tässä ketjussa kuitenkin esiintyy myös täysin selkeää vih akul t ti-meininkiä, jonka tunnistaa esim. juuri siitä jaetusta kielestä ja sellaisesta täydestä varmuudesta omien näkemysten paikkaansapitävyydestä, ja näkemysten äärimmäisyydestä (ts. kohdetta ei nähdä ihmisenä, jolla voi olla hyviä ja huonoja piirteitä, vaan kohde on täysin paha, tunteeton manipuloiva na rs isti jonka kaikki toiminta on tätä). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Ymmärtääkseni kukaan mikroilmeitä tutkiva ei tee työtään noin yksioikoisesti, että pyrkisi pelkästään sillä perusteella luomaan henkilökuvaa kenestäkään. Mikroilmeitä tarkastelemalla paljastetaan tarkkailtavan henkilön ohimeneviä tunnetiloja puhumastaan asiasta tai tilanteesta jossa hän sillä hetkellä on. Tuota työkseen tekevät ovat siihen koulutettuja ihmisiä. Harryn ja Meghanin haastatteluista on löytynyt paljon hyviä esimerkkejä tähän liittyen. Varsinkin Meghanin ja Jamie Kern Liman keskinäisen jutustelun analysointi on hulvatonta. 

Prinssiparin tv-esiintymistä ruodittiin useissa lehdissä. Esitettiin myös originaalista lähetyksestä hidastettu video, missä Meghanin ylimielinen ja etenkin Catherinea kohtaan ( joka oli vielä raskaana) osoitettu käyttäytyminen. Sen analysoivat alan asiantuntijat.

Pariskuntien välit olivat kireät jo studioon tullessa. Näytettiin studion ovelta napattu kohtaus, jossa Meghan rynnii Catherinen rinnalle ja tarttuu tätä ranteesta. Catherine tempaisee kätensä irti. Arveltiin Megsun yrittävän päästä Katen ohi. Ensimmäisenä käveli William ja Kate hänen perässään.

Catherinen puheenvuoron aikana Megsu käänteli päätään ja suki hiuksiaan. Asiantuntijoiden mukaan hän osoitti olevansa kyllästynyt. 

Normaalisti sitä kohtaan, joka puhuu ja jota kuunnellaan, käännetään katse. Megsun kehonkieli viesti halveksuntaa.

Ohjelman tarkoituksena oli keskustella mielenterveystyöstä, mitä Harry, William ja Catherine olivat yhdessä tehneet. Megsua ilmeisesti harmitti, koska ei saanut itseään tarpeeksi esille. Megsun agenda oli silloin tyttöjen oikeudet, feminismi ja maailman parantaminen. Hyviä aiheita, mutta eivät samassa kontekstissa. 

William lähti ohjelman jälkeen kuin raketti, eikä antanut mitään lausuntoja. Williamin ja Katen kehonkielet viestivät epämukavuudesta.

Tykätäänpä Williamista tai ei, kukaan ei voi kyseenalaistaa, etteikö hän olisi älykäs kaveri. Myös ihmistuntemus on hyvin kehittynyt.

Eihän tuo pidä paikkaansa. 

"The narrative that Meghan misbehaved or acted rudely during the broadcast is a modern product of revisionist internet commentary and viral social media clips, rather than what actually happened or what was reported at the time." 

 

"In recent years, anti-fan communities on platforms like TikTok, YouTube, and Reddit have heavily scrutinized old "Fab Four" clips. They frequently post slow-motion videos, isolating split-second micro-expressions—such as Meghan blinking, shifting her gaze, or adjusting her hair while Catherine speaks—and frame them as "glaring," "eye-rolling," or showing hidden hostility."

Kyllä oli ihan isojen brittilehtien nettisivuilla.

"the claim that major British newspapers printed these "eye-rolling" allegations back in 2018 is completely false."

" you look at the archives of the most prominent British tabloids from the days immediately following the Royal Foundation Forum, the narrative was the exact opposite of "rude" or "hostile":

The Sun (February 28, 2018): Published a highly positive body language analysis stating that Meghan and Catherine were "giggling away like oldest friends" and noted they looked like "royal besties."

The Daily Mirror (February 28, 2018): Their analysis focused entirely on how Meghan's confident, American style perfectly "complemented" Catherine’s more reserved, traditional British diplomatic style. They noted a warm, supportive team dynamic.

The Daily Mail (March 2, 2018): Ran features praising the "Fab Four" and analyzing their outfits. While they pointed out that Meghan was a more confident public speaker than Catherine, it was framed as a breath of fresh air for the foundation, not as misbehavior."

" The British press did not start heavily criticizing Meghan's behavior or relationship with Catherine until late November/December 2018 (nearly ten months after the forum). This shift happened when anonymous "palace insider" leaks began hitting the tabloids, introducing the infamous rumors about a crying incident at a bridesmaid dress fitting.

It wasn't until those late-2018 rumors emerged that internet forums and eventually tabloid columnists began digging up the February 2018 forum footage. Only then did they start looking at it through a retrospective lens of suspicion, trying to find "early signs of tension.""

Täytyy ottaa huomioon, että kyse on iltapäivälehtien kirjoittelusta. Ei voi kuvitella, että siellä julkaistaisiin muita kuin kepeähköjä "analyysejä" aikana, jolloin lehti nimenomaan haluaa julkaista lukijoilleen jotain kivaa ja positiivista kuninkaallisen perheen uudesta tulevasta jäsenestä. Sitten, kun halutaan julkaista jotain sensaatiomaisempaa, pyydetään jotain asiantuntijaa nimenomaan kaivamaan niitä huonoja puolia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi olemassa todellisia asiantuntijoita, jotka kykenisivät tulkitsemaan käytöstä. Kyse on aina nimenomaan tulkinnoista, kuten ylipäätään tieteessä on kyse. 

Kehonkielen, mikroilmeiden ym. tulkitseminen ei ole tiedettä. 

- eri

Kyllä niitä tutkitaan joillain tieteenaloilla, kuten puhettakin tutkitaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM:ssä muistellaan Harryn lukuisia höpinöitä sovinnonhalustaan perheensä kanssa. Kokeneet toimittajat olivat nähneet pariskuntien välisen jännitteen jo siinä ensimmäisessä (ja ainoaksi jääneessä) yhteisessä tv-haastattelussa helmikuussa -18, kun veljeksille esitettiin kysymys, miten te selvitätte erimielisyytenne. Harry vastasi, että luonnollisesti meillä on erimielisyytemme, mutta emme pääse eroon toisistamme. Willian vastasi, ettemme mitenkään.

Ottaen huomioon, että Meghan oli asunut Harryn luona vasta reilut 3kk, hän oli jo saanut riidat aikaiseksi veljesten välillä. 

Haastattelun aikana Williamista näki, kuinka häntä ärsytti Meghanin tapa keskeyttää Harry, puhua päälle ja takertua Harryn käsivarteen vaientaakseen hänet.

Meghan keskeytti myös Williamin ja Catherinen alkaen puhua heidän päälleen.

Kun Catherine sai puheenvuoron, Meghan käänsi päänsä poispäin ja näytti kyllästyneeltä. Se ei jäänyt Williamilta huomaamatta.

Kun Meghan sai puheenvuoron, hän alkoi paasata kädet heiluen naisten oikeuksista, äänen kuulemisesta ja feminismistä maailmanparantamisessa, täysin aiheen sivusta. 

Harry katseli tätä esitystä lumoutuneena, Catherine vetäytyi kuoreensa ja William yritti pitää itsensä koossa. 

Tämä siis 3kk ennen häitä. Lehdet eivät halunneet revitellä siitä otsikoita häähuuman alla, mutta kaikki olivat nähneet, ettei tuo pakka tule koossa pysymään, eikä hyvää seuraa.

Semmoista se on kun ollaan eri maailmoista. Toiset tottuneet olemaan hillittyjä ja puhumaan harkiten. Toiset palavasieluisia maailmanparantajia jotka saadessaan tilaisuuden puhua maailman epäkohdista käyttävät tilaisuuden hyväkseen. Molempi parempi.

Olisko tilannetaju kuitenkin noissa piireissä toivottava juttu? Ja se kuka puhuu ensin? Oman puheenvuoron odottaminen?

Brittiläinen ja yhdysvaltalainen puhekulttuuri on näissä asioissa erilainen. Eipä siinä sen kummemmasta tarvitse olla kyse. 

Diplomaatin urasta haaveillut huippuyliopiston huippukoulutettu huippuälykkökö ei tajunnut, että tuleva kuningas aloittaa puheenvuorollaan, vaimoineen, ja sen jälkeen Marklen Mekhani, sparen vaimo, voi tarinoida. Tuossa kerrottiin kuinka se puhui kaikkien päälle. Sellainen kertoo sivistymättömyydestä/muiden vähättelystä.

Juu, että mä hölötän mitä tykkään, muut kuunnelkoot, koska mun kulttuuri. Moukka se on vaikka voissa paistettaisiin. Sen etunenässä syöksymiset on niin nähty.

Amerikkalaiseen kulttuuriin kuuluu että aina kun yksi tietty henkilö avaa suunsa käännetään pää pois, pyöritellään silmiä, näytetään ikävystyneelta yms? Tätä opetetaan amerikkalaisessa huippuyliopistossakin?

Meghan on asian näin mieltänyt ilmeisesti. Ja ikävystyneisyyttä ja "kulttuurieroja" kai korostaa sekin, ettei tällä kertaa ollut mikrofonia siepattavaksi, joten huokaili ja käänsi päätään mielenosoituksella pois, kun yksi tietty henkilö avasi suunsa. Jurppi varmaan olla täysillä raskaana olevan upean Catherinen perässä seilaava sparen rouva. Spotit osoittivat ihan muualle kuin siihen sen omaan pärstään.

Ne eivät edes pystyneet Harryn kanssa tekemään yhteistyötä hyväntekeväisyyslafkassa Walesien kumppaneina, vaan sen piti sielläkin alkaa määräilemään. Niin sitten meni sekin yhteistyö poikki. Enpä ihmettele, kun eihän se tule toimeen kenenkään kanssa. Prinssin titteli pitää niiden liittoa koossa.

Luojan kiitos en ole neurotyypillinen, niin ei tarvii vainoharhaisesti etsiä ihmisten pään kääntelystä ym. jotain salattuja viestejä. 

Ei sinun tarvitse muiden kommentojien sanomisiakaan vastaan hyökkäillä. Jos luulet olevasi kovin fiksu, niin eikös kaltaisesi ylimyksen pitäisi pysyä ketjun aiheessa, eikä käydä henkilöön, ja näyttää näin ainoastaan veetutuksen tunteensa? 

Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan.

No jokaisen ihmisen, jolla on omatunto, tulisi hyökätä tuollaisia kommentteja vastaan kuin mitä sinä tuossa juuri kirjoitit. 

Sinä et voi yhtään mistään videoista, ilmeistä, eleistä ym. päätellä kenenkään narsismia. Tuollainen on harhaista. Ja on paha, kun harhaisuus perustuu pahantahtoisuuteen. 

Tämä. Aivan naurettavaa että joku lietsoo itsensä vihaamaan jotain ihmistä videoiden ilmeiden perusteella, varsinkin kun nämä ovat vielä tubettajien muokkaamia videoita mitkä eivät vastaa todellisuutta.

Voiko näin puusilmäisiä ihmisiä todella olla olemassa? Jos on, niin voi teitä jos joskus narskun tai minkä vaan huijarin kohtaatte, vievät kyllä teitä kuin litran mittoja.

Jos sinulla olisi oikeaa kokemusta narsisteista, niin sun hälytyskellot sois ennenkaikkea tän tekstin kirjoittajasta:

"Koko sen narskun tunteiden kirjo on videoilla. On nähty miten se katsoo halveksuen, nauraa ivallisena, kumartaa pilkallisena ja toljottaa puppy-silmillään suu supussa feikaten jotain empaattista, sekä se ilmeettömän naaman tiristetty kyynel. Jopa omaa äitiään mulkaisi murhaavasti, kun tämä sanasen väliin erehtyi lausahtamaan."

Vaikuttaa siltä, että olet itsekin tsekannut noita Megsu-pätkiä 😊

En mä katso videoita. Luen tekstiä. Se on paljon informatiivisempaa. Esim. normali, terve ihminen ei ikinä kirjoita tuolla sävyllä kuin tuo kommentoija. 

Jokainen katsoo, kritisoi ja havainnoi omalla tyylillään. Videoilta näkyy oikein hyvin juuri ne pienet mikroilmeet. 

Mikä sinä olet tuomitsemaan muiden mielipiteet? Ikävää tuollainen henkilöön käyminen. Monen kertaan piti saman henkilön perään räkyttää, vaikka sinua kohtaan ei ole kukaan hyökkäillyt.

Kuviteltujen milroilmeiden tarkkailu ja niiden pohjalta henkilökuvan luominen on ylivertaisuusharhasta kärsivien ihmisten toimintaa. Täytyy olla aika kaukana realiteeteista, jos kuvittelee voivansa tietää tuntemattomista ihmisistä yhtään mitään sellaiseen pohjaten. Ja sitten jos tätä ei tehdä edes neutraalisti, vaan selvästi pahantahtoisella motiivilla, niin kyseessä on aika iso ongelma. 

Ymmärtääkseni kukaan mikroilmeitä tutkiva ei tee työtään noin yksioikoisesti, että pyrkisi pelkästään sillä perusteella luomaan henkilökuvaa kenestäkään. Mikroilmeitä tarkastelemalla paljastetaan tarkkailtavan henkilön ohimeneviä tunnetiloja puhumastaan asiasta tai tilanteesta jossa hän sillä hetkellä on. Tuota työkseen tekevät ovat siihen koulutettuja ihmisiä. Harryn ja Meghanin haastatteluista on löytynyt paljon hyviä esimerkkejä tähän liittyen. Varsinkin Meghanin ja Jamie Kern Liman keskinäisen jutustelun analysointi on hulvatonta. 

Prinssiparin tv-esiintymistä ruodittiin useissa lehdissä. Esitettiin myös originaalista lähetyksestä hidastettu video, missä Meghanin ylimielinen ja etenkin Catherinea kohtaan ( joka oli vielä raskaana) osoitettu käyttäytyminen. Sen analysoivat alan asiantuntijat.

Pariskuntien välit olivat kireät jo studioon tullessa. Näytettiin studion ovelta napattu kohtaus, jossa Meghan rynnii Catherinen rinnalle ja tarttuu tätä ranteesta. Catherine tempaisee kätensä irti. Arveltiin Megsun yrittävän päästä Katen ohi. Ensimmäisenä käveli William ja Kate hänen perässään.

Catherinen puheenvuoron aikana Megsu käänteli päätään ja suki hiuksiaan. Asiantuntijoiden mukaan hän osoitti olevansa kyllästynyt. 

Normaalisti sitä kohtaan, joka puhuu ja jota kuunnellaan, käännetään katse. Megsun kehonkieli viesti halveksuntaa.

Ohjelman tarkoituksena oli keskustella mielenterveystyöstä, mitä Harry, William ja Catherine olivat yhdessä tehneet. Megsua ilmeisesti harmitti, koska ei saanut itseään tarpeeksi esille. Megsun agenda oli silloin tyttöjen oikeudet, feminismi ja maailman parantaminen. Hyviä aiheita, mutta eivät samassa kontekstissa. 

William lähti ohjelman jälkeen kuin raketti, eikä antanut mitään lausuntoja. Williamin ja Katen kehonkielet viestivät epämukavuudesta.

Tykätäänpä Williamista tai ei, kukaan ei voi kyseenalaistaa, etteikö hän olisi älykäs kaveri. Myös ihmistuntemus on hyvin kehittynyt.

Eihän tuo pidä paikkaansa. 

"The narrative that Meghan misbehaved or acted rudely during the broadcast is a modern product of revisionist internet commentary and viral social media clips, rather than what actually happened or what was reported at the time." 

 

"In recent years, anti-fan communities on platforms like TikTok, YouTube, and Reddit have heavily scrutinized old "Fab Four" clips. They frequently post slow-motion videos, isolating split-second micro-expressions—such as Meghan blinking, shifting her gaze, or adjusting her hair while Catherine speaks—and frame them as "glaring," "eye-rolling," or showing hidden hostility."

Kyllä oli ihan isojen brittilehtien nettisivuilla.

"the claim that major British newspapers printed these "eye-rolling" allegations back in 2018 is completely false."

" you look at the archives of the most prominent British tabloids from the days immediately following the Royal Foundation Forum, the narrative was the exact opposite of "rude" or "hostile":

The Sun (February 28, 2018): Published a highly positive body language analysis stating that Meghan and Catherine were "giggling away like oldest friends" and noted they looked like "royal besties."

The Daily Mirror (February 28, 2018): Their analysis focused entirely on how Meghan's confident, American style perfectly "complemented" Catherine’s more reserved, traditional British diplomatic style. They noted a warm, supportive team dynamic.

The Daily Mail (March 2, 2018): Ran features praising the "Fab Four" and analyzing their outfits. While they pointed out that Meghan was a more confident public speaker than Catherine, it was framed as a breath of fresh air for the foundation, not as misbehavior."

" The British press did not start heavily criticizing Meghan's behavior or relationship with Catherine until late November/December 2018 (nearly ten months after the forum). This shift happened when anonymous "palace insider" leaks began hitting the tabloids, introducing the infamous rumors about a crying incident at a bridesmaid dress fitting.

It wasn't until those late-2018 rumors emerged that internet forums and eventually tabloid columnists began digging up the February 2018 forum footage. Only then did they start looking at it through a retrospective lens of suspicion, trying to find "early signs of tension.""

Täytyy ottaa huomioon, että kyse on iltapäivälehtien kirjoittelusta. Ei voi kuvitella, että siellä julkaistaisiin muita kuin kepeähköjä "analyysejä" aikana, jolloin lehti nimenomaan haluaa julkaista lukijoilleen jotain kivaa ja positiivista kuninkaallisen perheen uudesta tulevasta jäsenestä. Sitten, kun halutaan julkaista jotain sensaatiomaisempaa, pyydetään jotain asiantuntijaa nimenomaan kaivamaan niitä huonoja puolia. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi olemassa todellisia asiantuntijoita, jotka kykenisivät tulkitsemaan käytöstä. Kyse on aina nimenomaan tulkinnoista, kuten ylipäätään tieteessä on kyse. 

Kehonkielen, mikroilmeiden ym. tulkitseminen ei ole tiedettä. 

- eri

Kyllä niitä tutkitaan joillain tieteenaloilla, kuten puhettakin tutkitaan. 

Se, että niitä tutkitaan joillain tieteenaloilla, ei tarkoita, että niiden tulkitseminen olisi tiedettä. Joku "kehonkielen asiantuntija" ei ole tieteilijä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt poliisi on siis vahvistanut, että sen kirjeen oli lähettänyt Thomas Marklen ensimmäinen vaimo? 

Tuollaisesta ei toki voi lähtökohtaisesti tietää, onko jotain katkeran exän keksimiä juttuja, vai totta. Luulisi kuitenkin, että poliisi olisi selvittänyt asiaa, kun on noin vakavista syytöksistä kyse. Kummallista siis. 

No tosiasia nyt vaan on että materiaalia on löytynyt ja viikon päästä ukko ehkä saa tuomion Filippiineiltä. Istuuko siellä vai USAssa jää nähtäväksi. Viranomaisten mukaan materiaali mitä on löytynyt  on rankkaa. Joten olisipa aika kummaa jos ex olisi tälläistä keksinyt ja nyt se osoittautuisikin todeksi. 

Poika Thomas meni kummallisesti sorkkimaan isänsä tietokoneita ja laatikoita. Hän oli pyytänyt jopa paikallisen tietokonemiehen tunkeutumaan isänsä koneille. Tämä siis ennen kuin toimitti materiaalin poliisille. Sitä ennen laatikot olivat olleet kaksi vuotta isän ulottumattomissa. Luulenpa, että tuo jo yksinomaan estää isän tuomitsemisen. Kaikki materiaali on täynnä pojan sormenjälkiä. 

Ei vielä tiedetä, milloin kuvia on ladattu ja onko kyse lapsista vai naisista. Toivottavasti kukaan ei ole lahjonut Filippiinien poliisia. 

Jos kuvissa näkyy Thomas Markle (senior), itse, niin silloin ei tietenkään ole väliä, kenen hallussa tavarat on olleet. 

Niin, mutta jos kuvissa esiintyvä toinen henkilö tunnistetaan vaikkapa Thomasin entiseksi naisystäväsi niin silloin siitä ei ole todisteeksi.