Jason Arday on kuollut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto tutki väikkärin plagiaattisyytökset ja totesi kaverin syyttömäksi. Silti tuossa tapauksessa oli paljon outoa. Luulen, et kaveri valehteli taustansa ja paljon muutakin. Sitten ei nähnyt muuta ulospääsyä kuin lähtemisen oman käden kautta.

Se on kyseenalaistettu ja oli ainakin aikomus tutkia uudestaan yliopiston ulkopuolelta. En tiedä miten nyt toimitaan. Mutta ihan selvää on, että se yliopisto josta väikkäri on, ei ole millään muotoa samalla tasolla kuin Cambridge, joten tuskin on väikkärikään. Ja tuskin Oxbridgessä on yhtäkään muuta proffaa, tai edes luennoitsijaa, sen tason yliopistosta. 

Se on kyseenalastsnut kuka? Mikä ensimmäisessä ylimääräisessä tutkimuksessa oli vikana?

Sitä ovat kyseenalaistaneet useat tutkijat, mm. David Harris ja Martyn Hammersley. Keskeinen syy on se, että väitöskirjasta on löydetty yli 100 hyvin samankaltaista kohtaa aiempien töiden kanssa, vaikka LJMU katsoi kyseessä olleen tahattomat ja kohtuulliset virheet eikä plagiointi. Siksi on kysytty, oliko alkuperäinen selvitys riittävän perusteellinen.

Eli kaksi ihmistä koko tiedemaailmasta? Taisi olla useampi terkastamassa hänen työtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto tutki väikkärin plagiaattisyytökset ja totesi kaverin syyttömäksi. Silti tuossa tapauksessa oli paljon outoa. Luulen, et kaveri valehteli taustansa ja paljon muutakin. Sitten ei nähnyt muuta ulospääsyä kuin lähtemisen oman käden kautta.

tohtorin tutkinnon myöntänyt yliopisto, ei cambridge, oli tutkinut plagiaattisyytökset. Ihmettelen miksi otti hengen itseltään, jos ei ollut plagioinut tutkimusta, siis omasta mielestään ja usutti vielä poliisinkin kimppuun, jotain mätää tästä vielä tulee paljastumaan ja isosti.

Jos hän oli oikeasti autistinen' niin saattoi ottaa äärioikeiston' ajojahdin aika raskaasti, perustui se sitten faktoihin' tai ei. Eri

Mikään muuhan ei ole wokehulluille mahdollistakaan :D

Äärioikeistollehan vain salaliittoteoriat ovat mahdollisia ei erilaiset ihmiset🤣🤣🤣

jasonin itse kertomana. autismi, joka diagnosoitiin 3-vuotiaana ja kehitysviive. Oli mykkä 11 -vuotiaaksi, tosin kaverit kertovat toisin. Pahoinpixdelty 4 rasistin toimesta niin pahasti että sai epilepsia ja kohtauksia 18-vuotiaana. Auto myös tönäisi tätä kun hän oli teini, ja sen ansiosta makasi koomassa 3 kuukautta. aivokasvaimia, aivokasvaimen takia hän menetti muistinsa ja joutui opettelemaan väitöstilaisuuteen väikkärinsä uudestaan. Kivessyöpä kolmekymppisenä. näitä aivokasvaimia ollut siis useampia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista miten sen lapsuudenystävätkin oli hiljaa, vaikka se valehteli kouluajoistaankin. Vähän sama kuin tällä näyttelijän vaimolla, siis se joka ampui ohjaajansa, väitti olevansa espanjalainen ja puhui murtaen englantia vaikka oli amerikkalainen. Ihmeellistä miten someyhteiskunnassa voi elää valheessa vuosikymmeniä, en käsitä. Vai yrittääkö joku sanoa, mutta se hiljennetään.

Ehkei ne ollut valheita. 

Oli kuulemma vitsikäs ja puhelias poika lapsena. Jasonin itsensä mukaan hän oli mykkä joka vain viittoili.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Ehkä hänellä oli monta alter egoa joiden hahmoissa seikkaili kirjoituksissaan.

Oliko liian vaikea kysymys kun et pystynyt vastaamaan, vaan aloit pilkkaamaan kuollutta itse keksimilläsi asioilla?

Tuossahan kuvattiin fabuloijan mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset sekoittuvat sellaisen päässä,

Siinä kuvattiin sinun mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset todella näyttävät sekoittuvan päässäsi. Mutta yritetään uudestaan.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Esiteiniksi saakka.

 

Yksiselitteisesti vääriksi tai hänen itsensä korjaamiksi ovat osoittautuneet ainakin 600 mailia kuudessa päivässä (hän myönsi, että siihen meni 12 päivää), Glasgow’n visiting professor -asema (Glasgow kiisti sen) sekä väite julkaistusta Palgrave Macmillan -kirjasta (kirjaa ei julkaistu).

Mykkyyttä 11-vuotiaaksi, lukutaidottomuutta 18-vuotiaaksi, 30 maratonia 35 päivässä tai 5m hyväntekeväisyyskeräystä ei ole yksiselitteisesti kumottu, niistä on ristiriitaista tai puutteellista näyttöä. Luulisi, että ne olisi ollut helpompi todistaa kuin kumota. 

Kerrotko missä noista kohdista puhuttiin vihjailemistasi alter egoista? Eli ei sanonut olleensa mykkä koko lapsuuttaan. Miksi sinulta jäi tämä asia mainitsematta aikaisemmin? Eikai sinulla ole joku agenda kommentointisi taustalla, kun keksit juttuja omasta päästä ja jätät oleellisia osia tarinasta kertomatta oman agendan pönkittämiseksi?

Cambridge on 4. Paras yliopisto maailmassa. Nyt sijoitus putoaa, koska menettivät tämän huippuprofessorin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista miten sen lapsuudenystävätkin oli hiljaa, vaikka se valehteli kouluajoistaankin. Vähän sama kuin tällä näyttelijän vaimolla, siis se joka ampui ohjaajansa, väitti olevansa espanjalainen ja puhui murtaen englantia vaikka oli amerikkalainen. Ihmeellistä miten someyhteiskunnassa voi elää valheessa vuosikymmeniä, en käsitä. Vai yrittääkö joku sanoa, mutta se hiljennetään.

Ehkei ne ollut valheita. 

Oli kuulemma vitsikäs ja puhelias poika lapsena. Jasonin itsensä mukaan hän oli mykkä joka vain viittoili.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Ehkä hänellä oli monta alter egoa joiden hahmoissa seikkaili kirjoituksissaan.

Oliko liian vaikea kysymys kun et pystynyt vastaamaan, vaan aloit pilkkaamaan kuollutta itse keksimilläsi asioilla?

Tuossahan kuvattiin fabuloijan mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset sekoittuvat sellaisen päässä,

Siinä kuvattiin sinun mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset todella näyttävät sekoittuvan päässäsi. Mutta yritetään uudestaan.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Tuollainen väite on esitetty. Se todenperäisyys on sitten toinen asia.

Aivan, kuten on esitetty väite että liskoihniset hallitsevat maailmaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto tutki väikkärin plagiaattisyytökset ja totesi kaverin syyttömäksi. Silti tuossa tapauksessa oli paljon outoa. Luulen, et kaveri valehteli taustansa ja paljon muutakin. Sitten ei nähnyt muuta ulospääsyä kuin lähtemisen oman käden kautta.

tohtorin tutkinnon myöntänyt yliopisto, ei cambridge, oli tutkinut plagiaattisyytökset. Ihmettelen miksi otti hengen itseltään, jos ei ollut plagioinut tutkimusta, siis omasta mielestään ja usutti vielä poliisinkin kimppuun, jotain mätää tästä vielä tulee paljastumaan ja isosti.

Jos hän oli oikeasti autistinen' niin saattoi ottaa äärioikeiston' ajojahdin aika raskaasti, perustui se sitten faktoihin' tai ei. Eri

Mikään muuhan ei ole wokehulluille mahdollistakaan :D

Äärioikeistollehan vain salaliittoteoriat ovat mahdollisia ei erilaiset ihmiset🤣🤣🤣

Tuleeko yllätyksenä sinullie että myös nämä sinun ihanat erilaisesi voivat syyllistyä rikoksiin, petoksiin, lahjuksiin ja huijaamiseen? Vai onko sinulle jo liian salaliittoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto tutki väikkärin plagiaattisyytökset ja totesi kaverin syyttömäksi. Silti tuossa tapauksessa oli paljon outoa. Luulen, et kaveri valehteli taustansa ja paljon muutakin. Sitten ei nähnyt muuta ulospääsyä kuin lähtemisen oman käden kautta.

Se on kyseenalaistettu ja oli ainakin aikomus tutkia uudestaan yliopiston ulkopuolelta. En tiedä miten nyt toimitaan. Mutta ihan selvää on, että se yliopisto josta väikkäri on, ei ole millään muotoa samalla tasolla kuin Cambridge, joten tuskin on väikkärikään. Ja tuskin Oxbridgessä on yhtäkään muuta proffaa, tai edes luennoitsijaa, sen tason yliopistosta. 

Se on kyseenalastsnut kuka? Mikä ensimmäisessä ylimääräisessä tutkimuksessa oli vikana?

Sitä ovat kyseenalaistaneet useat tutkijat, mm. David Harris ja Martyn Hammersley. Keskeinen syy on se, että väitöskirjasta on löydetty yli 100 hyvin samankaltaista kohtaa aiempien töiden kanssa, vaikka LJMU katsoi kyseessä olleen tahattomat ja kohtuulliset virheet eikä plagiointi. Siksi on kysytty, oliko alkuperäinen selvitys riittävän perusteellinen.

Eli kaksi ihmistä koko tiedemaailmasta? Taisi olla useampi terkastamassa hänen työtään.

Kyse ei ole vain kahdesta ihmisestä eikä vain väitöskirjasta. Harris ja Hammersley nostivat asian esiin, mutta myöhemmin muutkin tutkijat ja toimittajat löysivät ongelmia myös hänen muista julkaisuistaan, joista osaa on jo korjattu. Cambridge tutkii nyt ennen kaikkea hänen nimitystään, pätevyyksiään ja aikaansa Cambridgessa sekä omia prosessejaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista miten sen lapsuudenystävätkin oli hiljaa, vaikka se valehteli kouluajoistaankin. Vähän sama kuin tällä näyttelijän vaimolla, siis se joka ampui ohjaajansa, väitti olevansa espanjalainen ja puhui murtaen englantia vaikka oli amerikkalainen. Ihmeellistä miten someyhteiskunnassa voi elää valheessa vuosikymmeniä, en käsitä. Vai yrittääkö joku sanoa, mutta se hiljennetään.

Ainakin yksi kertoi somessa, että osasi puhua ja antoi ymmärtää, että tyyppi valehtelee. Mutta eipä ne maratonit ja muut tässä ollut se ydin. Tarinankertojia riittää tässä maailmassa. Se mikä ihmisiä otti päähän oli miehen palkkaaminen yhteen maailman huippuyliopistoon ulkokultaisten syiden takia ja plagiointi. 

Vaikka plagiointiväitteet todettiin perättömiksi ja tämä yksi suomessa kertonut voi olla ihan yhtä hyvin huomion hakuinen tarinankertoja. Niin mikä ihmisiä todella otti päähän? Oliko ne sittenkin "vääränlaiset" ulkoiset tekijät?

Minusta juuri tässä on koko kohun kiinnostavin puoli. Cambridge ei vain palkannut häntä professoriksi, vaan teki hänestä näkyvän symbolin ja poikkeuksellisen menestystarinan. Siksi mahdolliset ongelmat hänen meriiteissään eivät enää koske vain yhtä tutkijaa, vaan myös Cambridgen omaa harkintaa: tarkistettiinko taustat yhtä innokkaasti kuin tarinaa markkinoitiin? Se selittää minusta paljon paremmin kohun mittakaavaa kuin vihjailu ”vääränlaisista ulkoisista tekijöistä”.

Se on sinun mielipiteesi. Minun mielestäni kohua selittää paljon enemmän "väärät ulkoiset tekijät" kuin se että professoriksi päässyttä entistä aivosyöpäpotilasta ja autistia pidetään menetystarinana.

Vierailija kirjoitti:

Cambridge on 4. Paras yliopisto maailmassa. Nyt sijoitus putoaa, koska menettivät tämän huippuprofessorin.

Toivottavasti putoavat ihan huolella ja tongittaisiin esiin kaikki muutkin palkitut kusettajat ulos suojakammioistaan. Tätä ei voi kuin odottaa alasta ja sijainnista riippumatta.

Tarvitaan toki ne jotka tekevät tämän(kin) likaisen, mahdollisesti jopa vaarallisen työn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista miten sen lapsuudenystävätkin oli hiljaa, vaikka se valehteli kouluajoistaankin. Vähän sama kuin tällä näyttelijän vaimolla, siis se joka ampui ohjaajansa, väitti olevansa espanjalainen ja puhui murtaen englantia vaikka oli amerikkalainen. Ihmeellistä miten someyhteiskunnassa voi elää valheessa vuosikymmeniä, en käsitä. Vai yrittääkö joku sanoa, mutta se hiljennetään.

Ehkei ne ollut valheita. 

Oli kuulemma vitsikäs ja puhelias poika lapsena. Jasonin itsensä mukaan hän oli mykkä joka vain viittoili.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Ehkä hänellä oli monta alter egoa joiden hahmoissa seikkaili kirjoituksissaan.

Oliko liian vaikea kysymys kun et pystynyt vastaamaan, vaan aloit pilkkaamaan kuollutta itse keksimilläsi asioilla?

Tuossahan kuvattiin fabuloijan mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset sekoittuvat sellaisen päässä,

Siinä kuvattiin sinun mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset todella näyttävät sekoittuvan päässäsi. Mutta yritetään uudestaan.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Esiteiniksi saakka.

 

Yksiselitteisesti vääriksi tai hänen itsensä korjaamiksi ovat osoittautuneet ainakin 600 mailia kuudessa päivässä (hän myönsi, että siihen meni 12 päivää), Glasgow’n visiting professor -asema (Glasgow kiisti sen) sekä väite julkaistusta Palgrave Macmillan -kirjasta (kirjaa ei julkaistu).

Mykkyyttä 11-vuotiaaksi, lukutaidottomuutta 18-vuotiaaksi, 30 maratonia 35 päivässä tai 5m hyväntekeväisyyskeräystä ei ole yksiselitteisesti kumottu, niistä on ristiriitaista tai puutteellista näyttöä. Luulisi, että ne olisi ollut helpompi todistaa kuin kumota. 

Kerrotko missä noista kohdista puhuttiin vihjailemistasi alter egoista? Eli ei sanonut olleensa mykkä koko lapsuuttaan. Miksi sinulta jäi tämä asia mainitsematta aikaisemmin? Eikai sinulla ole joku agenda kommentointisi taustalla, kun keksit juttuja omasta päästä ja jätät oleellisia osia tarinasta kertomatta oman agendan pönkittämiseksi?

Alter egoista puhui joku muu, en minä. Ja olen koko ajan sanonut, ettei mykkyysväitettä ole kumottu, siitä on ristiriitaisia kertomuksia. Arday itse kuvasi olleensa non-verbal lähes 12-vuotiaaksi, ja osa hänen lapsuudestaan tunteneista tukee tätä, osa taas muistaa hänen puhuneen ja vitsailleen.

Eli mikä tässä nyt on se ”agenda”? Se, että erotan kumotut väitteet niistä, joista näyttö on ristiriitaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto tutki väikkärin plagiaattisyytökset ja totesi kaverin syyttömäksi. Silti tuossa tapauksessa oli paljon outoa. Luulen, et kaveri valehteli taustansa ja paljon muutakin. Sitten ei nähnyt muuta ulospääsyä kuin lähtemisen oman käden kautta.

tohtorin tutkinnon myöntänyt yliopisto, ei cambridge, oli tutkinut plagiaattisyytökset. Ihmettelen miksi otti hengen itseltään, jos ei ollut plagioinut tutkimusta, siis omasta mielestään ja usutti vielä poliisinkin kimppuun, jotain mätää tästä vielä tulee paljastumaan ja isosti.

Jos hän oli oikeasti autistinen' niin saattoi ottaa äärioikeiston' ajojahdin aika raskaasti, perustui se sitten faktoihin' tai ei. Eri

Mikään muuhan ei ole wokehulluille mahdollistakaan :D

Äärioikeistollehan vain salaliittoteoriat ovat mahdollisia ei erilaiset ihmiset🤣🤣🤣

Tuleeko yllätyksenä sinullie että myös nämä sinun ihanat erilaisesi voivat syyllistyä rikoksiin, petoksiin, lahjuksiin ja huijaamiseen? Vai onko sinulle jo liian salaliittoa?

Tuleeko yllätyksenä sinulle, että myös sinun vihaamasi pelottavat erilaiset voivat menestyä omilla ansioillaan? Vai onko sinulle liian kova pala nieltäväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista miten sen lapsuudenystävätkin oli hiljaa, vaikka se valehteli kouluajoistaankin. Vähän sama kuin tällä näyttelijän vaimolla, siis se joka ampui ohjaajansa, väitti olevansa espanjalainen ja puhui murtaen englantia vaikka oli amerikkalainen. Ihmeellistä miten someyhteiskunnassa voi elää valheessa vuosikymmeniä, en käsitä. Vai yrittääkö joku sanoa, mutta se hiljennetään.

Ainakin yksi kertoi somessa, että osasi puhua ja antoi ymmärtää, että tyyppi valehtelee. Mutta eipä ne maratonit ja muut tässä ollut se ydin. Tarinankertojia riittää tässä maailmassa. Se mikä ihmisiä otti päähän oli miehen palkkaaminen yhteen maailman huippuyliopistoon ulkokultaisten syiden takia ja plagiointi. 

Vaikka plagiointiväitteet todettiin perättömiksi ja tämä yksi suomessa kertonut voi olla ihan yhtä hyvin huomion hakuinen tarinankertoja. Niin mikä ihmisiä todella otti päähän? Oliko ne sittenkin "vääränlaiset" ulkoiset tekijät?

Minusta juuri tässä on koko kohun kiinnostavin puoli. Cambridge ei vain palkannut häntä professoriksi, vaan teki hänestä näkyvän symbolin ja poikkeuksellisen menestystarinan. Siksi mahdolliset ongelmat hänen meriiteissään eivät enää koske vain yhtä tutkijaa, vaan myös Cambridgen omaa harkintaa: tarkistettiinko taustat yhtä innokkaasti kuin tarinaa markkinoitiin? Se selittää minusta paljon paremmin kohun mittakaavaa kuin vihjailu ”vääränlaisista ulkoisista tekijöistä”.

Se on sinun mielipiteesi. Minun mielestäni kohua selittää paljon enemmän "väärät ulkoiset tekijät" kuin se että professoriksi päässyttä entistä aivosyöpäpotilasta ja autistia pidetään menetystarinana.

Toki, molemmat ovat mielipiteitä. Minusta vain aika paljon konkreettisempi selitys kohulle on se, että Cambridge rakensi hänestä näkyvän menestystarinan ja sitten juuri tämän tarinan yksityiskohtia ja akateemisia meriittejä alettiin kyseenalaistaa. Siihen ei tarvitse olettaa ihmisten motiiviksi ihonväriä tai muita ”ulkoisia tekijöitä”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista miten sen lapsuudenystävätkin oli hiljaa, vaikka se valehteli kouluajoistaankin. Vähän sama kuin tällä näyttelijän vaimolla, siis se joka ampui ohjaajansa, väitti olevansa espanjalainen ja puhui murtaen englantia vaikka oli amerikkalainen. Ihmeellistä miten someyhteiskunnassa voi elää valheessa vuosikymmeniä, en käsitä. Vai yrittääkö joku sanoa, mutta se hiljennetään.

Ehkei ne ollut valheita. 

Oli kuulemma vitsikäs ja puhelias poika lapsena. Jasonin itsensä mukaan hän oli mykkä joka vain viittoili.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Ehkä hänellä oli monta alter egoa joiden hahmoissa seikkaili kirjoituksissaan.

Oliko liian vaikea kysymys kun et pystynyt vastaamaan, vaan aloit pilkkaamaan kuollutta itse keksimilläsi asioilla?

Tuossahan kuvattiin fabuloijan mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset sekoittuvat sellaisen päässä,

Siinä kuvattiin sinun mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset todella näyttävät sekoittuvan päässäsi. Mutta yritetään uudestaan.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Esiteiniksi saakka.

 

Yksiselitteisesti vääriksi tai hänen itsensä korjaamiksi ovat osoittautuneet ainakin 600 mailia kuudessa päivässä (hän myönsi, että siihen meni 12 päivää), Glasgow’n visiting professor -asema (Glasgow kiisti sen) sekä väite julkaistusta Palgrave Macmillan -kirjasta (kirjaa ei julkaistu).

Mykkyyttä 11-vuotiaaksi, lukutaidottomuutta 18-vuotiaaksi, 30 maratonia 35 päivässä tai 5m hyväntekeväisyyskeräystä ei ole yksiselitteisesti kumottu, niistä on ristiriitaista tai puutteellista näyttöä. Luulisi, että ne olisi ollut helpompi todistaa kuin kumota. 

Kerrotko missä noista kohdista puhuttiin vihjailemistasi alter egoista? Eli ei sanonut olleensa mykkä koko lapsuuttaan. Miksi sinulta jäi tämä asia mainitsematta aikaisemmin? Eikai sinulla ole joku agenda kommentointisi taustalla, kun keksit juttuja omasta päästä ja jätät oleellisia osia tarinasta kertomatta oman agendan pönkittämiseksi?

Alter egoista puhui joku muu, en minä. Ja olen koko ajan sanonut, ettei mykkyysväitettä ole kumottu, siitä on ristiriitaisia kertomuksia. Arday itse kuvasi olleensa non-verbal lähes 12-vuotiaaksi, ja osa hänen lapsuudestaan tunteneista tukee tätä, osa taas muistaa hänen puhuneen ja vitsailleen.

Eli mikä tässä nyt on se ”agenda”? Se, että erotan kumotut väitteet niistä, joista näyttö on ristiriitaista?

Oletko niin yksinkertainen että etå osaa ilmoittaa olevasi eri, kun tulet kesken ketjun kommentoimaan? Vai yritätkö kuitenkin vaihtaa persoonaa kun jäit kiinni valheellisesta oman agendan ajamisesta?

Turha äijä enkä oo koskaan kuullutkaan.

Nevör hööört 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista miten sen lapsuudenystävätkin oli hiljaa, vaikka se valehteli kouluajoistaankin. Vähän sama kuin tällä näyttelijän vaimolla, siis se joka ampui ohjaajansa, väitti olevansa espanjalainen ja puhui murtaen englantia vaikka oli amerikkalainen. Ihmeellistä miten someyhteiskunnassa voi elää valheessa vuosikymmeniä, en käsitä. Vai yrittääkö joku sanoa, mutta se hiljennetään.

Ainakin yksi kertoi somessa, että osasi puhua ja antoi ymmärtää, että tyyppi valehtelee. Mutta eipä ne maratonit ja muut tässä ollut se ydin. Tarinankertojia riittää tässä maailmassa. Se mikä ihmisiä otti päähän oli miehen palkkaaminen yhteen maailman huippuyliopistoon ulkokultaisten syiden takia ja plagiointi. 

Vaikka plagiointiväitteet todettiin perättömiksi ja tämä yksi suomessa kertonut voi olla ihan yhtä hyvin huomion hakuinen tarinankertoja. Niin mikä ihmisiä todella otti päähän? Oliko ne sittenkin "vääränlaiset" ulkoiset tekijät?

Plagiointiväitteitä ei ole todettu perättömiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummallista miten sen lapsuudenystävätkin oli hiljaa, vaikka se valehteli kouluajoistaankin. Vähän sama kuin tällä näyttelijän vaimolla, siis se joka ampui ohjaajansa, väitti olevansa espanjalainen ja puhui murtaen englantia vaikka oli amerikkalainen. Ihmeellistä miten someyhteiskunnassa voi elää valheessa vuosikymmeniä, en käsitä. Vai yrittääkö joku sanoa, mutta se hiljennetään.

Ehkei ne ollut valheita. 

Oli kuulemma vitsikäs ja puhelias poika lapsena. Jasonin itsensä mukaan hän oli mykkä joka vain viittoili.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Ehkä hänellä oli monta alter egoa joiden hahmoissa seikkaili kirjoituksissaan.

Oliko liian vaikea kysymys kun et pystynyt vastaamaan, vaan aloit pilkkaamaan kuollutta itse keksimilläsi asioilla?

Tuossahan kuvattiin fabuloijan mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset sekoittuvat sellaisen päässä,

Siinä kuvattiin sinun mielenmaisemaa ja käytöstä. Totuus ja sepitykset todella näyttävät sekoittuvan päässäsi. Mutta yritetään uudestaan.

Missä vaiheessa lapsuutta? Sanoiko hän itse että oli mykkä koko lapsuuden?

Esiteiniksi saakka.

 

Yksiselitteisesti vääriksi tai hänen itsensä korjaamiksi ovat osoittautuneet ainakin 600 mailia kuudessa päivässä (hän myönsi, että siihen meni 12 päivää), Glasgow’n visiting professor -asema (Glasgow kiisti sen) sekä väite julkaistusta Palgrave Macmillan -kirjasta (kirjaa ei julkaistu).

Mykkyyttä 11-vuotiaaksi, lukutaidottomuutta 18-vuotiaaksi, 30 maratonia 35 päivässä tai 5m hyväntekeväisyyskeräystä ei ole yksiselitteisesti kumottu, niistä on ristiriitaista tai puutteellista näyttöä. Luulisi, että ne olisi ollut helpompi todistaa kuin kumota. 

Kerrotko missä noista kohdista puhuttiin vihjailemistasi alter egoista? Eli ei sanonut olleensa mykkä koko lapsuuttaan. Miksi sinulta jäi tämä asia mainitsematta aikaisemmin? Eikai sinulla ole joku agenda kommentointisi taustalla, kun keksit juttuja omasta päästä ja jätät oleellisia osia tarinasta kertomatta oman agendan pönkittämiseksi?

Alter egoista puhui joku muu, en minä. Ja olen koko ajan sanonut, ettei mykkyysväitettä ole kumottu, siitä on ristiriitaisia kertomuksia. Arday itse kuvasi olleensa non-verbal lähes 12-vuotiaaksi, ja osa hänen lapsuudestaan tunteneista tukee tätä, osa taas muistaa hänen puhuneen ja vitsailleen.

Eli mikä tässä nyt on se ”agenda”? Se, että erotan kumotut väitteet niistä, joista näyttö on ristiriitaista?

Oletko niin yksinkertainen että etå osaa ilmoittaa olevasi eri, kun tulet kesken ketjun kommentoimaan? Vai yritätkö kuitenkin vaihtaa persoonaa kun jäit kiinni valheellisesta oman agendan ajamisesta?

Keskustelupalstalla on aika normaalia vastata muiden keskusteluihin. En tiennyt, että mukaan liittyessä pitäisi erikseen ilmoittaa olevansa eri kirjoittaja. 😄 Jos argumentti ei muuten toimi, niin toki voidaan keskustella siitä, kuka vastasi kenellekin.

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto tutki väikkärin plagiaattisyytökset ja totesi kaverin syyttömäksi. Silti tuossa tapauksessa oli paljon outoa. Luulen, et kaveri valehteli taustansa ja paljon muutakin. Sitten ei nähnyt muuta ulospääsyä kuin lähtemisen oman käden kautta.

Mä olen lukenut hänen väikkkärinsä ja erään toisen tutkimuksen vertailuja. Aivan samalta sanaan on pitkiä pätkiä vedetty sieltä tekstiä. Se ei ole lainaamista, vaan juurikin plagiointia. 

Lisäksi eräs proffa syynäsi kaikki hänen tärkeimmät tutkimuksensa, ja ne jotka eivät olleet plagioituja, olivat sellasia mutu-tyyppisiä artikkeleja, joissa aineistona käytettiin hänen omia kokemuksiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yliopisto tutki väikkärin plagiaattisyytökset ja totesi kaverin syyttömäksi. Silti tuossa tapauksessa oli paljon outoa. Luulen, et kaveri valehteli taustansa ja paljon muutakin. Sitten ei nähnyt muuta ulospääsyä kuin lähtemisen oman käden kautta.

Se on kyseenalaistettu ja oli ainakin aikomus tutkia uudestaan yliopiston ulkopuolelta. En tiedä miten nyt toimitaan. Mutta ihan selvää on, että se yliopisto josta väikkäri on, ei ole millään muotoa samalla tasolla kuin Cambridge, joten tuskin on väikkärikään. Ja tuskin Oxbridgessä on yhtäkään muuta proffaa, tai edes luennoitsijaa, sen tason yliopistosta. 

Se on kyseenalastsnut kuka? Mikä ensimmäisessä ylimääräisessä tutkimuksessa oli vikana?

Sitä ovat kyseenalaistaneet useat tutkijat, mm. David Harris ja Martyn Hammersley. Keskeinen syy on se, että väitöskirjasta on löydetty yli 100 hyvin samankaltaista kohtaa aiempien töiden kanssa, vaikka LJMU katsoi kyseessä olleen tahattomat ja kohtuulliset virheet eikä plagiointi. Siksi on kysytty, oliko alkuperäinen selvitys riittävän perusteellinen.

On väitetty, että väitöskirjassa olisi lähes 100 sivua plagiointia: suoria sanatarkkoja lainauksia ja parafraaseja ilman lähdeviitteitä.